Mousegun

Спасибо.

Звучит как шутка)) Попробую поискать в сети.

Слушайте, а вы же пишите рецензии за деньги! А вы занимаетесь редакторской работой?

И все будут немного недолюбливать друг друга))

На разрываемую затяжной войной планетой уже наблюдали многочисленные фасетчатые глаза радикальных ксеносов-зороастрийцев, готовящихся явиться под финал и добить оставшихся, заразив их чахоткой, и посвятив в свою веру выживших. Поразительно, насколько качественно похожа ситуация взаимодействия культур в планетарном и галактическом масштабах!

Интересно. Ничего не слушал про это.

Спасибо. Сочинил спонтанно на практике по анатомии, созерцая, как студенты играют и шутят над останками представителей своего биологического вида.

Поздравляю! Ещё и в аудиоверсии! Отличный повод ознакомиться с вашим творчеством)

А я просто далеко не лучший представитель научного сообщества)

Ну по моим ощущениям, обычно не стараются разобраться. Просто формируют коллаборации разных специалистов под конкретную задачу.

Просто учёные сами действуют как обыватели в отношении учёных из других областей. И по мне это похожая ситуация, что и в популяризации науки. Только комьюнити поменьше)

Я довольно часто дарю персонажам свои переживания. По сути списываю их с разных аспектов своей личности, усилиая одни стороны и затушёвывая другие.

Ну это даже не то, чтобы нет нормального сотрудничества. Нет понимания проблемы. Формально генетики правы: они не обязаны разбираться в тонкостях, и их консультируют археологи. Другое дело, что при этом попадают они в руки к конкретным археологам конкретной школы)) Но суть в том, что в науке очень легко принимается всё на веру, часты ошибки, без намеренных фальсификаций, и также легко попасть впросак. Просто наука - закрытая среда. И оттуда мало что выплёскивается вовне, и до обывателей, с которыми работают популяризаторы, отголоски разборок учёных не доходят))

Ну вот мне на ум приходит несколько примеров. Скажем, есть в Казахстане Ботай - древнее поселение, где полно лошадиных костей. И казахи полагают всю эту лошадь домашней. Есть аналогичный памятник в России (Новоильинка 3) и вся лошадь оттуда полагается дикой. Коллеги-генетики  не разбираясь в таких тонкостях и не понимая спорного статуса "домашней" у ботайской лошади просто в свои работы включают анализ генома "самой древней домашней лошади". В то время как археологи смекают, что интерпретация остатков из идентичных памятников разная и что-то здесь не чисто.

В общем, тонкие вещи) Да и обсуждение ушло далеко от Дробышевского))

Ну как я, являясь морфологом, смогу проверить палинологов или генетиков? Пока у них там внутренние разборки, я уже сошлюсь на спорную статью и пойду дальше. По мне в популяризацией также: люди не ознакомятся с рецензией от специалиста, прочитают книгу, поахают и пойдут дальше. В лженауке, по моему скромному опыту, люди тоже часто верят в то, что делают (другое дело, что при этом нарушают солидную часть принципов научной работы, считая их ненужными и ограничивающими). Хотя ожидаю, что доля мошенников там статистически выше, чем в науке)) И большая заслуга популяризации в том, что обыватель стал более насторожен))

Я даже не знаю где больше. В науке или в её популяризаторстве. Но в науке хотя бы намного легче скрыть изъян. Хотя в популяризации аудитория также нетребовательная, и в большинстве случаев огрехи видят только специалисты, и часто они молчат, но, тем не менее, ошибки выявляются много проще.

В детские книжки давно не мониторил.

Ну у Дробышевского не отдельные ляпы, а отдельные факты, разбавляющие ляпы) Такое действительно недопустимо, ибо аналогичные работы Дробышевский в прошлом яростно критиковал.

Знаете, никогда не думал об этом. Надо поспрашивать знакомых школьников, что их приводит в нам. Вообще, я знаю, что Казанцеву читает один мой знакомый семиклассник, а школьные научные проекты под руководством в том числе кандидатов наук проводят регулярно (они нам концентрат разбирают и кости промеряют, а мы взамен им простенькое исследование провести предлагаем). Возможно, это отчасти заменяет им книги. Может, также познавательные ролики на Ютубе (вроде Utopia Show). А так... детские книжки с динозаврами и яркими картинками?

Чувствую, что надо найти время на некоторых упоминаемых вами авторов. Сам-то я только к определённой области тяготею.

"Юный натуралист" лежал стопками у нас на даче. Я кое-что оттуда почитывал, но, увы, был слишком мал, чтобы это оценить.

Да, забавно, как сменяются авторы, которые увлекают юные умы в науку))

Да. Но такое дело, что всегда не особо хорошо писал. К тому же художественный стиль очень отличается от стиля моих работ по профилю, и моя проф. деятельность здесь даже мешать начинает. Но действительно хочется, чтобы имеющиеся наработки не пропали, и как-то довести их до ума.

Круто! Я даже не уверен, что всех читал из них. Я всё же "Зелёную серию" собирал, а там русские авторы редкостью были. Но это солидный набор!

Большое спасибо! Мне вычитка трудно даётся, к сожалению, но буду стараться и постепенно редактировать.

Да. Я его уже будучи ребёнком постарше открыл. До того Яковлеву про динозавров читал и школьный учебник по литературе :/

Теперь я вас понял, думаю. Ну да, просветительская деятельность становится опасна, как публичная деятельность. И там действительно много своих особенностей, с которыми можно работать, но к которым не каждый учёный или даже педагог оказывается готов.

"к научным знаниям, увлекая наукой через фантастику, через художественные тексты" Тут я не могу спорить. Близкая и понятная мне история. Только я на Даррелле рос. Бианки казался уже пресноват. А сейчас студенты именно на Маркове и Дробышевском интерес воспитывают. По моим наблюдениям.

Я бы поспорил. Наоборот, сейчас очень подходящее время для публичной деятельности. В РФ низка доля популяризаторов и научных журналистов относительно количества учёных, и первые востребованы. Другое дело, что времени на всё не хватает. Учитывая, что у Маркова вышла в том числе очень обобщающая работа в духе "как соотносится культурная и биологическая эволюция" с ходу не помню точное название), и его немногочисленные и локальные лекции примерно про тоже, предположу, что он совершенно углубился в познание мира и ушёл от суеты))

А Дробышевский всегда был больше преподавателем. Можно долго говорить почему, и что это не совсем справедливо. Но тем не менее.

Верно подмечено. Марков в этом плане многим хорош. Хотя выступления у него скучноваты, книги и статьи получались годными. Жаль, что вышел из публичного поля в пользу науки.

Да весьма много палеонтологи популярные книжки писали. Форти, Гулд, Орлов, Протеро, Еськов, Журавлёв, Шубин,.. легион авторов. Да и у Дробышевского другие книги в целом нормальные. Не без огрехов, но у кого их нет?! Просто всегда было заметно по некоторым высказываниям, что коллегу может начать заносить. И вот, таки случилось. Надеюсь, он прекратит такую практику.

Кстати, Марков - отличный пример, как человек одной специальности пишет отличную книгу по другой. Специалист по древним морским ежам написал лучшую популярную книгу по физической антропологии, как по мне. Так что здесь чисто косяк Дробышевкого.

Максимум две. Мешает погружению.

Бумажными книгами можно топить печи в случае внезапного похолодания климата.

Здравствуйте, Владислав! Спасибо за подписку. Я совершенно недавно открыл для себя этот сайт и пока не совсем понимаю, как здесь всё работает. Но я рад, что уже кого-то смог заинтересовать!

В юные годы также был склонен вести дневниковые записи. Примерно того же типа. Можно придраться: повествование немного разорвано, незначительные стиллистические ошибки, повторы. Но это не портит общего впечатления. По крайней мере, для меня. Спасибо! Получил удовольствие.

Спасибо за подписку, Георгий!

Здравствуйте,... гм, Данька!)) Спасибо за подписку. Я совершенно недавно открыл для себя этот сайт и пока не совсем понимаю, как здесь всё работает. Но я рад, что уже кого-то смог заинтересовать!

Здравствуйте, Анатолий! Спасибо за подписку. Я совершенно недавно открыл для себя этот сайт и пока не совсем понимаю, как здесь всё работает. Но я рад, что уже кого-то смог заинтересовать!