Нейтак Анатолий Михайлович

Не знаю, кого как, я меня с самого начала (я только-только добрался до этого текста) жутко типает с неканоничного "перевода". Ну, пыль вместо праха ещё ладно, благо смысл меняется не сильно. Но Подобие вместо Проявлений? Назвать способность души/ауры Подобием -- это прям стрёмно и странно. И шатает логику, да.

При всей забавности сцены с Рейвен и Угрюмым Кромсателем-Шизоидом (ТМ) мне видится в этом хохма ради хохмы. Почему только маску ГГ обнаружили, опознали и по ТВ показали? Неужели не очевидно, что один человек, даже если он Охотник ранга S, не может угрюмо накромсать СТОЛЬКО?

Или Власти Скрывают (ТМ), потому что самый жуткий одиночка не наведёт столько паники, сколько Жуткая Организация Преступных Анонимов (или, сокращённо, сами-понимаете-что)?

А где можно почитать и посмотреть доказательства существования всех этих замечательных, эм, фактов?

+1

в другом мире вдруг оказывается харизматичным лидером экстра-класса, тогда как я считаю эту сферу крайне зыбкой и ненадёжной, присущей немногим людям

Ну, тут дело скорее в том, что авторы типичных эскапистских пописушек как раз-таки не стараются что-то там моделировать, а сугубо развлекают и развлекаются. Если не вовсе откровенно чешут кинки.

Когда с этим перебарщивают, даже нетребовательные читатели начинают ворчать про МС.

Они наконец-то находятся там, откуда не надеются выбраться, и в том мире им определённо хорошо.

Ну, не всегда именно хорошо. Но штука в том, что даже если попасть в какой-нибудь беспросветный мрачняк, вроде Типичной Сянься (ТМ) или вахи, у попаданца будет одно серьёзнейшее преимущество.

Он уже умирал. Он знает, что с его первой жизнью ничего не кончилось и со второй тоже, скорее всего, не кончится. А потому может наконец-то пожить, как хочется, не подстраиваясь под желания окружающих. Может выдумывать, рисковать, спасать и уничтожать, творить и разрушать. Может быть свободен.

Очень вдохновляющее состояние духа, доложу я вам. Именно ради него хорошие попаданческие книги и пишутся.

Во!  Мудро и глубоко!

Ну, у меня вот в оффлайновых друзьях имеется ЮГ, как раз историк по образованию. И если ему показать пост выше, про "учёные скрывают" и "хронология подделана" -- я знаю, как он отреагирует:

- Шо, опять? -- и фейспалм.

До такой степени,  что вся официальная история старше середины 19 века уходит, даже не в раздел сказок,  а в раздел нелогичного фентези.

Ой-ой. Ой-ой-ой.

А почему "к сожалению"? Или вы горюете, что у слишком многих из этих 30+ интеллектуальное и эмоциональное развитие (говоря деликатно) слабо отличается от людей, которым календарно 15+?

...хорошо. Только потом поделиться итогами размышлений не забудьте, ага, ага.

Ничего страшного.

В этом смысле фэнтези и попаданство просто честнее, они не выдают себя за "реальную реальность" или там "красивую жизнь".

А хорошо сказано! Прям ППКС.

Постараюсь. И даже уже.

Конечно, разные. Но если вы думаете, что инстинкт не способен задавить разум -- вы глубоко заблуждаетесь. Попробуйте-ка "Волей и Разумом" отключить у себя хотя бы моргание или коленный рефлекс!

Нет, если вы внезапно опытный хатха-йог -- наверно, всё получится. Но если нет...

фантастика, особенно попаданство - это конечно эскапизм

Если воспринимать ФиФ как чистое развлечение -- да. Но одним развлечением дело ведь не ограничивается. ФиФ вполне способна выполнять и более серьёзные функции, например, моделирования и социально-психологического анализа.

И так тоже бывает. Скажу больше: когда попаданец в полной мере сохраняет связи с прошлым, получается люто невротизированная, сильно дизадаптированная личность. Хороший пример такой -- главная героиня из "Гермиона Грейнджер и свиток Хокаге".

Если так, то почему на новом месте попаданцы так часто и так быстро обрастают новыми социальными связями, теми самыми зависимыми людьми? Понятно дело, что не все и не всегда -- но большинство "собирателей гаремов" таки не одиноки.

В отличие от читателей, которым частенько не хватает этой самой душевной близости в реальном мире...

У меня нет вежливого эвфемизма для ответа, так что я промолчу.

Фокальных персонажей обычно больше, чем кажется. Как там бишь (цитирую по памяти, без дословности): "Когда разговаривают Джон и Боб, в беседе участвует минимум шестеро: Джон как он есть, Джон, каким его воспринимает Боб, Джон, каким он себе кажется -- и то же самое для Боба".

В стихе имеется два объекта: это толстый и тощий коты. Поскольку речь про стих, то "как есть" они не существуют, с реальными котами не соотносятся (наверно... автор мог и подглядеть прототипы в реальности, достоверно это читателю не известно). Но определённо есть взгляд на двух котов автора как он их себе представляет; взгляд на двух котов читателя -- как он понимает прочитанное; наконец, взгляд на двух котов автора как это понимает читатель.

И это -- самый минимум!

Точнее, сказанное -- это самый минимум того, что можно вскрыть анализом без углубления в СПГС. И, ясное дело, читатель вовсе не обязан нырять в эти бездны...

Но мы ведь помним, что автор провокационным названием добавил ситуации ещё слой аллегории, подвязав к картинке с двумя котами литературное явление попаданства, из-за чего вместо шести котов получается дюжина. А может, и больше, потому что не очень-то ясно, кто тут условно выступает "за попаданца": читатель? Автор? Первый кот? Или всё-таки второй? Можно ведь делать расклад поочерёдно. Или не делать.

Ага, ага.

С одной стороны, всё верно.

С другой же, насчёт

Гг оказывается самым умным который предлагает простые решения там где  целая местная  цивилизация   столетиями топталась на месте  и не могла решить.

вы немного не правы. Помнящий земную жизнь попаданец в некотором роде -- читер, подглядевший ответы из конца учебника. То есть может, при должном старании, адаптировать земной опыт для решения задач в новом мире.

И да, целые цивилизации ОЧЕНЬ часто столетиями топчутся на месте. Элементарный пример: почему древние римляне не додумались до элементарнейших концепций: позиционной записи числа, нуля, отрицательных чисел? У них ведь были столетия на подумать, причём ещё до них люди тоже рассуждали о математике, не без успеха, буквально тысячелетиями, если про опыт Древнего Египта вспомнить!

Или: почему китайцы придумали порох и даже пороховые ракеты -- но не подумали о боевом применении этого изобретения? Что помешало? Почему так поздно был изобретён магнитный компас, ведь магнетизм как явление известен намного дольше!

Ну и так далее, примерам подобной "тормознутости" несть числа.

Ну, вы как-то избыточно категоричны. Скромно полагаю, что большинство читателей АТ всё-таки не школьники. Да, школьников тут много -- но перечисленное, т.е.

попаданец, лютая прокачка и нагиб, и гарем из разных баб

является скорее комбинацией влажных фантазий людей постарше. Тех, которые уже не особо надеются на успех в реальной жизни и компенсируют.

Ага. Погналась за качеством личного опыта, видимо. За новыми, непривычными и необычными ощущениями.

Собачий, тык-скать, эскапизм. Хотя этот термин тут не вполне подходит.

Ну как же? По-моему, всё просто.

Попаданская литература полнится примерами того, как в новой жизни бывший обыватель начинает жить крайне рискованно, весело и нескучно. Иначе говоря, условный жирный кот-читатель, у которого всё зашибись, предаётся эскапизму, читая про условного тощего приключенца. Завидуя ему. Его "полной жизни". То, что жизнь эта полна в основном ужасов и мерзостей, типа стай собак и блох, эскапистского порыва не останавливает, от чтения не отвращает.

Не знаю, что тут ещё разъяснять.

Все мы смертны, коты не исключение. Вопрос в том, а будет ли тебе что "вспомнить на пороге у вечной тьмы"*.

Кстати, далеко не факт, что жирный кот проживёт прям сильно дольше. "Инфаркт микарда" и у котов бывает, однако... и очень даже часто.

* -- цитатка из "Мэри Глостер" Киплинга, если вдруг не опознали.

То есть вы по-прежнему упорствуете и отказываетесь слышать, что вам говорят. Замечательно (нет).

Успехов вам и до новых встреч.

Это вполне взаимно.  

Да, типа того, что как бы это самое оно.

Да-да. Поняли. Так роскошно поняли, что даже не можете объяснить, что.

Мнэ. Просто мнэ. Как же глубока эта кроличья нора...

Нет, истина не выявляется через число просмотров. Однако если сотня человек согласна (пусть и в основном молчаливо), а не согласен один -- это немножечко, самую малость аргумент тому единственному Д'Артаньяну прикинуть палец к носу и подумать: а вдруг он чего-то не понимает?

Ну так-то да. Никто не совершенен. Но я честно стараюсь!

Не знаю. Я вроде стараюсь вежливо, даже зеркалирование ограничиваю. Но что-то эффекта мало...

Понятно. "Меня не слышат -- это минус". Ну и фигле распинаться?

Вот именно. Тут у нас полная взаимность.

Ну, так-то да. Но именно поэтому сравнение КПД пока что люто не в пользу человеческих имитаций. Я уж молчу о том, что современный брутфорсный подход заточен не под адаптацию, а под эмуляцию. Т.е. в дата-центрах активность нейронов воспроизводится программно, а не на уровне железа (хотя примеры именно специализированных устройств имеются и разрабатываются) -- что, помимо прочего, и отжирает нехилый процент эффективности.

Как раз специалисты и именно конкретно про ЕГЭ говорят строго комплиментарно.

А я и не про ЕГЭ сказал, я про эпоху сказал. Если вы не заметили.

Это точно не шуточки? Или речь про, ну, сравнительную неграмотность? Потому что сказать о двоечнике -- мол, родного языка не знает -- тоже можно, но двоечник всё-таки может писать, просто неграмотно...

Сделаю всё от меня зависящее. Честно.

Впервые за долгое, долгое.

Ну и чтобы просто признаки жизни подать, ага.

Откуда он вообще после распада вылезает?

Очевидно, из генов, по заложенному шаблону. Поскольку ёмская плоть не вполне материальна, при её разворачивании (т.е. Пробуждении) каждый раз предустанавливается прога доминирования-выживания в этакое инстинктивное ПЗУ, помогающее плотью рулить.

Если бы не предустанавливалась -- очевидно, что новорождённый ёма имел бы колоссальные проблемы с моторикой и поначалу не то что драться, даже двигаться бы толком не мог, не то что врождёнными способностями пользоваться. Однако, как мы видим, при Пробуждении боевой потенциал прям ракетой взлетает. А такое без обучения возможно только в одном случае: когда работает инстинкт. И откуда он берётся, долго гадать не надо.

Все авторы любят клиффхэнгеры... даже те, кто не сознаётся.

Ничего очевидного в вашем потоке сознания нет

То есть более тысячи человек, просмотревших статью, сочли сказанное в ней понятным и аргументированным, и только вы решили, что это они шагают не в ногу, а у вас всё хорошо? Гм. Несколько даже завидую такой уверенности в своей позиции.

Сам-то я (как человек, старающийся мыслить научно и системно) сплошь и рядом осторожничаю с формулировками, избегая любой категоричности и стараясь высказываться как можно осторожнее...

роботы идут по другой статье (капитал

Аве, дождались! Наконец-то конкретика! Хотя какая-то.

Что ж, тут уже есть о чём поговорить. И начнём с определения:

Капитал — это любые ресурсы, активы или блага, которые используются для извлечения прибыли и создания новых товаров или услуг. В узком смысле это могут быть деньги, инвестиции, оборудование или недвижимость, а в широком — человеческие знания и деловая репутация.

Из данного (не моего, тут гугл постарался) определения неиллюзорно следует, что достаточно широко трактуемое понятие капитала поглощает весь ваш школьный перечень: "труд, земля, капитал, предпринимательские способности, информация". Что, кстати, делает сам перечень немного бессмысленным, если только в его рамках не заузить определение капитала -- примерно до финансов или чуть шире (что я, кстати, в процессе анализа и сделал... если это оказалось не очевидным -- извиняюсь).

Ещё определение:

Труд — это целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на создание материальных и духовных благ для удовлетворения потребностей личности и общества. Он служит главным фактором производства и является основой развития человеческой цивилизации.

Не стану останавливаться подробно, но с расширенным определением труда происходит примерно такая же шляпа, что и с расширенным понятием капитала. Оно поглощает пусть не весь школьный перечень, то значительную его часть.

Перечисленные в школьном учебнике "факторы/ресурсы производства" страдают от общей проблемы практически любого перечня: для удобства называния и классификации автор(ы) учебника смешивают в кучу условных коней и людей, прибегая к частичным тавтологиям, разделяя то, что в жизни вообще-то практически неразделимо и зачастую скорее запутывая предмет, чем объясняя его.

Отсюда и необходимость в учителе, который дополнит и разъяснит информацию из учебника, помогая понимать материал правильно.

Вернёмся к фразе, вызвавшей у вас вопросы:

выгода межзвёздного государства состоит в глобальном перераспределении ресурсов

В отличие от автор(а/ов) школьного учебника, я не стал расписывать, что подразумеваю под "ресурсами". Всё-таки я писал статью, а не диссертацию. Но могу растолковать, раз уж это не очевидно, что имелись в виду ВСЕ виды ресурсов. Материальных, информационных, человеческих, технологических... всех. Поэтому-то, когда вы пришли и начали цитировать учебник, возникло некоторое недопонимание. Я -- просто по построению -- предположил, что оно вызвано ещё одним положением-по-умолчанию: гипотезой, что перемещение меж звёзд информации и всех связанных типов ресурсов дешевле и быстрее, чем перемещение физическое.

Вы же вместо того, чтобы перейти к конкретике, выдали пипец неинформативное "какой-то новый поток сознания" и предоставили мне гадать, что не так. И вот мы здесь, без малого разругавшиеся. На пустом месте.

Напоминаю и прошу: не ленитесь объяснять словами через рот, что именно вам не нравится/кажется неверным/вызывает вопросы.

Нет, это не комплексы. Это отзеркаливание. Частное решение, основанное на золотом правиле этики, применённое к прикладной психологии.

Грубо говоря, когда вы упорно называете меня дураком, не объясняя, ПОЧЕМУ так считаете -- очень велик соблазн крикнуть "сам дурак!" Вот я и не удержался, да. Но, правда, сразу извинился.

Забавно, что спрогнозировать погоду мы действительно можем с большим трудом и ограничениями, потому как атмосферные явления как целое не поддаются просчёту прямыми численными методами и выдают значительные отклонения от прогноза при влиянии малых факторов (откуда, к слову, и взялась броская, но фундаментально неверная фраза про взмах крыльев бабочки, порождающий ураганы).

Зато мы можем достаточно недурно прогнозировать климат.

Принцип тут примерно тот же, что при попытках определить силу давления газа на стенки сосуда. На малых масштабах -- когда молекул газа сотни и тысячи -- работает брутфорс. Прямой расчёт траекторий. На больших масштабах -- когда молекул миллиарды -- работает статистика. А вот в середине лестницы масштабов есть проседание. Брутфорс уже не работает, статистика ещё не корректна...

Со всем уважением напоминаю обеим диспутантам, что истина рождается в споре сугубо при соблюдении несложных правил вежливости. Очень прошу: обсуждайте именно аргументы собеседника, а не морально-интеллектуальные качества его.

Иначе толку не будет.

из сходного по количеству населения можно "выжать" на порядки больше эффективного населения

Именно.

Закон больших чисел позволяет увеличивать число талантов простым увеличением количества разумных. Брутфорсом. Интенсификация обучения с применением новых технологий (желательно, опирающихся на биологическую обратную связь) позволит поднять качество подготовки, повысить процент реализовавшихся талантов на порядок, возможно и больше.

Но когда брутфорс закона больших чисел с интенсификацией работают в паре, результат перемножается. А когда отдельные либерал-идиоты выступают за сокращение населения "для оптимизации расходования ресурсов", итог их политики получается обратным.

Это ещё если сокращение населения действительно сойдётся с интенсификацией образования. А если нет? Что-то не похоже, чтобы качество образования прям росло-росло!

Скорее, про эпоху ЕГЭ специалисты говорят ровно обратное...

А поконкретнее? Пример правильного рассуждения на тему, с сохранением причинно-следственных, привести можно? Буду премного благодарен, без шуток.

Ну а что я поделаю, если ваше образование, видимо, жёстко ограничено сверху именно школьным уровнем и чего вам в школе не рассказали, того (для вас) как бы и нет?