Нейтак Анатолий Михайлович

Мне вроде как должно быть лестно попасть в топ авторов. Но учитывая, что на первом месте тут Щепетнов... мхм. М-да.

Почему? Любое слово, употреблённое к месту, с необходимостью приносит пользу.

Он сказал: "Ешьте", -- базовый вариант.

И изрёк он: "Вкушайте!" -- высокий штиль. Даже, возможно, избыточно высокий. Но в устах какого-нибудь настоятеля монастыря -- более чем уместно.

Он произнёс: "Жрите", -- канцелярит из детского дома.

Он приказал: "Ешьте!" -- а это армией повеяло.

Он разрешил: "Кушайте!" -- хлебосольность купца какой-то там гильдии... или, возможно, лживая любезность палача перед казнью.

Я могу продолжать, но принцип понятен. Вся работа писателя -- это работа с такими вот оттенками стиля/смысла. Причём не бывает "плохих" слов, но очень даже бывают слова, неуместные в конкретном контексте при реализации конкретной художественной задачи. И менять лексику только потому, что какая-то часть кажется "плохой" -- ну, такое себе.

Это, конечно, только я и не с экспромтом, но не могу не вспомнить:

раз на равнинах пеленнорских

король ангмара загрустил

быть иль не быть но подлый хоббит

его раздумья оборвал

Шакспыр не может перевернуться в гробу Толкиена, ибо оба-два сами много кого и у кого. А чем я хуже?  

Вау.

К сожалению, я забыл, как называется потрясающей красоты поделочный минерал, шар которого мог бы выглядеть примерно так же, как этот цветочный.

Вспомнил бы -- непременно послал на правах аллаверды.

Ан нет. Вспомнил. Называется -- чароит:

https://kamnevedy.ru/media/thumbs/products/images/2018/06/10/dcd5bee2-47e7-11e8-80bc-005056800507.jpeg.1980x1400_q85_watermark-default.jpg

Разум -- это способность действовать разнообразно. И уж как минимум -- учитывать последствия не только первого порядка (в пресловутой дилемме заключённого отдалённые последствия для простоты примера нарочно выведены за скобки).

Примитивное мышление, возможно, даёт больше грубой витальности (хотя тут можно поспорить; если воистину так -- почему олимпийские рекорды со временем лишь улучшаются, а не наоборот? это мы богатыри, а не люди прошлого...). Но мышление цивилизованное позволяет лучше кооперироваться. И чем более цивилизованно оно, тем сложнее схемы взаимодействий. Тем больше группы. Тем могущественнее -- нет, не отдельный человек, но человечество как целое.

А гуртом батька стаптывается быстрее, чем успевает вякнуть про кто кого породил. Вот и весь секрет, собственно.

Потрясающе. Да... горе от переизбытка культуры.

Если уж вспоминать литературные первоисточники, мне в связи с вспомнилось гениальное "Механическое эго" Каттнера. В котором, правда, за ради юмористической подачи замят вопрос о том, почему более примитивные схемы мышления-поведения уступили более сложным, если они являются ключом к личному успеху?

Ответ очевиден, конечно, но только если задуматься.

займусь ка саморазрушеньем

без жалости по заду пну

самодовольство лень гордыню

вину

Вот. Нормальный, здоровый человек с не воспалённой совестью даже не понимает, что я имел в виду. Какое счастье!

Кроме шуток. Что такое аллергия? Это НЕАДЕКВАТНАЯ реакция иммунной системы. Раздражитель мелкий и здоровью не угрожающий... но реакция собственного иммунитета -- гротескна и как раз угрожает здоровью.

Применительно к морали с совестью аллергический неадекват -- это пресловутая "культура вины", например. Твоё государство (даже не твои предки! Именно твои предки, может быть, в те времена ещё в Старом Свете пребывали) сгоняло индейцев с земли. А белые люди притесняли чёрных. Теперь же болезненно воспалившаяся совесть гонит тебя бороться даже не за права чёрных -- нет, против прав белых! Потому что ты же сам белый. Ну и типа виновен по построению.

В более мягкой форме -- это когда "Букера" дают этническим авторам за этнические тексты про этнических людей. А, скажем, пишущих на английском про английские проблемы англичан в упор не замечают. "Нет пророка в своём отечестве", какие такие проблемы могут терзать англичан -- они же богатые белые люди, да ещё цисгендерные, не принадлежащие 0.3-0.5% меньшинству!

Эх. Зачем я сюда это притащил? В данном случае прав Соломон, а познание -- нифига не радость...

Наверно, зря.

Как там говорилось? "Если душа болит -- значит, она есть". Соответственно, если совесть неспокойна -- значит, она работает. Почти как иммунитет, только моральный. А если совесть спокойна...

Интересно, что надо принимать, если случится моральное аллергическое воспаление? Не экстракт ли таланта, часом?  

для боллитры экстракт таланта

поверьте мне такая дрянь

употребляющих зовём мы

эй пьянь

Гумна всегда было не менее 90% -- ибо закон Старджона (ЕМНИП). Однако раньше оно жидко стекало вниз и там не отсвечивало. Сейчас же действительно годное тонет в жидких волнах, и се -- нет на поверхности такого, чтобы и уму, и сердцу. Что у нас в топе популярности? "Сумерки", "Метро 2033", "Гарри Поттер"? "Хроники всплывшего мира", хех, это сразу про непотопляемость?

Классическую музыку обожаю, например, я. Ну и не только её. Обработки иные тоже очень даже ах, просто тащусь от например https://www.youtube.com/watch?v=RjE7bkFeLrs

Или от https://www.youtube.com/watch?v=_ZVebSr-MFM

И дело не в ритме жизни даже, а в подходе к материалу. Не в стилистике или там грамотности -- в целях, с которыми пишут и ради которых читают.

...а против новых форм искусства я совсем даже и не возражаю. Только гложет меня закономерное сомнение, что в визуальных новеллах нового поколения найдётся что-то этакое, если не доброе-вечное, то хоть разумное. Полное ощущение, что волна, накатившая из бездн и добравшаяся до всеобщей грамотности, нынче растратилась в борьбе и теперь отступает обратно. Люди утомились от ума и сызнова возжаждали простоты. "На 10 астрологических журналов -- ни одного астрономического" (с) Хайнлайн.

Добром это не кончится.

Если современному потребителю современной беллетристики дать, то да. Увы. Потому что оный СПСБ книги прежней бель эпок не читал и не может.

Ниасиливает.

"Ы? Ыгра сложна!" (с)

Не бывает плохих жанров. Бывают скучные книги.

Только вот я даже не об этом, а о самом отношении писателей к своей работе -- и об отношении читателей к книгам. Поменялось и то, и другое, радикально поменялось. И не очень понятно, что с этим можно было бы сделать, кроме упрямого стремления отдельных личностей грести против течения.

Одна из любимых цитат:

Хороший роман может разворачиваться в сфере, далёкой от непосредственной жизни автора, и вытекать из его культурного опыта и способностей развитого воображения. (с) Норман Мейлер.

Я как-то не встречал в жизни знающих, умеющих, практикующих космачей. Так, Леонова в детстве накоротке видал, когда он в планетарий Перми приезжал пообщаться с молодёжью. Но космонавт и космач -- понятия существенно разные.

Также я не встречал нормальных боевых магов. И драконов с баронами -- настоящих баронов, кондовых, самовластных, для которых и король -- хоть сюзерен, но только первый среди равных. И ещё много кого не видел, а уж чтобы эти кто-то написали книг, делясь опытом...

Жизненный опыт -- оно да. Но вышеупомянутые культурный опыт и развитое воображение -- важнее. Возможно, даже важнее, чем желание сделать следующую книгу лучше, чем нынешняя.

На самом деле практически всё, что я выше понаписал, задолго до -- только без лишнего надрыва -- диагностировал ещё боянъ Ереслег в своём окологениальном "Кризисе перепотребления". Разве что в сторону современных реалистов (по факту чернушников-грантосоискателей, малотиражных военов Большой Литературы) не фыркнул. А так всё то же самое.

Да, смена эпох.

Да, писатели, стремящиеся только развлечь, а не научить -- и подстраивающиеся под требования коммерции, неуклонно снижающие планку (и так печатное слово теряет популярность, уступает кино и видеоиграм: не до жиру!).

Да, читатели, которые ТОЖЕ перестали искать в современной ФиФ нечто большее, чем вагонное чтиво третьего класса. А если ищут, то либо среди старенького, либо среди переводного.

Да, все, кто выходит против общего тренда, похожи на дона Кихота Ламанчского.

И всё же, всё же, всё же...

И чем дальше, тем чаще вспоминаю я уже не как хохмаческое, но как пророческое. Писано неизвестным на стене туалета областной библиотеки имени Горького, что в родимой моей Перми: "Любите книгу -- источник бумаги!"

Угу. Потому как нынче только бумага там обычно и есть. Оторви, используй по назначению, да брось. И то лишь если нормальной туалетной не случилось рядом.

От всей души и всего ливера. Желаю много-много успехов и ещё больше оснований успехов.

Нашего полку прибыло. Ура, товарищи!

Всё зависит от писательской стратегии.

Текст от первого лица фокусирует восприятие читателя на конкретных личных переживаниях. Что даёт плюс к эмпатии. Вместе с тем сужается поле восприятия. С третьим лицом всё, соответственно, наоборот: больше отстранённости, но и играть масштабами проще.

Для разных поджанров разные способы повествования подходят не одинаково. Например, полнокровный эпос, с массой действующих лиц, большими диапазонами в пространстве и времени, прямо-таки создан для передачи от третьего лица. Любовный роман, авантюрная повесть, лирические жанры -- лучше пишутся от первого.

При этом ничто, в сущности, не мешает совмещать сильные стороны при должном умении. Например, основной текст писать от третьего лица, а интерлюдии -- от первого. Или наоборот.

Только надо помнить, что первое лицо предъявляет повышенные требования к психологизму. Не каждый даже опытный автор способен написать адекватно сцену от первого лица, например, девочки 10 лет. Или (если сам автор молод) усталого старика. Ну, или, если уж у нас речь о ФиФ, вникнуть во внутренний мир тысячелетнего эльфийского короля -- да так, чтобы у читателей лицо от фейспалмов не заболело. О том, почему лучше не надо описывать от первого лица шизоидного психопата, полноценный ИИ или сверхразум какого-нибудь божества, промолчу: сие очевидно.

ППКС. "Космический госпиталь" тут архетипичен... если не по форме, то по сути точно. А что до формы -- почитаем, заценим :)

Правильный вариант = скучный вариант. Вернее, усреднённый. А вот в идиолекте уместны любые (ну, почти) странные словечки, жаргонизмы, сокращения, профессионализмы, неологизмы и прочие -измы.

Для улучшения речевой характеристики можно ломать язык прям по-всякому. И не только можно, но и нужно. Начиная с "дыкть", "чавось?" и "сделам, баре" в речи малограмотного крестьянства до "никотинсодержащих", "недоговороспособных" и "законопослушных" в речи чиновничества (в последнем случае, впрочем, "работают" скорее специфические профессиональные обороты, чем особая лексика).

А когда в тексте вот прямо все разговаривают так, словно проглотили в детстве БСЭ, заполировав Розенталем -- сугубо правильный язык впечатления не спасёт. Это тоже картон, хотя и безупречно литературный.

И что мешает воплощению? Классический недостаток времени, чи шо?

Ну, практика показывает, что собственные придумки помнятся лучше, если там всё, тык-скать, интегрировано. Голую сюжетную линию хрен запомнишь, если она именно гола. Если обросла образами героев, уже сложнее. Если там добавляется ещё мировая механика, карты, схемы, раскадровка по эпизодам и прочие "мелочи", то отдельные элементы забыть можно. Всё вместе? Фигу.

Правда, вылезает мой личный бзик, с коим по мере сил борюсь: если информационная "слоёнка" книги в голове уже построена, а гештальт творчества завершён -- становится сложно заставить себя дооформить это в текст. Ну, потому что в голове-то оно готово, гештальт завершён, унутре дёргает, что харэ над этим уже чахнуть, иди, придумай ещё что, новенькое, интересненькое!

И иду, и придумываю, а читатели страдают без концовок...

Память -- странная штука. Вообще. В принципе.

Бывает, что забывается вроде бы тобой же написанное, выстраданное, выложенное. И бывает, что спустя 20+ лет отлично помнятся совершеннейшие мелочи, нюансы, которые вроде как помнить-то незачем, ан нет: вот они, стоят перед мысленным взором, как живые. Например, про Юлию Сергеевну Нелединскую, "более известную как Джулия Леннокс", написал буквально пару строк более чем те самые 20 лет назад. Но её краткую биографию (оставшуюся за кадром чуть более чем полностью, как нынче выражаются) могу рассказать на память хоть сейчас. Я даже отлично помню, откуда растут ноги этого персонажа: там куча параллелей с судьбой небезызвестной желязновской Джулии Барнс. Имя так точно заимствовано понятно откуда.

Может, потому и помнится?..

Из-за ассоциативности памяти лучше всего запоминается то, что разом имеет чёткий эмоциональный отклик и связано с как можно большим числом других воспоминаний. Джулия Барнс дико понравилась мне как персонаж, я даже том фанфика с продолжением про неё написал. Ещё аж во времена, когда у меня не было доступа даже к пишмашинке. От руки писал в толстенном ежедневнике с синей обложкой... и-эх, были ж времена...

А ещё память тренируется. Не сказать, чтобы легко, но всё же. И профессиональная память на текст для писателя -- вполне себе частый случай. Может, не на нюансы вплоть до стилистики, но уж помнить сюжет, героев и особенности мироустройства -- необходимо.

Понятненько.

Просто я воспринимаю ваши тексты, м-м... сюжетными кусками, что ли. Для меня, например, слипаются 1 и 2, а также 3 и 4. Потому что там сюжет сквозной, во многом общий для этих частей. Причём 1 и 2 слиплись в единый том "Синто", ибо именно единым томом я на бумаге это когда-то и читал. Вот приключения у хинов читаются отдельно, потому как там фактически отдельное всё: и сюжет, и место действия, ну и с главным героем проблем нет, сразу понятно, кто это  

Думаю, для циклов со сложной архитектоникой и большим числом героев это нормально. Чего далеко ходить, у меня самого "Путь наверх" -- вроде как шесть отдельных повестей, а вроде как и не совсем отдельных. Потому что, например, "Гастроли без правил" + "Пауки и маги" составляют внутреннюю дилогию, т.к. объединены местом действия. Или взять стяжку между текстами "про Эйрас" и текстами "про Группу". Это "Глубокий сон", который ни там, ни там первой вещью циклов не является... но может читаться отдельно, ибо сюжетно и логически почти самостоятелен.

В общем, всё сложно у меня. У вас-то хоть вселенная одна и общая хронология событий выстраивается без проблем  

Так первый Нэк -- это и есть четвёртая часть Синто, или я путаю? Следите за руками: "Дневник не героя", "Героев по-прежнему нет" (по сути это одна книга в двух томах, публиковалась на бумаге в пухлом виде, на бумаге же впервые и прочёл), "Синто. Родное небо" (оно на СИ выложено двумя частями), а четвёртым пунктом да, идут приключения в "гостях" у господина Вэйхао, среди хинов. Эту часть цикла я сравнительно недавно перечёл (а "Родное небо" буквально только что: когда началась его выкладка на АТ). Но вот до "Семьи Нэк", как выше сказано, дошагал (открыл файл), но внутрь не зашёл (читать не начал).

А "Дети" -- это куда по хронологии?

Опачки! *перебирает образы в памяти* Так, первые четыре части "Синто" читал и перечитывал минимум по разу, сейчас у меня в вордовском открыта "Семья Нэк", до которой всё никак добраться не могу -- это пятая, получается. А есть ещё и шестая, и седьмая пишется...

Живём!

Если я правильно рублю тему, то вырезание всяческой графики из текста выводит его (текст) из соответствующей возрастной категории. Получается, собственно, джен. Потому что в джене, как в СССР, секса нет, но дети откуда-то берутся То есть всем всё понятно, "уединение парами" присутствует, причём пары могут не быть ни разнополыми, ни парами, однако пока это всё не описано в стиле "его нефритовый жезл поднялся и проник в..." -- это не будет эротикой. И огораживания, по идее, не потребует.

Можно специально для особо чувствительных людей-мимоз написать где-нибудь в аннотации, что так и так мол, в тексте присутствуют упоминания гомосексуальных отношений, а часть героев, натурально, не натуралы. Но и только. При желании автора рейтинг можно опускать и поднимать почти как угодно. Кстати, в том, чтобы его максимально опустить, есть ряд явных плюсов. В частности, пресловутое кровькишки, не будучи выпяченным натурализмом, пугает даже сильнее прямых графических описаний на пару страниц. Кстати, наиболее показательный пример тут дают Стругацкие со своим знаменитым "было видно, где он шёл". И читатели понимают, что да, кровькишки, ещё какие кровькишки, там по улицам багрово-алое потоками текло, а головы с конечностями валялись отдельно на протяжении сотен метров траектории ГГ... и тихонько вздрагивают, представляя, несмотря на закалку продукцией Голливуда. Вот и с сексом то же самое: правильные затемнения в ключевых местах могут создать даже более сильное впечатление, чем подробный порноотчёт, сколько раз и в каких позах.

Что же касается натуралистических описаний -- право, зачем они вообще? Раньше-то понятно, но нынче, когда любой пользователь интернетов может хоть на зоопорно.рф невозбранно заявиться и увидеть там всё как есть, в мельчайших деталях...

Единственный вариант этого дела, имеющий хоть какой-то смысл -- это, пардон, описание секса фэнтезийного, с реальностью имеющего мало общего. Не так давно, например, прочёл обновление в одной штуке, где не вовремя заартачившуюся суккубу другая привела к покорности при помощи тентаклей, причём так, что (славься, суккубья физиология!) засунутые в три разных отверстия внутри соединились в, так сказать, узел. И это было круто, хочу сказать, именно потому, что полный анрыл и отвязная фантазия, аналогов которой даже на зоопорно.рф фигу найдёшь. Да чего там, такого даже в "Уроцукидодзи" не было, хе-хе  

В общем, не нужны подробности, как по мне. Избыточны.

http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/index_3.shtml

Если брать классическую формулу киберпанка -- high tech, low life -- то устареть она не может. Потому как это фактически тема, в литературоведческом понимании. Вы можете себе представить, чтобы устарела, например, тема любви? Или тема войны? Вот именно.

С киберпанком имеется засада иного плана: шаблонность существующих фантдопущений и эстетических подходов. Вот в этом плане да, наработки киберпанка уже не новы. Как в своё время перестали быть новыми роботы, космические полёты, темпоральные парадоксы... Чтобы сызнова привлечь читателей, надо использовать или элементы киберпанка, разбавляя старые образы новыми и создавая сплав привычного с революционным, или изобрести парочку нетривиальных новых технологий... или рассматривать уже знакомую всем картину под иным углом. Простой пример: не помню ни одного текста, где ГГ был бы не маргиналом, а полноценным корпоратом. Также не могу упомнить ни одного текста, в котором на первых ролях был бы не боец, террорист, хакер или ещё кто, а независимый разработчик хайтека, желающий (по крайней мере поначалу) продаться корпоратам, желательно задорого. Или "просто" собрать баблишка на свой стартап.

Что я хочу отметить, так это возможность наткнуться на богатейшие россыпи идей немного в стороне от магистральных путей ФиФ. Смешно и горько видеть, как фантасты -- вроде бы самый независимый и свободно мыслящий народ -- толкутся, пихаясь локтями, посреди старых выработок, не пытаясь оторваться от коллектива. Полянка под вывеской "киберпанк" в этом плане мало отличается от, например, полянок "магических академий" и "попаданцев в иномирье". А меж тем стоит проявить самую малость фантазии, и пожалуйста -- получается что-то вроде "Ярко-алого".

Всегда пожалуйста. Могу и по конкретным нюансам советов дать. Если не лично, то хотя бы ссылками на работы о писательском мастерстве. Хотя сомневаюсь, что всерьёз упирающийся в тему автор пройдёт, скажем, мимо "Как писать книги" Кинга или "Литературного редактирования" Розенталя. На то и интернеты, что в них можно найти много всякого такого. Вопрос самосовершенствования -- он не столь в доступе к источникам, сколь в самостоятельной работе.

Если автор старательно работает над текстом и собой, растёт в профессиональном и личном плане (да, личном! творческие способности как никакие иные являются продолжением интеллектуальных, эмоциональных и прочих качеств автора, их прогресс взаимосвязан), то описанная ситуация нормальна.

Впрочем, многое зависит ещё и от использованной формы, и от поставленных целей. Так, малая форма вообще и стихи в частности могут быть сделаны если не совершенными, то близкими к тому, без внятных путей к улучшению. Отдельные короткие сцены также могут быть написаны близкими к идеалу. А вот в части крупных текстов...

Первым делом надо заранее смириться с тем, что идеала как такового не существует. В рамках полнокровной книги приходится распределять время, внимание и силы, чтобы выполнить разом несколько равноправных задач. Как минимум это раскрытие характеров, описание мира, движение сюжета и шлифовка стиля. Психологизм, сеттинг, канва событий и эстетическая сторона вопроса. Причём есть ещё центральная идея произведения, идеологические задачи (пусть частенько исчерпывающиеся желанием развлечь читателя), вопросы темпоритма... Опытным авторам на грани гениальности, вроде Булгакова, удаётся решать разом все задачи или хотя бы несколько, хотя чаще идёт "просто" грамотное и плавное переключение с перераспределением целей. Но где Булгаков и где мы, многогрешные? Приходится вертеться, вытаскивать голову ценой увязающего хвоста, бросать силы то туда, то сюда. Готового универсального решения при этом не бывает, авторов, которые были бы равномерно сильны, что называется, по всем фронтам разом, не существует. Нажмёшь на психологизм -- утратишь в динамике, поставишь на экшен -- просядешь в описаниях, увлечёшься стилистикой -- упустишь нюансы общего впечатления от текста...

Поэтому да. Работать над произведением можно и нужно, редактировать его тоже необходимо. Но избыточно увлекаться этим не стоит. По правилу Хайнлайна, "следует воздерживаться от правок, не вызванных прямым требованием редактора". То есть вычитал готовый текст раз 5-8, и всё, пиши дальше, не останавливайся. Потому что есть два греха у писателя: быстропись, при которой выдают на-гора сырую массу слов, этакий поток сознания, и обратный случай, "застревание" на одном месте в поисках мифического совершенства (у АБС такой вариант описан в "Хромой судьбе", кратко, но выразительно). Так что надо балансировать между двумя этими крайностями.

Больше мне сказать по теме нечего.

нехорошо с едой играться

моя еда хочу верчу

тут всколыхнулась бездна юнга

и вновь покой и тишина

Главное -- не попасть в шарик. Зачем его задевать? Гораздо, гораздо лучше задеть за живое кого-то живого.

В этом смысл литературы, не правда ли?

Как там было...

сказал искусством сыт не будешь

я пирожков насочинял

он прочитал и подавился

не сочинить ли мне ещё

"Поделись страданием своим -- и оно ещё не раз к тебе вернётся", ага?  

Патамушта нетслов. Я вообще плохо переношу жару (настолько же плохо, насколько хорошо -- холод) и стих, воскрешающий эти "дивные" ачучения, лупит пыльным мешком по распухшей башке.

Жуть.

...и слегка напоминает о моих собственных "Colours of desert", да.

Конечно, субъективней. Зато расспрашивая человека на тему красиво-некрасиво (в расширенном дискурсе) легче узнать его тайны и моральные качества. Напрямую-то если спросить, скажем, не садист ли он/она, почти наверняка отбрешется. А вот если во вроде безобидном разговоре помянет, что коллекционирует картинки со связанными и беспомощными...

Штришок.

И таких штришков может набраться на полноценный анамнез.

Да. Как только нарисую или иным образом добуду обложки, так сразу.

Ну почему сразу "нет методики"? Она просто никому особо не нужна: проще предметно анализировать конкретное произведение, чем тонуть в рассуждениях общего толка. Но...

Это не про фанфики и ориджи, это про фэнтези и НФ:

http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/words.shtml

Однако принцип можно развить, составив табличку с основными разделами: "герои", "проблематика", "сеттинг", "структура сюжета" и пр.

Взять вот хоть "ПС" хозяина страницы, на которой мы сейчас резвимся. Что роднит её с фанфиком? Сеттинг и герои. Причём обе категории подвергнуты глубокой переработке -- особенно от ГГ не оставлено фактически ничего, кроме имени и чисто телесных способностей. Всё остальное, от проблематики до сюжетных ходов, с изначальным этти имеет общего не больше, чем кит с морской звездой. Т.е. одна среда обитания, но: млекопитающие и беспозвоночные иглокожие, теплокровные и холоднокровные, разные размеры, разные способы питания, разные способы и стратегии размножения, разные сроки жизни...

Формально фанфик. Фактически -- оридж "по мотивам". Переработка исходника более глубокая, чем в "Гамлете" или в "Изумрудном городе". Если бы Плотников изначально поменял имена и некоторые вторичные реалии, никто просто не сообразил бы, что это вообще-то фанфик. Это как с "In the Deep" и "Заменой" Дормиенса -- без знакомых ориентиров фиг поймёшь, откуда ноги растут у текста.

А есть обратный вариант. Оригинальные имена, оригинальный сеттинг, всё вроде бы оригинальное... но: всё та же Магическая Академия, пусть и переименованная в какой-нить Коллегиум Высшего Волхования. Всё та же ехидная снаружи, добрая внутри, недооцениваемая окружающими героиня. Всё та же шаблонная история шаблонных отношений. Стоит ли считать ЭТО ориджем? Ой, сомневаюсь. В таких работах частенько больше от фанфика, чем в прямых фанфиках, именно так позиционируемых авторами.

Не "Город и ветер", мягко говоря. Совсем нет.

ППКС. Но всё же вставлю ещё пару коп.

Безусловно, "Червь" многим обязан именно "Диким картам". Но ведь не только им! И об этом-то я писал. В любом произведении есть центр, проблематика, то, что на уроках литературы именовали "основной идеей". И если посмотреть в этот корень, "Червь" оказывается, внезапненько так, "фанфиком" скорее на мифы Ктулху.

Впрочем, можно посмотреть не на идею, а на форму. По форме работа Вайлдбоу ближе всего к романам взросления/воспитания. Как и многие вещи супергеройской тематики на самом-то деле. Становление личности, моральный выбор, принятие ответственности за себя и окружающих, плоды совершённых ошибок и попытки исправить сотворённое, вот это вот всё. И "Червь", рассмотренный под таким углом, сближается с "Волшебником Земноморья" (или, скорее, с серией "Ведьмак": больше эпичности, больше персонажей, больше объём... хотя это уже вопросы архитектоники текста, в которые я вдаваться здесь не стану).

А "Дикие карты"... а что -- "Дикие карты"? От них автором взяты разве что элементы сеттинга, да и то с разбором, после переосмысления и переобозначения (ибо кейпы, а не тузы с джокерами; аналога той же Молодёжной Гвардии в "ДК" вообще нет... и не только её, это лишь мелочь, важный штрих, не более). Но любой текст сеттингом не исчерпывается. Это слишком шаткое основание для сопоставления, особенно если вспомнить, что для реализма и немалой доли постмодернизма сеттинг один: наша реальность. Но как различна, порой до несовместимости, эта реальность у разных авторов!

В общем, Вайлдбоу можно назвать фантастом и постмодернистом. С большими основаниями, чем фикрайтером.

Наверно, это просто стало последней каплей. Потому как сейчас бегло глянул коммы -- не я первый и единственный такой умный.

А вообще в фанфиках-сиквелах-вбоквелах как таковых ничего плохого нет. Под определённым углом к ним относятся и шекспировский "Гамлет", и небезызвестная "Энеида", и "Каменный гость" ажно самого Пушкина, и ещё много чего. Нет принципиальной разницы, что стало толчком для творчества и из какого сора что выросло. Главное, чтобы выросшее пахло розами, а не тем, чем корни удобряли.

В общем, как опять же не мной сказано: есть литература, есть макулатура, а прочее от лукавого  

Много чего можно было бы сказать. Сам фанфики читал, многие понравились и даже очень (одни дважды перечитанные "Time braid" aka "Переплетения времени" чего стоят!). Но по сабжу... назвать "Червя" фанфиком -- это сильно. Если так, то можно смело записывать в фанфики 99% литературы вообще. А то и 100%.

По мне, фанфик -- это когда первоисточник один. Два. Ну, три-четыре. Когда берутся десятки источников, если не целая отрасль-направление искусства, и делается этакая выжимка с переосмыслением вложенных идей, получается не фанфик, а (в худшем случае) постмодернизм или (в лучшем случае) вполне оригинальное произведение. Вроде "Сказов" Бажова или "Властелина колец", опирающегося на "западноевропейскую мифологию вообще" с живительной амальгамой христианства.

Может быть. Я вообще крайне далёк от всей этой политической кухни... ну, насколько может быть таким читавший "48 законов власти" и "Государя". Насколько может быть далёк кто угодно. Хм. Ладно, я далёк от слежения за тенденциями актуальной политики. Да.

*включает опцию сарказма*

Впрочем, даже я в курсе, что, например, с подачи ужжасного режима Путина по строго политическим причинам -- не связанным с экономикой и другими такими вещами -- в 2019 году за решёткой сидело менее 1.000 людей. На самом деле даже менее 300. Не "арестовано за последний месяц", даже не "в прошлом году было заключено под стражу", не-а. На ВСЮ Россию по ВСЕМ политическим и околополитическим статьям ВСЕГО сидело более двухсот, но менее трёхсот человек. Вроде бы 243 или типа того. В процентах к численности населения это, кажется, меньше двух десятитысячных? Где-то так, ага. Либералам есть отчего визжать, кровавая мясорубка ФСБ явно не знает роздыху... хотя и уступает с масштабах кровавой сталинской гэбне.

Немного. Совсем чуть-чуть.

*отключает опцию сарказма*

Но что творится в Беларуси, я вообще без понятия. Не просветите? На ответе не настаиваю, для меня это малоактуально, но... интересно же, Батька наверняка притеснитель и угнетатель ширнармасс почище ВВП  

Может, и так. В любом случае интервью зачётное. Лично меня особенно изумил такой перл самокритичности: Он целое поколение, двадцать лет, именно так строил и построил страну, что все, сколько-нибудь стоящие люди, из нее уехали.

Шутка. Или нет  

Большое спасибо за интервью (вести с фронтов протеста не так эпичны). Здравомыслие по нынешним временам стоит приравнивать к офигенному таланту, но в любом случае приятно с ним встречаться. Хотя даже не в здравомыслии дело, а в способности и готовности думать СВОЕЙ головой. Не лепиться к чужому, не слушать авторитетных Долбодятлычей бездумно (даже если некий конкретный Долбодятлыч проверенный и ранее фигни не порол).

Спасибо, в общем. Кроме комментария мало чем могу поспособствовать, но плюсик в карму добавил.

В моём если реалистическая к фантастической относится как 1 к 10, это уже хорошо. Но тут ничего не поделаешь: я фантаст и мне именно фантастику читать надо. Чтобы быть в курсе тенденций.

Когда я добивал своё среднее школьное образование, как раз пошли эксперименты с пересмотром программы. И дали нам в гимназии, помимо разного прочего, в списке чтения Айтматова. Отличный писатель, слова дурного не скажу; его шибко реальная страшилка про манкуртов до сих пор вызывает у меня озноб по хребту. Но дело не в этом, а в попытке сыграть на чужом поле. Потому как есть у Айтматова в одной из книг эпизод про космонавтов, который явно задумывался как оно самое. Так вот меня, пока читал, это прямо-таки поразило. Сильный писатель-реалист оказался как именно фантаст -- не фонтан. Наивен оказался и вторичен. Особенно контрастно это смотрелось на фоне реалистической части того же текста, яркой, выразительной и глубокой.

Одно из самых сильных читательских впечатлений, памятное до сих пор. Пусть даже и не в позитивном смысле.

Но вообще ваша основная ошибка -- это априорное восприятие фантастики как литературы развлекательной и потому ущербной. Спору нет, ФиФ почти всегда остросюжетна, а немалая её доля предназначена для, выражаясь советским штилем, детей и юношества. Но всё равно силу и славу фантлита составляют тексты не столь развлекательные, сколь серьёзные; не столь о приключениях тела, сколь о движениях души. И пусть даже последние выражаются через первые. Такова старая традиция. Фантастика -- наследница готического романа и литературы романтизма с её байроническими героями, за океаном во времена Золотого Века фантастики вообще был крайне популярен бихевиоризм... в общем, как реалисты раскрывают общее через частное, так фантасты дают описания обыденного через чудесное.

А за примерами серьёзной фантастики ходить далеко не надо. Взять "Солярис", уже тут мной поминавшийся. Взять "Волшебника Земноморья". "Властелина колец" того же и "Град обречённый". "Опоздавших к лету" и "Живущего в последний раз", "Машину времени" с "Войной миров" и "Парадоксы Младшего Патриарха" с гениальной "Пещерой" Дяченко... ха, да я сотнями могу такие книги вспоминать. И даже фантастика юмористическая, вроде бы уж точно призванная лишь смешить, временами выдаёт такие образцы, как "Белый хрен в конопляном поле" или "Там, за Ахероном".

Впрочем, чем разворачивать рассуждения насчёт фантастики и реализма здесь, лучше дать ссылку на себя, любимого:

http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/fant_real.shtml

Там моё мнение уже выражено в законченной форме, с примерами и цитатами.

"Авиатора" нашёл у пиратов, читаю. По итогам, если не забуду, отпишусь.

И кстати... реализм, как правило, намного интереснее фантастики или фэнтези -- это у вас опять избыток категоричности высовывается? Сразу хочется поинтересоваться, много ли ФиФ прочитано в пропорции к реализму, чтобы можно было смело делать такой глубокий вывод.

Котики не милые. Котики привлекают инстинктивное внимание приматов.

Это важно.

Потому что некогда наши дикие предки внимательно следили за кошачьими. Те могли подкрасться и сожрать. Кто не следил за кошачьими -- вымер. Наши предки следили, выжили, оставили потомство и оному потомству в наследство -- подспудное внимание к кошачьим.

Но не к псовым.

Вот и вся "дискриминация". Голые подсознательные импульсы.

А спор между кошатниками и собачниками -- это, в некотором роде, спор между гоняющими на спорткарах и водящими ситивэны. Понты против утилитаризма  

Кстати, манера держать дома котиков довольно молодая. Раньше, когда петоводство было более утилитарным, за мышами и прочими вредителями следили хорьки, ласки, иные подобные мелкие хищники. Типа тех же горностаев:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Leonardo_da_Vinci_046.jpg/500px-Leonardo_da_Vinci_046.jpg

Менее "милые", но существенно более эффективные в узостях нор и щелей.

А я ещё раз повторюсь: право на личное мнение -- неотъемлемое право всякого разумного человека. И да, если захотите, могу ещё ссылок подкинуть. Для хорошего человека не жалко  

Правило про "90% всего -- хлам" не щадит никого и ничего. Самиздатовская литература вообще и сетература в частности полностью подпадают под сей принцип. Но верно и прямое следствие: на 1000 книг, лежащих на том же СИ, 100 -- годны для прочтения, 10 -- весьма талантливо написаны, 1 -- может считаться шедевром.

По официальной статистике на СИ в данный момент обитает почти полтора ляма произведений. Из чего следует, по вышеприведённой формуле, что где-то 1.500 СИшных текстов -- это по любым, включая общелитературные, меркам шедевры. Вопрос лишь в том, чтобы их отфильтровать от общей массы... ну да с этим вполне справляются сайты типа Архивов Кубикуса и вообще читательское коммьюнити, гораздое делиться ссылками на годноту.

И да, среди 1.500 предположительных шедевров большинство будет стихами. Но... из тысячи подобных избранных стихов можно было бы ТАКОЙ сборник забабахать, что мир ахнет. А парой сотен романов чувствительно пополнить полку для must read.

Короче, с самиздатом -- как с песком. Золотоносный песок называется так не потому, что он сплошь из золота, а потому лишь, что золото в нём есть.

>спасибо за подробный ответ

Пожалуйста. Всегда рад.

>к вопросу о Ситро - дочитав до сцены, в которой 18-летняя девочка убивает 3 профессиональных инструкторов-мужчин, которые к тому же старше  героини в 2 раза, я посчитала, что продолжать чтение  бессмысленно

*разводит руками* Ну, как бы это не левая девочка-припевочка, патентованная МС. Эту самую девочку дрючили с младых ногтей те самые Синоби (говорящая у семейки фамилия, да) и куда тщательней, чем тех профессиональных инструкторов. Помимо обучения на её стороне питание, медицина, психологическая накачка... на месте папули я бы тоже не особо сомневался, что дочурка порвёт, кого укажут. Там вообще сцена сильная, обоснованная со всех сторон, включая и презрение местных мужиков к боевым бабам (которое преимуществом в бою не является, а строго наоборот).

Можете, кстати, проконсультироваться у занимающихся БИ, насколько реальна та сцена.

>поэтому мое мнение основывалось только на небольшом фрагменте (2 или 3 главы), в котором гг всех "нагибает": учителей дипломатов и тд. читать такое как минимум неинтересно

>безусловно, мне не стоило высказывать свое мнение

А вот это безусловная ерунда   высказать мнение имеет право каждый, это даже, если не ошибаюсь, в Конституции прописано

>к вопросу о любимых классиках. мне кажется, в этом и прелесть настоящей литературы, что ее интересно читать в любом возрасте. Толстой или Достоевский, они так многогранны в своих произведениях, что взрослея и старея, мы, перечитывая их уже в 5 или 6 раз, можем отрывать в этих книгах для себя что-то новое

>в этом отличие от самиздата. складывается впечатление: прочитал одну книгу - прочитал все! и уж точно на один раз. Опять же, возможны исключения и надо делать поправки на возраст читателя

Хотите, я вам подкину ссылок на почитать такого уровня, что с гарантией не хуже классики, а во многом и лучше? Что сам и читал, и перечитывал, и пищал от восторга? Да вот сходу:

http://samlib.ru/d/dalin_m_a/ubitnekromanta.shtml

http://samlib.ru/a/anna_a_k/carmarthen.shtml

http://samlib.ru/r/rownaja_m_z/dialogs.shtml

Все три автора -- изумительные стилисты с "лица необщим выраженьем". Все три приведёнными текстами уже вполне въехали на броневичке в список классики -- может, не русскоязычной вообще, но фантастики-и-фэнтези однозначно. Готов месяц жрать одну овсянку без приправ, если хоть одна из трёх этих книг покажется хотя бы "никакой", не говоря уж "плохой".

>спасибо за приведённые отрывки, но для меня пол писателя не имеет значение - только произведения

Аналогично 100%. Не раз и не два, кстати, воевал в этих наших интернетах за авторов-женщин. Вообще пол автора вполне вторичен, важны лишь кругозор, понимание людей и владение языком. Не именно в таком порядке, а как триединство, для занятий литературой необходимое в равной мере.

У Пушкарёвой, кстати, некоторая трабла именно с третьим пунктом. Ну... бывает. На то и корректура