Нейтак Анатолий Михайлович

А он и взял. Живительное поморде научило ГГ подстраховываться не только в диколесье.

Ну, тут моя вина: в очередной раз сильно затормозил темпы написания. При более регулярных выкладках такого не произошло бы. И у меня даже толковых оправданий нет.

Что касается "жизнь не шахматы"... думаете, я этого не понимаю? Или думаете -- Мийол предвидел это вот очередное приключение? Пхех. Жизнь -- она такая... спонтанная. И если над полем известной инфы ещё можно определённые операции произвести, рассчитывая последствия, то просчитать ситуацию, о которой просто понятия не имеешь...

А Мийол -- не пророк и не ясновидец. Поэтому спотыкнуться об очередного Ниртальвога ему предстоит ещё не раз.

А вот не надо спойлеров вымогать, не надо. Давайте я допишу про ситуёвину, а там и...

Кроме того, я уже писал в комментариях про некоторые сложности характера конкретно этого золотого мальчика. Плюс см. возраст -- Ниртальвог даже моложе ГГ. Запросто можно считать, что парниша просто не успел нарваться всерьёз. Или окончательно зарвался не так давно. Или...

*пожимает плечами* На изречение Сияющей Абсолютной Истины и не претендовал. Никогда.

Что до революций -- они очень разные бывают. И практика показывает, что в краткосрочной перспективе любая революция ВСЕГДА ухудшает жизнь масс. Вот ПОТОМ -- да, варианты есть. Но "сразу" это однозначно зло. Примерно как война. Та тоже может принести кому-то выгоду и улучшить положение целой страны. Или нескольких. Но при этом -- vae victis! Да и победителям обычно тоже...

"апокалипсис -- понятие, помимо прочего, относительное" (с)

Хотя в глобальных масштабах революция 1917-го апокалипсисом не стала, для какого-нибудь корнета Оболенского, вынужденного побираться в Стамбуле, оно выглядело... пострашнее, чем для нас. Да.

Революция в книгоиздании и книгораспространении, на которую не жалуемся мы, для печатников, переплётчиков и тех же редакторов смотрится по-иному.

Телохранитель у ГГ есть:

Понемногу он начал завидовать своей пополнившейся команде, что в едином порыве (за одним исключением) осталась на яхте заниматься своими делами.

И это даже не спойлер, потому что прямым текстом сказано же ж  

https://fit4brain.com/6788  

Не торопите события, хе-хе.

В последней главе незнакомых мозголомных имён 1 (одно). Ну, два, если ещё название клана засчитать. Впрочем, по сравнению с паном Сапковским (сагу о Рейневане имею в виду) я в любом случае щенок.

P.S. Подсчитал имена. На первый том (который на СИ, из трёх арок) -- 56 имён/прозвищ персонажей. Это вапче всех, включая второ- и третьестепенных. Правда, есть одна мадам с целым букетом имён: Ррасуэши, дочь Ахиссаа, вторая Атроосси, урождённая Уарис из Ирришааха... но это всё-таки исключение из правил и третьестепенная особа на один диалог, так что запоминать её не обязательно. На четвёртую и пятую арки -- ещё полтинник "героев с именами".

По-моему, это не так уж много. По крайней мере, за пределы нормы не вылезает.

P.P.S. Ну серьёзно: в последней, только что выложенной главе собственного имени не удостоился ни гуайд, ни пятёрка прихвостней Ниртальвога. И обезличил я их всех намеренно, чтобы как раз-таки не грузить читателей лишней инфой. Телохран, который третьеранговый, -- обошёлся краткой кликухой "Клык". И всё. Самого Ниртальвога обделять личным именем -- это было бы уже совсем не по фэншую.

P.P.P.S. Вы же не думаете, что я придумываю имена только потому, что тащусь от этого дела?

"Вы не впиливаете" (с) Ну серьёзно: опьянеть прям в дугу с двух стаканов? За десять минут? Имея нормальную массу тела и повышенную плотность праны до кучи?

Впрочем, следующая глава расставит по местам... часть моментов.

Вот и пятница. Да. А ведь хотел ещё в понедельник обновить -- но увы, увы... никак. То одно, то другое, то (метафорически, к счастью, сугубо метафорически!) понос, то золотуха.

Но до конца месяца всё же успел. Аве мне!

P.S. Как-то не особо обратил внимание, но общее число комментариев уже превысило полтыщи. Это хорошо. Правда ведь?

Ну, мы с вами пережили, например, основную волну локал-апокалипсиса, накрывшего бумажное книгоиздание. Живём в мире, вынужденном бороть последствия.

И вроде живём не так плохо, но...

Ну, вообще-то речь шла не о буквальном апокалипсисе, а об апокалиптических мотивах. Это немного разные вещи.

Во-вторых, про 95% смертности от чёрной смерти в Европах вы, мягко говоря, мнэ... не правы. Традиционная оценка гласит, что жертвами стали от 30 до 60% в среднем, т.е. где каждый третий, а где и двое из каждых трёх. Это ужас, но не ужас-ужас-ужас. От голода, бывалоча, не намного меньше умертвий случалось.

В-третьих, про войны и откат цивилизации. Я сейчас даже не стану рассказывать про вторжение народов моря, при котором некоторые нации ПИСЬМЕННОСТЬ утрачивали. Приведу пример попроще. Монголы. После них ирригационные системы Междуречья и окрестностей получили такой урон, что ущерб, по некоторым оценкам, полностью не устранён до сих пор. Потому что опустынивание частенько имеет автокаталитический характер. В Библии земля колена Израилева описана как изобильная, "текущая молоком и мёдом". А сейчас там что? Правильно. Камни и песок, песок и камни. И Мёртвое море.

Что такое крах ирригационной системы? Это срезанная верхняя часть доступного объёма экологической ниши. Т.е. после чёрной смерти народишко расплодился по новой без проблем, а вот после того, как площадь пахотных земель скукожилась в этак раз пять -- аллес. Без восстановления орошения вернуться к прежней численности -- никак. А чтобы восстановить орошение, надобна куча рабочих рук. И где её взять, когда такая жуткая депопуляция образовалась? Вот именно.

Чем не апокалипсис? Пусть локальный, слабенький, но.

В-четвёртых. Что европейцам колонизация Нового Света, то индейцам -- апокалипсец. Это вы верно заметили  Так что апокалипсис -- понятие, помимо прочего, относительное.

А в чём же тогда?

Кроме прочего, гениальность часто недооценивают, а сложность школьных предметов -- наоборот, переоценивают.

Про недооценку. В понимании людей, гений -- это какое-то редкостное явление, вывих натуры, обнаруживаемый, как какая-нибудь экзотическая болячка, в количестве одной штуки на миллион-два-три не гениального населения. Но если попытаться оценить число не актуальных, а потенциальных гениев, ВНЕЗАПНО можно обнаружить, что их больше на порядки. Возможно, близка к попаданию в девятку оценка замечательных писателей А. и Л. Белаш (кстати, они есть на АТ): 4-5 потенциальных гениев на сотню. Те, кому повезло с генами. (Добавим 4-5 тех, кому, напротив, НЕ повезло и 90-92 просто талантливых парней с девчонками).

...правда, эти 4-5 везунчиков с вероятностью 99 к 100 будут загублены системой общего образования. Ну как -- загублены? Расслаблены активностью на (в лучшем случае) одну десятую от своего полного потенциала.

Про переоценку многобукафф разводить не буду. Школьная программа -- она явно не на гениев рассчитана. И даже не на талантливых. Всеобщее среднее вполне посильно для средних людей, т.е. из диапазона по IQ от 120 до 80. Причём ближе ко второму числу. Те, у кого 120 -- склонны успевать слишком хорошо и легко, а потому на уроках откровенно страдают дурью.

Угу. Сперва создал, а потом больше шести тысяч лет боролся с последствиями  

Надо саму девочку посмотреть. Может, это обнаруженный по счастливой случайности негранёный алмаз. Тут ниже писали про систему образования, ориентирующуюся по "валу" и скорее нацеленную на социализацию, чем на настоящее полноценное обучение. Учитывая, что сам я в школьные времена отчаянно скучал на уроках, не получая нужной интеллектуальной нагрузки, в результате чего капитально демотивировался и скатился аж до троек...

В общем, надо смотреть, на кого эта восьмилетняя похожа. Бывает же резко опережающее развитие и особые случаи. Вот так, чисто теоретически, определиться невозможно.

Я правильно понимаю, что Думартрен некоторое время назад были лат-Фалушмор? С чем связаны плохие отношения Фалушмор с другими кланами Залива?

По п. 1 -- да, правильно. Роднились, приобрели наследие крови (без копирования внешнего генного маркера), отделились.

По п. 2 -- обычные политические игрища. Фалушмор старше почти всех этих "выскочек" и за века накопили к ним взаимных счётов. Да и в отношениях с Думартрен всё отнюдь не безоблачно... просто для внешних наблюдателей картина такова. Ну так для внешних наблюдателей шило вылезает из мешка, когда всё доходит уже до такого градуса неадеквата, как у Стаглорен.

Цвет волос Слиррен - отсылка к "Реинкарнации Безработного"?

Нет. "Реинкарнацию", признаться, не читал, а генные маркеры раздаю либо от балды, либо вообще броском кубов.

Ну, это вы хватили. Яргос Сутомор уже более двух тыщ лет как покойник. С тем же успехом можно считать, что один из героев Буджолд -- Сунь Цзы. А что, это ж любимый автор Ки Танга, значит, участник действия!

Ну да. Нужен баланс между внутренним творцом и внутренним же критиком. Как и везде, впрочем...

Хо! Хо! Хо! А недурственно.

И тьма над пеною, и дух Мастера носился над нею, ожидая отстоя...

Да. Знаю. А что до перекосов гуманитарное vs. техническое -- я категорический сторонник баланса. Любой ментальный перекос подобен асимметрии физического тела. Когда немного и в меру, типа различия правшей и левшей -- это туда-сюда. Но когда одна рука отсыхает, а одна нога начинает хромать...

Это упоминание автора, не персонажа. Но замечание учту.

Да-да. И про сепульки не забыть -- они очень важны!  

Можно.

Но если учесть, что, например, авангардную живопись как понимало, так и понимает примерно 2,5 землекопа...

Не. Полноценное вложение смысла в визуальный ряд, конечно, возможно. Но для среднего юзверя прочесть, дешифровать вложенное, да ещё точно -- задачка непосильная. Увы.

А вот сомнения, кстати, вполне нормальная штука. Если не сомневаться -- в один момент графоманом станешь.

Всяческие Рыбаченко и Патрацкие сомнений не испытывают. Первый так на полном серьёзе считает себя величайшим русским фантастом. М-да-а-а...

 Хотя так-то ничего смешного, конечно...

Верно. И сарказма не чувствуют, и двойного дна не подозревают (попадаются отдельные экземпляры, которые В ПРИНЦИПЕ не способны понять даже БУКВАЛЬНЫЙ смысл написанного, какие уж там подтексты...), и спотыкаются на "сложных" словах...

Ну так на то и помянутые в эссе тренировки. Москва не сразу строилась, отсутствующий навык не за недельку появляется.

Если бы ещё на литературе нормально учили именно пониманию худлита...

Завтра заценю, хотя в ленте видал и в отдельной вкладке открыл; сегодня уже бежать надо  

Нет. Дела реальные, неотложные  

Сутомор ПОКА не участвовали в повествовании. Хотя... Верейид тоже не участвовали, а их я не вымарал. Недоработочка  

Аналогично по всем пунктам!  

Я вот умной литературой считаю Незнайку. 

А это в некотором роде высший пилотаж со стороны автора. Когда принцип "писать для детей надо, как для взрослых, только лучше" выполняется хотя бы на четыре пятых. Поэтому жемчужинами сияют на полках тексты вроде "Алисы в Стране Чудес" или те же "Приключения Незнайки". То, что можно прочесть и в 10, и в 20, и в 30 -- и всякий раз найти что-то новое.

Есть, впрочем, и умная литература, принципиально предназначенная для взрослых only. "Живущий в последний раз", например. Или "Мост Ватерлоо". Или "Многорукий бог далайна". Или "Город и ветер". Много их, таких книг... куда больше, чем хороших детских.

Тут проблема немного не в том.

Короткий пост подразумевает сугубо одномерное понимание. Ну, иной раз можно поупражняться в переводе с эзопова языка (обычно неудачно), и только. Чужой пост может быть написан человеком иного кругозора, иного вероисповедания, иных политических, литературных и пр. пристрастий. В конце концов, посты нередко пишут под мухой, на расслабоне, с целью докопаться либо вообще безнаказанно обхамить.

К книге подход изначально иной.

Во-первых, художественный текст -- по идее -- всегда метафоричен. Много смыслов, много слоёв, высокая связность, иконичность, вот это всё. Во-вторых, книга проходит предварительный отбор: по автору, по жанру, по стилю... по крайней мере, читатель ищет текст по вкусу.

Из п. 1 следует, что в книге есть некая глубина, принципиально свойственная искусству и обычно НЕ свойственная сообщениям в сети. А из п. 2 -- что книге изначально даётся определённый кредит доверия.

Так что да. Можно не понять книгу и можно не понять чужую реплику в разговоре. Но это будут, с вероятностью 90%, разные типы непонимания.

Вот! Вот оно! Самая соль, можно сказать, прямо в яблочко.

Да, обычно автор понимает собственный текст без проблем. Но проблема (не)понимания читателями всё равно стоит всегда, и стоит остро. Кстати, нормальные редакторы старой школы -- не корректоры, не бета-, гамма- и прочие ридеры, а именно редакторы -- они и должны были брать на себя труд тыкать авторам в места, где оные авторы двусмысленны, косноязычны, избыточно лаконичны/многословны и пр.

Но где ныне те редакторы? Увы...  

Ясно, спасибо. Хех, очередное доказательство, что и мой скилл понимания текста далеко не совершенен Полезное напоминание, как ни крути.

P.S. С нормальной критикой у современной ФиФ всё тяжко и плохо и бедно. Но всерьёз говорить об этом здесь смысла не имеет; по хорошему, тут нужно отдельную тему заводить...

Как-то примерно так.

У современного состояния дел есть ещё одна особенность: нынче не обязательно читать то, что можешь понимать с усилием. Литературы полегче и попроще полон интернет. В результате, конечно, до той же русской классики многие не дорастают в принципе; бывает и так, что люди попросту отказываются от чтения, частично либо полностью. Сколько там читает среднестатистический россиянин? Вроде книг 17 в год? Или это даже не про россиян, а "вообще"?

С моей ТЗ это кошмарно мало. Но ведь речь о среднем уровне; значит, половина людей читает ещё меньше!

Все любят с глубоким смыслом. Или так утверждают.

А потом идут и читают фанфики: у них входное информационное сопротивление заведомо снижено...

Вообще тут можно было бы мощно задвинуть про тектонические сдвиги на рубеже веков от умной литературы к литературе развлекательной; но эту тему до меня и без меня прекрасно раскрыл Переслегин в "Кризисе перепотребления", так что повторяться не буду.

Автоцитату позволю себе:

Совор вещал прямо на ходу своим звучным басом, не трудясь понижать тон, вот только от этой галиматьи у Мийола, как сказал бы Ригар, уши вяли:

– …и тут малая стая его вир крысит через зеро. Я кинул кости на перехват – колы! Ну, что делать? Тряхнул рез и кинул спас – кол-два!

– Бывает, – хрипло посочувствовала тощая, явно понимающая, в чём суть. – Скилл тащит в длинную, без валов никак.

– Это чис, но он-то выкинул шиши! А потом из реза повторил! Были виры – вышла мута, сдвойкой притом. На моей полосе, вот так – оп, и гнездо с насосом…

Тут мэтр Совор перехватил недовольный янтарно-карий взгляд Ламины и приглушил свою экспрессию. Да и Мийол перестал вслушиваться: всё едино без толку, даже привычные вроде бы слова превращаются в незнакомцев под глубоко надвинутыми капюшонами.

Меж тем Трашши заметила его реакцию:

– Что, красавчик, неужели ни разу с корцами удачу не важил, костей не кидал? Вижу, что нет. Экий ты свеженький, аж дивно.

Да, проблема понимания порой встаёт остро  

Судите по себе, сударь? Но нет. ВНЕЗАПНО что выше написано, то и написано. И понимать написанное желательно буквально. В частности, история с "Солярисом" вполне биографична: да, при первом чтении не понял. Да, позже въехал и проникся.

...Конечно, как всякому автору, мне обидно, когда стараешься, выглаживаешь текст, сидишь над формулировками, редактируешь, вырезаешь лишнее, переписываешь, снова редактируешь, добиваешься приемлемого (с твоей точки зрения) качества, выкладываешь... и приходит очередной диагональщик. Читает половину, притом вполглаза, закономерно не понимает, что к чему, возмущается... обидно? Да не то слово. Порой подобное при всей моей природной флегме бесит. Чаще -- просто глухо раздражает.

Но я так-то скоро тридцать лет как пишу художку. Привык уже к реакциям разного типа и редко когда удивляюсь вывертам логики некоторых читателей по-настоящему.

Заодно я давно смирился с ограниченностью своего таланта. Гений? О, я автор довольно средний. Звёзд с неба не хватаю. Но тем печальнее видеть, как даже моё понимают через раз, хотя казалось бы...

Ваш отзыв, кстати, весьма типичен. Наглядная демонстрация факта: не всё, что можешь прочесть, можешь также и понять.

Известная история. Но не только в разнице культур дело. Одно из возможных объяснений сформулировала Мария Ровная в своём эссе:

Если мировоззрения автора и читателя, мир текста и картина мира читателя несовместимы.
  Текст в таких случаях просто недоступен, полностью или частично, пониманию читателя, вплоть до того, что читатель может не видеть прямого значения слов или подменять его своим личным смыслом. Это свойственно отнюдь не только читателю наивному или неумному. Бывает и наоборот. Лучше всего, по мне, ситуацию сформулировал друг Лемур в обсуждении «Азазеля»:
  «Я вижу вашу точку зрения и понимаю. Но, видать, посыл «гении – гады» настолько чужд, что не пробился ни в сознание, ни в подсознание... «гений – марионетка» настолько идиотично, что даже вот и не приблизилось к сознанию».

Между прочим, на 97 плюсиков к посту (это при 56-ти просмотрах!) ни одного минуса нет.

Показатель!

Что забавно: число прочитавших этот блогопост -- рекордно (я даже догадываюсь, почему так случилось). А вот оценок, равно как и отписавшихся с их более-менее внятной реакцией -- не более усреднённого стандарта.

Ну и что толку с тех просмотров? Риторический вопрос...

Оно -- это молоко. А кофе...

Изначальная калька звучала как "кофий". Отсюда и мужской род: кальку подогнали под звучание, но род не исправили, оставили традиционно мужским. Ну, до недавнего времени  

Что касаемо до "пить или не пить" -- задвигать гамлетовские речи не стану. Простой пойду и налью себе ещё одну кружку.

С молоком, ага  

Да не за что. Довольно банальные вещи сказал.

Кофе с магией не пил, но вообще-то данные о влиянии кофеина на физиологию -- ни разу не страшный секрет. И понять их тоже не надо многоума, сложности будут разве что у альтернативно одарённых особей человека, которым в средней школе по химии трояк натягивали.

P.S. Сам пью с молоком, если что.

Кофеин усиливает вымывание кальция из костей. Поэтому пить кофе нужно с молоком: оно восполняет дефицит кальция.

Можно подумать, что это такой же тянитолкай, как у курильщиков в барах: никотин возбуждает ЦНС, алкоголь тут же тормозит. Но нет: помимо вымывания кальция, кофеин ещё повышает артериальное давление и пульс, стимулирует психическую активность, подстёгивает выделительную систему (и тем способствует выводу токсинов, включая токсины усталости). Так что кофе хорош сам по себе, просто имеет небольшую побочку с кальцием -- и если пить его с молоком, получается сплошная польза без никакого вреда.

Понятнее не стало, честно говоря.

Как в записи от марта 13 года написано, так и скопипастил. Сон тот я сейчас и подавно не упомню в деталях, но по свежим следам сказано -- енот; значит, енот.

Восьмиконечный, как Слейпнир. Или, хех, немножко Котобус.

А по-моему, вариант "каждый может написать книгу" куда как неплох. Потому что может -- ещё не значит, что хочет (имеет время, считает нужным, пр.), но молчаливо подразумевая, что потенциальная книга хотя бы средняя, -- уже получаем качественный рост аудитории.

В мире, где КАЖДЫЙ способен написать среднюю книгу, цена рядовых текстов резко снизится, зато прибавится людей, способных оценить шедевры. Чем плохо?