Макс Курабье

Почему же? Произведение живого автора, написанное до 2022 года.
И это любопытно, потому что в своем "Карточном домике" я тоже специально, иногда через силу выдумывал гипертрофированные метафоры. Специально. Думал, прикольно получится. 

Я бы ещё Фитцжеральда проверил частями и Паланика.

В этом есть любопытная закономерность. Можно даже понять, при каких условиях человеческий текст может содержать следы генерации.

Конечно, эти случаи редки и, судя по всему, выходят за рамки обычного сочинения текста, но всё же.

Быстро вы)) Ну да, в принципе. Ещё кусочками можно "Великий Гэтсби" ему покормить. Скорее всего, там тоже будут следы ИИ.

И тут у меня возникла интересная мысль... А не построен ли нейродетектор таким образом, чтобы определять структурные отличия русского языка от других языков? В таком случае он будет находить следы ИИ значительно чаще в переводах зарубежных книг, чем в написанных на русском языке.

Нужно проверить на лингвистические идиомы.
Впрочем, нет. Не бьётся теория. 

А цветы для Элджернона он просто знает. И определяет строго как человеческий, как я и говорил.

Нужно не среди классиков искать, а среди малоизвестных произведений на АТ, написанных до 2022 года)

Кажется, у нас новая секта Непогрешимости Великого Детектора))
Самое забавное, что противники ИИ в текстах и адепты секты Непогрешимости Великого Детектора, который является ИИ — одни и те же люди. И эти люди совершенно не понимают, что детектор, определяя ИИ и не-ИИ, автоматически учится писать как человек...=)

Ни разу, нигде, ни в одном абзаце и ни в одной главе не было ложного срабатывания.

Вот это и есть главное заблуждение.

Дело в том, что детектор обучался на этих текстах, что НЕ является генерацией. Суть в том, что он эти тексты ЗНАЕТ и наверняка будет определять как "не нейронные" независимо от того, что там и как написано.

"всё как-то не так". Штампованный штамп с очень широким и размытым смыслом. Это ему особенно не нравится.

По тексту очевидно, что он человеческий. Более того, из него можно убрать всего 3 слова, и он начинает определяться как человеческий. 3 слова, Карл.

Нет, не всегда. Ну... То есть в большинстве своём. Однако независимой экспертизы никогда не было.

Создатели детектора проверили 30к книг. Где гарантия, что они проверили не 35к книг, взяв для публикации результатов только те, что удобны их бизнесу?) Никогда ж такого не было, и вот опять

Особенно ржу с того, что противники ИИ в текстах (к коим отношу и себя, но я, скорее, противник нейропаттернов, а не самого ИИ) говорят правильные вещи про то, что ИИ не может писать так, эдак и прочее, но при этом чуть ли не молятся "непогрешимому" детектору

О, спасибо. Не пришлось искать этот "жутко ИИ-шный текст "

Ну и довольно просто представить себе автора, который часто использует простые штампованные фразы, они хотя бы по одной влезают в каждый сегмент. И всё. Дасвиданья)

Штампы могут быть сюжетными (убийца — дворецкий), жанровыми (перед трагедией нужно дать ощущение хэппиэнда, к/ф "Профессионал"), сеттинговыми (драконы и эльфы в фэнтези).

А могут быть стилистическими. Словесными. Вот их и определяет детектор. Логика железная (нет): ИИ пишет, подбирая самые очевидные слова. Значит то, что написано очевидными словами — ИИ

Раньше он считывал конкретные паттерны. И, например, 100 слов из 1000 ему казались ИИ. И выдавал результат 10%.

Теперь эти 100 слов могут быть равномерно размазаны по тексту и встречаться по одному среди каждых 10 слов. Он покажет результат 100%.

Как в том вашем тексте. То есть у него один сегмент сейчас не может быть 15% или 14%. На сегмент либо 0%, либо 100%.

И потом по сегментам он складывает проценты и смотрит "среднее по больнице")

Как вы можете знать, были ли ложные срабатывания, если изначально не знаете, написан текст руками или ИИ?) Я могу найти ту ветку диалога. Она является прямым доказательством по той причине, что в тексте вообще ни намека на ИИ. Я убрал оттуда три слова и текст стал определяться как человеческий.

Тут даже где-то есть пример текста от автора блога. Явно человеческий текст детектится из-за двух словосочетаний) Могу найти, если хотите)

Вот только детектор обновили. И "долю" он больше не показывает)

Мой был) Но я хотел в стиль, как в комиксах из игры Макс Пейн, первая часть) То есть как будто бы изначально поставил себе похожие условия. Теперь переписываю вот

Хм... "Он вам не варвар какой-то?". Может, так по смыслу?

Детектор часто определяет человеческий стиль как нейро. Ссылаться на него не всегда целесообразно.

Тут в комментах есть примеры и от автора блога, где его явно человеческий текст детектится из-за двух словосочетаний.

Однако нейростиль совершенно узнаваем. Метафизические метафоры + парцелляция + определение отрицанием.

В теории такое возможно, но подобный черновик легко подделать. Опять же, лингвистическая экспертиза и суд. Пажалста.

Будем считать, что метка ставится на нейростайл независимо от того, писал автор сам или с помощью ИИ. В конце концов, нейростайл — это характеристика самого текста.

Читателю не важно, кто там чего писал. Многим важно не увидеть нейростайл в тексте. А некоторым он, наоборот, нравится.

Так что даже если автор написал руками и он так пишет всегда, то, поставив сетку, он избежит хейта от тех, кому такой стиль не в кайф, при этом привлечёт тех читателей, которые ищут именно этот стиль.

А вот если автору нужна другая аудитория, то придётся учиться писать иначе. И переписывать.

Поймите, дело не в том, сам или не сам. Дело в том, что получилось в итоге.

Человек может сам написать нейростиль. И лучше ему всё равно поставить метку. Или переписать. 

Да условия корректности ещё проще.

Задаёте тему и я в прямом эфире пишу текст, который задетектится. Опыт есть. Вопрос в том, что зачем так писать? Чисто напихать в текст парцелляции и штампованных метафор. И вот он, нейростайл во всей красе.

Просто если так пишет человек, ему нужно переделывать такой текст.

Так было раньше. Сейчас маркировка — это правила площадки. И автору придется либо что-то переписывать, либо сетку поставят принудительно. И опираться будут не на нейродетектор.

Нахер пошла, я не с тобой разговариваю. Когда ты мне понадобишься, я дам знать.

Писательство и графомания это разные вещи. Следует стремиться к первому. Хоть немножко. И стараться делать лучше и лучше, иногда переписывая по половине книги.

А если написано руками, но неотличимо от ИИ (а признаки я могу перечислить легко), то поздравляю. Этот писатель - искусственный интеллект и можно смело ставить метку))

Например, так)

Нарисуй эту девушку в длинном изумрудном платье на фоне заката. Сделай ей серьги как на референсе. Внизу текст: Да, я могу использовать шедеврум и так)

+

=

О... Я могу вам показать работы, сделанные в шедевруме) Всё зависит от цели) Я могу в шедевруме сгенерить серьги главной героини и промптом перенести их на основное изображение) Это как пример) Или создать референс для обложки детской книги))

Штампы — это всегда плохо. Вне зависимости от жанровой и сеттинговой принадлежности. "Нормально" — это без штампов.

Что ж, буду рад поработать с вами, учитывая, что на Nano Banana иногда исходит благословение свыше и она начинает делать крутые вещи. Поработать с человеком, умеющим в промпты, было бы интересно)) На Шедеврум благословение исходит гораздо реже, кстати. Он просто тупой)), а вот ГигаЧат со встроенным Кандинским не умеет в текст, но графически умеет сильно удивлять)

Детектор детектит штампы. Это в первую очередь. А ещё парцелляцию и неуместную метафизику.

Если текст, написанный руками, детектится детектором (пардон за тавтологию), то текст, независимо от сюжета, мягко говоря так себе и его стоило бы переписать.

Поверьте, я по себе знаю, когда детектится как ИИ-шная написанная руками "нетленка". Я просто снес ее к херам и пошел переписывать по черновикам заново.

Неважно, написан текст нейронкой или человеком. Важно то, что его при этом читать невозможно в 99% случаев.

Ставить метку — это не единственный выход. Есть ещё один. Переписать всё нормально.

На самом деле я продаю не обложки, а своё видение и чутьё. До некоторых идей нужно ещё догадаться...)))

Что могу я вам на это сказать?)
Пользуйтесь) Сейчас я за обложку + 3 правки беру в районе 500 рублей, в планах повысить немного ценник... Ну, как немного, примерно до 1000 (3 референса + 2 правки понравившегося референса + доводка в фотошопе до идеала — убрать нейрогрязь, разводы, в данном случае лишние осколки и так далее)

Если вас устраивает эта работа без полировки — используйте бесплатно (аукцион невиданной щедрости). Главное — указать авторство в примечаниях автора к книге и опубликовать пост в блоге с отзывом на обложку)

Если нужно отполировать — можно обсудить отдельно)

От чаевых, разумеется, не отказываюсь  

Спасибо) А про "углы откола" я имел ввиду вот такой эффект:
(за референс была взята ваша работа Nano Banana)

Переделай полностью обложку, сделай её эпичнее. Тройная экспозиция. Силуэт красного яблока на серебристом фоне. Внутри силуэта яблока лицо старухи с референса. Внутри лица старухи девушка с референса прислоняет ладонь к стеклу. Девушка стоит лицом в камеру. Словно мы видим ее через это стекло. Название и имя автора возьми с обложки. Текст написан будто осколками стекла. Часть текста откололась от основного текста. Будто всё название было создано из стекла и название разбилось. Но его хорошо видно. Слово "Оставь" раскололось на две части под углом 30 градусов. Нижняя часть наклонена по отношению к верхней под углом 5 градусов. Сделай угол на последних 4 буквах "тавь". Буквы "Ос" в слове оставь сделай в стиле всего названия, без раздвоения.

Да это так, черновики) Я бы двойную экспозицию сделал. Человек внутри силуэта человека. Возможно, тройную (если яблоко играет роль в сюжете). Может, как-то так... Но это на скорую руку. По хорошему, нужно бы продумать углы откола стеклянного названия, прочие ништяки. И доработать экспозицию.

Учту на будущее про цены) Спасибо)

Я предпочитаю свою кастомную сборку))
Понятия не имею, о чем роман, но, вроде, либо сай-фай, либо киберпанк или около того, поэтому... Вот)

Ну... в смысле водевиль отдельно, а фарс отдельно. Как жанры)

Не забыл, а оставил за многоточием) Там ещё и водевиль с фарсом)

Наденька, а как дела? Чего молчишь?
Магия закончилась?

Я думаю, она только началась)
Хочешь, позвоню, поболтаем?))

Машенька, ты тупая)

Ну... Ежели вдруг, то наверняка знаешь, где меня найти)

Мало ли, острых ощущений захочется, мозгового штурма над сюжетом)

Может, дело совсем не в тебе?)

Если начнёшь искать соавтора для новой истории — можем попробовать поработать вместе) Мне было бы интересно, никогда не писал в соавторстве)

Недооценивать фокусника, считая, что это просто на@балово и развлечение — это норма. Ты не первая.

Так и не поняла, что решила связаться с человеком, сделавшим своей профессией манипуляцию, психологическое чтение, управление вниманием, НЛП и множество других ништяков.

Я — идеальный мошенник и манипулятор, направивший свой талант в доброе русло. И ты решила меня разозлить и повернуть все мои навыки против тебя? Зачем? Спряталась за другим аккаунтом и думала, что тебе это поможет?

Ай-яй-яй, как нехорошо, Маша. Ну ничего, я научу тебя, что в интернете тоже нужно отвечать за свои слова.

Просто до тебя так и не дошло, Лебедева, что среди твоих подписчиков есть те, которых ты уже достала. Таких аж трое. Они вместе с тобой ржут в комментах, а потом сливают инфу мне.

Развлекательной литературы как явления не существует. Люди читают книги с одной целью: перенять опыт писателя. Это эволюционный вопрос выживания.

Об этом вполне подробно написано во множестве книг как по писательству, так и по психологии. Например, Лиза Крон "С первой фразы".

А у меня в произведениях лежат две статьи по теории литературы. Книга называется "ИМХО (имею мнение — хрен оспоришь)". Конкретно — жанровая теория.

Там подробно и на примерах показано, почему фэнтези, фантастика, литРПГ, детектив, любовный роман и прочее — это вовсе не жанры.

Жанров немного: драма, комедия, трагедия, трагикомедия...

И все они требуют авторского внутреннего мира и личного опыта. Иначе книга получится говно. По определению.

Выводы делайте сами.

Я на твой канал в ТГ заглядывал, Лебедева.

Там прекрасно видно, как ты выкладываешь скриншоты, сделанные с аккаунта Братислава.

Творчество — это, в том числе, создание метафор и выражение своего внутреннего мира на чистом листе с помощью слов. Это можно делать и на бумаге, и на машинке, и на компьютере, и даже надиктовкой голосом.

При использовании ИИ именно этот элемент исчезает. Это всё равно, что сказать другу: "напиши сказку про зайчика, пусть он встретит ёжика и они вместе пойдут за морковкой", а потом говорить, что сказку написал ты.

Ты её не написал. Ты её придумал.

Сюжет "Хроник Нарнии" Льюису подсказал Толкиен. Значит ли это, что Толкиен — автор "Нарнии"?

Фотошоп, выделить, убрать с заменой. Всё.

Хищные овощи (ой, помидор это ж тот ещё фрукт, хотя вообще-то ягода) — это, конечно, не совсем во вселенную Ведьмака, но почему бы и да)

"Когда ты ешь ананас, ананас есть тебя"
"Помидор проламывает дверь топором, как в "Сиянии" и орёт "А я — томат!"
"Гладкие огурцы испугались и от страха покрылись пупырышками"
"Яблоки с самых высоких веток прыгают на головы учёным в саду, чтобы те побыстрее открыли силу притяжения"
"Клубнички, когда раздвигаешь листву, обнажая их, моментально краснеют от стыда"

Ага)) Называется "Бытовой герой. Том 2. После фермера хоть трава не расти"  

Возможно, тащмайору следовало бы рассказать о предпочтениях такого Емельянова. Пусть последит, а то мало ли, решит поджог где какой устроить или бомбу в гараже собрать...

Я бы такое тоже почитал) Может, даже написал бы, но я не пишу фанфики принципиально) Разве что свой мир создавать со схожими чертами...))