Макс Курабье

Вы пишете с помощью ИИ, это факт. Да, вы лично управляете сюжетом, но слова в предложения за вас складывает нейросеть.

Вы всегда можете РУЧКАМИ отредактировать все нейропаттерны. Или нанять РЕДАКТОРА, который приведет ваш текст в нормальное состояние. И избежать и меток, и сжигания книги. Но вы хотите и по легкому пути пойти, и не запачкаться.

Так не выйдет.

Вы снова называете "спором" свои попытки долбиться в стену объективной истины, с которой вы, якобы, не согласны?) Ещё раз говорю: это не спор. Вам пытаются показать объективную реальность, а вы сопротивляетесь)

Пле-вать. В первую очередь - отсутствие нейропаттернов. И только среди книг, в которых их нет, можно выбирать, чего там с идеей.

Книги с нейропаттернами можно сжигать автоматически, не вникая в суть. Даже не пытаясь.

Да плевать мне на идею, вы не поняли? До идеи ещё дочитать надо. В первую очередь отсутствие нейропаттернов. Потом уже идея автора и сюжет.

В первую очередь внешняя красота, длина волос и отсутствие запаха пота и гнилых зубов, и только потом душа и характер, среди оставшихся.

А я еще раз говорю, что сюжет тут вообще ни при чём.

Штамповано и банально - использовать неуместные метафоры. А вот "маленький агрессивный кулачок" был бы шикарен.

А я ещё раз объясняю, что речь конкретно про стилистику текста. Сюжет и идея автора существуют отдельно от Ии и не рассматриваются в данном вопросе. Также не рассматривается, насколько хорошее или не очень воплощение. Есть нейропаттерны — сделай об этом отметку. Всё. Это единственный критерий.

Можешь обойти нейропаттерны с помощью хуманизатора - обходи. Текст стал совсем говно? Не мои проблемы. Да пусть хоть 90% текстов станет говном, лишь бы оставшиеся 10% не содержали нейропаттернов.

Вы до сих пор пытаетесь найти какую-то первопричину. МНЕ ПЛЕВАТЬ НА ПЕРВОПРИЧИНУ. Глубоко срать, по какой причине в 90% текстов встречаются нейропаттерны. Я хочу, чтобы их не было. Даже если ради этого придется сжечь 90% книг вместе с авторами. Не ясно?

Я не спорю с вами. Что за глупость? Я не высказываю собственное "мнение", с которым можно соглашаться, не соглашаться или спорить)) Я высказал единственно верную точку зрения, с которой однажды пришлось согласиться и мне. Я тоже спорил и сопротивлялся.

А вы предлагаете глупость, на которую даже реагировать нет смысла. Любая информация подобного рода должна быть не в отзывах и комментариях, а НА ОБЛОЖКЕ. Хотите поместить свои "рейтинги" на обложку?

И это будет отлично. Потому что она изначально некачественная, сознательно испорченная нейронкой при воплощении идея. Пусть нейроавторы доделывают эту работу до конца и приводят свои тексты в совершенно неудобоваримый вид. Ничего страшного в этом нет. Просто оно никому вообще не будет нужно и потеряется на просторах интернете бесследно без лайков и с комментарием мамы.

Тогда зачем вы пишете с помощью нейронки, которая не может интересно?

Сам факт, что человеку приходится это дважды объяснять, какбы намекает.

Вот в том-то и беда... Впрочем, как я и говорил, нейрописательство — это новый вид зависимости. Достигаторство+графомания+ИИ-доппинг. Вуаля.

Нет, я пытаюсь объяснить исключительно вам, что долго бегать не выйдет. И придется честно признать: "Да, я, Маша, использую нейросеть для создания текстов. Мне нравится. Круто выходит и быстро. В жизни б такие метафоры не нашла, а тут вот, Дипсик на помощь пришел. Но сюжет полностью мой! Сама всё придумала! Просто писать было лень или не знаю, как это делать."

И поставить на обложку пометку "Полностью авторская идея воплощена в жизнь с помощью нейросети. Автор отвечает за сюжет лично."

А мне кажется, что вы искренне верите в то, что нейронка находит потрясающие обороты и классно складывает слова в предложения. И что вам самой нейротексты нравятся.

Вы снова про неверифицируемость. Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ способы доказать, что текст сгенерирован нейросетью.

Вы, кажется, не поняли. 

Сюжет у нейроавтора может быть 10/10, потому что автор придумал сюжет и прописывал его в нейронку промптом. Идея - вообще огонь. Я бы с большим удовольствием прочитал, но автор взял и... Всё испортил тем, что написал нейронкой, а не самостоятельно. И качество самого текста и подбора слов для выражения мыслей в целом оказалось говно. Потому что нейронка.

И именно об этом говорит предупреждение "в соавторстве с нейросетью". О том, что читать может быть очень интересно, просто написано отвратно. Сюжет 10/10, Идея 10/10, текст 5/10, а наличие нейропаттернов делают из этого "текст воспринимается на 2/10

У нейрослопа текст априори не может быть 10/10. У него всегда будет 5/10. Ни больше, ни меньше.

Когда ИИ научится писать хотя бы чуть хуже среднего, тогда можно будет обсудить этот вопрос снова. А пока что пометка необходима как предупреждение, что "в тексте встречаются бесячие нейропаттерны"

Значит, они появятся снова, вопросы к вам. Вы, объясняя, как работают такие обвинения, в качестве защиты используете аргумент, что доказать использование ИИ в принципе невозможно, но это ложь. И даже если из 1000 авторов 1 попадется такой, что написал сам идеальный нейрослоп, то он тоже должен быть помечен.

От того, что один человек из десяти тысяч несправедливо обвинен в убийстве, тюремная система не должна перестать существовать.

От того, что у одного автора из тысячи, написавшего нетленку, несправедливо появится такая плашка на одном из произведений, литература много не потеряет, а автор вынужден будет учиться нарабатывать авторский слог.

Вы продолжаете напирать на "неверифицируемость", что само по себе очень глупо и не соответствует действительности.

Разумеется, я в состоянии доказать обратное. Вообще в лёгкую. Потому что у меня даже билет на флоатинг сохранился, ибо я должен был сначала почувствовать то, что буду описывать. И только потом писать. И так во многом.

Я же говорю, вы в очередной раз подтверждаете, что просто не видите разницы между хорошим и плохим. Она есть, но для вас это одно и то же. Я вам словно пытаюсь объяснить, чем зелёный отличается от бирюзового, и причём там вообще синий, но вы упорно говорите, что это одинаковые зеленые цвета. 

Есть деловой стиль письма, есть художественный. Писать в объяснительной "Да чёт я как-то проспал, прикиньте?" — неуместно.

И я лингвист с 18-летним стажем. Поверьте, я и на суде легко докажу, что вы использовали в тексте ИИ. И вы сами знаете, что использовали его.

Видите ли, вам кажется, что ваш текст ничем не отличается от человеческого текста, но это не так. Вы просто не видите разницы. А я вижу. И многие видят.

Вы привели мне в пример мой собственный текст как доказательство того, что либо у меня в тексте нейропаттерн определения через отрицание, либо, если я написал руками, я должен убедиться, что это не нейропаттерн и так можно и всё нормально.

На самом деле между нейронным определением через отрицание и тем, которое использовал я, огромная разница. И многие люди эту разницу видят. А вы — нет.

И это плохо для ваших текстов, потому что вы 100% используете нейросеть и абсолютно не видите, где она сделала плохо. Следовательно — не можете отредактировать.

А мне вообще плевать, писали вы сами или через нейронку. Я просто не хочу спотыкаться на нейрослопе через предложение.

В принципе, именно поэтому у вас три варианта:
1. Промаркировать своё произведение как "с участием ИИ".
2. Нанять редактора, который вычистит весь нейрослоп и можно будет не маркировать тогда.
3. Попытаться понять, что мы все имеем ввиду, чем именно отличаются нейропаттерны от тех же самых, но человеческих литературных приёмов. И научиться вычищать текст самостоятельно. (Спойлер: самому писать гораздо проще и быстрее, чем редактировать нейрослоп).

Так что, разберем ваш контекст?

Эта фраза уместна в конкретном жанре. Вы реально не разделяете, где и какие примеры можно использовать, а где нет? Стилистические особенности, там... Не?

Вы пытаетесь доказать, что использование нейросети для создания текста неверифицируемо, но это ложь. Нейротекст отлично видно. Он аж светится, и там только два варианта: либо это нейротекст, либо автор идиот. Третьего не дано. Я без веских оснований не обвиняю людей в идиотизме, поэтому ставлю на нейротекст.

На вашем месте я бы не доказывал обратного, потому что придется перейти ко второму вопросу.

Именно. Это получение удовольствия от того, что "вау, я дописал книгу!". Очень быстрое удовольствие с помощью нейросети.

А теперь контекст.
И нет, это не нейропаттерн.
Нейронка написала бы "В камере сенсорной депривации было не просто темно, а..."
Так что мимо.

Кстати, очень сильно мимо.

А теперь разберём контекст в вашем произведении? Или испугались?

У вас реально настолько хреново с языковым чутьем, что вы не видите разницы?

Это нейрометафора, которая либо является актом использования ИИ, либо жёсткой речевой ошибкой из-за неуместного сравнения и смешения двух разных значений слова "нести" — буквального и метафизического — в одном слове. 

Это примерно как "Он ехал домой и кукухой".

Так что выбирайте тогда: вы использовали ИИ или просто ваш текст говно?

В первом случае у вас ещё есть какое-то оправдание...

На ваши работы уже отправлена жалоба с просьбой о маркировке ИИ-контента, кстати.
Рекомендую сделать это самостоятельно.

Пажалста. Я создавал обложку по просьбе автора.

Легко. Открыл первую же вашу книгу и в первом же предложении наткнулся на нейрослоп.

"В одной руке она несла туфли, а в другой — остатки собственного спокойствия".

Чего?! Серьёзно? Там даже редактуры нет и ни одного вашего слова.

После получения совета от жены, вы пишете самостоятельно, руками. Впечатываете по буквам свой текст.

После получения рекомендации от ИИ вы тоже можете пропечатать свой собственный сюжет буковками. Тогда не маркируйте.

А если вы задали промпт и ИИ выдал вам ГОТОВЫЙ текст, который вы лишь подредактировали, а потом сделали контрл-цэ/контрл-вэ, то маркировка обязательна. Прям всегда-всегда. Прям без исключений.

Для дофамина не всегда важен процесс. Часто результат куда важнее. И именно тогда, когда получение дофамина завязано не на процесс, а на результат, появляются зависимости.

Для достигатора, чьё эго питается чувством собственного всемогущества и продуктивности, это невыносимо. Маркировка бьёт по самому больному месту — по самолюбию. Поэтому они будут всеми силами избегать самого факта маркировки.

Это как разрешить доппинг в спорте и потребовать, чтобы победитель на золотой медали написал "получена с помощью доппинга".

Я склонен думать, что использование ИИ для получения быстрых результатов, как следствие, вызывает быстрый выброс дофамина от достижения этих самых результатов.

То есть это буквально новый тип зависимости. Как у достигаторов, но ещё быстрее.

"Дописать книгу" — это "доза". А дозу получить хочется быстрее. Это своего рода быстрый перекур. Поэтому никто из них не откажется от использования ИИ для создания текстов.

А маркировка текста — это как публичное признание зависимости и частичный отказ от авторства.
Им сам мозг не дает этого сделать.

Скоро появятся сообщества анонимных нейрослоперов:
"Я не использую ИИ для создания текстов уже три месяца!"
*аплодисменты*

Хотят скрыть, что используют ИИ — пусть научатся редактировать текст так, чтобы полностью вымарывать нейропаттерны и неуместную парцелляцию. По факту и текст станет более-менее авторским. Правда, проще с нуля написать, чем СТОЛЬКО редачить, но это их дело.

Мне лично вообще побоку, ИИ там писал или человек. Главное — интересный сюжет, и чтобы я не спотыкался на нейрослопе через слово.

Но нет же, они хотят и быстро, и чтобы не редактировать, и без пометок.
И совершенно забывают про правило "быстро, качественно, дёшево — выберите два из трёх".

P.S.: Мне на волне этого срача про ИИ пришла мысль специально написать текст с помощью ИИ, превратив это в абсолютное достоинство текста.

Ввести персонажа-робота или нейросеть в голове у ГГ. Весь текст писать ручками, но диалог с нейросетью прогонять через нейросеть) И вписывать в качестве нейросетевых ответов в тексте... нейросетевые ответы)

И маркер поставлю с большим удовольствием) Ещё и припишу "нейросеть в роли нейросети"))

Так ИИ тоже не может нормально сформулировать мысль и правильно ее подать. Причём никогда не сможет по умолчанию. Ибо токены)

Более того: встретил тут одного писателя, у которого на странице написано:

Пишу без ИИ

Открываю книгу, а там нейрослоп.

Пишу в личку со справедливым вопросом.

Ржал полчаса.

Вынипанимаити, это другое.

Было сказано. Это всё есть в положении конкурса. Кто виноват, что вы не прочитали?

Жюри вправе опаздывать, конкурсанты — нет.

"Звонок — для учителя", помните?

Я искренне считаю, что всех "опоздавших" по срокам вне зависимости от причин, нужно просто молча снимать с конкурса. И всё.

Проще, чем создать яндекс форму... Да нет, ничего нет проще))

Два слова: Яндекс форма. Участники её просто заполняют и всё приходит вам на почту автоматически.

На будущее:  лучший вариант — когда участники ставят оценки в блоге конкурсанта под его произведением. При том на каждое произведение должна быть отдельная запись в блоге при участии в разных номинациях.

Потом нужно просто пройти по страничкам авторов и сложить все циферки в комментариях.

Вам помочь? Я сегодня к ночи всё посчитаю)

Я так понял, самосудный этап в группе 1 вообще мало на что влияет. Основное мнение, так или иначе, выносит жюри?

У меня тоже было 8, стало 6) Это называется "оценки от балды")

Неожиданно) А мы с вами работали?)

Так раньше было) Уже нет)