Макс Курабье

Для начала — по откату блог с тегом "самопиар". С кликбейтным заголовком и постом в стиле "В реальности всегда... Так и в моей книге...". И обязательно самый экшоновый отрывок в пару абзацев.

Ах, да. И срочно заменить на всех книгах все обложки.

Лукин — мастер. Один только Баклужинский цикл чего стоит)

Отсыпали десяток с баркого плеча))

Всё из сказок и былин. Могу поискать точнее, но займёт время))

Ориентируемся на былины)) Кащей — сын Чернобога. Равно как и, например, Вий. Таким образом, баба Яга — его племянница, ибо она дочь Вия.
У Кащея две дочери: Василиса Премудрая и Марья Моревна (это из известных).

Марья Моревна,кстати, была его дочерью, что как бы намекает на то, что настоящее имя Кащея — Мор))

Спасибо за высокую оценку))

Повтор оправдынный и сделан специально. Работает на атмосферу.

А, ну да. Тут сбивка с анапеста на ямбический рисунок в конце. Забыл про эту строчку)
Просто после "Look in glass" не нужно паузу делать) Тогда ритм сохраняется правильно)

Я вам больше скажу: буквально позавчера читаю одного автора и понимаю, что это нейронка. Чисто на вид. Все "не просто Х, а Y" на месте и так далее. Потом прогоняю отрывок через нейродетектор. Шанс того, что текст сгенерирован — 98,8%. Если б не один нюанс.

Книга 2019 года.

Спасибо за высокую оценку) А где вы видите у меня недочеты с ритмом? Просто из любопытства спрашиваю, ведь каждый читает как-то по-своему)))
Я люблю менять ритм по ходу дела, но тут специально ни разу с анапеста не съехал)))

Так... А я-то где?)

Спасибо за высокую оценку)

Что касается оценки другого автора:

Я бы заменила на примерно вот такое:

«Над Майкопом стыл закат – как застывшее варенье»

"стыл как застывшее" — тавтология, не находите?)

Предлагаю всё же оперативно написать свой топ-10) От жюри и организаторов никакой информации не было пока)

Нужно, чтобы кто-нибудь у вас в комментах устроил холивар. Вот тогда меня будет не остановить!

Зато я скажу) Ненавижу бюрократию

Зря что ли у меня об этом целая книга написана?

Да, это больше похоже на правду)

В 20 лет попасть в СП было прикольно) А потом стало не очень)

Тетя Марика, кажется, коллекционирует рецензии просто

Да вот оно мне надо!)

Тут охота на ведьм началась просто, а я включился, потому что не мог молчать.

Но в пути с телефона я отвечать на комменты могу, а вот писать проды и рейки с телефона не могу из-за автозамен. Даже сейчас эта хрень пыталась вместо "проды" написать "породы" ‍️

"состояЛ"

Я на первую книгу уже написал, а вторая написана примерно на 80%

Вот и не пользуйтесь, потому что он глючит, как тварь, и я боюсь предположить, какой там процент ложных срабатываний.

Особенно если учесть, что даже вероятность 97% означает лишь то, что по мнению идентификатора из 100 подобных текстов 3 текста всё равно будут написаны человеком.

Я ещё раз говорю, что не пользуюсь нейронкой для написания текстов. Даже в той же Избушке по нейроидентификатора главы скачут от 60% до 0,3%.

Было бы странно, если бы автор, пользующийся нейронкой, при необходимости написать 1,5 а.л. за сутки до дедлайна конкурсного, не воспользовался нейронкой ради ускорения процесса. Не находите? Однако именно у этих глав 0,3 — 0,8%. 

Просто "постамент" нужно изменить на "помост".

И да, я довольно неплохо пишу и состоял в союзе писателей Волгограда задолго до появления первой нейронки.

Это называется "похожие слова и автор их перепутал". Потери логики там нет. Ещё это можно было бы назвать деревянным настилом. Ваш хвалёный нейроидентификатора конкретно на 2 главу книги выдает 0,95%

Если нашли опечатку, то можно прямо со скриншотом, чтобы я видел, где исправить)

Можете без проблем проверить "Вор тысячи ночей", в котором я полностью отказался от этих идиотских попыток в нуарный стиль.

Я уже говорил, да) Это не нейротекст, это попытка в нуар)) И да, так написана повесть и две главы в романе. Но не нейротекст. Есть черновики, бгг)

Более того:

При экспертизе необходимо учитывать личный стиль автора. Нужно посадить человека без доступа к гаджетам и интернету и попросить написать текст на заданную тему. Возможно, человек сам по себе пишет "как ИИ". Такое в теории возможно, и отрицать это попросту глупо.

Моя речь отдаёт законодательством РФ.

Ваше "предположительно" должно быть доказано в суде. А до тех пор любая уверенность — не более, чем пустозвонство.

Я обрету уверенность в том, что весь текст сгенерирован нейросетью исключительно в одном случае: после постановления эксперта-лингвиста с правом на проведение судебной экспертизы, который будет при этом являться человеком.

Это единственный путь.

Вряд ли звёзды умеют в метафоры))
Но я показал, откуда в тексте взялся дракон. Созвездие Дракона находится прямо перед созвездием Ориона))

Объясняю для тех, кто в танке:

Во-первых, я заметил в тексте не ИИ, а предложение, которое, ВОЗМОЖНО, было сгенерировано ИИ. Ни у меня, ни у вас нет компетенции утверждать это наверняка.

Причина кроется в том, что ИИ обучен на человеческих текстах. Значит, кто-то из людей так писал. Это распространённые и вполне человеческие штампы.

Из этого утверждения мы можем логически вывести только одно: невозможно со стопроцентной вероятностью утверждать, что какой-либо текст сгенерирован нейросетью.

Я провёл тесты нейроидентификатора, которые показывают его логику работы — он сверяет текст со своим списком фраз, которые считает сгенерированными. Малейшее изменение фразы тут же даёт иной результат.

Судебная лингвоэкспертиза мне понадобилась бы, если бы я обвинял какой-то текст в сгенерированности.

В обратном случае она не нужна, поскольку любой текст по правилу презумпции невиновности по умолчанию считается авторским, пока не доказано обратное.

А доказать обратное возможно только с помощью лингвистической экспертизы. И, к сожалению, нейроанализатор на неё никак не тянет.

Он ошибается в обе стороны. Как авторский текст признаёт сгенерированный (что грозит ложными обвинениями и охотой на ведьм), так и генерацию признаёт за человеческий текст (что позволит автору-нейронщику избежать пометки текста как ИИ).

Однако это явно хороший инструмент для анализа заштампованности текста. Если бы он ещё и штампы подсвечивал, то с его помощью многие графоманы, возможно, научились бы писать.

У меня нет нейротекстов. А если бы и были, не составило бы труда пометить. Я уже говорил, что, например, в той же Избушке я хотел лингвистически выпендриться в первых главах, но начало получаться говно, а исправлять уже не было времени под конкурс. И да, там я удачно мимикрировал под ИИ, хоть и не специально. По окончании конкурса благополучно перепишу первые главы.

Можете проверить мой новый начатый роман "Вор тысячи ночей".

Про длинное тире я ничего не говорил. Буква "ё" в том же анализаторе Яндекса дает некоторые отклонения, но незначительные.

Речь о том, что анализатор ошибается в массивах. Он может исказить оценку всего текста на основании нескольких неудачных предложений. И это проблема.

И вот вопрос: а вы как поняли, что он не ошибся? То есть вы заранее поняли, что текст — ИИ, и только потом прогнали через анализатор? Тогда зачем вам анализатор, если вы для себя успешно его заменяете?

Метить ИИ-тексты необходимо. Использование ИИ в текстах — путь в ад. Но оценка явно должна строиться не на этом анализаторе.

Я это проверил лично

Нулевой вероятности не может быть никогда априори. Я автору ничего не должен и даже незнаком с ним. По правилам презумпции невиновности бремя доказательства лежит на обвинителе. Обвинитель ссылается на непрозрачную программу, которая явно сильно косячит. Она не может использоваться в качестве стопроцентного доказательства. Это очевидно.

"Я так чую" тоже не может.

Следовательно, этот вопрос должен решаться в правовой области. С судебной лингвистической экспертизой.

Вот и всё, что я думаю по этому поводу. Если есть хотя бы 1% шанса ложного срабатывания анализатора, то он говно по определению.

Орион, Дракон, Плеяды. Бетельгейзе на плече Ориона.

И да, разрыв строчек сделан намеренно.

Мог не делать) Зачем-то же сделал) Явно не из-за того, что "иначе не получилось"

Я утверждаю, что вы ошиблись в оценке того текста, который привели в пример.

Вероятность того, что автор использовал ИИ... Где-то около 20-30%, чего совершенно недостаточно для каких-либо обвинений.

Не, он указывает на заштампованность текста и, в целом, повышает вероятность того, что автор использовал ИИ, но этого совершенно недостаточно для каких либо публичных обвинений.

Единственное, что действительно должно работать в правовом поле — лингвистическая судебная экспертиза.

Проблема в том, что в том же Горыныче несколько предложений мгновенно поднимают рейтинг ИИ-шности текста с 0-1% под сотню. Всей главы. И даже всего романа.

Я проверял один из текстов на 400к знаков. По графику всё в пределах 0-3%. И только одна часть из-за какой-то формулировки подскочила до 100%.

Одна часть из 20 на графике.

Общая оценка — 85%.

Убрал одну главу из 25. Общая оценка — 2,3%.

Это ненормально. В этом методе явно что-то не так. Его точность недостаточна для того, чтобы на основании его результатов строить выводы.

И уберите ссылку на книгу. Автор вполне мог писать её руками. А тут 146% вылезли. Это может привести к необоснованному хейту и депрессии автора. Автор может подать в суд за копирование его материалов или эта охота на ведьм может принять трагический оборот.

У Горыныча свои заскоки. Он не считывает массив текста. В целый роман можно добавить одно предложение, чтобы верхняя планка стала 100%.

Это ненормально.

Суть моих обвинений в том, что я с помощью трёх коротких предложений, придуманных с потолка, в тексте на 16к символов изменил итоговый результат с 0,95% до 63%

Этот же описанный мной способ отлично работает и на массиве текста.

А вот этот конкретный пример чётко показывает внутреннюю структуру анализатора, который просто сравнивает текст с заложенными внутрь него паттернами.

Причём этот анализатор вообще ни разу не ИИ. Он не понимает, что "становилось не по себе" и "становилось сильно не по себе" — одна и та же фраза.

Я вижу, что вы ошиблись. Эта фраза очевидно написана человеком.

Что ж, столько вопросов, столько вопросов)

Придется ответить)

В слове "чаровница" ударение определённо на -и- /свет уга́/сшей столе́/тья наза́д/чаровни́/цы

Анапест же.

У охотника меч в созвездии) Охотник Орион стоит с мечом и щитом, а звезда Бетельгейзе формирует его плечо)

И где у меня странный порядок слов? Вы не подумайте, меня не задело) Просто удивительна разница в восприятии) У меня ни разу не сбивается ритм с анапеста, а все фразы имеют полуразговорный оттенок) Но вы явно несогласны)

Это "охота на ведьм", Владимир. И подтягивание фактов к желаемому результату.

Да, вам кажется.

Предпоследнее предложение стопроцентно не ИИ хотя бы потому, что там допущена синтаксическая ошибка.

все внимание обратилось  на высоких двустворчатых дверях в торце зала.

Это абсолютно точно человек писал. Просто потому, что "внимание обратиться" может на высокиЕ дверИ (в винительном падеже). А в тексте, как сами можете убедиться, — предложный падеж, что является ошибкой, которую ИИ не допустил бы.

Вы ошиблись тут. Вы ошиблись про абзац от "увяз" до "главное событие вечера". От ИИ там лишь длинное перечисление.

Где ещё вы ошиблись?

В этом фрагменте из того, что реально можно отнести к ИИ — "будто кто-то повернул ручку громкости на минимум". ИИ обожает эту фразу, а человек, скорее, напишет "внезапно стало очень тихо".

Однако нельзя сказать, что человек не смог бы сформулировать эту метафору именно так, как она идёт в тексте.

Использовался ли ИИ в этом отрывке? Вероятно, да, но далеко не со стопроцентной гарантией. Однако я вижу в тексте и те речевые обороты, которые ИИ не напишет никогда.

Я понимаю. Однако всего три предложения превратили текст с 0,95% в 63%. При этом все 3 предложения были не нейросетевые. Я просто придумал заштампованные, клишированные речевые обороты.
И это не маленький текст, а вполне самостоятельный по объёму рассказ в 16к символов.

Вывод очень простой: анализатор не работает как анализатор. Он просто сравнивает текст с базой заложенных в него штампов, которые считает показателем ИИ.

Я, как поэт в прошлом, предпочитаю избавляться от штампов в процессе)) Но по факту писать так, чтобы понравиться некоему анализатору — это глупо, да)

Яндекс. Я проверял в яндексе. Он тоже глючит?
Впрочем, я проверил то же самое на собственной главе в 16к символов, которой анализатор показывал 0,95%. Стоило добавить 3 предложения со штампами и результат стал 63%. Без всякого ИИ.

Я так повесть написал и две главы романа, из-за чего он весь роман оценивает в 60%))

А вот две главы нового романа, в котором я не пытаюсь "словесно выпендриться" — 2,3%

Так что это не "анализатор ИИ", это просто анализатор заштампованности текста))

"Мой мозг начал систематизировать данные" — это, конечно, тоже чистая нейронка на данный момент) Это не обвинение ни в коем случае. Я бы и сам мог так написать. Просто, наверное, лучше "я начал анализировать", а не "мой мозг".

Очень уж любит нейронка такие приемчики "отделения от тела". "Мои руки сами собой начали...", "Мои глаза видели то, чего..." и т.д.

А вообще я проверил. Это не анализаторы ИИ, это максимум можно использовать как анализатор заштампованности текста, не более.