Написал(-a) комментарий к произведению Имя нам Легион. Том 1
Хах, даже не понял сначала последнего слова, это такая похвала, или матом автора обложил...
49
6 463
Заходил(-a)
Написал(-a) комментарий к произведению Корпорация Vallen'ок 3
Спасибо за интересную историю. Изначально меня привлекло именно название, но оно оказалось чеховским ружьём, что, в прочем, быстро забылось. Было очень интересно читать, особенно кризис-менеджмент увлёк. Успехов в жизни и творчестве!
Написал(-a) комментарий к произведению Фантом. Инженер системы 1
Хах. "ОНО" в конце первой главы прочитал, как химическую формулу. И минут 5 перечитывал, пытаясь разобраться и понять, что же автор имел ввиду. А потом КАК ПОНЯЛ...
Написал(-a) комментарий к произведению Протокол "Гхола": Пробуждение
Интересная история, цепляет. Не знаком с оригиналом, но и его теперь почитаю, очень увлекло. Дочитал до 49 главы, ночь, пора бы и спать, но один момент не дает мне покоя на протяжении всей книги. Почему гг так легко принял, что он попаданец, а не предположил искусственность своих воспоминаний/личности? На мой взгляд, это наиболее логичный вывод по принципу бритвы Оккама.
Не то, чтобы я ждал ответа, скорее это риторический вопрос. Уж слишком долго уснуть не получается, не отпускает он меня.
По фактам:
- Саня в теле клона, по сути - искусственно созданного человека (и он знает об этом с первых минут)
- он был технарем на Земле (развитое аналитическое мышление)
- периодически герой ловит диссонанс от навыков/мыслей которых никогда не было (факт наличия некой возможности "программирования", хоть и не в классическом смысле этого слова)
- наличие неполного контроля над телом (в первых главах явно описано, потом как-будто исчезло)
- управление телом кто-то перехватывает (важен сам факт возможности отстранения сознания от управления телом и передача руля стороннему алгоритму)
- добровольно-принудительное трудоустройство в проект "Откопай себя сам со дна террариума" этак лет на ...-дцать (да, по факту меньше, но два года герои честно отсидели с неясными перспективами), и как следствие постоянная загруженность монотонной работой
- следствие двух пред. пунктов - реальная угроза и много времени для размышлений, что по сути отличная почва для развития паранойи, здоровой и не очень.
По итогу, имея ситуацию неопределенности, явную угрозу своему личностному суверенитету, все условия для развития паранойи, Александр считает, что он попаданец в мир Дюны, игнорируя факт что тот, кто умеет создавать искусственных людей, программируя их, может в какой-то степени влиять и на воспоминания. Мне кажется это максимально нелогичным. Тем более, что в главе 44 описана такая удобная технология для внедрения информации в память человека.
- Саня в теле клона, по сути - искусственно созданного человека (и он знает об этом с первых минут)
- он был технарем на Земле (развитое аналитическое мышление)
- периодически герой ловит диссонанс от навыков/мыслей которых никогда не было (факт наличия некой возможности "программирования", хоть и не в классическом смысле этого слова)
- наличие неполного контроля над телом (в первых главах явно описано, потом как-будто исчезло)
- управление телом кто-то перехватывает (важен сам факт возможности отстранения сознания от управления телом и передача руля стороннему алгоритму)
- добровольно-принудительное трудоустройство в проект "Откопай себя сам со дна террариума" этак лет на ...-дцать (да, по факту меньше, но два года герои честно отсидели с неясными перспективами), и как следствие постоянная загруженность монотонной работой
- следствие двух пред. пунктов - реальная угроза и много времени для размышлений, что по сути отличная почва для развития паранойи, здоровой и не очень.
По итогу, имея ситуацию неопределенности, явную угрозу своему личностному суверенитету, все условия для развития паранойи, Александр считает, что он попаданец в мир Дюны, игнорируя факт что тот, кто умеет создавать искусственных людей, программируя их, может в какой-то степени влиять и на воспоминания. Мне кажется это максимально нелогичным. Тем более, что в главе 44 описана такая удобная технология для внедрения информации в память человека.
Не то, чтобы я ждал ответа, скорее это риторический вопрос. Уж слишком долго уснуть не получается, не отпускает он меня.
Написал(-a) комментарий к произведению Да здравствует генерал Гривус! Эпизод I
Эх... Хотел вечерок скрасить, книжку почитать... А в итоге даже первую главу не дочитал - слишком зацепил диалог. Всё время отвлекался на вики. Результат - теперь знаю разницу между метавселенной и наблюдаемой вселенной, их размеры, космологические методы изучения, некоторые их принципы, гениальность ОТО, принцип распределения масс во вселенной, что войды - это не выдумка EVE, а реликтовое излучение - это вообще....
Ох, меня слегка занесло. Даже недочитав до середины главы, всё написанное воспринял, как личное оскорбление! Я - и не образованный?! Но в очередной раз оказалось, что таки да, необразованный. «Мудрец знает, что он знает много, а глупому кажется, что он знает всё».
p.s. отдельно охреневал от предполагаемых масштабах вселенной. Интересно, если мы, на Земле, опираясь на цикличное орбитальное смещение Земли относительно Солнца и радиотелескопы смогли изучить СТОЛЬКО ВСЯКОГО, то при экстраполяции на любую более развитую цивилизацию, они должны знать гораздо больше нас. Однако почему чаще всего ощущение что там даже свою галактику не смогли изучить как следует?!
p.p.s. Почитав комментарии ниже, я примерно понимаю, почему первая глава могла не зайти людям, но полностью поддерживаю автора в его точке зрения. От себя добавлю, что хорошая книга по моему мнению должна вызывать эмоции. И у меня их через край только от первой половины первой главы. 4.4×10^23 км до границы видимой вселенной, них....
Написал(-a) комментарий к произведению Привет, я - дружелюбный анцати...
Я пользуюсь ComfyUI, там можно попробовать следующее - снимаешь маску глубины с картинки, затем в ручную отрисовываешь силуэт Леи, и через KSampler прогоняешь маску вместо пустого латента. Должно, по идее, получиться. Попробуй приспособить методу к своему UI
Написал(-a) комментарий к произведению Да здравствует генерал Гривус! Эпизод I
Я бы, пожалуй, тоже к этому моменту докопался. Клиническая смерть - обратимая, кто спорит. Просто нет предпосылок к "очень удивительно" в тексте. С одной стороны, у хорошей бригады в стационаре за грань не сбежишь, не отпустят. А если сдох - то обхреначеный дефибриллятором, измученный СЛР, и обколотый химией. Поэтому такая бригада восприняла бы возвращение пациента как результат своих усилий. А если бы реанимационные мероприятия не помогли, а труп через пару минут сам ожил, тогда они бы удивились, отвечаю. Особенно, если учесть, в РФ по истечению 30 минут бросают попытки, и имеют статистику: 20% успеха в клинике (для вновь поступивших) и 8% вне.
С другой стороны, эта статистика наша, земная, а там будущее - продвинутые системы мониторинга, дройды, множественные наработки по методам, точная статистика при огромной выборке и развитом инфополе. Место для "удивительно" всё меньше. В сухом остатке - или некомпетентность, или... я бы мог придумать это "или", но считаю, что без коррекции значительной части истории это будет сова на глобусе.
Вот вариант с минимальной переработкой. Добавил объяснение:
" - Мы зафиксировали клиническую смерть, но после реанимационных мероприятий он вновь ожил. Однако, хочу заметить, что вытащили его с большим трудом и состояние до сих пор нестабильно. Скажу вам честно, то, что он ещё жив очень удивительно, поэтому крайне рекомендую поторопиться с решением по пациенту."
Написал(-a) комментарий к произведению Милашка
Как-то на велосипеде проехал под высоковольтной линией в горах. Получил стат. заряд на корпус, а когда слезал, меня так ударило, что я сутки ладонь не чувствовал. Как аннотацию увидел, такой флешбек поймал.
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Первой главы хватило, чтобы не согласиться с вами, текст тяжелый для восприятия, и не только для меня, как видно из количества "возмущенных" в комментариях, и дело совсем не в формате повествования, (не автор придумал писать от третьего лица, но лишь воспользовался идеей, как и многие другие до него, однако, у других ведь никто не додумался там критиковать произведение за такой подход), а скорее, как мне кажется, в тяжести и избыточности оборотов, эпитетов, фигур речи, а так же изобилия огромных предложений, богатыми на различные виды связей грамматических основ и прочих вывертов богатого русского языка, в тексте.
Кто-нибудь смог вникнуть в это предложение? Под впечатлением от первой главы написал. И 15 минут вычитывал, уж слишком тяжело оказалось понять суть.
Текст первой главы состоит преимущественно из больших предложений. На предложение в среднем 15 слов, самое большое предложение 78 слов. Само по себе это ни хорошо, ни плохо. Но, как известно, чем больше объем, тем легче допустить ошибку. И именно большие предложения их содержат больше всего:
В данном тексте самая явная и частая ошибка, приводит к потере смысловой связи между словами:
... - максимально глумливо прошипел в лицо проигравшему нависший сейчас над ним весьма стереотипного вида криминальный элемент мелкого пошиба, ...
А вот это предложение я перечитывал чуть ли не по слогам. Основа предложения - "...решил начать... ...друг...".
... - придвинув к ней тарелку с бутербродами и указав на кофеварку, решил начать игру одними губами улыбающийся и, хоть всё теми же серыми, но теперь какими-то чужеродными и холодными, глазами цепко вглядывающийся в неё друг детства.
Или вот. Очевидно, тут опечатки, но я даже предположить не могу, как это предложение можно исправить и что имел ввиду автор:
В общем, агрессивных очертаний очень резучий складень не просто одним удивительно прагматичным ударом подвел итог существования предыдущего своего владельца, но и тут же оказался в не менее убойном месте замершего в ступоре последнего, самого с виду мускулистого и крепкого из несостоявшихся, сегодня во всяком случае, убийц и насильников.
Очень обширный пункт. Сюда входят как описания по типу "намасленный маслом бутерброд с маслом", так и излишние обороты, добавляющие деталей и ломающие структуру предложения. Лишние обороты так же тянут за собой ошибку из 1-го пункта.
"...весьма стереотипного вида криминальный элемент мелкого пошиба, в простонародье гопник,..."
"...ты далеко не самого крепкого телосложения и очень среднего роста..."
"...закутанная в простыню ещё более лохматая рыжекудрая девушка с проницательными зелеными глазами из-под довольно модных и весьма крупных очков с незначительными диоптриями на своем довольно красивом и небольшом личике, острый подбородок которого, что нечасто встретишь у крупнолицых и редко утонченных рыжих, наряду с правильными чертами делал её просто очаровательной."
"...хоть и близкий к квартире, ключи в кармане от которой жгли Славке бедро, однако..."
Вот один из самых очевидных примеров. В оригинале ошибка в слове "неразумные", в цитате я поправил, так как хочу обратить внимание на оборот "не ясно на что надеясь". Это чистый пример лишних деталей без явного слома структуры. Попробуйте прочитать с ним и без него:
Что может быть неразумнее, чем, не ясно на что надеясь, действовать подобным образом, когда ты далеко не самого крепкого телосложения и очень среднего роста семнадцатилетний парнишка без опыта уличных потасовок или хотя бы поставленного удара?
В данном случае оборот "... ,захлебывающемуся кровью из хрипящего рта, ..." является семантической ошибкой.
Хотя это ему, захлебывающемуся кровью из хрипящего рта, так казалось, а на самом деле воззвание к победителям было едва слышным и терялось в уличном шуме.
Отдельно меня поразило это предложение. Обратите внимание на конфликт между "невозмутимо" и "поморщившись":
Продолжил же невозмутимый Силин любезным предложением. — Кофе(поморщившись)*?
Не понимаю, зачем писать эмоции\действия\ощущения\отношение в скобочках, если это можно выразить в сложных предложениях, заодно набрав объем текста. Почему нельзя было сделать так:
— Это вот что сейчас было? — недоумевая, спросила популярная в классе девочка у своей ошарашенной подруги.
— Сама охренела, — наконец нашлась что сказать вопрошаемая,...
Да, тут излишек деталей (пункт 2), но текст легко читается, эмоции очевидны, смысловых противоречий нет. Скобочки, наоборот, усложняют восприятие. Я не знаю, как это можно представить "проникновенным" голосом, если Силин во-первых, недоволен, во-вторых, ест бутерброд:
...потянулся за новым бутербродом, теперь с колбасой, недовольный Силин. — Я тебя принёс сюда и уложил спать. Всю ночь, знаешь ли, утирал тебе пот(проникновенно). Кошмары, видать, мучили. Какая гадость... какая гадость эта ваша колбаса.
Из мелочей, смешение стилистических стилей, обороты-паразиты, редкие пунктуационные ошибки и прочие проблемы слабой вычитки, на которые 9 из 10 читателей даже не обратят внимание, но тем не менее, усугубляющие проблемы текста. В прочем, такие проблемы есть у всех авторов.
Как итог, считаю, что большинство проблем текста - прямые и косвенные следствия любви автора к большим предложениям. Их стоило бы или упростить, или внимательно вычитать, проверив не только на орфографию и пунктуацию, но так же на грамматику. Текст читаем, но из-за неочевидных грамматических ошибок часто приходится вникать, перечитывая предложения по несколько раз. Пояснения в скобках - неудачное решение, затрудняющее чтение и делающее почти невозможным использование TTS без нормализации текста.
Хочу обратить внимание, что выше описанное касается сугубо структуры текста, но никак не содержания. Текст тяжело читается из-за выше перечисленного, что не умоляет его художественной ценности. Сюжетная составляющая зацепила меня с первых строк. А заняться анализом меня побудил интерес к таким словам в комментариях (и ваш из них на первом месте), как "слог", "манера изложения", "стиль изложения" и прочее подобное.
p.s.
Данный анализ касается только первой главы, дальше пока что не читал. Три часа писал анализ, полтора вычитывал ошибки. Теперь я понимаю, почему никто не занимается редактурой и вычиткой...
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Я понимаю, что вы имели в виду в этом отрывке. Но понимаю логически, после разбора отрывка на составляющие, рассуждения на тему "а что же там хотели сказать", а не с первого прочтения, при котором и работает воображение.
Вы как будто при чтении не рисуете в воображении сцену.
Ну, почему, рисую. Просто всё время спотыкаюсь о скобочки и сломанную структуру, из-за чего приходится думать логически. Знаете же, у человека воображает одно полушарие мозга, а логически рассуждает другое? Сосредотачиваясь на рассуждении картина перестаёт восприниматься целостностно, и представлять происходящее становится сложнее.
Грубо говоря, это основная мысль анализа - читать трудно потому что структура текста мешает читать и представлять происходящее.
— Хм, — ухмыльнувшись, с сарказмом выдал я, — ценю ваше мнение.
Этот вариант предпочтительнее, потому что интуитивно понятнее и легче для чтения и визуализации.
Я понимаю, зачем скобочки используют в пьесах. Краткое описание действий, заметка для актера, что должно происходить на сцене. Но не понимаю, зачем это у вас.
Обратите внимание, в тексте нет ничего кроме диалога и действий актера в скобочках. К этой краткости вы стремитесь?
Явление второеКнуров, Вожеватов, Гаврило, Иван.
Вожеватов. (почтительно кланяясь) Мокий Парменыч, честь имею кланяться!
Кнуров. А! Василий Данилыч! (Подает руку.) Откуда?
Вожеватов. С пристани. (Садится.)
Гаврило подходит ближе.
Кнуров. Встречали кого-нибудь?
Вожеватов. Встречал, да не встретил. Я вчера от Сергея Сергеича Паратова телеграмму получил. Я у него пароход покупаю.
Гаврило. Не «Ласточку» ли, Василий Данилыч?
Вожеватов. Да, «Ласточку». А что?
Гаврило. Резво бегает, сильный пароход.
Вожеватов. Да вот обманул Сергей Сергеич, не приехал.
Гаврило. Вы их с «Самолетом» ждали, а они, может, на своем приедут, на «Ласточке».
Иван. Василий Данилыч, да вон еще пароход бежит сверху.
Вожеватов. Мало ль их по Волге бегает.
Возьмем представленный в анализе отрывок. Почему именно его? Здесь есть явное смысловое противоречие.
Продолжил же невозмутимый Силин любезным предложением. — Кофе(поморщившись)*?
Интуитивно между словами "невозмутимый" и "поморщившись" возникает диссонанс о который читатель спотыкается. Проблема не в скобочках, как таковых. Проблема в отсутствии явной смысловой и временной связей между этими понятиями, и как следствие - логическое противоречие.
Конечно, можно догадаться, что хотел сказать автор. Но, получается, что над каждым предложением нужно думать, искать смыслы и логику?
Вы пишите, что "скобки я ввёл, чтобы лишнего текста меньше было", но зачем это? Какой смысл в сокращениях, если нужно наоборот, как можно красочнее нарисовать сцену, чтобы у читателя сама сложилась картинка в голове? А так получается, как будто художник экономит на красках.
Скобочки вы используете не везде. Преимущественно нормальный текст. Тогда тем более какой смысл в них?
...Ты посмотри на это, — возмущенно выдала...
— Да зачем же ты погань-то такую смотришь? — перекрестившись, возмутилась очень набожная «старушка»,...
— Что?!! Я щас, — натурально паникуя воскликнула порядочная девочка,...
— Вот... коззззёл... — прошипела себе под нос возмущенная Сомова,...
— Это вот что сейчас было? — недоумевая, спросила...
p.s. Эх, хотел по-короче, опять полотно получилось.
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
А вообще, данный анализ я писал, так как мне стало любопытно - а чего это каждый второй пишет про "больно читать", "перегруженный текст" и прочие колкости комментаторов, каждому из которых вы ответили, а значит и прочитали их мнение. И наверняка заметили тенденцию, что произведение часто ругают за "слог", "стиль", "перегруженный текст". Мой анализ - ответ на вопрос, почему так происходит. Для себя я ответил.
Должен признать, что касаемо смысловых, противоречий, это только о первой главе. Дочитал до 4-й, там текст гораздо легче воспринимается.
Если вам интересно, давайте вместе разберём отрывок из первой главы, богатый на противоречия, порванные связи и перегруженность характеристик:
— Настоящий мужчина, да будет тебе известно, знает множество способов, как доказать свою любовь возлюбленной! — ни капли не смутившись, несколько высокопарно заявил в ответ пылкий и, как видно, многоопытный, хотя, кажется, что совсем не искренний как прежде юноша, когда осознал: что это она только что бегала проверять. Продолжил же невозмутимый Силин любезным предложением. — Кофе(поморщившись)*?
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
У вас я вижу развернутый пересказ сюжета данного отрывка с анализом слов и поступков героев, но никак не анализ текста.
Эх, вижу, что вы абсолютно не понимаете, что я имею в виду. У нас как будто разговор глухого со слепым. Как уже писал выше, я ни слова не сказал в сторону раскрытия персонажей, ситуации и сюжетной составляющей, более того, считаю что с этим в книге всё отлично. Речь идет сугубо о нормах русского языка.
1) Нарушение согласования и некорректное построение придаточного
Фраза «совсем не искренний как прежде» синтаксически неверна. Корректно: «не такой искренний, как прежде» или «менее искренний, чем прежде».
2) Противоречие в образе: герой сначала «пылкий» и «высокопарный», затем «невозмутимый» и морщится от предложения кофе. Эти черты плохо сочетаются без дополнительного контекста.
Я понимаю, вы имеете в виду, что это произошло не одновременно. Но в данном отрывке нет контекста, из которого это можно понять прямо или косвенно. Смысловая связность как раз и создаёт эффект "между строк", но эта связность очень слаба из-за п.4.
3) Неудачное расположение деепричастного оборота относительно действующего лица
«Ни капли не смутившись» относится к действию говорящего, но из‑за длины последующего описания связь теряется. Читатель может ошибочно отнести оборот к другому субъекту.
4) Избыточное количество придаточных и обособленных конструкций. Наблюдается нагромождение: вводных слов («как видно», «кажется»),уступительного придаточного («хотя… не искренний»),обстоятельственного придаточного времени («когда осознал»),изъяснительного придаточного («что она бегала проверять»).
Разбить на два связных предложения, и нет проблем.
5) Резкий переход между действиями
После длинной реплики и описания герой внезапно предлагает кофе. Жест не подготовлен контекстом. В этом месте текст выглядит оборванным.
Вы пишите:
Так мало текста, а столько всего содержится.
И ещё раз повторюсь не в содержании проблема, а в оформлении текста и соблюдении языковых норм!
"Я ходть в работа и кушать в голова, при этом то ли испытывая алекситимию, то ли страдая ею, и, неожиданно, конечно, дикое чувство кринжа, как всегда, гулял и развлекался"
Здесь тоже можно понять смысл, много чего прочитать между строк, но по факту сие предложение дикий стёб над правилами орфографии, стилистики и грамматики русского языка.
Но, быть может, я по скудоумию своему ошибся языком произведения, и это не русский язык, а какой-то ещё, неопознанный жертвой ЕГЭ и прочих прелестей современного образования. В этом случае я искренне прошу меня простить.
Или вы считаете, что если ваша книга - "чтиво для вдумчивого чтения", то можно положить болт на правила написания? Тогда я так же извиняюсь.
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Вариант с минимальными изменениями
— Да будет тебе известно, что настоящий мужчина знает множество способов, как доказать свою любовь возлюбленной! — догадавшись, что она проверяла, но ни капли не смутившись, несколько высокопарно заявил юноша, выглядя при этом неожиданно взрослым и безразличным. И не дожидаясь ответа от замершей девчонки, Силин приподнял чашку, слегка поморщился от аромата и предложил:
— Кофе?
Ниже описал изменения и свои рассуждения по этому поводу. Скажите, ощущается от данного фрагмента посыл, который я расшифровал ниже?
1) "Да будет тебе известно," вынес в начало предложения. Грамматическая основа теперь целая.
2) Убрал "пылкий" из текста. В вашем пересказе событий сказано "Пылкость его была... ...в самих словах,... ...затрагивая весьма смущающие темы." Раз так, то пылкость в сторону, из самих слов понятно, что они смущающие. А слово "пылкий" предполагает эмоциональную несдержанность и экспрессию, чего по вашей версии нет.
3) перестроил вторую часть первого предложения. Логика моя такая: Силин сначала понял действия девушки, после этого не смутился от понимания, потому что неожиданно взрослый (=опытный) и неожиданно безразличный (=нет ожидаемых эмоций от юнца)->(=нет искренности, раньше ведь любил)
4) Несоответствие ожиданий девушки с реальностью требует осознания, поэтому у той ступор. Пока та соображает, парень спокойно предлагает ей кофе, показывая что её волнения и ничего не стоят.
5) Силин приподнимает чашку -> кривится от усилившегося аромата. Причина и следствие, которых не хватает в оригинале.
Или вот:
Этот вариант мне нравится больше, но акцент смещается, в сторону безразличия Силина, напрямую речь об опытности уже не идёт, хотя такой подтекст остаётся между строк.
— Да будет тебе известно, что настоящий мужчина знает множество способов, как доказать свою любовь возлюбленной! — догадавшись, что она проверяла, но ни капли не смутившись, высокопарно заявил юноша с неожиданно твердым и безразличным взглядом. И не дожидаясь ответа от замершей девочки, Силин приподнял чашку, слегка поморщился от аромата и предложил:
— Кофе?
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Во-первых,
Я считаю, что те изменения, что я внес, кардинально меняют восприятие при чтении. Я стремился к минимальным изменениям. Задача стояла исправить синтаксические ошибки и отсутствие связи между двумя предложениями. И исправил я ровно то, о чём писал выше, без изменения сути истории.
Во-вторых, вы действительно считаете порядок слов неважным? Текст - это система связанных элементов, где каждое следующее слова является следствием предыдущих.
Порядок слов позволяет расставлять акценты, оттенки смыслов, прятать тома между строк. Или терять, как в случае с "...пылкий ... юноша...". Между этими двумя словами так много написано, что связь между ними истончается. Этот момент хорошо заметен, если книгу слушать в исполнении стороннего человека или компьютера.
В-третьих, толковый словарь, выдержка:
"Пылкий - исполненный сильного чувства, проявляющийся с большой силой"
Возвращаясь к порядку слов, который вам так не важен. У вас в абзаце "...пылкий ... юноша...", что в переводе на простой: "юноша, испытывающий сильные эмоции". При этом вы говорите что он спокоен. Я вижу здесь не сарказм, а противоречие смыслов, о котором я писал во всех сообщениях выше.
Похоже, нам не дано друг друга понять. Думаю, только время нас рассудит.
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Оу, с первый пункт спорный, я его во второй перенес, а с первого забыл убрать. Там лютая избыточность характеристик бандита, что делает подлежащее неочевидным. Не уверен, что из этого следует грамматическая ошибка, хотя, как по мне, связь между основой нарушена.
Как понимаю, вопрос возник не к примеру, а к пункту? Давайте разберу для вас его.
Нарушение структуры предложения - это грамматическая ошибка, которая возникает при неправильном построении синтаксической конструкции, нарушении грамматических связей между словами, порядке слов, согласовании частей предложения или других синтаксических норм. Такие ошибки могут искажать смысл, делать предложение непонятным или некорректным.
Возьмем второй пример:
... - придвинув к ней тарелку с бутербродами и указав на кофеварку, решил начать игру одними губами улыбающийся и, хоть всё теми же серыми, но теперь какими-то чужеродными и холодными, глазами цепко вглядывающийся в неё друг детства.
Кратко - нарушение связи между деепричастными/причастным оборотами и основой + нарушение целостности причастного оборота + нарушение связи с описанием.
- Деепричастные обороты «придвинув к ней тарелку с бутербродами» и «указав на кофеварку» должны относиться к действующему лицу. Но подлежащее находится в конце текста, а между ними - длинный причастный оборот, который рвет связь между ними.
- Причастный оборот «одними губами улыбающийся и… глазами цепко вглядывающийся в неё» слишком длинный и содержит вставку, которая разрывает его на две части, аналогично нарушая смысловую связь оборота с подлежащим.
- Сама вставка в причастном обороте. Хрен знает, к чему её вязать. То ли губы серые, то ли глаза.
Написал(-a) комментарий к произведению Это другое
Коллеги, получается. Я тоже не так, что бы шарю, и могу ошибаться. Но конкретно здесь захотелось докопаться, больно интересная история с практически нечитаемым текстом. Весь день в справочники вникал.
Как я понимаю, ограничения на размер предложений нет в русском языке. Есть ограничения на смысловую, логическую связность. Если предложение орфографически, пунктуационно и грамматически верное, но читатель не может воспринимать его целиком, теряя смысл, то здесь стилистическая и/или коммуникативная ошибка. Если нет, всё ок.
В разобранном примере помимо них ещё и грамматические ошибки. Вернемся к губам и глазам. Момент такой, что здесь недопустимы вариации. Вот тебе кажется, что имелись в виду серые глаза. И мне так кажется. А автор, вот нежданчик, мог иметь в виду, что серые не глаза, а губы. Такая вариативность недопустима, и является ошибкой (отсутствие связи)
Нормальный человек читает слева на право, и в такой же последовательности воспринимает текст. Попробуй прочитать и вникнуть:
— Настоящий мужчина, да будет тебе известно, знает множество способов, как доказать свою любовь возлюбленной! — ни капли не смутившись, несколько высокопарно заявил в ответ пылкий и, как видно, многоопытный, хотя, кажется, что совсем не искренний как прежде юноша, когда осознал: что это она только что бегала проверять. Продолжил же невозмутимый Силин любезным предложением. — Кофе(поморщившись)*?
И пока в споре я не переработал его, до конца не понимал, почему пылкий юноша сначала высокопарно сказал, а только потом осознал. Или вот, откуда взялась у пылкого юноши невозмутимость? Автор подробно расписал, что имел ввиду, но у меня его картина с текстом в книге не сходится даже в первом приближении.
Вот мой вариант написания, к сравнению:
— Да будет тебе известно, что настоящий мужчина знает множество способов, как доказать свою любовь возлюбленной! — догадавшись, что она проверяла, но ни капли не смутившись, несколько высокопарно заявил юноша, выглядя при этом неожиданно взрослым и безразличным. И не дожидаясь ответа от замершей девчонки, Силин приподнял чашку, слегка поморщился от аромата и предложил:
— Кофе?
Написал(-a) комментарий к произведению Шёпот вакуума - 2. Без ложных иллюзий
Купи, и жди - в чем проблема?
Написал(-a) комментарий к произведению Чужая жизнь. Книга I. "Приговоренный жених"
Очень слабая работа с текстом. Ощущение, что гг вернулся на землю, и рассказывает следователю с психиатором свои приключения. Этакий пересказ событий в дворовой стилистике, да и та не выдержана. Отсюда возникает ощущение картонных декораций. По ходу прочтения я часто терялся, не понимая, что делает герой, где и с кем находится. Персонажи как будто исчезали в никуда и появлялись из неоткуда. Часто возвращался назад и перечитывал, в попытках разобраться. Постельные сцены - тут повторяться не буду, только ленивый не упрекнул автора за них, ни рыба ни мясо.
Один плюс в этом всем - история последовательна. Нету здесь "палка, палка, изолента - получился... атомный коллайдер". История логична и связна по событиям. Другое дело, что сам текст местами рваный. Произведение достаточно интересное, чтобы читать, но сам текст... Не уровень гугл-переводчика с китайского на русский, конечно, но мне продираться было сложно. А такие моменты, когда гг давал персонажам свою характеристику, только усугубляли дело.
"И увидев хитрый взгляд гнома, я понял, что зря он сказал слово "поддержка"...". Как-то так было сказано в 18-й главе, но в поведении гнома я его хитрости не увидел. Он просто высказал свои пожелания. И тут бы кому-нибудь возмутиться, сказать: "Дядя, а ты не а**** ли? Хочешь, познакомлю с палачом?" Не гг, так его дядька должны были возмутиться, дворяне же! Но нет, сначала делегация все схавала, а потом подружка гг села за рояль, гном его послушал и сказал:" А, ну тогда ок, бро".
В общем, плоско, без эмоций и накала страстей.
Читать бросил на 20-й главе. Надо было заглянуть в комментарии перед прочтением, да читал не тут. История интересная, но текст требует переработки.
P.S. Почитал я пару глав второй книги, она действительно лучше воспринимается, как и писали ниже. Вполне возможно, что первая книга убила хорошую серию. Но сейчас читать дальше точно не буду. Может быть, когда нибудь...