Роман Корнеев

Благодарю за подписку!

он!

Спасибо!

У Михаила очень живые, резкие, забавные диалоги, система имён героев тоже ураган. Буду следить!

спасибо! я тут не выдержал и всё-таки вставил этот кадр в буктрейлер следующей книжки, чего добру пропадать!

Огромное спасибо за отзыв! Постараюсь не отставать от первых впечатлений, плюс ещё расширить горизонты - впереди грядёт биопанк!

уже есть написанный кусочек про прогнозируемое бессмертие, плюс я наверняка вставлю что-нибудь из сайд-проекта про гигантских паучков ))

ну, научпопа совсем без терминов не бывает. то есть там есть синонимический ряд, конечно. вместо "синапсид" можно сказать "прото-млекопитающих", но от этого в общем мало что изменится )) на мой вкус термины даже сочнее смотрятся чем их упрощённые эвфемизмы. в конце концов, если интересно, всегда есть гугл, а если не интересно, хоть как напиши, не интересно же! но соглашусь, что дозировка тут важнее всего.

ну, в указанной книжке есть разные варианты. есть с элементами научпопа, есть без. честный эксперимент был бы если написать один и тот же рассказ так и так )) вот только кто готов два раза читать одно и тоже, пусть и немного другое?

соглашусь обеими руками! но всегда остаётся дилемма - сочный термин всегда украшает текст. с другой стороны - он же начинает путать (а то и вовсе пугать читателя), на каждый за сносками не набегаешься. с другой стороны, такой текст можно читать как стихи. какая разница, слово существует в словаре или выдумано автором просто для красоты. в общем, тут наверное у каждого свой баланс будет.

я фанат уоттса )) это не секрет. на мой вкус в паре мест он таки переборщил. но я привык читать не научпоп, а непосредственно научную литературу, что с меня взять ))

потому и затеял дискуссию! в общем, все согласны что важен баланс, но кому-то и один термин на книжку многовато, а кто-то и по три на абзац не поленится. где она, золотая середина?

ну Лем он максимум футуролог. то есть всё равно биллетрист, а не учёный. собственно научной (или же научпоп-) подоплёки того, о чём он писал, он неоднократно в интервью говорил, что не знал и в общем знать не хотел. его, кстати, законное право. у Лема такой уж твёрдой н/ф совсем немного. эдем, непобедимый. совсем чутка солярис. в остальном он в общем фэнтэзи такое научное писал. вот Ефремов да, тот был больше научпоповцем нежели фантастом.

ага, спасибо, поправил. а что не поймёт, так и делов, для них остальные 95% страниц в книжке останутся ))

ну для тех времён это нормально было. стиль эпохи!

так, синапсид - вычёркиваем!

очень верная мысль!

ну, жанры всегда условны. тут скорее не про жанр, а про сеттинг. AD&D предполагает класс барда, у Профессора все то и дело массово поют. так что так или иначе стихи в фэнтэзи это нативный элемент. а вот в нф такого мало, я бы сказал исчезающе. и кстати вопрос, стоит ли разделять стихи, написанные за персонажа и стихи как часть авторского нарратива. у меня бывает и так, и так.

прекрасная мысль, стихи действительно повышают градус лирики (и кстати лирики в фантастике маловато, обычно это если и есть, то в городском фэнтэзи), видимо, изначальный вопрос тогда можно переформулировать как "а есть ли место лирике в нф" - на мой вкус есть, и она прекрасный способ "очеловечить" холодные поджанры вроде всякой войнушки. в реалистической военной прозе поэзии хватает. чем фантастика хуже?

ну, формально "Понедельник" это и есть такой заповедник гоблинов а-ля рюсс. социальная фантастика с элементами народного фольклора. если вспоминать стихи у Стругацких, то скорее приходит в голову не шуточная "по дороге едет ЗИМ", а Тарковский-старший, которого декламирует Шухарт в "Сталкере" Тарковского-младшего. "только этого мало". очень надрывное место. кстати, забавно, что в кино фантастика чаще, чем в литературе, драматизируется и романтизируется. это же приводит и к обилию стихов-песен. относительному обилию, конечно, их всё равно исчезающе мало. вон у Питера Джексона поют прямо в кадре и это норм ))

я бы послушал стихи в исполнении Дарта Вейдера! "когда! она!" (с) робот Вертер

Ну, наверное зависит от подхода или, если хотите, темперамента. Не все умеют/любят писать последовательно, то есть от начала до конца и сразу хотя бы в полуготовом исполнении. Более того, наиболее традиционным подходом является долгое сидение над зарисовками-черновиками, которые только со временем начинают складываться в какую-то законченную картину. Я вот как-то в основном пишу именно что "подряд", от начала к концу, попутно детализуя какой-то изначальный довольно грубый каркас, проще говоря иду к заранее замеченному финалу, попутно придумывая, как я туда вместе с героями попаду. Такой подход, наверное, наиболее удобен для написания с одновременным выкладыванием (чем, собственно, я на АТ и пришёл заниматься), но подходит ли это другим авторам - очень зависит от автора.

ну мне в этом месте очень удобно, у меня весь лор расписан годы и годы назад. а то что всё-таки меняется, всегда же можно в рамках одного произведения всё-таки вернуться назад. опять же освоение и "построение" реальности вместе с читателем тоже интересное упражнение.

это правда. хороший текст может быть сырым. а вычитанный и вылизанный до дыр - занудным. всё зависит от.

Вот да, на мой вкус процесс вычитывания в любом случае  невозможно завершить, можно только прекратить, как ремонт ))

ну, я собственно и пытался донести, что сырость текста очень зависит от автора, и я в последнюю очередь имел в виду т.н. грамотность. есть авторы, которые сразу грамотно пишут (я не из таких, увы).

Пелевин вообще с читателями не общается. Никогда. Ему и так норм. У каждой бабушки свои пирожки.

ну, судя по комментариям, отнюдь не все так категоричны. в конце концов, элемент экспромта важен в любом жанре. особенно в юморе и поэзии, но не только в них. это как считать, что быстрые шахматы это фу, потому что там игроку некогда думать и он часто ошибается. любители быстрых шахмат, тем не менее, существуют.

не хочу разочаровывать ваших знакомых, но скорее всего им ответила СММмщица.

это правда )) с другой стороны, если людям нравится, почему нет!

это разумно, да.

ну вы мысленно представьте, сколько ему пишут )) если бы он отвечал на эти письма, он бы только этим и занимался целыми днями. а так-то он существует, конечно. и как человек, и как проект. проект, разумеется, всем отвечает. но я же говорил о человеке )) Пелевин на моей памяти встречался с читателями очно раз может десять. последний раз - два с половиной года назад. а до этого в 16 году. это показательно.

в выражении за авторством Богдана Титомира "пипл хавает", на мой вкус, содержится некий элемент пренебрежения определённой стратой нашего с вами общества. и фэндома. такой, знаете, илитизм. я (лично я) считаю деление на чёрненьких и беленьких неправильным. кто-то читает бесконечных сточкеров и метрошеров. кто-то пишет отзывы на "кинопоиск". кто-то смотрит передачи Кеосаяна. а кто-то нет. в этом нет ничего плохого. я - за то, чтобы расцветали все цветы!

многие верят (тм)

сказать и интересоваться впечатлением - это не совсем одно и то же. к тому же отклики массового читателя весьма однообразны.

увы, так тоже бывает.

ну, видимо беспокоит вопрос, раз народ столь резок в суждениях )) (и диаметрален, да)

вы так говорите, будто моргенштерн - это что-то плохое )) я же не призывал потакать ничьим вкусам. но и осуждать чьи-либо вкусы я бы тоже не стал.

Как говорили на Высших режиссёрских курсах преподаватели - профессия наша воровская.

Без заимствований, цитирований, пародий, отсылочек, фанфиков и так далее современная культура невозможна. То есть и можно, и нужно. Но, как и к любому другому творческому инструменту, подходить к нему стоит разумно ))

Рынок артбуков и манги точно успешен. Книги по фильмам и сериалам часто делаются с полноцветными вставками. Но это всё рынок традиционный, доцифровой. В диджитале скорее следует глядеть куда-то в сторону веб-комиксов, где кстати графика зачастую напротив, осознанно скромная, такая, уровня мэдскиллз. Но народу нравится!

Годовая подписка на тот же шаттерсток стоит 50 баксов и включает 10 картинок в месяц (это без скидок, мне тут в фейсбуке реклама нашептала что можно ухватить год бесплатно). Для казуального использования более чем достаточно (это ж сколько надо писать, чтобы такого не хватало). Но есть и рынок фриварных изображений, фотоколлажей, многие авторы сами успешно рисуют.

Отлично!

Тут скорее вопрос не о том, сложно или просто. Конечно, непросто, мы все люди творческие, у нас это всегда большой труд. Вопрос скорее о том, нормально ли это, и готов ли такому не столько автор, сколько его читатель.

Авторские иллюстрации всегда лучший вариант, несомненно! Но вот я сам руками рисовать буду год )) Мне проще денежку художнику заплатить. Или нафотошопить/нейросеткой обработать.

Он видимо никогда артбуки в руках не держал, там кирпичи натуральные!

Придираться это да. народ любит. Главное чтобы на выходе позитива было больше чем негатива!

Это точно, когда сам процесс радует, можно и критику потерпеть ))

О, я мечтаю со старшей дочерью наваять нуарный веб-комикс с соответствующей двухцветной графикой. Даже сценарий написал, но пока жду, когда на художника снизойдёт вдохновение ))

Всенепременно!

ну, есть же всегда помощь зала )) было бы желания. я знакомого китаиста для консультаций, бывает, приглашаю. "Янгуан цзитуань" - звучит?

ну в наше время англицизмы в фантастике неизбежны потому что большинство профессиональных терминов (современных, не фантастических) это в лучшем случае калька с английского, в худшем - их прямая транслитерация. а мокроступы как бы будут смотреться ещё хуже. но я-то в основном не про вставку в текст просто слов из чужих языков, а именно про речь персонажей.