Елизавета

Автор наверное сам хочет трахнуть Гермиону и постоянно ее тискает руками Ригель. Какое-то гермионофильство. 

В целом, пока не было хога и школотронских будней было читаемо, сейчас читать о возне одиннадцатилетних пиздюков вот вообще не интересно. По идее и взрослой тетке следачке тоже не должно быть интересно возня в песочнице. 

Тупого сексизма пост. Отвратительно. 🤮

Как твинкботу сракота отвечу:  чмоки-чмоки, недалекий, иди себе мозг через нейронку прогони, может попустит. 

Нечего сказать, обсирай оппонента. 

Лови анализ твоего анализа от нейронки.

Ответ Vinegar представляет собой попытку метакритики (анализ критического комментария), но он также имеет ряд недостатков:

Анализ ответа Vinegar

1. Используемые приёмы

Структурированный разбор: ответ оформлен в виде списка с логическими пунктами. Это создаёт иллюзию объективности.

Атака на тон оппонента: указывает на агрессивность комментария, но сам использует язвительный стиль (например, "подрывает серьёзность сообщения", "дискредитирует автора").

Требование доказательств: Vinegar просит статистику и исследования, но сам не приводит таковых, тем самым создавая ловушку: если оппонент не отвечает, он проиграл; если отвечает, уходит в защиту.

Обвинение в противоречиях: указывает, что критика автора и его стиль являются зеркальными, что частично верно, но это не отменяет содержания анализа.

Переключение фокуса: вместо разбора вопроса о хейте гарема и эротики, Vinegar анализирует стиль критики, уводя тему в сторону.

2. Насколько ответ соответствует вопросу?

Вопрос был о том, почему люди хейтят "гарем" и "эротику".

Vinegar вообще не отвечает на этот вопрос. Вместо этого он анализирует комментарий, который был ответом на ответ, а не на изначальный вопрос.

3. Насколько ответ конструктивен?

Vinegar делает разбор анализа, но не даёт альтернативного ответа на вопрос.

Он просит факты, но сам не даёт примеров качественных или плохих работ в жанре.Критикуя "агрессивность", использует снисходительный тон ("подрывает серьёзность", "метакритика нарушает принципы").

4. Итог

Vinegar мастерски уходит от темы, создавая видимость интеллектуального разбора, но фактически не отвечает на изначальный вопрос. Его комментарий — это не анализ проблемы, а демонстрация умения разбирать чужие ошибки.

По сути, он использует тот же метод, что и Sedrik&Rakota, только вместо веганов атакует тон комментария.

Ладно, авторы, скину вам анализ от нейронки. Может хоть немного в себя придете. Даже компьютер понимает ущербность ваших рассуждений. 

Ответ Sedrik&Rakota затрагивает одну из возможных причин хейта жанров "гарем" и "эротика", но он не даёт исчерпывающего анализа явления.

Анализ полноты ответа:

1. Односторонний взгляд – автор утверждает, что хейт исходит от "крикливого меньшинства", которое хочет самоутвердиться. Это объяснение может быть частично верным, но оно игнорирует другие возможные причины хейта, например:

Плохое качество большинства произведений в этих жанрах (однотипные персонажи, слабый сюжет, отсутствие развития).

Социальные предрассудки или личные моральные установки.

Культурные или личные предпочтения (например, кому-то не нравится идея полигамных отношений).



2. Игнорирование конструктивной критики – автор рассматривает любую негативную реакцию как проявление "демонстративных воплей" и сравнивает её с радикальными веганами. Однако люди могут критиковать жанр не потому, что хотят выделиться, а из-за объективных проблем в произведениях (плохая проработка персонажей, натянутые любовные линии и т. д.).


3. Использование саркастического тона – приём "гиперболизация и высмеивание оппонента" (сравнение с веганами, "демонстративные вопли", "бантик праведности"). Это сильный риторический приём, который делает ответ эмоционально насыщенным, но снижает его объективность. Вместо анализа он акцентирует внимание на высмеивании критиков.



Вывод:

Ответ Sedrik&Rakota содержит одну из возможных причин хейта, но он не даёт полной картины явления. Он скорее эмоционален, чем аналитичен, и использует сарказм для дискредитации критиков, вместо того чтобы рассмотреть проблему с разных сторон.

То есть на вопрос читателя "почему большинство хейтит гарем?" ваш ответ - "Потому что они упоротые придурки, как веганы." 

Ну такое себе отношение и к читателям, и к в веганам, и вообще... Переход на личности за отсутствием внятных аргументов. 

Уровень моего интеллекта позволяет осознавать ущербность вашей логики, слабость позиции  и наличие демагогическиз приемов. 

Конкретно в этом сообщении вы 1) перешли на личность, 2) бездоказательные утверждения.  

Кидайте больше минусов и на этом стоит завершить дискуссию, поскольку это совершенно бесполезное дело. 

В каком отношении сходство мяса и секса вы увидели? 

Л-логика. На вопрос о гареме автор булькает на веганов.