Грачев Андрей Валерьевич

Здравствуйте, хочу поучаствовать в конкурсе

"Сбой системы"

https://author.today/work/24176

Научная фантастика/постапокалипсис. Прошёл век с последней битвы людей и обезумевших машин, результатом которой стало полное исчезновение человечества как вида. После выполнения своей программы машины навсегда уснули, потеряв цель существования. Но по неизвестной причине одна из них очнулась от сна прямо посреди места последней битвы для того, чтобы отправиться в далекое путешествие с целью загрузки неких данных в какой-то терминал. По мере его путешествия, спящий ИИ начинает замечать следы неучтенной машины и пробуждаться для борьбы с аномалией.

Красный Анклав

Альтернативная история / фантастика

Критика А

https://author.today/work/24177

Добрый день!

На ваш суд, постапокалиптичный рассказ про выживание людей в мире бушующей пандемии:

https://author.today/work/24181

С удовольствием ознакомлюсь с вашим творчеством, ждите отзыв!

с марафона "Отзыв на рассказ"

1. Название отдельно от аннотации ничего не говорит. Это не недостаток, наоборот - текст станет сюрпризом для читателя. Но после прочтения всё равно остается не раскрытым сам вопрос названия - какова природа таких странных сновидений? Получается это название с вопросом на конце.

2. Обложка соответствует духу повествования и выгодно отличается от низкокачественных поделок, столь любимых бумажными издательствами и заранее портящих впечатление от книги

3. Аннотация раскрывает сеттинг и основу сюжета рассказа, заранее знаешь в каком направлении будет идти читаемый текст

4. Жанры указаны верно, хотя мистики в рассказе совсем малая и едва уловимая толика, в тэгах нет ничего лишнего и дезориентирующего, все маркеры точно соответствуют произведению

5. Рассказ увлекает детальностью описания и стилем, воображение немедленно рисует картины Айвазовского (в немалой степени этому способствует обложка), а душа исполняется духом пиратской романтики и задором порывистого солёного морского ветра. История обрывается логической паузой и читатель остается наедине с желанием узнать - что же было дальше, встретились ли два героя, чем закончится их встреча и смогут ли они в корне изменить свои взаимоотношения с вражды на крепкую дружбу?  

К изданию конечно же, и спасибо за поправку   Корявенько вышло, но править во имя истины не стану!

Я не вижу писательство как способ заработка, так что издание в бумаге интересно именно как личное достижение, как веха в саморазвитии. Конечно же цель не в том, чтобы напечататься любой ценой, но хотя бы с какой-то перспективой того, что кто-то купит твою книгу и прочитает. Как я уже писал выше - читатель это наше всё.

Писать для читателя вовсе не значит "писать как хочет читатель". Нет, все мы - великие авторы и мыслители (шутка), пишем как сами считаем нужным, советчики как писать - пусть пишут сами. Но вы же хотите, чтобы вас читали, верно? Иначе какой смысл? Мы кормим читателя своей фантазией, мыслями, точкой зрения и наслаждаемся его реакцией.

Я тоже люблю перечитывать написанное, через какое-то время текст читается как чужой и ты его заново для себя открываешь с недоумением отмечая, что "вот тогда я мог, не то, что сейчас!" Но вы меня не так поняли - я имел ввиду не тягу к славе, а жажду делиться и получать отклик. Диалог с читателем. Я больше всего на свете люблю не оценки, а обсуждение своих работ. Когда читатель критикует, задает вопросы, уточняет детали.

И это ещё далеко не конец  

Спасибо за отзыв и критику!

Пишу роман в жанре фантастика / альтернативная история. В книге есть место современной политике, бандитизму, шпионажу, человекоподобным роботам и тайно существующей сети подземных городов СССР прямо на территории современной России. Без конфликтов с иностранными государствами с потенциалом выхода в третью мировую тоже никуда.

"Красный анклав"

https://author.today/work/24177

Спасибо за отзыв и уделённое время!

Серпантины... Я люблю серпантины на отдыхе - вот в этом году на Крите, на микролитражке, вчетвером, натужно, на первой передаче, ползли по вздымающейся безлюдной ленте серпантина, на каждом зигзаге которой стояли таблички о смертельной опасности падения с обрыва. А обрыв то и дело отгрызал кусочки дорожного полотна. Вот это было приключение! Чуть сцепление не спалили. Зато какая там наверху открылась красота неописуемая.

С автоматом проще - он и не откатывается, и на спуске держит себя в руках.

Всё время мира - ваше! Я никуда не тороплюсь  

Само собой с меня ответный визит  

Спасибо за отзыв и критику! Рассказ написан под влиянием момента и настроения, не старался ориентироваться на какую-то конкретную аудиторию. Учту замечания, буду работать над грамотностью.

Мне никогда не нравился псевдо-математический подход к оценке творчества. Псевдо - потому, что цифры при любых сколь угодно сложных методиках всё равно не вычисляются, а берутся из субъективного ощущения (ну окромя суммы пропущенных запятых). Все эти попытки матанализа произведения ничего, кроме завешенного ЧСВ оценщика не выдают. Всё просто - берешь внутреннее ощущение и согласно ему отдаешь предпочтение фаворитам. И не надо придумывать, почему. Выбрали в жюри? Значит твой субъективный взгляд интересен в формате оценки, а не способность к имитации научного исследования буквосочетаний.

Критики бояться - в жюри не ходить, да и на конкурсы - тоже. Жюрист должен обладать характером нордическим, стойким и абсолютной уверенностью в себе и своих решениях.

Поругать автора каждый может, поругать аргументированно и с изящным умением - мало кто. Поэтому приходить к автору, чтобы просто высказаться на тему "я такое не люблю и вообще" - ну лучше уж ничего не писать. Это только кажется, что критика - простое ремесло для каждого, тут тоже талант нужен и опыт. А если понравилось, то чего бы не похвалить?  Я, до того, как начал писать, к любительскому творчеству относился брезгливо. А потом оказалось, что интересно пишет чуть ли не каждый второй писака-любитель, а заслуженность автора среди масс - явление из разряда вселенского хаоса.

Это как же мало надо зарабатывать на основной работе или как много получать авторских, чтобы сменить профессию на творчество? Какой писательской деятельностью можно стабильно зарабатывать 100 тысяч рублей в месяц? При том, что число писателей и текстов растет, а читателей - падает.

Ни добавить, ни убавить - ничто так не мотивирует на новые свершения, как активное обсуждение твоих работ. Пёс с ними, с лайками - отзывы, рецензии и число прочтений, вот она соль писательства.

Играть в игру, бузить в каментах и листать мемасики - это всегда пожалуйста. А вот писать - это Процесс, требующий идеальных условий и гарантированного временного окна.

Ладно, давайте обойдем эту скользкую тему конкретных цифр и вернёмся к абстракции: как можно писать в удовольствие и иметь стабильный доход, на который можно содержать семью? Не занимаясь при этом заказной джинсой.

Разной - какой? Заказной, быть текстовой макакой по вызову или можно издавая собственные творческие работы жить с гонораров или процента?

Ничего не могу сказать, таких вершин как наличие готовых платить за мои тексты людей я ещё не достиг, посему мои мечты скромнее - читателей побольше, отзывов и в бумаге издаться.

Писать под тренд? Ну нет, спасибо - это в первую очередь творчество, хобби. Это мои истории, которые ищут читателя, а не написаны под него. Никогда не поверю, что Стивен Кинг пишет под аудиторию, например.

Вот и я думаю, что если не родишь случайно шедевр, который переведут на 15 языков мира, то и думать о достойном заработке с хобби смысла нет.

Прикольно, спасибо за откровенность, у меня просто вообще никаких сведений об этом мире литературных финансов нет, вот и любопытствую.

Бумажная книга нужна как веха личностного роста, финал пути.

Я тлеющий внутри автор, только начинаю постигать жажду признания, плавно переходя от "ну захотелось написать - мож кто прочитает" к "как бы завлечь читателя, где ещё и как себя показать, чтобы заметили". Может и вовсе перегорю до того, как с головой погружусь в пучину поиска признания.

Ну зачем на нелюбимую? Работа может быть вполне любимой и доход приличным. Просто чем старше становишься, тем чаще задумываешься о независимом доходе.

Как литературный нигилист, я вам скажу, что все признанные авторитеты - это не более, чем продукт стадного инстинкта, когда волею случая искра известности раздувает пламя попав в удачный миг на сухой хворост авторитетных критиков. Так что у меня нет ответа на ваш вопрос ибо понятия "уровень" я неприемлю. Есть талант, и есть он у многих (про себя молчу, я не Достоевский и не Ахматова - пишу сугубо под порывом настроения в правильной фазе луны). Читал я вещи и поинтереснее Булгакова. Тот же Йен Бэнкс. Я же на роскошной вилле с миллионом евро быть может выпускал бы не раз в полгода главу, а раз в месяц. Но и только - качество текстов оно в голове, а не в старании. Что выходит, то выходит.

От условий зависит продуктивность, которая как и в любом деле отчасти переводит количество в качество. Если человек не занят мыслями о бытовых проблемах, то он чаще возвращается к мирам у себя в голове. Я вот не могу писать в плохом настроении, сонным, урывками. Выстраданный текст не нужен даже автору.

Что до грамотности, то быть (а не казаться) по-настоящему грамотным человеком в океане безграмотности 21 века, когда даже дикторы на телевидении и журналисты не могут двух стрелок осциллографа связать - это подвиг сам по себе. Без шуток. Но вот к качеству художественного текста, на мой взгляд, это всё имеет крайне опосредованное отношение. Для талантливых незнаек даже придумали термин "авторский язык".

Нормальный писатель или не захочет про чужие мысли писать, или напишет так, как считает нужным, а автор идеи будет рвать на себе волосы с криком "я совсем другое имел ввиду"  

Как-то пытался обещать себе "работать над текстом по 1 часу в день", но сдался под натиском приливности творческого желания.

Ну нет, какая ж тут лень - не вагоны же разгружаешь. Оно просто или идёт из тебя, или нет. Когда нет - лучше не садиться и не вымучивать, потом стыдно будет за результат.

Госраспил на пропагандистскую книжку по какой-то актуальной теме? Ну типа про ВПК или космос. Попахивает именно так.

Бывает наоборот - натыкаешься на старые тексты, читаешь и думаешь "Фига, это я написал? Умел же, мог, а сейчас что-то куда проще выходит!"

Комментариев везде мало, увы - смотришь как растет счетчик прочтений, ждёшь отклика, а его нет. Читают и уходят, ни какашкой кинуть, ни вопрос задать.

Тут самое важное - это цели критика. Если человек через критику других просто самореализуется, то и пользы от такой критики никому не будет, так как цель изначально не стоит кому-то помочь. Если критика хочет помочь автору стать лучше или читателю разобраться в каких-то  авторских нюансах, дать новую трактовку - такой отзыв и по форме, и по содержанию будет полезен.

С одной стороны - действительно, любой отзыв повышает ценность произведения, но с другой - не каждый отзыв полезен читателю или автору.  И зависит это именно от отношения критика к процессу и целям критики

А содержательность от чего зависит? Если отзыв написан в ключе "я такое вообще не люблю, поэтому текст - фигня" (а я такое встречал - всегда хочется такого критика спросить, в чем суть отзыва, если он и сам понимает, что просто не его тема?) - то какая тут содержательность? Или начинается катание на языке с многочисленными бессмысленными сносками на классиков и субъективными оценками в глубоком киселе перегруженных метафорами пространных размышлений, когда автор отзыва уже забыл, что он пишет отзыв и начал писать мемуары пополам с дневничком.

Вот мы тут и пытаемся отделить одно от другого  

Такая интересная завязка на разбор и такой вялый выхлоп "Методы привлечения внимания к книге автор или рекомендатор выбирает сам. Эффективность этих методов различна. В том числе различна и потому, что различны авторы и рекомендаторы."

Из серии:

- Хотите, я вам расскажу, как заинтересовать идиота? 

- Да, как? 

- Завтра расскажу!

Спасибо, наверное, за вырезку из энциклопедии. А можно лично от вас какой-нибудь комментарий?

Я немного не о том спросил, мне интересно - насколько отрицательного положительного героя готово принять общество безотносительно моего авторства. Со своими-то я разберусь, меня социальный феномен героичности интересует, как и злодейства. Людям нужны положительные и отрицательные персонажи произведений, одним они сопереживают, к другим относятся с негативом. Но если мы не говорим о какой-то сказочной истории, где добро всегда однозначное, а зло не имеет просветов, то героев принято делать комплексными. А ныне и вовсе - проблемными. Герои-поневоле, герои с глубокой травмой или трагедией, низкие люди, становящиеся героями под действием обстоятельств. Или же просто меньшее из двух зол. Где грань, за которой общество не примет героя? Как я выше писал - с каннибализмом и наемными убийцами у общества уже нет проблем. Киллеры и вовсе уже давно в художественных произведениях стали нормой положительного персонажа, а фраза "я делал очень плохие вещи" стала своеобразным клише современного положительного героя.

Я бы всё же разделял понятия "давно используется" и "вышло из моды", потому что под модой я имел ввиду именно массовое явление, тренд. А массовый тренд до относительно недавнего времени как в литературе, так и в кино был именно упрощенным в сторону однозначной морали.

Вспомнился ещё персонаж Стива Бушеми в "Воздушной тюрьме" - самый ужасный маньяк, которого боятся другие зэки вдруг проявляет себя положительным персонажем, не имеющим преступных умыслов.

И положительным героем становится следователь, который восстановил закон и справедливость, но на протяжении всей истории имел бледный вид и часто пасовал в ответственные моменты

Для писателя существует два варианта развития - писать для собственной аудитории, но хорошо, или для массового читателя, но плохо.

Странный выбор, а если автор пишет не для аудитории, если он пишет в надежде на то, что среди аудитории найдутся разделяющие его внутренний творческий порыв - он как пишет, хорошо или плохо? И почему писать для массового читателя - плохо? И в чем выражается "уровень массового читателя"? Что вообще такое "уровень читателя"? Попахивает снобизмом!