Андрей Михеев @Need0 - Комментарии

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Отзвуки серебряного ветра. Мы - были! Призыв» — Иар Эльтеррус

«В дальнейших частях «Отзвуков серебряного ветра» расписана...»
Как уже ранее писалось, рецензия на конкретную книгу. А не на серию. Поэтому что написано в других частях совершенно неважно.
Как пример я привел «Гиперион» Дэна Симмонса. Совершенно идентичные по структуре книги. Там также было рассказано множество разных историй. Почему Симмонсу удалось создать сюжет в рамках одной книги, а автору Серебряного Ветра не удалось?
Вы немного путаете сюжет книги и сюжет цикла. Сюжет книги «Гиперион» — это путешествие к Шрайку. Сюжет цикла «Песни Гипериона» — это порабощение мира и людей эскинами.
Возможно, в «Отзвуках серебряного ветра» есть сюжет на уровне цикла книг. А вот в книге «Мы — были! Призыв» его нет. И искать сюжет одной книги в другой — это абсурд.

Во-вторых, совершенно не важно, есть ли «эволюция ордина» или её нет в других книгах. Автор произведения может создать такой мир, какой он хочет, это его право, на которое я совершенно не посягаю.
Поэтому я написал: «Осуждать поступки героев и сюжетные ходы можно долго, возможно, автор специально показывает нам одну сторону...» И дальше продолжил описывать основные проблемы, которые вы почему-то решили пропустить и зацепились только за «отсутствие сюжета».

Повторюсь еще раз (а то у меня складывается впечатление что большинство рецензию так и не дочитали):

1) Отсутствие сюжета.
Книга — это законченное литературное произведение. У которого должно быть начало и должен быть конец. Что является началом в этой книге? Ведь первая половина книги, если не 2/3, это описание героев и рассказ их истории. Нас знакомят с миром Аарн.
Зачатки сюжета — это тупой и бесчеловечный мир. Автор только обозначил проблему. Но книга ровно на этом и заканчивается.

2) Детский взгляд на мир.
Если проблему сюжета вы еще можете хоть как-то аргументировать тем, что сюжет развивается дальше, то эту проблему уже не исправить. В рецензии я этому аспекту уделил больше всего времени. Общество людей так не работает и не живет. Здесь проблема на уровне концепции.
Например, есть гениальные люди просто потому, что они есть. Главные герои не становятся гениальными, добрыми и умными благодаря своему многолетнему труду, а просто рождаются. "Таких гениев один на миллиард случаев..." - говорит Ли, когда узнает о способностях Бага (если я точно помню цитату). Ровно отсюда вытекает следующая проблема с фашизмом и евгеникой (о которых писали в других рецензиях и комментариях). Если гениальным можно родиться, то значит, есть особый ген, который за это отвечает. Значит, стоило бы тупых ликвидировать, а умных селекционировать... не хочу дальше продолжать эту тему.

3) Смена жанра в середине книги.
Мир, который описывается в первой половине - это научная фантастика. Собственно, и на этом ресурсе книга обозначена как "Роман/Фантастика". А фантастика и фэнтези - это два совершенно разных жанра. И я, как любитель фантастики, чувствую себя просто обманутым, когда оказывается, что в середине произведения я на самом деле читаю фэнтези. Это то же самое, если бы была детская книга с элементами хоррора. Например, рассказ про Красную Шапочку, где сцена поедания бабушки вдруг начинается с подробного рассказа о пережевывании бабушки. Подобную книгу просто нельзя выкладывать на полке с детской литературой. Это дурной тон в литературе.
Если хотите сделать фантастику с элементами фэнтези, тогда об этом нужно упоминать в самом начале книги, чтобы у читателя было четкое понимание жанра книги.
Можно было бы решить эту проблему? Легко! Всех драконов с эльфами на космических кораблях отправляем в начало книги, и проблема тут же исчезает. Я бы закрыл книгу сразу на этом же моменте, потому что это не мой жанр.

4) Вторичная идея для создания миров.
Эту проблему вы так же не сможете исправить в последующих книгах путем развития сюжета. Именно поэтому неважно, что там написано в других книгах.
Автор для создания мира берет уже известные ему формы общества или мифических форм жизни для создания своей вселенной. Просто помещает все это на фон космических событий: Древнерусское общество, Средневековье, Общество Драконов, Пауков и Рептилий (как я понял).
Это из того же разряда, что и бесконечные серии книг мира "Сталкер". Есть одна оригинальная идея и бесконечное количество копий.
Хотя, например, с миром Драконов все же можно было что-то описать новое. Но даже тут, на мой субъективный взгляд, автор не справился. Потому что Драконы - это на самом деле люди, просто в оболочке дракона и с крыльями. Они точно так же ходят в учебные заведения, любят, ревнуют, изменяют и ненавидят. Даже пьют как люди, сидя за стаканчиком виски.

5) Подмена понятий.
Этот пункт не настолько важный, но на нем тоже можно акцентировать внимание. Еще раз, проблема не в историях, которые были рассказаны, а в том, как они были поданы. Автор не дает возможность читателю выбирать, кто из героев хороший, а кто плохой. Он просто сходу берет и заявляет: вот это гений и точка. Или утрированно создает условия, где один хороший, а все остальные негодяи.
- Про отца я уже писал. Его подают как антигероя, хотя он делал все во благо своей дочери.
- Сотрудники СБ, если посмотреть с другой стороны, на самом деле беспокоятся, как бы им защититься от Аарн, которые без согласования и без разрешения делают у них на планете что захотят. Но автор специально описывает нам сцену с изнасилованием, чтобы у читателя не было и сомнений в том, кто тут жертва, а кто злодей.
- Рассказ про перенаселенные миры. Автор однозначно показывает эти миры как злодеев, которые уничтожат невинных. А теперь представьте мир пауков, где в одной кладке несколько сотен яиц. И что им делать? Как бороться с перенаселением? Вариант только один: если кто-то несанкционированно отложил яйца, то все эти пауки должны быть ликвидированы. Иначе в обществе быстро возникнет перенаселение, и от голода тогда умрут все. Перенаселение даже для людей огромная проблема, не говоря о пауках. Но показывает ли автор нам мир с этой стороны? Нет. Наоборот, автор строит рассказ таким образом, что он запрещает читателю даже подумать подобным образом или хотя бы задаться вопросами. Потому что автор за читателя уже решил, какой должен быть мир. И вот в том и есть проблема.

В итоге получается, что и пятый пункт точно так же, как и предыдущие, не исправляется сюжетным развитием в других книгах.