6 871
6 871
67 123
67 123

Онлайн

Написал(-a) комментарий к произведению Кремлевский гамбит 1

Я не думаю, что разрядка и международные договоры стали причиной распада СССР. Для этого была куча других причин. Если мы примем решение, что во всем виноват Запад, то лишим Советский Союз субъектности. На первом месте - внутренние причины. Идеологическая борьба - это фон, который усиливал процесс. Что касается международного признания - это как зеркало. Для осознания себя необходимо мнение наблюдателей, через это и отдельные люди, и отдельные страны начинают понимать свое место в мире.

Что касается некомпетентности руководства, согласен 100 процентов.

Написал(-a) комментарий к произведению Кремлевский гамбит 1

Дорогие читатели! Читайте в новом цикле "Кремлевский гамбит" продолжение приключений советского дипломата-попаданца Евгения Стрельца/Константина Басова и резидента Игоря Кузнецова, известных вам по циклу "Дипломат. Игры компромиссов".

Написал(-a) комментарий к произведению Кремлевский гамбит 1

Есть о чем поспорить. На сегодняшний день то соглашение, которое подписали Брежнев и Никсон в 1973 году,  продолжает действовать, обе стороны признают это. Его значение возросло после прекращения ДСНВ. Кроме того в арсенале ядерных игроков появилось тактическое ядерное оружие, дискуссия о применении которого продолжается в виду ограниченного поражения. Наличие правил всегда лучше чем их отсутствие.

Что касается мирных инициатив СССР, с моей точки зрения, они имели важное значение для всей планеты. Во-первых, СССР декларировал мир как ценность - это важно. Во-вторых, подписание межгосударственных мирных договоров означало, что страны-подписанты разделяют эту ценность с Советским Союзом и берут на себя обязанность по ее защите. В-третьих, закрепляло роль СССР как мирового, а не регионального гегемона. В-четвертых, демонстрировало курс на сосуществование, а не противостояние. В-пятых, позволяло пустить сэкономленные на гонке вооружений средства на нужды образования, здравоохранения, науки, жилищного строительства и т.д. Для СССР это было критически важно.

Что касается торговли с Западом. Мне кажется, эта тема требует детальных исследований. Для того, чтобы торговля была успешной и выгодной, экономика должна быть торговой. Последующее распределение товаров, приобретенных за рубежом  за валюту от продажи ресурсов, не компенсировало издержки и вело к появлению огромных бюджетных дыр со всеми вытекающими последствиями.

Что касается помощи зарубежным странам и компартиям, дружба стоила денег и позволяла СССР контролировать целые регионы, используя впоследствии это влияние для политического торга с основными игроками. Я бы здесь ставил вопрос  не о необходимости, а об эффективности.

Что касается Андропова и его коллег, они просто возглавили процесс, когда оказались не в силах с ним совладать.

Написал(-a) комментарий к произведению Кремлевский гамбит 1

Дорогие читатели! Читайте в новом цикле "Кремлевский гамбит" продолжение приключений советского дипломата-попаданца Евгения Стрельца/Константина Басова и резидента Игоря Кузнецова, известных вам по циклу "Дипломат. Игры компромиссов".

Написал(-a) комментарий к произведению Дипломат. Игры компромиссов - 4

Дорогие читатели! Продолжение приключений советского дипломата-попаданца Евгения Стрельца/Константина Басова и резидента Игоря Кузнецова читайте в новом цикле "Кремлевский гамбит" - https://author.today/work/648586

Написал(-a) комментарий к произведению Дипломат. Игры компромиссов - 4

Степень его личной ортодоксальности остается тайной за семью печатями. И у меня так же вызывает определенные сомнения. Он здесь скорее в качестве символа, аскетичной фигуры, которая непременно должна была оппонировать  планам Брежнева. Ведь Брежнев,   одной стороны, миротворец с большой буквы, с другой, - серьезный геополитический игрок. А игра - это всегда риски.

Наверх Вниз