fluk1t

Не всегда животных "можно показывать". Для "публичных" операций следует "людской" спецназ использовать, а из людей, с учётом способностей Вика такие пенсионеры как раз идеальный вариант.

Подскажите, насколько выражена любовная линия в книге?

Это какой-то проходной двор, а не забытая планета... Или считаются только "внешние", прилетевшие извне?

Вы читали невнимательно что ли? 

1. Пирамидами активно интересуется гальская корпорация, что и известно Марку.

2. То, что за тысячи лет в пирамиды никто не вломился, вовсе НЕ ЗНАЧИТ, что завтра никто не вломится.

3. С чего вы взяли, что никто не вламывался? Может вламывались, но не смогли разобраться? Поставите жопу, что "очередной" гипотетический гость точно не разберётся?

Не понял, откуда вы взяли, что переработка остановится, если забрать оттуда Кубы?

Не совсем понял / забыл, а в чём обман...

В смысле "нафиг увозить"? Пирамиды может никто и не отберёт, но вломиться могут. А так он заберёт управляющие кубы и пускай вламываются, всё равно ничего не сделают. На производство отсутствуе кубов не повлияет

Когда это он клепал высшие ритуалы без источника высшей энергии?

Таки как вы собираетесь в полугородских условиях гусеничную технику эксплуатировать? Какие у гусениц есть важные преимущества?

А почему её не должно быть?

Кажется, мы немного говорим о разном. Я как раз с самого начала подчёркивал, что всё это вкусовщина — и разница между «мне нравится/не нравится» и «в тексте объективная ошибка» существует. Я нигде не говорил, что мои вкусы — это достоинства произведения, а ваши — нет. Но вы, по сути, делаете именно такую подмену: то, что вам не заходит, вы называете объективным недостатком, а то, что нравится другим, — просто «совпадением вкусов». Хотя это работает одинаково в обе стороны.

То, что есть успешные серии без интерлюдий, не делает интерлюдии ошибкой. И то, что вам неприятно их количество, не превращает это автоматически в структурный дефект. Вкусы — нормальны, недовольство — нормально, но это не то же самое, что анализ композиции или логики текста. Объективные проблемы — это вещи, которые можно проверить независимо от предпочтений: провалы мотивации, отсутствие связки событий, логические дырки. А формат подачи, частота POV или темп — это уже область решений автора, и здесь как раз уместнее говорить «мне это не подходит», а не «произведение ухудшилось».

некоторые тезисы повторяются аж по несколько раз в интерлюдиях. И это явно недостаток произведения

Да, так и есть, это как раз и есть объективное замечание, но недостаток ли? Хз. Кмк, это просто взгляд с разных сторон для раскрытия. Помню в одной книге было четыре "ракурса"/интерлюдии подряд, где первые абзацы разве что не слово в слово повторяли одно и тоже. Вот там это было очевидно недостатком.

Я не спорил с тем, что вам нынешний формат не нравится — это ваше право. Я спорил только с выводом «раз мне не нравится, значит, это ухудшение, и нужно вернуться как было». Здесь и возникает нюанс: вы говорите, что всё субъективно, но в следующем предложении утверждаете, что именно ваш субъективный дискомфорт — объективный минус. Я лишь за то, чтобы разделять эти две вещи. И чтобы обсуждение не превращалось в попытку объявить вкус — мерилом качества.

Я не защищаю конкретно интерлюдии или иные конкретные "недостатки", я защищаю право произведения менятся.

Есть примеры длинных серий от 1 лица с минимальным количеством интерлюдий или вообще без них,и при этом вполне успешные

И что?...

А если более дипломатично: если есть примеры успешных серий "без" интерлюдий, это НЕ ЗНАЧИТ, что интерлюдии нельзя делать или что они нужно только для "латания дыр".

Все люди разные. Вам нравится,как и многим. Мне нет, и я такой не одинок.

И это действительно так, однако отвечал я именно на странное нытье "верните как было".

ИМХО, нужно уметь разделять "недостатки произведения" и "несовпадение с собственными вкусами".

"Раньше такого в серии не было" — согласен, но ведь серии тоже свойственно развиваться. После завершения большой арки логично, что авторы меняют ритм и структуру: иначе история просто застрянет в цикле "ещё одна такая же глава от ГГ".

И про "...проблемы с видение общей картины..." — тут мы, кажется, говорим о разных вещах. Интерлюдии не обязаны существовать как «латка», закрывающая недостаток информации. Это не попытка исправить недостаток повествования, а один из инструментов подачи материала, который автор считает подходящим именно сейчас.

К тому же в произведениях такого жанра неизбежно появляется проблема масштабирования: сначала герои кидаются камнями, потом вселенными. И авторы, ИМХО, нашли хороший способ притормозить накал — дать пространство второстепенным линиям, взглядам, причинам происходящего.

Это не отменяет того, что кому-то ближе «только 1-е лицо без отступлений», это абсолютно нормально. Но я бы не сказал, что отход от привычной схемы — это минус. Для многих как раз в этом и ценность: история не топчется на старом формате, а пробует новые способы подачи материала.

Авторы, пожалуйста, больше фокус на Калева!

То есть — убрать уникальность, убрать структуру, убрать авторский приём… чтобы вышло ещё одно произведение по лекалам жанра?

А зачем? Если книга выделяется, если у неё есть свой ритм, свой взгляд и  свой набор акцентов — это же плюс. Большинство читателей устали от  однотипных историй, и именно отличия часто и привлекают к произведению.

Но почему произведение обязательно должно подстраиваться под жанровый стандарт? Его сила как раз в том, что оно не копирует привычные ходы. Не каждому читателю нужны очередные «глава за главой от лица идеального ГГ».

Бля... Всё-таки Руслана поимели...

Ну у кого-то должно же хватить яиц послать Марину?

Мне-то вы зачем это написали?

А разве если Сергею сбежит, они не поймут, что план со вторжением через сибирь скомпрометирован?

Таки 3 месяца или 30 дней?

Ну, в какой-то степени можно списать на то, что засидевшись на злачной должности он просто перестал следить за внешними новостями

Что-то про риелтора уж больно злободневно

Говорилось, что ни один метод продления жизни мага, в том чиле магией Жизни, не может работать бесконечно. Все методы со временем теряют свою эффективность. По той же магии Жизни через ритуал, по-моему говорилось, что Васю так мок можно омолодить лишь ещё два-три раза. А у Ильянса была проблема не с продлением жизни тела, а со стареющим разумом, он быстрее поизносился.

1. Зачем вообще было отвечать на очевидную шутку?

2.

Серьёзно?

https://chat.deepseek.com/share/w7owe2uhqsjl09awnz — кек, всё ясно, рекламщик

Ну, лично мне нравится подробности, особенно технические, как минимум в том плане, что здесь расписано лучше/подробнее, чем во многих произведениях. По поводу того, что теплицы плохо расписаны соглашусь. Но опять же, да, это всё вкусовщина, но по крайней мере для меня хорошо, что существует произведение, в котором всё расписано «подробнее, чем в среднем» — это то, чего мне не хватает.

Что-то у меня от вашего непонимания предмета обсуждения аж пригорело.

Если позволите, отвечу чуть развёрнутее, потому что ваш комментарий построен на одной ключевой путанице. Вы сводите разговор к тому, что раз мир вымышленный, то к нему «нечего применять логику». Но логика — это ведь не физика и не реальный мир. Логика — это просто способ понять, как работают заявленные правила, хоть реальные, хоть придуманные. Она одинаково работает и для магии, и для нанитов, и для Бабы Яги, и для гипертехнологий. Если автор вводит правила, то дальше уже можно смотреть: «а соблюдаются ли они?» — и в этом вообще нет ничего странного.

Поэтому обсуждать несостыковки — нормально. И в мире с драконами, и в мире с магией, и в мире с нанитами, и в мире с роботами. Можно хоть сравнивать Бабу Ягу с Кощеем по силе — если определить правила, логика спокойно решит задачу. Логика лишь инструмент. Фантастичность мира не отменяет внутренней последовательности, иначе произведение превращается в хаотичную комедию, где всё происходит просто потому, что «так захотелось». Обычно такие вещи не воспринимаются всерьёз, лишь как комедия.

Разбор идёт не про «мерить колобка законами робототехники», а про то, что книга подаётся как технофэнтези с инженерным уклоном. Она даже называется «Инженерный Парадокс» — очевидно, что автор сам приглашает рассматривать устройство мира, технологий и систем хотя бы на уровне минимальной логики. Поэтому и вопросы появляются там, где описание технологий расходится с другими описаниями автора или с собственными правилами мира. Это нормальная, обычная часть обсуждения подобных произведений. Иначе зачем вообще подробно описывать искинов, архитектуру роботов, ограничения систем и т.п., если любой вопрос можно отмахнуть словом «сказка»?

По поводу ваших примеров — обсуждения конкретных технологий или особенностей материалов как раз время от времени возникают под книгами, и там тоже хватает несостыковок. Но одно дело — локальные огрехи в отдельной технологии, и совсем другое — противоречия в элементах, которые являются частью общего устройства мира. Поэтому люди и обсуждают такие вещи — не для того, чтобы «быть умнее всех», а потому что это одна из форм интереса к произведению. Хотя вы кажется имели в виду, что раз в реальности плазмомёта нет, то к ним должны быть вопросы. Даже не знаю, что тут ответить.

И последнее. Я отвечаю здесь спокойно и по сути. А вот фразы вроде «вам скучно», «не грузите автора» или «умничаете» — это уже переход от темы к человеку. Давайте всё-таки говорить о книге, а не о личных качествах собеседника. Автор от критики не пострадает, а нормальная аргументированная дискуссия никому ещё мозги не «грузила».

Логика применяется не к реальности, а к правилам мира. И если автор строит мир с инженерным уклоном, обсуждение его внутренней последовательности — это часть интереса читателей. Было бы даже странно, если бы под технофэнтези не было обсуждения конкретных решений.

Меня самого потряхивает после главы, будто самолично договаривался с духом

А что, если мир вымышленный, он не подчиняется некой своей "внутренней" логике? Или вы из тех, кто на несостыковки Игры Престолов отвечал «Ну там же дРаКоНы !!!»

Блин, когда вы упомянули про экспертные системы, и в правду задумался, а точнее, когда я вспомнил про их существование... Ведь действительно в специализированных задачах экспертная система всегда будет лучше, и непонятно, что, с таким уровнем технологий, мешает их реализовать. В конце концов запрягите эти "супер-нейронки" писать экспертные системы...

Спасибо комментатору, мои мысли высказал.

Мне и сейчас интересно

По поводу академии: говорилось же, что Юсупов уже планирует, как разыграть карту перерождения, чтобы не быть "юным магом получившим наследие", пользоваться своей личностью на всю и не скрываться

Опубликую заметку по этажам башни, которую собрал для себя.

Мне кажется, вы сейчас смешиваете понятия «условие» и «цена». Это разные по природе вещи, и их нельзя трогать одинаковыми инструментами. Условие — это не ресурс и не ингредиент, который можно заменить эквивалентной суммой. Чтобы выпить, скажем, кофе, нужно именно иметь ёмкость, чуть перефразируя: для действия попить кофе – необходимое условие – «имение ёмкости» (куда можно налить кофе); «почти "ёмкость"» или «пять половинок "ёмкости"» не подойдут: вы не нальёте чая в «почти ёмкость», а если соберёте "почти ёмкости" так, чтобы можно было налить чай, то тогда оно станет, собственно, "ёмкостью" и условие выполниться. Газировка либо содержит нужное по условию количество CO₂ (чтобы считаться газировкой), либо перестает быть газировкой. Условия дискретны и бинарны — да/нет. Их нельзя «разложить» или «добрать снаружи».

Требование «быть на шаг выше» в перерождении относится именно к этой категории — это характеристика состояния самого мага, а не элемент ритуала, который можно заменить кучей жертв или чем-то равноценным. Поэтому рассуждения о замене ранга количеством магов или существ — это подмена типа требования. Это не цена ритуала, это допуск к нему.

Моя личная гипотеза такая: перерождение наносит определённую «травму» душе, и чтобы она выдержала повторную процедуру, она должна сначала «восстановиться», что достигается в процессе восхождения на следующий ранг. С этой точки зрения понятно, почему маг первого шага может переродиться (душа ещё «цельная»), а для следующего раза требуется уже шаг выше. И понятно, почему это именно условие, а не стоимость. 

  В вашей гипотезе жертва или энергия не объясняют, почему каждый следующий раз требует более высокого шага. Поэтому я и считаю, что условие нельзя рассматривать как «компонент» ритуала и пытаться разложить или компенсировать его внешними объектами.

Именно само "условие" ← как сущность незыблемо, а не конкретное условие, приведённое в книге.

Это так не работает, что "а вдруг можно". Вы либо объясните как конкретно разложить, либо уж не говорите, что "а вдруг можно". Условие ритуала называть "компонентом" странно. Также как и непонятно, как по вашей логике этот "компонент" должен был бы разложиться хотя бы в теории. Остальное бесцельная демагогия, переливание из пустого в порожнее "а мы многого не знаем", "а кто проверил невозможность".

Говоря формально "Нет никаких оснований полагать (данных позволяющих предполагать), что для последующих возрождений условие «на шаг больше, чем был» является НЕобязательным"

И да, напомню, что так-то, "аналогия – не доказательство". Думаю нет необходимости пояснять почему.

25 т.з. это в 2 раза больше?

А разве это не Ольга?

И что здесь грустного? Если они остались одинокими по конкретным причинам, то значит, что в одиночестве они "счастливее".

Красивые главы, мне нравятся. Подумалось также, что с удовольствием почитал бы книгу с подобной завязкой. Это что-то необычное, путь искупления. Не "сильный гг из другого мира попал в слабака, но сейчас всем покажет, что он не пальцем деланный", а такой, размеренный, немного мелонхоличный путь искупления.

Вот это конечно внезапный поворот с ритуалом! Как теперь дождаться завтра?

Не понятно почему должно одно перекладываться на другое. Собственно судя по всему – это фундаментальное ограничение перерождения. Это стало понятно по тому перерожденцу, что консультировал ГГ. По поводу разложение – здесь-то всё логично: если тебе нужен "супер высший" ингридиент, то ты можешь вместо этого объединить парочку по-проще. Как же это по-вашей логике должно работать для перерождения – ума не приложу.

Но т.к. изначально были допущены ошибки, то можно найти уязвимость в методике перерождения

Чесно говоря не вижу причинно-следственной связи

Которые автору ИМХО следовало бы пояснить "в рамках способностей ГГ", ибо толку от возможностей и ограничений, если читатель о них не в курсе?

Как будто бы нет, я это воспринял как "через 2 дня пути назад не будет" ибо монета растворится.

ИМХО — 

Военный талант, который превышает лишь жестокость...

... звучит плохо. Это же буквально "он настолько плох в войне, что ещё более плох он лишь в жестокости" (то есть плохой стратег и и миролюбивый человек). 

Как будто бы лучше было ...

Жестокость, которая не превышает лишь военный талант

А с чего бы ему свою жизнь тратить на чужие заботы? На предыдущих этажах было ОБЯЗАТЕЛЬНО прожить жизнь, здесь же можно и обойтись.

С чего бы 1:1? Нет такого правила, что время синхронизировано по скорости

Ну так вот именно (

Ого, так быстро? Это широкая глава получается будет? Не выходит представить, как в "стандартную" главу окончание впихнуть без "галопом по Европам"

В последней главе какие-то проблемы с математикой: "есть 8 основ", но называет 9, затем ещё две, а затем ещё одну

Почему она должна была закончиться?

У меня проблемы с математикой или 20 хомяков превратились в четырёх?