Nikki Milano

Слова — моя магия, любовь — мой сюжет!
1 823
2 632
2 568
3 472

Заходилa

285 комментариев, по
времени, по убыванию

Написалa комментарий к посту Вопрос в студию или мнение читающей публики

На мой взгляд, мажор, который делает подлянки, это просто клише. Разгромная рецензия вызывает интерес и желание перечитать само произведение, так что согласна, хейт — это тоже реклама. 🙌

Написалa комментарий к произведению The Failed Duel

Читая повесть (буду называть повесть, это есть в жанрах, я понимаю что это фрагмент от романа), я периодически ловила себя на трёх моментах. Первое: иногда непонятно, кто сейчас говорит, автор, герой или безличный повествователь. Второе: одни и те же человеческие качества (молодость, склонность к риску, нерефлексивность) получают разную оценку в зависимости от того, кому они приписаны, русскому офицеру или молодым горцам. Третье: текст композиционно фрагментирован, из-за чего трудно погрузиться в чтение.

Ниже разбор того, какие конструкции текста вызвали эти ощущения.

Возможно, автор именно так и задумывал. Это моё частное читательское мнение, а не оценка правильности или неправильности текста. (o_O)

спойлер (показать)

1. Откуда взялось первое впечатление: три нарративных типа без маркеров

В тексте я насчитала три разных типа повествования, которые сменяют друг друга без системных переходов.

Тип А — внутренний мир Иванова (субъективный, ограниченный)

«Пётр Алексеевич еле сдержал себя, чтобы не распахнуть ближайшие дверные створки и не вытянуть хотя бы один том» (гл.1)

Читатель находится внутри героя, знает, что он хочет и чувствует. Это привычно и прозрачно.

Тип Б — диалог Иванова и Васильева. Идёт обмен репликами, столкновение двух позиций. Тоже никаких проблем.

Тип В — безличные историко-географические пассажи

«Англичане со своим планом военной оккупации силами турецкой армии всего Закавказья и создания закавказского халифата… потерпели неудачу» (гл.2)

«С лёгким сердцем и необременённой высокими идеями головой уходили они в горы устраивать засады… Какие последствия будут у этой, с позволения сказать, борьбы, юнцы и не задумывались» (гл.3)

Этот тип принципиально иной. Он написан с позиции всезнающего повествователя, который сообщает факты, даёт обобщения, выносит оценки. Но его статус не объявлен. Непонятно, это автор говорит от себя, это Иванов так думает (воспоминание или внутренняя речь) или это историческая справка.

Что сбивает

В реалистическом нарративе с элементами психологизма обычно действует негласный контракт: читатель должен понимать, кому принадлежит каждое высказывание. В «The Failed Duel» этот контракт временами нарушается, потому что ни интонация, ни синтаксис, ни вводные конструкции не дают понять, когда мы остаёмся в голове у Иванова, а когда нас выносит во внешнюю авторскую позицию.

Фраза про «необременённую голову» это характеристика от автора. Если да, то автор берёт на себя смелость утверждать, что происходит в головах целой группы людей. Или это мысль Иванова? Но она не выделена как его мысль.

Такая неопределённость заставляет постоянно гадать. Это утомляет и вырывает из текста, по крайней мере меня это вырывало.

1. Откуда взялось второе впечатление: двойной стандарт в оценке «лихости»

Это впечатление напрямую связано с первым. Тип В (безличные историко-географические пассажи) написан в манере, которая для меня естественным образом ассоциируется с объективным историческим повествованием, и из-за этого возникает противоречие.

Как описан молодой Иванов (тип В, но с уважительной интонацией)

«Пётр Иванов, совсем мальчишка, соревновался с ними в лихости и напористом упрямстве, не всегда понимая последствия своих жестоких действий. Выросший в таких же условиях, как и горцы, сам, по умению приспосабливаться к кочевой жизни и по отношению к сопернику, стал горцем» (гл.3)

Ключевые элементы: «лихость», «напористое упрямство», «не всегда понимая последствия». Но интонация уважительная, почти одобрительная. Фраза «стал горцем» звучит как комплимент профессиональной ловкости.

Как описаны молодые горцы (тоже тип В, но со снисходительной интонацией)

«С лёгким сердцем и необременённой высокими идеями головой уходили они в горы устраивать засады… Рисковали своей свободой и жизнью ради славы и не такой уж большой наживы… Какие последствия будут у этой, с позволения сказать, борьбы, юнцы и не задумывались» (гл.3)

Фактически те же самые качества: молодость, склонность к риску, нерефлексивность, погоня за славой. Но интонация принципиально иная, снисходительная, почти пренебрежительная. Та же самая «лихость» превращается в «лёгкое сердце», «необременённую голову» и сопровождается ироничным «с позволения сказать».

В чём здесь двойной стандарт

Перед читателем классический параллелизм: один и тот же поведенческий паттерн получает разную оценку в зависимости от национальности героя. Иванов молодец, «стал горцем». Горцы легкомысленные юнцы, «не задумывающиеся о последствиях».

Сам текст даёт для этого сравнения все основания: в нём прямым текстом сказано, что Иванов вырос «в таких же условиях, как и горцы», что он соревновался с ними, что он «стал горцем». Логика требует вывода: значит, он был таким же, как они. Но этого вывода не происходит. Иванов нигде не говорит «я был таким же дураком», и повествователь этого не утверждает.

Важный контекст: это качество юношеское, а не этническое

Склонность к риску, поиск славы, неполное понимание последствий это универсальная возрастная психология, свойственная молодым людям в любом обществе. В России того же времени молодые офицеры и разночинцы точно так же «с лёгким сердцем» шли на риск. Это не черта «горцев», это черта молодости.

В тексте эта универсальность, на мой взгляд, теряется, потому что у горцев она подана как их типологическая особенность («необременённая голова», «лёгкое сердце», как будто это навсегда), а у Иванова как временная стадия, из которой он вырос.


 Возможно, это недостаток, возможно, я просто не поняла. ¯\_(ツ)_/¯

спойлер (показать)

Я не утверждаю, что автор сознательно предвзят или что текст «плохой». Возможно, вся эта конструкция намеренный приём, а «двойной стандарт» это способ показать мировоззрение самого Иванова, его имперскую оптику, его неспособность увидеть в горцах таких же живых людей. Если так, замысел интересный.

Но в текущем виде, на мой взгляд, этот замысел считывается непоследовательно, потому что оценка горцев подана в том же самом безличном типе, что исторические факты. Читатель не получает чёткого сигнала «это говорит персонаж, а не автор».

В результате возникает впечатление (возможно, ошибочное), что текст воспроизводит стереотип XIX века (горцы как «неразумные» или «одержимые беснованием»), не дистанцируясь от него. Для меня, читательницы XXI века, это создало некоторое недоумение, но я допускаю, что другой читатель этого не заметит или иначе истолкует.

Проблема третья. Композиционная фрагментарность мешает погружению

Ниже мои наблюдения о том, как этот хороший материал подан и что, на мой взгляд, мешает погружению.

К моему удивлению, исторический контекст не создал никаких трудностей: сработал пассивный багаж, накопленный с детства классикой и сериалами. Даты и имена генералов я не помню, но жаргон и атмосферу узнаю без усилий. Эпоха выбрана удачно, и от осознания того, какие реальные события лягут в основу сюжета, я испытываю одобрение и предвкушение.

1. Общее впечатление: сюжет есть, погружения нет

В основе отрывка добротная историческая завязка. Бывший контрразведчик Пётр Иванов по просьбе чиновника полиции Васильева должен неофициально сблизиться с Александром Гучковым, политиком, которого подозревают в связях с британской разведкой. Сама по себе интрига работает.

Проблема в том, как она подана. В отрывке практически отсутствует экспозиция. Действие начинается с разговора, и мне приходится догадываться об отношениях персонажей, их мотивации и текущей ситуации. Всё это подаётся с запозданием, с перерывами на большие куски микрорассказов (кавказская служба Иванова, история с дуэлью, биография Гучкова). К тому моменту, когда я получаю важный кусок информации, я уже не очень помню, к чему он относился.

Про атмосферу

События происходят в эпоху, которую принято называть Серебряным веком русской культуры. Упоминание публичной лекции Александра Блока точный временной маркер. Но атмосфера Серебряного века в отрывке не создаётся. Это не минус сам по себе, автор явно делает уклон в военно-политическую среду, и это нормальный выбор.

Но и «военной атмосферы» я тоже не почувствовала. Вместо неё пересказ событий (кавказские приключения Иванова, разъезды Гучкова, дуэльная история). Из этих событий могла бы получиться отличная самостоятельная новелла (приквел), если не пересказывать их суть, а показать в сценах (show, don’t tell). В текущем виде они работают как «предыстория, изложенная словами», а не как проживаемый опыт.


1. Что мне показалось удачным

Несмотря на сложности с погружением, в отрывке есть несколько сильных сторон.

Фактура и эпоха. Автор хорошо знает время: лекция Блока, приказ о дуэлях 1894 года, создание партии октябристов. Маркеры расставлены точно и ненавязчиво. Примечания (история Сыщикова и Николая I, перевод Фёдора Гучкова в пластунский батальон) показывают работу с реальными документами, что добавляет доверия.

Интрига и исторические фигуры. Завязка качественная и нешаблонная: бывший контрразведчик, чиновник полиции, подозрения в связях с британской разведкой и реальный Александр Гучков. Использование биографий Гучковых (служба на Кавказе, армянская поездка, партия «Союз 17 октября») создаёт эффект «тайной истории»: подкупает, когда выдумка опирается на документируемые факты.

Детали и диалоги. Название «The Failed Duel» работает как антикульминация: дуэли нет, но именно её отсутствие становится сюжетообразующим ходом. Разговоры Иванова и Васильева полны недосказанности, старых обид, взаимного уважения и скрытого манипулирования. Читать их интересно, они звучат естественно для людей, которые много знают друг о друге и не всё проговаривают.

 Итог

Завязка многообещающая, эпоха выбрана удачно и вызывает интерес.

Но в текущем виде из-за композиционной фрагментарности (длинные вставки-пересказы между живыми диалогами) и неровной нарративной оптики (о которой я подробно написала выше) читать отрывок мне было трудновато. Я не всегда понимала, кому принадлежат те или иные оценки, и теряла нить основного разговора из-за больших ретроспективных вставок.

Повторюсь: это моё частное читательское впечатление. Возможно, другие читатели не заметят этих особенностей или истолкуют их иначе. Я делюсь наблюдениями просто потому, что сама история показалась мне интересной, и я решила зафиксировать, что именно в её подаче вызвало у меня вопросы.

❤️🌹

Написалa комментарий к произведению Сᴇᴩдцᴇ Бᴏᴦᴀ. Тᴏʍ 1

Я прочитала пролог и первую главу, и мне всё очень понравилось! Хотелось бы только уточнить один момент.

Сколько лет Леви, по вашему замыслу?

Насколько я понимаю, пролог описывает недалёкое будущее, судя по дате. А основной сюжет разворачивается примерно в 850 году, во время арки «Битва за Торс». И меня всегда интересовал возраст Леви, даже в каноничной версии 😅

Написалa комментарий к произведению Кроличья нора

Как здорово, никогда не получала таких развёрнутых комментариев, приятное чувство. 

Да, я не торопилась писать продолжение, каюсь, чутка подзабила, но теперь появилась мотивация всё-таки дописать. 

Все эти дотошные описания — это моя вина, нейросеть, которой я пользуюсь, обычно старается всё упростить и писать телеграфным стилем. Если честно, это самое читабельное из того, что у меня есть. Планировала пока отложить в сторону продолжения, идея была слишком сложной и нетипичной, я подумала, что такой сюжет мне не по зубам. А сейчас думаю, наверное, всё-таки стоит попробовать. Спасибо за терпение 🥰🤝💕

Написалa комментарий к произведению The Failed Duel

Хорошо, я поняла. Давайте тогда я прочитаю и посмотрим, если хватит материала, то напишу рецензию, если нет, то тогда развёрнутый комментарий 😊

Написалa комментарий к произведению The Failed Duel

Здравствуйте, что-то я запуталась. А как роман целиком прочитать? Или в каком порядке читать фрагменты чтобы получить полное представление о сюжете?

Написалa комментарий к посту А на кого ты похож?

 Я дипсик открыла для себя вот буквально месяц назад, у него отличный объем контекста, он довольно сообразительный, но я заметила одну фишку: чтобы он относился серьёзней и выдавал более качественные тексты, нужно предварительно в один из чатов загрузить какой-нибудь супер серьёзный материал с сильным философским или теологическим контекстом. И в других новых чатах он уже не будет относиться инфантильно, а будет очень серьёзно подходить к тексту. Может быть, мне кажется, ну когда я начинаю с очищенными чатами, то он разговаривает со мной как с подростком, меня это реально бесит

Написалa комментарий к посту А на кого ты похож?

Я в последнее время увлеклась написанием рецензий, и каждый раз итоговый текст предлагаю на оценку дипсик, и получаю ответ «фигня» (если утрировать). Ну когда я уточняю, что это для платформы АТ, тут нейросеть отвечает: «А, тогда  нормально, там такое любят». Даже не знаю, что и думать. 👀

Написалa комментарий к посту Ваша книга, мое лето и честное мнение. Май

Важный момент: перед тем как оставлять ссылку, загляните в мои предыдущие рецензии — формат у меня живой и честный, без прикрас. Возможно, он подойдёт не всем, и это абсолютно нормально. Лучше проверить заранее 🤗💕

Написалa комментарий к посту Мой девиз..

Я стараюсь не поддаваться прокрастинации и планирую больше времени проводить на свежем воздухе. Признаюсь, в последнее время я стала больше сидеть дома.

✊💖

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз