Заходил
Давайте прекратим спор о трактовках того, что вкладывается в смысл влияния. Пишете Вы неплохо, поправить ваши убеждения я не в состоянии. Спрос на такую трактовку есть. Пишите дальше. Историки это читать не будут.
Увы, ни в одном из источников не приводится его текст. Запросил иностранных коллег, может помогут. Судя по современной трактовке большинства серьезных историков, ни о каком разделе территории между странами Антанты там речи нет. Основная задача состояла в противодействии германской оккупации. Нужно было помешать возможности Германии захватить военные склады, особенно те, что в огромном количестве успели поставить в Россию на Север и на Дальний Восток.
Оккупацией это назвать не совсем корректно, да и сил иностранных там было весьма немного. Большинство из них ушло практически сразу после капитуляции Германии.
Военных сил там практически не было. Не считать же таковыми несколько рот.
А можно ссылку на документы с договоренностью о разделе?
Видел, действительно много интересного. Но, увы, от предвзятости это не уберегло. В частности, сильно переоценено влияние Антанты на белое движение, как и желание ее расчленить Россию. За исключением советских учебников реальных подтверждений этому нет. Это не означает, что они белые и пушистые. Это не означает, что у меня есть хоть малейшие движения в проигрыше белого движения. Но диктаторские замашки красных с самого начала привели их к скатыванию в террор и тиранию. И не белые этому поспособствовали. У Вас, к сожалению, вся эта сложная картина упрощена.
Историю всё-таки надо объективнее излагать
Написал комментарий к произведению Тафгай. Том 3
Насчёт самолетов. Только в 1967 году было две аварии с пассажирскими самолётами и кучей жертв. Ил-18 в Свердловске и Ан-24 в Лиепае. Советская авиация была, увы, вполне аварийная. Только про это не писали