Googol

Вы мой ответ не прочитали или не поняли? Просто вы 2 раз пишете то же самое.

Телепортация это перемещение в пространстве одной временной линии. Максимум, чего так можно добиться - образования остаточных образов за счет перемещения выше скорости света. Но эти образы будут существовать не дольше, чем ("расстояние перемещения"/"скорость света"), что в случае блинков можно считать близким к нулю. Долгосрочные копии в той же временной линии ни телепортацией, ни проживанием разных временных линий, ни их комбинацией не сделать.

Что-то я не понял, к чему именно была вставка в конце 16 главы. Опять что ли, как с Пламенем, книгу постфактум редактировали?

UPD. И начало 17 главы - какая-то бредятина. Сначала сказано про Демидову, а через пару абзацев уже текст написан так, будто с самого начала главы написано про Наумову. Похоже автор просто выделил первые абзацы 17 главы, нажал DEL, а потом на это место вставил первый попавшийся кусок текста, забив на то, что получится на стыке. 

Я сам бросил чтение этой серии. Но принцип, по которому серии попадают в подборку весьма прост - я должен прочитать достаточный объем. В Гакко я перед тем, как полностью потерять интерес к серии прочитал вполне достаточно. А так - очевидно, что тут будет много серий, которые кому-то не понравится. Это нормально, ведь даже я с моими объемами прочитанного не все из этого прочитал до конца, и качество серий в этой подборке сильно разнится. Смысл не в том, что бы выделить все хорошие серии, а в том, что бы выделить все длинные, которые могут на достаточно долгое время увлечь хоть сколько-нибудь значимое число людей, в которых вхожу я. Если вы в принципе способны найти на АТ то, что вас устроит без моей подборки, то она вам не нужна. Но если один из ваших основных критериев - объем, а все интересующее вас серии с первого десятка страниц топа АТ вы уже прочитали, то куда проще пролистать список серий подборки в поиске того, что вас заинтересует, чем листать сотни страниц книг в рейтингах АТ, отбрасывая 99% просто по малому объему. Раньше сортировка немного помогала с поиском более качественных, которые я ставил в начало, но она на АТ годами периодически начинает сбоить так, что что-то контролируемо поменять невозможно.

Если вы абсолютно уверены, что комментарий неадекватен, то его удаление вам же и вредит, так как все сводится к 3 вариантам:

1) Тот, кто его прочитает неадекватен сам по себе, и тогда не важно, что написано в комментарии.

2) Тот, кто его прочитает адекватен, посчитает комментарий неадекватным и просто пропустит его.

3) Тот, кто его прочитает адекватен, посчитает комментарий адекватным, и тогда возникает вопрос о вашей адекватности.

Удаление комментариев имеет смысл лишь в случае, когда вы боитесь третьего варианта, а это, как я писал ранее, не делает вам положительной рекламы.

UPD. Вот вам там выше написали комментарий из тех, на которые "вы устали отвечать" об удалении всех негативных комментариев. И будут дальше писать. А почему? А потому, что читатель чисто физически не может определить, удалили ли вы вменяемый комментарий или нет. И на слово вам никто кроме ваших постоянных читателей верить не будет, и не должен.

А что значит в данном случае "в стол"? Я попробовал гуглить, и вроде это означает писать книгу, при этом ее вообще не публикуя, но в контексте тома серии это выглядит странно.

Обновляется, но делает это раз в год в среднем.

Автор. Смените, пожалуйста, название. Я еще понимаю, когда среди бесконечного числа электронных книг названия повторяются - с этим я смирился. Но, блин, "Девятый" это серия и первая книга этой серии Каменистого, которая напечатана на бумаге!

Комментарий о наличии или отсутствии в эротической книге поднятия вопросов иудаизма это комментарий к книге, и это железный факт. То, что для меня, вас, и 99.99% людей он не будет значения не значит, что он не о книге. Вы выставляете себя в дурном свете именно тем, что беретесь решать, какие комментарии к книге достойны остаться, а какие - нет. Мое личное мнение на чужой персональной странице существовать не может. Если страница персональная, я туда просто физически ничего написать не смогу. Если же могу написать, то она не персональная.

Если под эротической книгой кто-то оставил комментарий об иудаизме, то возникает вопрос о вменяемости написавшего. Если автор этот комментарий удаляет, то возникает вопрос о вменяемости автора. Любой комментарий по определению субъективен. Если бы вы не хотели субъективизма в комментариях - вы бы их закрыли. Иных вариантов нет. И да, я вам написал тоже личное мнение. И прямо указал это в комментарии. Потому, что именно для него существуют коммениарии.

Я вынужден с вами радикально не согласиться. Модерация, конечно, в ваших руках, но комментарий к книге это комментарий к книге. И неважно, о чем и кого вы предупреждали. Я могу понять удаление претензий тех, кто вообще книгу не открывал (и даже это не лучшая идея) но то, что вы описали лично для меня выставляет вас в просто ужасном свете. Я не считаю книгу плохой из-за наличия под ней плохих комментариев. Скорее неадекватные плохие комментарии играют книге на руку. А вот удаление большого числа комментариев говорит об авторе старого отрицательно, ведь оценить степень адекватности удаленного комментария нельзя, зато видно, что автор недостаточно уверен в книге, что бы бояться их наличия. Даже закрытие комментариев вообще намного лучше. Ведь удаление отрицательных комментариев отличается от закрытия комментариев лишь попыткой выставить книгу в искусственно лучшем свете в 1 случае.

Какой, блин, первой стены?) Не учите людей плохому. Я то думаю, откуда комментарии про первую стену под книгой... Четвертая! Стена четвертая! Это о том, что когда на сцене театра показывают комнату с актерами, то у нее 3 реальных стены, и 4-ая, воображаемая, так как с этой стороны находятся зрители.

Вы о чем?

Прочитал 2.5 книги. Это очень интересная серия. С хорошо продуманным миром. А еще с содержанием воды в 80%, из которых 10% пересказ прошлых событий. Я не шучу, пересказов и напоминаний так много, что автор иногда забывает, что он уже напоминал в текущем томе, и напоминает ещё раз. Ещё 70% это отступления и подробные описания всего и вся. Автор молодец, что так подробно продумал мир. Но автор очень ценит свою работу и время. Настолько ценит, что в книге, похоже, оказывается каждая крупинка продуманных им деталей. Я понимаю, что обидно, когда ты выполнять большой объем работы, а по итогу читатель видит лишь вершину айсберга, но, черт возьми, так уж это работает, и не только в писательстве. И ведь обидно. Сам сюжет и мир весьма интересны. Как создатель истории и мира автор явный талант. А как именно автор книг... как бы помягче... в общем, не знаю, как помягче.

Жаль. Подобный подход вызывает у меня явную неприязнь, но ладно, переживу....

Это не "читается как Аланур", а "я лично читаю, как Аланур". И второе я не спрашивал. Говорить об очевидности тут просто абсурдно. Имен, начинающихся на "ал" и заканчивающихся на "нур" просто заоблачно много. Худшее, что может сделать человек в ответ на некий вопрос - ответить на него не подтвержденным ничем личным мнением, подав ответ так, будто он гарантированно верный и не нуждается в уточнениях.

Ответы читателей на этот вопрос не предполагаются, если они не о том, что автор где-то в другом месте уже давал транскрипцию. Если бы меня интересовали варианты, кто как это читает, то я бы это и спросил.

В глоссарии ошибка. Не путайте людей, нет в 20 стихе 17 главы "точного критерия веры", и уж тем более там нет ничего про телекинез. Там сказано, что если человек обладает хотя бы зерном веры, то он может сказать горе двинуться, и она исполнит команду. А это значит:

1) Указано лишь необходимое, но не достаточное условие.

2) Это условие на объем веры не менее зерна, и про пропорцию нет ничего и в помине. Условия не обязаны иметь какой-либо математической зависимости от показателя объема веры и веса предмета.

3) Четко сказано про голосовую команду, и ее выполнение. А это не телекинез.

Максимум, какой вывод можно сделать благодаря этому стиху: если человек не обладает правом на управление автоматической самопередвижной системой перевозок крупногабаритных грузов с голосовым управлением, то объем веры у него строго меньше зерна.

Ну, тут не соглашусь. Локальные ляпы, которые занимают не более 1-2 абзацев текста есть почти у все авторов. Включая вас) Такое я научился переживать уже давно. У меня сложности возникают с 2 ситуациями.

1) Когда автор не просто "уронил каплю чернил", а вообразил себя художником-экспрессионистом, и начал "обрызгать" значительный кусок книги. Как в случае с этим ведьмаком.

2) Когда на моменте, который является ляпом основана значительная часть дальнейших событий.

Или оба пункта сразу... Я помню про 1 такой случай. И он, как ни странно, в чуть ли не основополагающей классике ЛитРПГ - Шаман от Маханенко. Эту серию я точно прочитать не смогу. Потому, что автор в начале долго и упорно расписывает устройство мира, и этот мир мертв. О понятии экономики автор тогда, видимо, имел мало представления, как, в частности, и об инфляции.

Начал читать, и понял, почему бросил в 1 раз. Прочитайте сами 2 главу 1 тома. Это просто эталон, по которому можно учить начинающих писателей! Эталон того, как не надо делать. Почти целую главу автор заставляет двух первых попавшихся людей прямо перед героем в диалоге между собой развернуто расписывать экспозицию. Ей богу, если бы не рекомендация, я бы бросил во второй раз, но, так и быть, попробую придраться через начало. Даже несмотря на то, что к середине главы я буквально выл в потолок, прося автора прекратить... 

Ну, на вкус и цвет... Для меня Метелиский умер еще после 10 тома.

И ты, Брут? Я ж пробовал воде начинать читать, и не втянулся. Придется теперь еще раз пробовать...

Если честно, то звучит, как положительный отзыв... Сложно написать отрицательный отзыв, упоминая при этом 8 том книги)

А вы это откуда знаете?

Автор, а можно транскрипцию слова "Ал8нур"? Она же на человеческом языке говорит. Должен же этому 8 хоть какой-то примерный аналог во всех Земных языках найтись. Ато я каждый раз спотыкаюсь при чтении.

А не подскажите, где это?)

UPD. А, нашел. Действительно. Мда. И ведь сидел и перечитывал, но каждый раз читал неправильно... Спасибо, что не поленились найти и проверить.

Именно "поляМИ"? Не "поля"? Если так, то, видимо, я умудрился несколько раз подряд прочитать неправильно.

Прошу прощения, был все это время в книгах. Сам спросил, и сам забыл отследить ответ. К сожалению, я уже на 3 томе, и где именно это было уже не помню. Могу только сказать, что это было в 1 томе. Если у вас есть текст в виде какого-нибудь вордовского файла, то сделайте поиск по "нефтедобываю".

И я кажется начал подозревать, в чам там было дело. Я уде не помню дословную цитату, но фразу "подсолнухи заменили нефтедобывающие вышки" можно прочитать 2 способами с противоположным смыслом. Хотя не исключаю, что по правилам языка должно быть одно прочтение, и я могу просто быть недостаточно грамотным).

Автор, я только начал читать первую часть, и у меня небольшой вопрос:

Там буквально с промежутком в несколько предложений было сначала сказано, что на Марсе нет нефти, а потом, что появились нефтедобывающие вышки. Так там есть нефть или нет? Просто на реальном Марсе ей взяться, вроде как, особо неоткуда, так как это продукт распада органики прошлого, так что ситуация не очень понятна.

Хочу вам ответственно заявить - этот пост вообще не рецензия!

Это P.S. а не UPD. Я проглядел ответ на свой первый вопрос. А вот про двунаправленные стрелки мне так и не ответили.

И вы пришли именно к тому, что я написал в изначальном комментарии. К перемещению во времени, которым по ее же словам она не владеет, и которое приведет к парадоксам. В общем, меня интересует именно ответ автора книги. Мой изначальный комментарий - не вопрос о том, как работают ее способности. Это я сам в нем описал. Мой комментарий был о том, что автор по-моему сам напутал с механикой работы ее способностей и ответ от другого читателя вообще не предполагался.

Вероятности это параллельные линии времени. Они все реальны, но в каждой конкретной линии не может быть больше 1. Пример для понимания: в одной линии времени она закрывает дверь, в другой не закрывает. Эти копии существуют только в рамках разных временных линий потому, что в одной конкретной дверь строго либо открыта, либо закрыта. Нет такого понятия как "оставить" копии в рамках одной линии времени, так как несколько копий в рамках одной линии времени априори быть не может. То, что вы описываете с подножкой и ударом в лицо не может иметь ничего общего с управлением вероятностями. Это раздвоение. Управление вероятностями не даст того же, что раздвоение и наоборот. Это разные способности. С управлением вероятностями ты смотришь на вариант, где бьешь по лицу, смотришь на тот, где ставишь подножку, и выбираешь ту, где результат тебя устраивает, но и то и то вместе невозможно без отдельной способности, которая даст раздвоение. В данном случае - путешествие во времени. Сказать, что ты создаешь копии, как-то там "оставляя" вероятности это как сказать, что ты надуваешь шарик вакуумом, заталкивая вакуум в шарик. Даже имея сверхспособность управления вакуумом, нельзя им так надуть шар.

Что значит "оставить"? Оставить где? Все копии же находятся в параллельных временных линиях, а не в одной. Если нет перемещений во времени, то в одной линии неоткуда взяться нескольким копиям. Выбор одной из веток будущего не нарушает линейности времени, а то объясение с копиями как раз является нарушением линейности времени. Поэтому одно не может быть сделано с помощью другого.

И вы, если не секрет, кто?) Другой аккаунт автора? Просто много на что тут отвечаете.

Автор, по-моему вы со способностью Линды перемудрили.

Трюк с указанием пальца на объект поверг меня в откровенный шок. Просто потому, что это было легко проверить, я проверил... и он работает. Я прямо таки в осадок выпал. А ведь такая простая штука вроде, но как и с ходьбой - ни разу не задумываешься, как, черт возьми, ты это делаешь.

Не уверен, что автор это увидит, но все же укажу:

Мне кажется было бы актуально в глоссарии, который находится в начале книги, в начале раздела для каждой стороны указывать хотя бы примерное описание, что эта сторона из себя вообще представляет. Вот я его сейчас читаю, и очень сложно вменяемо уложить в голове, например, термин "Семья Соргоса", если ты даже приблизительно не представляешь, что значит слово "Соргос". Это планета? Раса? Коалиция? Корпорация? Единственное, что можно предположить - это некое объединение разумных существ, но лично мне не удается "прицепить" в некое место в голове смежные понятия, так как не за что их "цеплять". Я бы еще смог определить это как "Не Земля", но сторон больше 2, и начинаются проблемы.

Немного контекста для стороннего читателя, раз уж это все образовалось в открытом доступе - этот товарищ, написав "Похоже, вы не умеете читать", сразу добавил меня в игнор, что бы я не дай бог не смог спросить у него, что именно привело его к такому выводу =).

Ну, Википедия, как минимум, считает так же, как я.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%85_(%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Если у вас иные представления о значении этого слова - тут я ничего поделать не могу.

Сразу лайк за первые пару строчек книги. Вот так нагло и предвзято! Ну не могу иначе, если книга начинается с "топ 1" закона для фантастики по моему личному мнению. Это, конечно, аванс, но не так уж часто (а скорее, наверное, никогда ранее) меня удавалось так люто забайтить на лайк (прямые и даже завуалированные просьбы, принятые в новых книгах, лишь обнуляют мое желание его поставить).

Нельзя распространять такой набор слов как информацию, так как он ей просто не является. Это как сказать, что человек продает морковки как арбузы. Он может лгать о том, что морковки это арбузы, но действие, которое он выполняет - "продажа морковок", а не "продажа арбузов". Так что это попросту не слухи. Если вы видите в этом слухи, то вы видите в этом информацию. И тогда... ну, что ж. Мне вам больше нечего сказать тогда)

"Программисты много получают" это вообще не слух, это пустой набор слов. Понятие "много" может быть только в сравнении. Если вы это называете слухом, то я вообще без понятия о чем идет речь. Насколько мне известно, слух это информация, не имеющая подтверждения. В наборе слов "программисты много получают" нет информации.

Человек может быть подлецом. Факт или слух - не может. Он может лишь быть верным или неверным. Фразе "Зарплата программиста высокая по общим меркам." без разницы, кто ее произносит. Она правдива независимо от человека. Если кто-то распускает правдивый слух слух с целью обмана, рассчитывая, что его неверно интерпретируют, слух не перестает быть правдивым.

P.S. опустим тот факт, что 100% введение в заблуждение подразумевает и вас тоже, и при этом вы бы сами это все не писали). Вероятно, вы имели в виду 99%.

Еще раз по фактам:

1) Слух заключается в том, что ЗП программистов высокая по общим меркам.

2) Это правда.

То, как эти слухи интерпретируют - личная проблема людей, которые интерпретируют. Я могу сказать, что у меня яблоко упало, а кто-то может выдумать на основе этого "айфоны имеют нестабильные системы". И дурак именно он, и проблема его. Я ничего подобного не говорил. От правдивости интерпретации никак не зависит правдивость формулировки.

Вы можете выдумывать какую угодно интерпретацию. Но от этого факт, указанный в слухе, неверным не станет.

Слухов про зарплаты среди людей, которые могут освоить специальность нет. Есть слухи про высокие зарплаты вцелом. То, как их понимает каждый отдельный человек - его личная проблема, не имеющая отношения к самому факту из слухов. На этом слухи, в основном, и построены.

Безусловно. Но неверность вашего изначального комментария это не меняет. Безосновательными слухи были бы при неверности самого факта слухов. А он верен. Все. Я ни о чем большем и не спорил.

Ну так о том, что "забывают о требованиях" это ж всегда так. Но это никак не меняет правдивости самого факта. Просто как раз сам посыл вашего изначального комментария неверен. Слухи до таких масштабов без оснований НЕ раздуваются. В данном случае сам раздуваемый тезис "ЗП высокие по общим меркам" абсолютно верен. А то, как в слухах расставляются акценты - так это всегда так работает.

В москве 100+к без опыта это мало по меркам ВСЕГО населения Москвы? Если так, то снимаю шляпу. Про москву не в курсе, я в СПБ. Тут 100к по меркам всего города - много. Вообще такое чувство, что вы говорите не про "много/мало", а про "много/мало для работы, требующей высокой квалификации". А эти вещи даже рядом не находятся. То, о чем "ходят байки" - о высокой зп по ВСЕМ людям. И это чистая правда. А о сравнении с другими высокооплачиваемыми профессиями я никаких раздутых слухов никогда не слышал. Ну и насчет этого "зачастую остаются"... Тут могу лишь сказать, что тот, у кого остаются либо плохой программист, либо ему надо увольняться и устраиваться в другое место. Ничего такого вцелом по профессии нет даже близко.

Я имел в виду, что она программист, и на банк работает. Она на джаве. Там вцелом зп выше, чем у меня на плюсах в геймдеве плюс там реально требования. Ну и я не понимаю, о каких требованиях речь. Способности - да, нужны высокие. Ну так и 100к без опыта работы по меркам России это дофига, а не в России и зп иные. С чем вы сравниваете то?