Nochnoy Zador

Прочёл "Метамфетамин". Много думал

..который не увидел никаких неточностей

Выбор шрифта напомнил мне, как я не поиграл в black&white(возможно,во вторую): на пиратской локализации буква Л вообще визуально не отличалась от П. И умом я понимал, что фраза была "Из вас получится отличный лидер", но продолжать играть не мог

откуда такой вывод? и почему сволочи?

допустите на мгновение, что я рассказал без контекста. навеяло, всё

Читая комментарии, в которых обсасывают поступок Армяни и страшную мстю за него, вспомнил эпизод из произведения, название которого не могу вспомнить, как и автора (если кто читал и помнит -- буду благодарен, долго считал, что это произведение -- "Смерть -- моя тень" от Ника Кварри, но, скорее всего, ошибаюсь. Перечитать так и не собрался, а по поиску фраз ничего не обнаружил).

Суть такова: главный герой расследует убийство, и в деле один из фигурантов -- модный французский модельер. Весь из себя жеманный, истеричный и эксцентричный. Говорит мало и с жутким акцентом.
 Вот герой ждёт, когда маэстро, будучи в процессе творческих мук освободится, чтобы опросить его, как свидетеля, и видит: маэстро ходит вокруг манекенщицы, тощей и не особо красивой женщины с каким-то покрывалом, потом укутывает её им, сбив сзади в "некий безобразный кок". После чего встаёт в картинную позу "я сделяль". От свиты слышны буйные восторги, тощую даму с "коком" уводят, закрепив "шедевр французской моды" булавками, а утомлённый творчеством маэстро идёт курить.
 Главный герой осторожно заявляет французу, что он не считает придуманный им наряд красивым, на что модельер без всякого акцента, со злобной усмешкой отвечает, мол, да, есть такое, но они же всё равно будут эту херню носить.

Занавес.

Эти несколько часов я провёл великолепно

на обложке настоящий пират: с двумя саблями и без обеих ног. только деревяшки торчат

На учёт к психологу (не психиатру) в детском и подростковом возрасте можно было попасть абсолютно из-за чего угодно, там человеческий фактор решал всё. И весомая часть таких "учетников" среди взрослых -- те, кого не сняли с учёта в детском/подростковом возрасте, просто забыв/потеряв документы. Так что про чеку и гранату не понял.

Или вы с позиции работодателя? Типа "кто его знает, что там за проблемы"?

Виновато не только и не столько отсутствие просвещения. У старшего поколения поход не только к психиатру, но и к психологу -- клеймо. А уж если поход добровольный -- клеймо особо страшное, вроде "он не хочет работать и выдумывает себе всякое для этого". У них же жили без всяких психологов и нормально справлялись. И это НИКАК не связано с тем, что половина их родственников спилась, а вторая стояла в очереди в амбар на повешение , и сами они при этом регулярно отравляют окружающим жизнь, сливая на них накопленный негатив по поводу и без.

Просвещение слабо поможет от предубеждения, готов попросить Царенку съесть его шляпу, если не прав

На счёт еды, напомнило, как у Успенского летела ложка над столом, и перечислялось, над чем она летит. А потом стол кончился, и яства, ессно, тоже, но начался лоб князя. После этого описания богатых пиршеств без юмора не особо воспринимаются

Вы имеете ввиду рассказчика. Авторской речью является весь текст целиком. Но рассказчик тоже может быть неграмотным, закадровое повествование может вестись от определённого лица

сильное заявление

Спасибо

Добра автору

остапа понесло

прочёл бесплатный отрывок. клёво

Интересная и добрая сказка для взрослых. Автору большая человеческая благодарность

Да, отличный момент. Всё правильно сделал

мужик, спасибо что пишешь. в такое время как раз отвлечься

28 глава -- это просто издевательство какое-то. Поглумились над читателями? Смищно?

"дрыща" хотя б не выглядит как описание действия

Вы путаете. Оценка - это когда просят высказать мнение, описать, что понравилось, а что оттолкнуло. А тут не оценка, а вымогательство. "Мы будем писать продолжение только за деньги, для коммерческого статуса нужна подписота, подписывайтесь, вам что, жалко?" Не творчество, а рынок.
Ну и меньшинству творческих людей нужны объективные оценки или чистосердечное мнение читателя. Большинству нужны дифирамбы. Вне зависимости от...

...а остальной тысяче читателей не нравится вымогательство сердечек и подписей до прочтения. Читателям не стыдно читать и не подписываться на Чечина, а Шопперту не стыдно цыганить. Кто-то проигнорировал, кому-то противно

однажды в комментариях к книге "Я спас Рим" Алексея Вязовского я посетовал, что 8к знаков -- неприлично мало для главы. "Ты не трудись, книжку-то не читай!" -- ловко парировал Вязовский

Один художник и фантаст
В дождливый вечер на стекле
Х**ни такой нарисовал
Открыв нам чудо на земле

Смысл моего комментария применим к событиям книги, а не к обсуждающим её в комментариях личностям. Ваше суждение по одному предложению оторвано  как от контекста комментария, так и от событий книги. Возможно, прояснить Ваш вопрос может чтение дискуссии с не менее вежливым, чем Вы, комментатором khap чуть выше.

 Удачи Вам. 

 Банальщина эта не должна быть сказана, ибо будет плодить подобные ситуации. Он виноват, они виноваты, и она тоже виновата. Только их дело не задницу свою прикрывать, а дырки в безопасности латать. В том числе связанные с моральной незрелостью наследника.
 Про "строку отчётности", хочу напомнить такую вещь, как "лейтенантская проза". Это когда с точки зрения лейтенанта генерал -- дурак, мясник и карьерист, ибо послал их взвод на убой, сдерживать превосходящие силы противника. А с точки зрения Генштаба этот генерал -- большой умница, спасший от окружения целую фронтовую бригаду ценой взвода. А лейтенанту орден дадут. Посмертно. Может быть. И оба правы, по своему.
 По профессии я электрик. "знаете, я тоже своего рода реаниматолог"
 Если бы Вы не хотели спорить, или хотя бы дискутировать, то не отвечали бы на мои комментарии, полагаю. Либо лукавите, либо желание отвалилось в процессе.

Вы упускаете то, что герою я в рефлексии не "отказываю" вообще, а его старшему окружению "отказываю" лишь в ущерб логике и делу, иначе самый сказочный элемент в произведении будет в том, что эти персонажи заняли свои места и дожили до своих лет. Пусть плачут, да делают. Вот Император -- логичен со своей точки зрения: "Пусть только попробуют сказать, что я обоср... о вире заикнуться -- всех урою!" Вполне себе объяснимое поведение, а также столь любимое вами проявление чувств одновременно. Вы согласны, что эти явления могут соседствовать? И не противоречить друг другу?

Это вы не понимаете, что окружение аристократов постоянно на поле боя. Зачастую там опаснее, чем на обычной войне, с танками и окопами. Они всё время исполняют свой долг, долг быть опорой суверена/друга/любовника. И долг не быть для него обузою. И это в большей степени качается служащих в армии и силовых структурах, ибо гражданские лица, тем более простолюдины, о таком могут не догадываться. Через них могут и будут влиять на цель. Заводя свиту аристократ ставит их под удар, и дело его воспитателей растолковать ему это как можно быстрее и доходчивее, а так же озаботиться мерами предосторожности в том числе в плане безопасности каждого свитского. Ничего из этого не было сделано ближниками, старшими товарищами, свитскими и родичами Алексея, а они, вместо экстренного вправления мозгов, мнут в руках пипирки, жалея дитятку. Хотя виноваты в гибели Вяземской не менее самого наследника престола, а также её самой. Но она знала, на что шла, как-никак бывшая "Валькирия", свитская/СБ императрицы, а вот малолетнему деб..супермену это всё не смогли внятно объяснить. И те, кто не смог/не успел/не подумал, вместо взятия яичек в руки и уборки последствий своего жидкого конфуза, мямлят "не вини себя"... Что это, как не истерика?

 Вы прочли одно предложение из трёх и по нему сделали какие-то выводы?

 Подкину ещё дровишек. Ленин писал: "Было бы величайшей ошибкой думать"

Вы говорите о чём-то своём, игнорируя смысл моего комментария. 

С момента вступления в отношения с аристократом она "при исполнении" постоянно. Воздействие на объект через окружение, все дела

подожжёт самолёт и дымом напишет

брал её в библиотеке в своё время

большое человеческое спасибо

 Я считал, что любой человек, читавший Пехова, найдёт полное несоответствие "цитаты" стилю автора, а уж читавший обсуждаемый опус в блоге -- тот сразу поймёт, что тут в виде цитаты сарказм, гротеск и сатира. Но по вопросу понял, что сделал ошибочное предположение и ответил, разъясняя этот момент.
 О "моих додумках", вопрос был задан и я на него ответил. И Вам отвечаю. Что прятал? Всё открыто и откровенно.
 Это у Вас додумки. То до цитаты докапываетесь с фактологией, то за яйца её, фактологию эту, притягиваете к грамотности, то строите утверждения на основе предположения. Так что про софистику -- гол в свои ворота.

 Вы правы, но лишь в отрыве от контекста. Цитата, которая не цитата -- может быть гротеском, мемом, просто кратким содержанием или пересказом. В таком же отрыве от контекста можно заявить, что грамотность не имеет прямого отношения к фактологии. Как и применённое Вами сослагательное наклонение. Топлю я при этом не за ниибаца грамотность, а за стремление к ней и обязательное использование в литературе. Мне не стыдно. 

Жена издателя, наверное

Сродни спекуляции на синдроме поиска глубинного смысла. Одним словом -- вброс. Благодарю, что прояснили этот момент

Как вы понимаете, это не цитата. Я вывел этот тезис, разумеется, сильно утрируя, из текста начиная со слов о мастер-классе и заканчивая фразой про "Силу", которую акцентировал. Если подать это менее гипертрофированно, то будет выглядеть так: "если ваш текст хотя бы читаем и при этом интересен -- вы молодец. Если ваш текст неинтересен -- его грамотность только усугубляет то, какой вы не молодец"

 При этом критерии читаемости не указаны, а они до смешного разнятся. Вполне часто в наше время, к сожалению, встречаются люди, у которых аллергия на литературный язык. Гораздо чаще, чем его поклонники. Писатель произвёл на меня впечатление судящего о качестве продукта по его массовости. Из этого я и вывел мысль, что главное для Пехова -- сюжет, остальное вторично.

Вы не забыли, что понятие "читаемости" варьируется очень широко? Если кириллицей -- одному уже читаемо, например. А другому нечитаемо если на 10 а.л. дважды точка с запятой в предложении заменены просто запятой, и в трёх местах вместо тире -- дефис. И если задротов-граммарнаци, к моему счастью, на АТ мало, то всеядных и некритичных, к моему же большому сожалению, много. Очень много.

"делайте упор на интересность, а грамотностью и богатством языка можно пренебречь, лучше интересный неграмотный текст, чем грамотный неинтересный" А. Пехов
 
  Налицо противопоставление того, что должно дополнять друг друга. Чистый Эскобар. Хороший сюжет, написанный без какой-либо стилистики даже в зачатке, без знаков припинания, с грамматическими ошибками и путаницей слов? Это как интересную скульптуру из говна слепить. Вроде идея красивая была, но воняет, выглядит неэстетично, да и потекло, гляди, на бок сейчас завалится... Выразить таким языком можно лишь простейшие идеи, и годится это лишь для определённого сегмента развлекательной индустрии. И наоборот, написать абсолютно неинтересный, неправдоподобный для читателя текст литературным языком с выверенной стилистикой и богатым языком -- как сделать из дорогого розового мрамора статую какашки. Херня, зато на века. С такими повадками нужно техническую литературу писать, а не художественную.

 Сложно завернуть фразу может каждый эрудированный дурак, а вот объяснить сложные вещи на пальцах -- в этом высшая мудрость    Проблема в том, что мудрость приходит лишь с опытом, но при этом неэрудированный дурак зачастую мнит себя мудрецом. И опыта этого, в виде литературного(!) языка набирать не намерен. Он и так умный, миллионы мух его читатели не могут ошибаться

Я читал его книги. А также читал книги остальных четверых. И всех их объединяет то, что я ими увлекался до появления на АТ, и часть из них прочёл абсолютно бесплатно. Четверых читал на Самиздате, а Кудрявцева вообще в библиотеке взял, ещё в школьные годы. Это дань уважения. Где же здесь фанатизм?
 В дисциплине "гадание по аватарке подпискам" вы не преуспели

начал задумываться о том, что профессиональная болезнь писателей на АТ -- социальный нарциссизм

о чём же вам рассказали мои подписки?

Есть объективные критерии, и их я перечислил. В "топах на сайтах" -- популярный нынче продукт. Является ли он настоящей литературой -- выяснится с годами. Про часть из них люди даже и не вспомнят. В том числе преданные фанаты и горячие поклонники

не являюсь фанатом Царенки, скорее всего -- и вообще фанатом кого либо.

 Заметил ваши комментарии в блоге, как минимум спорные замечания, как максимум -- редкостная дичь. Как та Баба-яга, что всё время против. Налицо либо троллинг, либо личная неприязнь к некоему автору, переходящая на мнение о его творчестве, либо два в одном.

 А рекомый всё грозится вас забанить, да отчего-то не банит. То ли ему приятно ваши комментарии опровергать, благо это несложно, то ли занимается таким же кринжтроллингом, извините за бранное слово, в ответ. А может, он просто рад любой шумихе и ваши не отягощённые аргументацией комментарии ему как коту сметанка

Адвокат безграмотных писак?

  Стилистика, богатство языка и грамотность суть объективные критерии литературы, а "интересность" - субъективные. Противопоставление их сродни вопросу "что важнее в танке, каток или гусеница". Они должны дополнять друг друга, а не враждовать.

  Художественная литература должна быть "техничной", должна иметь стилистику и грамотность, и при этом быть интересной. Иначе она перестаёт быть литературой как таковой и превращается в продукт развлекательного или информационного характера.

нашли кого слушать