Новак

Почти рецензия.

Части читателей, чей вкус испорчен легкоусвояемыми и быстрозабываемыми литературными гамбургерами в стиле боярки/возвращения в ссср на 100 томов, книга не понравилась. Дело такое.

Книга весьма неровная. Автор начинает с банального постапокалипсиса, продолжает ироническим романтизмом в стиле Саббатини ( Швейцарец = капитан Блад), потом через кровавую мясню переходит к Шекспировким страстям. Это оказывается сильно и больно. Сильно больно для читателя. Поэтому книги о капитане Бладе можно перечитывать с удовольствием, а здесь книга на один раз.

Выражать благодарность за боль - похоже на мазохизм.  Называть автора нехорошим человеком - странно. Писать - книга Агонь, прочее в стиле пешиисчо - недостойно заданного автором уровня.

В общем, книга без радости от прочтения, но являющаяся литературой, а не сетературой. Критические нагрузки иногда полезны для сложноорганизованных систем. Как-то так.

Как обычно - отлично. Как обычно - награда.

Слишком хорошая книга! Данный цикл ЕЩЕ невозможно перечитывать (только прочитан), а читать обычное местное бойко-картонное чтиво УЖЕ невозможно. После Зубкова просто не лезет.

А столь же блистательные Конофальский и Чайка не пишут столько, чтобы занять мое время отдыха - чтения. Поэтому читаю про Весмона и мучаюсь лентой Вконтакте.

Продолжайте в том же духе, уважаемый автор! Восторг и аплодисменты)

Прочел и встретил мысли. Был приятно поражен.

150, кофе не пью, читаю по 1-2 книги в день (вечером, после работы).

Хорошие итоги.

Особенно хорош новый цикл.

В связи с этим - не пишите про современность. Это делают многие, слишком мнгоие, некоторые даже нормально.

А вот про условное Средневековье пишут больше плохо, потому что у писателей отсутствуют знания (часто) или талант (так же часто).

Только Средевековье, только Весмон, только хардкор! 

Блестяще. Начинается как нечто то ли очевидное, то ли странное с некоторым количеством грамматических ошибок,, а потом происхолит чудо, герои оживают и захватывают все внимание.

Мысли в голове читателя: еще будет, еще не кончилось? Все продолжается, и продолжается, и вдруг все-таки заканчивается, оставляя надежду на главу в ближайшее время.

Браво, автор. 

Потрясающе. 

Давно я не испытывал такого ужаса при чтении книги. Ужаса обоснованного, доказательного, неотвратимого. Даже блистательный "Герой ненашего времени" Полковникова, автор которого провел гигантскую работу по исследованию состояния нашей армии в том же ВО перед войной, кажется  невинно-оптимистической детской историей, по сравнению с приводимыми автором фактами.

И реальной безысходностью.

Правда нужна: мы же вас читаем. Но она ужасна, она неприятна, и проще, комфортней, читать про приключенца, который меткой стрельбой и ножом проредит число фрицев. 

1. Почему мы помним Алису, 17 мгновений, Место встречи?

Так а что еще помнить? Был второй шпионский сериал такого же уровня? Это отличные фильмы, у которых не было конкурентов.

2. Алиса - не сказка. Сказка это посадил дед репку, вытянуть не может, пришла нога, вторая нога, третья и т. п. Алиса даже не литературная сказка.

Алиса это утопия на базе сказки.

Алиса - утопия, сочиненная в неблагополучном настоящем о благополучном будущем, которое благополучно просто потому, что оно будущее.

3. Сейчас (пусть до 2022) мы живем в благополучном настоящем без иллюзий о будущем.

Странная религия, приверженцы которой считали будущее благополучным, потому что оно будущее, перестала существовать.

Ну да, немного жаль, как и отсутствие деда Мороза. С другой стороны, убеждение было явно и неотвратимо ложным. Довольно странно верить в стратегическое вранье, даже если оно милое.

4. Было время сидеть у телевизора в ожидании, когда в 10 раз покажут Шерлока Холмса и ты получишб глоток свежего воздуха. Было время перечитывать затянутого Виконта де Бражелона, за отсутствием других книг.

Сейчас другое время, время осуществления в реальности. Хочешь - делай. И будет.

5. И авторы есть, работающие  не в холостую. Достаточно назвать Лукьяненко. Более того, достаточно, даже если такой автор один - Лукьяненко.

Кир Булычев так-то был очень среднего таланта автор, первый во 2 ряду, и Алису вытянули на орбиту мультик и фильм.

Кто там в России был глыбой после Булгакова? 

АБС - и все.

6. Русским тысячу лет было, что сказать своим детям; а сейчас только постсоветским нечего сказать.

Нечего сказать - это последствия ломки, когда отключили централизованную подачу наркотика "прекрасноедалеко".

Ни одного.

Я монархист. Среди моих предков крепостные крестьяне. Ветки прослежены вплоть до 16 века. Ни одного предка не проигрывали в карты. Все вступали в брак, рожали детей, умножали народ России. Или служили в армии. 

По одной ветке повезло - остались фото великолепных крестьянских домов ДОреволюционной постройки, причем у большинства хозяев. После таких домов уже не строили.

Впочем, уверен, что ни один борзописец - страдалец о барском преферансе не знает истории своего рода, о том не мало не страдая, также и не осведомлен о демографической ситуации в стране.

Все правдоподобно на 100%, почему, собственно, и хочется читать. Оживление персонажей - главный дар автора, у вас это получилось. Место, время, сюжет - абсолютно вторичны, если действуют живые люди, чьи действия интересны читателю.

Если серия написана гениально - можно читать и через 20 лет.

Но Череп на рукаве сюда не попадает, как и большинство книг на АТ - это все уровень приемлемо, в лучшем случае.

И  регулярность выкладки для книг "просто расслабиться вечером" - критически важна. Только подряд. Только быстро. И так до конца, без конца. 

Обложка напоминает давний толковый журнал о Петербурге, журнал той эпохи, когда бумажные журналы покупались.

А книга напоминает, что у человека в любую эпоху кроме тела есть душа. О чем как-то постоянно забывается.

Читать было увлекательно и .. неприятно, как смотреть в зеркало на старое, малокрасивое лицо. Другого нет, а имеющееся не радует.

Если вы просматривате отзывы, решая, читать или нет, однозначно: читать.

.

И личное наблюдение около основной проблематики. Некто сказал: вы делаете, но не присутствуете в том, что делаете, вот главная проблема.

1. Неприсутствие = понятное облегчение жизни: все побежали, и я побежал. Не надо думать и нести ответственность. Все просто.

2. Однако. Неоднократно замечал, что неприсутствие в действии облегчает (улучшает) взаимодействие с людьми, выполнение рабочих задач, отношения с противоположным полом.

Вот ты присутствуешь, тебе надо, ты прямо живая волнующаяся душа, и получается плохо, или не получается.

А тебя нет, все действия выполняются спокойно - механически: и нормально.

.

Автору наилучшие пожелания)

Отлично! Две награды от меня в знак восхищения и для продвижения.

Отлично сказано.

Кольцо размышлений.

1. Погоня за деньгами обессмысливает литературу.

Мне, как человеку, интересны мысли и чувства других людей, пусть в несовершенном виде. Резонанс с автором дает удовольствие от чтения, плюс повод для размышлений и т.п.

Жевать пластик от ИИ для обогащения предприиимчивых дельцов такое себе удовольствие.

Не жуется.

2. На фоне нынешнего мутного потока халтурщики прошлого становятся величинами. Взять Чейза, который строгал детективы без особого знания реалий. Но ведь думал своей головой, все-таки.

3. Нейронка Таксист из Форбса оставила отчетливый привкус тухлятины, хотя вроде бы приключения и эмоции, и без ошибок. Но фуфло.

Однако не все так просто. Есть тут произведение Когда поет сталь, просто отлично написанное. И вот недавно автор удивил, сообщив, что это работа нескольких нейросетей под его глубокой редактурой.

Шок.

Вопрос на самом деле не бабле.

И не в том, кто сколько бабла зарабатывает.

И даже не в том, кто каким способом зарабатывает бабло.

Вопрос в том, что такое творчество. Это первое.

И если комппрограмма пишет книги, то где тут место для человека и его творчества. Это второе.

Но это сложно.

Это называется философия.

И это выходит за пределы нравится - не нравится, психзащита и пр. ерунда.

.

Про оценку баблоносным читателем.

Был такой всемирноизвестный  третьеразрядный детектищик Чейз Дж. Х. И был всемирноизвестный перворазрядный детективщик Дойл А. К.

У обоих с баблом было все в порядке. 

И рамках бабла их вообще не сравнить.

Но в детективах Дойла есть что-то, чего нет у Чейза, что-то, не измеряемое баблом да и вообще чем-либо.

Но оно есть.

Поэтому у Дойла книги, а у Чейза фуфло.

Вот я уже давно хочу написать нескоько негативных рецензий на интересные книги относительно приличных авторов.

На неинтересные неприличных не хочу. Переходить на личности не буду. Полезнсть для читателей и автора мало волнует.

Тогда почему?

1. Потому что хочется, можно, могу.

2. Потому что жаль, когда мастер не дотянул. И вот этот момент будет ключевым для меня, автора и досужего читателя.

Понимаю и способен об этом сказать. Или думаю, что понимаю. 

3. Зачем или Полезность/вредность. 

Собрать все книги бы и сжечь - мнение о полезности книг.

Передо мной сидел готовый литературный критик, гадюка семибатюшная - вольная трактовка перевода.

Критика - компас читателя в океане литературы: красивое. 

Нечего всю жизнь сидеть на заднице - чье-то наблюдение.

Увы. Много шпампов закреплено в общественном сознании, и употребляются так, как употребляются.

Захотелось пострелять в друг друга - постреляли. Л - логика, Д - диванного воина, Ч - читать не умеющего. 

Мишенев вынесет в одну калитку последовательно роту гусар. Красивости демонстрируют на сцене, в зале работают по-другому. Но вы не были в зале - никогда. 

Отлично!

Хорошо написано, добротно.

Все по-прежнему мастерски написано и читать интересно, но.. оно все потихоньку превращается в реквием.