Михаил

Одновременно со Сталинградом у них ещё и Африка случилась

Ага, одновременно с разрубленной грудной клеткой еще и прыщЬ на жопе выскочил:)))

В Африке на пике боев находилось не более 130000 немцев:))) И то уже ближе к финалу.

А до этого у Роммеля были вообще две дивизии было плюс итальянцы. А общие потери в Африке у немцев не более 18000 убитыми и умершими от болезней.

Ну хотя бы параллельную войну Рейха с инопланетянами бы штоле придумали:)))

Что касается нынешней войны, то как раз "они ещё не начинали"

А ОНИ, то есть амеры (плюс походу наглы), скорее всего и не начнут, несмотря на свою риторику.

Ибо наши верха ВСЕ ЖЕ В ГААГУ НА СУДИЛИЩЕ НЕ ХОТЯТ.

Тем более выводы в свете недавнего променада гражданина Мадурова в шлепанцах и браслетах походу тоже сделали.

И Последний Убедительный Козырь на руках у нас есть. При чем как раз в руках у тех, кому Гаага тоже светит.

Все же ТАМ не могут этого не понимать.

Могут полезть немцы, поляки, чехи и прочие румыны под предлогом, что раз амеры не лезут, то и русские свои РВСН не задействуют. Но для всех их и РВСН не нужно. Искандеров и Калибров с ТЯО вполне хватит.

Вы удивитесь

Да хрен там плавал.

Я в этой стране ничему не удивляюсь:)))

Однако же Петр Третий это не показатель шустрости дворянства.

И не факт, что именно дворянство оказалось шустрым.

Петр нумер Три на самом деле не такой уж был миротворец, а всерьез планировал воевать с Данией за Шлезвиг, а это уже задевало интересы Британии.

3-к миллиона на бал пригласить

А в какой жЁппе Вы увидели про "пригласить три миллиона"? Я про это вообще не писал:)))

Я про ВЫСШИЙ СВЕТ писал, не более 1500 человек, зато самых и самых...

А пугачевщина с Вандеей от кого? От трех миллионов помещиков. Да там большинство собственную жЁппу от кресла с трудом отрывает:)))

Да почему же?

Да патамушта:)))

Вот сейчас Россия воюет против коалиции, в которой Украина является поставщиком человеческих ресурсов.

Но штурма Москвы они не дождались, равно как и штурма ... да даже Белгорода.

Есть мнение, что и не дождутся. Как и европейцы.

До лета 1944 года немцев соотношение потерь устраивало.

Точно, недаром у них тотальную мобилизацию после Сталинграда объявили, а потом вообще учредили фольксштурм со всякими сирыми и убогими.

Подсчет КОРЕННЫХ ПРАВИЛЬНЫХ НЕМЦЕВ, вы хотели сказать:)))

Всяких обезьян и прочих поляков с хорватами считали как чОрт на душу положит.

Да и фольксдойчев тож.

Читал я источники, на которые Оверманс ориентировался, там немецким по белому написано, что считали именно уроженцев "МЕТРОПОЛИИ".

На остальных эльзасцев, польских и тешинских силезцев и прочих фольксдойче хЭр они забили.

В любом случае принципиально невозможно потерять в 10 раз больше и войну выиграть.

Вон хохлы тоже просирают как минимум 10 к 1 по потерям, а то и повыше.

Москву штоле штурмуют?

Возможно, вас это очень удивит

Да вот фиг...

Но всегда есть нюансы:)))

То есть Люфтваффе в него входят...

...очень условно:))) Геринг же не просто так создал авиаполевые дивизии, вместо того, чтобы тупо перенаправить персонал Люфтваффе в пехотные дивизии.

Документация по потерям разная. По авиаполевым дивизиям она и неполная.

У немцев погибших насчитывается от 6,9 до 8,4 млн чел.

А как считали? Сравнили переписи? А изгнанных в Германию этнических немцев из всяких Франций, Польш и Чехословакий учли?

Перепись мая 1939 года - 79.375.281

Перепись октября 1946 года - 65.137.274

При этом с мая 1945г. по октябрь 1946г. уже хрен знает сколько немцев в Германию прибыло из Франций, Польш и Чехословакий. То ли 5 млн, толи 10 млн.

Во Франциях просто в морду били, а вот те же чехи и живьем сжигали, Культурные же европейцы:)))

Да и территории то прибавлялись, то убавлялись.

В общем, там чОрт ногу сломит, вот и "считают" как им удобно.

А опять же всяких европейцев в рядах Вермахта учитывали? Там же поляков, франков, чехов, словаков и хорватов имелось в большом количестве.

С евоной "кучностью" - не обязательно ЧАСТО наводку поправлять. Главное - выплюнуть побольше, а там какую-нибудь да принесет на голову вражинам.

Я же не зря уточнил - цель "крадущаяся".

К тому же и у мин радиус разлета осколков имеется. Особенно ежели калибр поболее. 120 миллиметров, например:)))

Из миномета трудно стрелять по движущейся цели.

В данных случаях, скорее по "крадущейся" цели:)))

С ево скорострельностью, когда "первая мина прилетает и взрывается а ствол уже пятнадцатая покидает" - это не его проблемы.

К тому же как на фотке с англичанами - и целей может быть много, куда-нибудь все равно прилетит.

Мечта минометчика.

Наиболее удачной немецкой авиационной ракетой была R4/М

Которая после войны стала образцом для советской С-5.

Речь идет о БОЛЬШОМ самолете-перехватчике массой не менее чем у будущего МиГ-15, а на тот даже 37-мм пушка ставилась, вместе с двумя 23-мм пушками.

Оверманс лично вызывал дух каждого убиенного и вручную по головам считал?

Или он опирался на некие источники, которые, мягко говоря, не совсем точны.

Насколько его расчеты точны?

Вот, например, простой вопрос - каковы потери германской армии во время обороны Севастополя 1941 - 1942гг.?

Кивать на все ихние "журналы боевых действий" в данном случае бесполезно, ибо ... и их нету:)))

По 1945 году документов нету.

Нету достоверных документальных данных по Фольксштурму, организации Тодта, Шоферскому Союзу и прочим военизированным организациям Германии.

По авиаполевым дивизиям, которые нихрена не Вермахт а Люфтвафля, тоже данные неточны.

Да еще ЕМНИП контейнеры НАР С-5 предполагались в качестве одного из вариантов подвесного вооружения для перехватчиков семейства МиГ-17П (ПМ, ПФ и прочих) и семейства МиГ-19П (ПМ. ПФ и прочих)

В середине 50-х годов считались вполне эффективными против пиндосских "Писмейкеров" и Б-47.

А Вы про такую седую древность:))) В то время реально сам Маркс велел.

У Костика-морячка теперь по факту своя опричнина имеется, в случае чего он может и взбрыкнуть. Как говорится "выиграть в шахматы, обрушив гроссмейстеру напротив стол на голову".

Ему то терять нечего, он план выполняет, а "соль земли русской" все таки немного инертна и тяжеловата на подъем.

Если, допустим, сейчас кто-нибудь решит российскую элиту ВСЮ прихлопнуть, то процесс выйдет небыстрый кк в том анекдоте, где "я вас, шлюх, СЕМЬ ЛЕТ НА ЭТОМ КОРАБЛЕ СОБИРАЛ".

А тогда все проще.

Какой-нибудь праздничный императорский бал, И ВСЕ ЭТИ СЦУКИ ИЗ ВЫСШЕГО СВЕТА ПРИПРУТСЯ, да и множество англицких шпионов - тоже припрутся, послухать, о чем говорят:)))

А следом является команда вооруженных личностей неизвестной принадлежности, окружает, сжигает, стреляет и добивает. Дивизий охраны там не было.

И на этом Высший Свет - усе по факту:)))

Похоже, что в реале этого не произошло, так как было никому невыгодно. Либо никому мозгов не хватило.

А пока дворянство уровнем ниже охреневает и соображает (ЧО ЭТО БЫЛО???), то является спаситель отечества Костик, весь в белом - и всех спасает:)))

А на вопросы типа "А ТЫ ХДЕ БЫЛ?", отвечает - в пути на Аляску / в Польшу / к чОртовой матери (нужное подчеркнуть).

То есть матерок РОВЕСНИКИ вы не заметили?

Временную разницу, как явление, вообще не учли?

На момент своего появления они и были лучшими:))) Других не было, до них еще конструхтерская мысль не дошла:)))

И кто Вами приведенных лучших - РОВЕСНИКИ И-16, то бишь появились в одно время с ним???

Как раз Поликарпов и ориентировался на лучших, ЛУЧШИХ ИЗ РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ.

P.S. Да, жаль что Никита Сергеевич Кукурузников убрал логику из начальной школьной программы.

ИМХО после получения Мессера стал думать, а до этого клепал убогие в этом отношении И-16 и чуть менее убогие И-17...

Вот ентот момент забыл осветить:)))

А судьи ровесники кто?

P-26 "Писшутер"

P-43 "Лансер"

P-36 "Хоук"

F2A "Брюстер Буффало"

Хейнкель 51

Английский "Глостер Гладиатор"

Вот эти вот, пилять, штоле гении аэродинамики???

Не уверен, что не будут.

Он ещё и легче. На 2,31 т. и да, если сравнивать то 630 и 664 км/ч, всё же медленнее.

Так то разница в 30 км/ч у самолетов - это не совсем разница. Особенно если тот, у кого поменьше, маневренность получше. У ТандерболтА оная была, говорят, как у утюга. За И-185 сказать не могу, но Ла-5 маневрировал неплохо. И кстати у Ла-5ФН скорость на высоте 6000 м составляла 648 км/ч при том что у ево мотора не 2300 л.с. мощность:)))

А вот Ла-5 с мотором М-71Ф (2200 км/ч) как раз развивал 685 км/ч на высоте 6000 м.

Да, я в курсе, что у поздних Тандерболтов серии M и N двигатель обладал системой экстренного наддува (либо впрыска водо-метаноловой смеси), позволяющую кратковременно увеличить мощность до 2800 л.с., что позволяло разгоняться ТАК ЖЕ КРАТКОВРЕМЕННО на высоте 7000м до 740 км/ч, однако после пары таких приемчиков приходилось дРЫгатель выкидывать:)))

Кстати, а выглядел Ла-5М-71 вот так:

https://www.airwar.ru/image/idop/fww2/la5m71/la5m71-3_small.jpg В ЦАГИ на продувке.

https://www.airwar.ru/image/idop/fww2/la5m71/la5m71-2_small.jpg На полевом аэродроме.

https://www.airwar.ru/image/idop/fww2/la5m71/la5m71-c1_small.jpg А это походу тот же художнег Самоделкин, который криво ранний И-185М-71 рисовал:)))

В любом случае видно, что самолет более раскормленный по сравнению с Ла-5, как раз ближе к И-185М-71 эталонному 1942 года.

P.S. А все таки жаль, что М-71 до ума не довели. Ведь тогда и Ла-5 получился бы бомбезный, да и Ла-7, Ла-9 и Ла-11 были бы вполне себе еще лучше:)))

Тандерболт не такой убогий

Это как раз НЕ ТОТ СЛУЧАЙ, ЧТОБЫ СУДИТЬ ПО ВИДУ.

Хотя даже по виду именно "такой убогий" и есть.

Вы точно мой комментарий прочитали до конца и поняли все, про что там написано?

...имеет движок до 2300 л.с. и скорость 663 км/ч

А я и же писал, что там все дело в движке.

И-185 даже такой "ублюдочной" формы, хотя в реале она более "прилизанная, в аэродинамику все же получше. КАК НИ СТРАННО:)))

И даже с вариантом М-71 мощностью 2000 л.с. летал бы не медленнее. А уж "эталонный" 1942 года тем более.

А уж если бы вариант с 2200 л.с. довели бы до ума ...

Тут

Еще вот чево есть:)))

https://www.airwar.ru/image/idop/fww2/i185/i185-4_small.gif

То бишь из всех изображений Вы выбрали самое ублюдочное, которое с чертежом и фотками реального самолетов не совсем совпадает:)))

Рисунок по сравнению с чертежом (третьим сверху вниз) и реальным самолетом выполнен кривожопо:)))

Даже невооруженным взглядом это видно. В реале тот более "прилизанный".

Но вот пятый и шестой (сверху вниз) чертежи самолета с мотором М-71.

Пятый - это "эталонный" И-185М-71 1942 года.

Шестой - это И-185М-71, каким он МОГ стать.

Как вариант, кабину от чертежа нумер шесть можно было поставить на "эталонный" 1942 года.

По прежнему полагаете, что Поликарпов ТОЧНО ОБ АЭРОДИНАМИКЕ НЕ ДУМАЛ???

З.Ы. Даже имея М-71 Поликарпов создавал такой вот "аэродинамический" самолет

А шо? Рипаблик P-47D «Тандерболт» был афигенно аэродинамический? Несмотря на обтекаемую форму "без выступов и неровностей" у него аэродинамика тоже была так себе. Там у нево мощность двигателя рулила.

На самом деле у всех "воздушных звезд" общей особенностью является их "мордальный" габарит, што широкие амбарные ворота.

И, кстати, я не исключаю, что приведенный Вами "аэродинамический" самолет Поликарпова на самом деле более аэродинамический, чем ентот пиндосскийц Тандер-В-Болт:)))

Интересно, что бы сказали граждане из 1941 года, глядя на портрет Су-27, про ево аэродинамичность?

И как бы удивились, узнав, какая она у нево на самом деле:)))

Где Вы этот рисунок И-185 надыбали, и чо за балбес ево рисовал???

Вот реальный И-185 1942 года.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Polikarpov_I-185_%28M-71%29.jpg/500px-Polikarpov_I-185_%28M-71%29.jpg

И если Вы полагаете, что это Поликарпов к 1942 году "ум включил", то вот Вам портрет довоенного И-180.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/I-180.jpg/500px-I-180.jpg

На самом деле у них мордальник более скругленный, недели на рисунке художнЕг нарисовал:)))

А теперь сравните с мордой ТандЁр-БолтА:))) Да по моему даже у И-16 морда более обтекаемая:)))

На самом деле И-185 было бы неплохо запилить обтекаемую каплевидную кабину поздних "ТандерболтОв", хотя походу и у имеющейся обзор не так уж и плох.

Конечно, наши "соколы" и на них огребут...

Наши "соколы" могут и вообще массово не взлететь, если не решится вопрос с техническим наполнением наземного аэродромного хозяйства - то есть всякие топливозаправщики, водомаслозаправщики, стартеры, да и просто грузовики для подвоза разного имущества от боеприпасов до пилотской жратвы и белья:)

Если получится с М-81, то нафига тогда нужен М-82?

Лучше уж тогда и дорабатывать напильником М-71.

Ну и М-107 (ВК-107) тоже.

Там больше дело не в "успеет", а в сплавах-"нимониках". Если ГГ про них случайно вспомнит, то и Люлька успеет:))) Вопрос в товарном наличии никеля, хрома и титана.

Можно танкетки Т-27 в такие авиастартеры переделать.Их еще много, но в бою толку от них уже нету.

Тем более в реале такое предлагалось. И даже опытный образец построили. Но тут ГАБТУ зажилило сами машинки, а авиаторы особо и не настаивали. Видимо забыли, что самолеты сами по себе не летают.

Вообще с этим наркоматом авиационной промышленности сплошные непонятки. Они же сами кучу заводов себе зажилили, сволоты, в том числе и у наркомата автомобильной промышленности.

Завод по производству ЗИСовского дизеля Д7 отжали, завод по производству двигателей ГАЗ-11 отжали. Как будто забыли про необходимость автомобильного хозяйства при авиабазах:(((

В результате двигатель ГАЗ-11 собирали во время ВОВ "по случаю" и немного. ЗИС-6 выпускать перестали вообще. Как минимум сотню тысяч ЗИСов-6 во время ВОВ страна недополучила:(((

На весь Союз - 1 двигатель, 1 самолет, 1-но КБ, 1 завод (в идеале конечно, который недостижим).

Шутка юмора: Напоминает российский броненосец "Гангут", который "одна труба, одна мачта, одна башня, одно недоразумение":)))

А теперь без шуток: И возможно - с тем же самым результатом.

В общем даже американцы на такую дичь не решились:)))

На самом деле у V12 с жидкостным охлаждением есть свои плюсы - у них падение мощности в связи с изменением высоты меньше, чем у "звезд" с воздушным охлаждением.

Поэтому амеры не складывали яйца в одну корзину, а упорно продолжали жрать кактус копировали "Мерлин", в том числе и с помощью английских инженеров, пока им это не удалось.

Но примерно как оно выглядит, Послезнание должно ему подсказать:)))

Т-54 же оно ему подсказало:)))

А ЗУ-23-2 воевало по всему миру не меньше автомата Калашникова и того же Т-54:))) Во многих видеохрониках мелькало.

А там пусть уже задалбывает соответствующих специалистов.

Не думаю, что с тогдашними технологиями и сталями получится. Но хотя бы есть шанс сделать НЕ ТЯЖЕЛЕЕ - благо что пушка только одна вместо двух.

А я не говорил про двухствольную. Я говорил про установку ВЯкалки на более легкий и компактный лафет от ЗУ-32-2.

Давайте посчитаем.

72-К общим весом 1200 кг, из которых само стрелядло в ЕДИНСТВЕННОМ числе весом не более 100 кг. И то вряд ли, ибо ВЯкалка весит 66 кг при темпе стрельбы 600 выстрелов в минуту, а автомат установки 72-К имеет темп стрельбы всего 240 выстрелов в минуту.

Или ЗУ-23-2 весом 950 кг, из которых два чисто стрелядла общей массой 150 кг.

Ну так что? Ставим ВЯкалку на станок весом более тонны и с четырьмя колесами или на более компактный и удобный станок весом около 700 кг и с двумя колесами?

У нас в Союзе лишней стали пока нету, прямого портала с Бразилией тоже нету, да и Нефтекамский нефтехимкомбинат еще не вырос, яко гриб после дождя.

Если не с пылу-жару спрашивать, а сперва повспоминать знания, то тогда сами бы поняли, что вопрос глупый:)))

И это не сарказм, а констатация факта.

Давайте порассуждаем, исходя из того, что знаем.

Чистая масса установки 72-К с ОДНОЙ пушкой 1200 кг.

Чистая масса ЗУ-23-2 составляет 950 кг.

Вряд ли масса двух автоматов с темпом стрельбы по 1000 выстрелов в минуту меньше, чем у одной ВЯ с темпом стрельбы 600 выстрелов в минуту.

На самом деле пишут, что масса автомата 2А14 около 77 кг, а на ЗУ-23-2 их ДВА.

Значит што? Значит лафет ЗУ-23-2 в любом случае НАМНОГО ЛЕГЧЕ.

Общая масса ВЯкалки на лафете ЗУ-23-2 будет составлять округленно 770 кг, против 1200кг у реальной 72-К.

"Л" - это ЛОГИКА. Все же зря этот предмет из школьного образования убрали:)))

Да и по размеру и габаритам лафет ЗУ-32-2 удобнее и компактнее. Там же "двумя оптическими осями" (то бишь глазами) визуально видно. Стоит только два портрета сравнить.

Плохо, что Вождь из  послезнания не вспомнил про ЗУ-23-2 и ее лафет. Более подходящий для 23-мм зенитки ИМХО.

Окоп для зенитки с тележкой от 72-К это тот еще котлован для барака с въездом / выездом.

То ли дело окоп для зенитки лафетом от ЗУ-23-2, "большая голова Чебурашки" из-за отклоняемых в сторону колес. Всяко размером поменьше и копается проще и быстрее.

Кстати, а ведь Автор не до конца осознал, до чего додумался:)

Ведь этот самый дизель V6 вполне и на Т-34 ставится:)))

И тогда башня сдвигается к центру, и верхний люк мехвода появляется самым наиволшебнейшим образом:)))

При этом высоту моторного отсека можно оставить прежней, она у Т-34 и так выше боевого и управляющего отделений.

А вот роль моторамы для двигателя будут играть ... ребра жесткости расположенных ПОД двигателем топливных баков.

ЕМНИП именно так и сделано на японском танке "тип 74".

Высота корпуса Т-34 без выступа над двигателем 1154 мм всего. И думаю меньше не сделать из-за необходимости вместить мехвода...

Однако же, начиная с Т-44 высоту корпуса именно что уменьшили. А мехвод сидит полулежа "под углом".

Другое дело, что "упихали" и башню. А вот этого не следовало делать. На Т-90М пришлось вновь ставить большую и "раскормленную".

Но если точно такая же группа забрасывается по суше, воде или посадочным методом...

Или если заранее закладываются базы для будущей партизанщины.

И ведь в реале что-то похожее организовывалось, а потом расформировали и похерили, многих причастных "подвергли незаконным сталинским репрессиям". В общем, там дело ясное - что дело темное...

И ЕМНИП даже в реале что-то такое было со стрельбой партизан из ПТР по паровозам. Другое дело, что ПТР у партизан было не то чтобы много.

К тому же патрон у ПТР может быть и бронебойно-зажигательным, либо просто трассирующим. А в составе фрицевского эшелона могут быть и топливные цистерны.

Вроде бы и что-то такое во время ВОВ было - лупили и по цистернам тоже.

Машинист то и не сразу пожар заметит - а пока поезд едет, то и огонек будет раздувацца:)))

...ну да, крупнокалиберный пулемет здесь идеален, но диверсанты с ним это оксюморон

А афганские моджахеды то и не в курсе:))) Ослов в Белоруссии и Украине может и немного, но лошадки крестьянские у партизанов имелись. Можно и лошадку навьючить.

Железнодорожные перегоны большие.

На каждом километре дот с охраной конечно можно устроить - но он против крупняка не пляшет.

А вот рейдовый отряд егерей для преследования ... Да хто же тогда воевать то на фронте будет?

Думаю, что в некоторых случаях можно и пулемет притаранить для фрицевского паровоза:)))

Выдавать частный случай за общее правило - вот это эпично!!!

А приведите хотя бы тысячу таких же примеров, документально подтвержденных - тогда я и поверю. Может быть.

А вам точно радио нуно-а?))

Очень нуно. Критически. Для авиации и танков в первую очередь, но и для артиллерии с пехотой лишним не будет.

С фига?

Вас, великАго ИкспЁрда, забыли спросить.

Во время анализа боевых действий не было выявлено ни единого случая критической тактической неудачи или поражения, понесенного американским пехотным подразделением любой численности или артиллерийской батареей из-за отказа радиостанции или потери связи.

С тогдашним амерским превосходством в авиации все остальные рода войск могли просто тупо сидеть и мычать - и все равно бы победили.

Ну, кроме тогда, когда в Арденнах непогода:))) Да и то она потом кончилась:)))

Меня энти дятелы тоже поражают.

Вот нет, чтобы тупо сравнить длину гильзы от снаряда "Мсты" и длину "колбасы"-картуза от того же "Цезаря:))) Там же разница по длине раза в полтора невооруженным взглядом видна:)))

Кстати, насчет того же "Гиацинта" те же умники в том же 2022г. (приведенная статья 2022г.) верещали, что у него 28,5 км максимальная дальность, а у НАТОвских 40 км.

Но тут вот какой момент. Дятлы дальность НАТОВских гаубиц 40 км приводили для АКТИВНО-РЕАКТИВНОГО снаряда, а дальность "Гиацинта" указали для обычного:)))

По факту НАТОвские гаубицы палят обычными снарядами на 30 км, а АРСами на 40 км, да и то по факту на 38 или 39 км. (Ибо новые с длиной ствола 60 калибров и дальностью стрельбы 40 км обычным снарядом дорабатываются и серийно пока еще не выпускаются.)

"Гиацинт" же обычными снарядами старого образца стреляет на 28,5 км, а АРСами старого образца на ... около 35 км ЕМНИП.

То есть получается, что современные НАТОвские гаубицы чуть лучше "лохматого дедуси времен Брежнева", да и то только потому что "лохматым дедусей" все время до начала СВО никто не занимался:)))

Но вот еще в начале прошлого года появились обычные ОФС и АРСы улучшенной аэродинамической формы для "Гиацинта", в результате дальность увеличилась до 30,5 км обычным ОФС и до 38 км АРСом. Плюс появилась дальнобойная версия "Краснополя" дальностью 50 км со спутниковым наведением. И "ГеноцЫд" "Гиацинт" и этим снарядом стрелять может, причем даже не столько он сам, а модернизированная "Мальва" с ГеноцЫдовским Гиацинтовским орудием.

КоррупцЫонеры и распильщики наверное в шоке:))) По сути с "Цезарем" сравнялись, а бабла попилили совсем немного:)))

Я считаю, что производство "Гиацинта" нужно восстанавливать.

У буксируемых орудий увеличить вертикальный угол наклона орудия до 65 градусов и ввести вспомогательную силовую установку, как у ЮАРовской Г-5.

Сделать башенную закрытую САУ, колесную или гусеничную.

Открытая колесная уже есть.

Это был вопрос.

А теперь еще один. А почему тогда французы и швейцарцы на предка М-105 "Испано-Сюизу" непосредственный впрыск поставили и у них получилось?

И опять таки - каких именно особых выгод по сравнению с карбюраторным не получили?

Летать то с М-105НВ пробовали? Как он себя в воздухе вел?

Разве карбюраторы иногда не чЮдят во время резких маневров? Чево у двигателей со впрыском вроде как и не наблюдалось.

Перепутал с М-105НВ. Климов тоже не потянул.

:))) Едем дальше.

Што за зверь такой М-105НВ?

И што именно не потянул Климов?

Что значит "не попытались"?

Начало производства происходит по команде свыше.

А команды не было, патамушта нахрен никому УЖЕ не надо.

Но это не означает, что сам двигатель неудачный и не работал. Об этом НИГДЕ нету инфы, что не работал.

Из всех микулинских это явно указано только про М-36, да и то там конфигурацию выбрали, што АдЪ и ИзраилЬ.

В 1946 году тяжелый в тонну весом двигатель мощностью 2500 л.с. нужен куда?

Или на советскую копию Б-29, или на гражданский типа Дуглас DC-6/

Но на Ту-4 решили копировать американский двигатель, а гражданская авиация в то время была по факту нелюбимым дитем. Ли-2 когда поменяли и на что? А когда появился Ил-18? Уже при Кукурузникове Никите Сергеиче?

Да,  и вот АШ-73 на Ту-4. Ево скопировали вместе с ево капризными карбюраторами.

А што же не поставили непосредственный впрыск? На Аш-82 он вполне работал.

Команды свыше не было и все тут.

И кстати, а што это за зверь такой ВК-105ФН, который в серии? Гиде Вы про такой откопали?

Откровенно говоря, откровенный провал и отрицательный успех я усмотрел только с М-36, но там вообще общий звиздец, конфигурацию выбрали ЛЮТО несбалансированную, сбалансировать так и не сумели.

А по поводу остальных формулировка такая:

1. Изготовлен

2. Испытан

3. Производить не стали

Знаете, в этой стране и в те времена причин могло быть много и не обязательно связанных с тем, что "ни шмогла".

Например, директора заводов решили "не ибать мозги с новым двигателем и дальше жить спокойно", и давать в ЦК строчить.

Причем, начиная с АМ-39ФН речь идет о периоде с 1944г. по 1948г.

Причем прямо указано, что АМ-39ФН прекратил доводить сам Микулин, так как появились успехи с АМ-39ФН2, а АМ-40 это тот же АМ-39ФН2 и есть, переименовали в процессе.

А по итогу, как мне думается, просто решили не производить в связи с началом реактивной эпохи.

Ни на что, кроме тяжелого бомбардировщика в эпоху реактивных двигателей большие поршневики уже не годились, а Б-29 решили копировать полностью, в том числе и двигатель, это было решение свыше.

То есть банально ниши для них не нашлось, как я понял. Хотя сами двигатели испытали. И как такового не было "отрицательного успеха".

А ни на что, кроме тяжелого бомбардировщика в эпоху реактивных двигателей большие поршневики

В АМ-42 впрыск "ни шмогла".

А почему "ни шмогла"? А КОГДА пробовали? И пробовали ли вообще?

И кудыть десантироваться будем? На Окинаву?

Судостроительным предприятиям необходимо срочно учиться отливать / катать / кроить бронелисты для танковых / САУ / БТР корпусов.

АМ-35 тяжелый сильно для массового авиадвигателя. 46 литров, мля, объемом. Бензак поди жрет не по детски.

Но вот ево преемников АМ-38 и особенно АМ-42 следует переделать на непосредственный впрыск - тогда вполне появится двигун для нашего варианта Б-29.

Там и с оборотами можно поиграться. Если 3200 после 2600 сразу не осилим, то тогда можно сначала на 3000 оборотов остановиться, как у первых "Мерлинов".

А вот в качестве массового двигателя подойдет и М-105 (ВК-105). Там тоже увеличить обороты до 3000, поставить непосредственный впрыск и поиграться со степенью сжатия.

И Вас с наступающим!!!

А по поводу авиамоторов - надо напрягать людей, чтобы работали, а не "разок напряглись, чтобы потом жить спокойно". Спокойно жить не получится до массового вымирания мамонтов англо-саксов и прочих европейцев.

С 2600 оборотов надо переходить на 3200, подобрать для этого соответствующие марки сталей, чтобы движок через 25 часов работы не выплевывал вал по частям как пулемет.

Надо переходить на непосредственный впрыск.

А то опять великая тайна века. М-82 на непосредственный впрыск перевели, а м-105 и М-107 "ни шмагли":)))

Хотя исходный "Испано-Сюиза" переделали на непосредственный впрыск и сами французы, и швейцарцы, которые прикупили ево по лицензии.

Ну и поиграться со сжатием, а для этого - октановым числом бензина.

И все же от англичан слегка отстали.

Дело в том, что Роллс Ройс Мерлин RN 3S имеет рабочий объем 27 литров, а АМ-34 имеет рабочий объем 46 литров ... и все равно мощща у нево на 80 лошадок меньше, чем у Мерлина.

Тот же Роллс Ройс Гриффон увеличили до 36 литров (у М-105 объем 35 литров), так и мощность у Гриффона увеличилась до 1800 лошадок.

Называется - почувствуйте разницу.

Единственная непонятка - это то, что АМ-34 весил легче Мерлина, но вот АМ-35 уже весил на сотку килограммов потяжелее Мерлина. При том, что у него мощность 1350 лошадок, что немногим больше чем у Роллс Ройс Мерлин RN 3S (1280 л.с.).

Правда АМ-35 сохранил свой объем в 46 литров:))) Против тех же 27 литров у Мерлина.

Франция - естественный конкурент Британии, а с Россией ей делить, по большому счету, нечего.

А-ХА-ХА-ХА-ХА...

Это Вы лично у Франции спрашивали, есть ли им что делить? А вот Франция по другому считала и считает:)))

Большую часть истории, начиная как минимум с Петра нумер Один Франция последовательно проводила антироссийскую политику. До Семилетней войны ЕМНИП даже русского посла во Франции ОФИЦИАЛЬНО не было, даже какого-либо поверенного.

Только пока про эту нефть особо никто не в курсе. Большая часть месторождений еще и не открыта толком.

А какие недостатки у етого чуда имеются?

Просто странно, что оное не получило распространение, особенно с нашей привычкой искать способы, как ворога на кривой козе объехать.

Может там с живучестью ствола какие проблемы, или еще чево?

Что касается возможности долбить прямой наводкой...

... то НМ прямой наводкой вполне долбит. И по весу для дивизии вполне подходит.

То же самое касается и 160-мм миномета. Зачем плодить сущности?

В РеИ во время войны их склепали всего около 600 штук и какого-то заметного влияния они не оказали, в отличие от 120-мм минометов.

Лично я ни одной фотки с боевым применением оных минометов ни разу не видел.

За примерно тот же период 152-мм гаубиц Д-1 сотворили около тысячи штук. Вот эти то реально и воевали, с ними то фотки боевого применения имеются.