Написал комментарий к произведению Про Иванова, Швеца и прикладную бесологию #3
Здравствуйте.
Я к вам с неким читательским наблюдением, которое меня самого задело сильнее, чем я ожидал. Решил написать, потому что ассоциация с главным героем была очень плотная, и когда она в одном месте сломалась — это оказалось довольно болезненно. Не в смысле "автор плохой", а в смысле "мой внутренний Сергей остался на лестнице, а книжный пошёл дальше, и я не понимаю, как мне теперь с этим быть". До сцены с Ланой у нас с Сергеем было полное единение — не в том плане, что я на него похож, как две капли воды (тут вообще мимо), а скорее про мироощущение и внутреннюю логику и отношение к миру. Я реально проживал историю через него, мы с ним смотрели на мир одинаково, я понимал его реакции, он понимал мои — вернее, я понимал его, и это работало идеально. Это то самое, за что я книгу и полюбил.
Сцена с Ланой в её доме это всё несколько поломала.
Я не про логику сейчас. Логически я всё понимаю. Понимаю, зачем она это делала — ну, тест, проверка, Спецотдел/Александрос, всё такое. Понимаю, почему он остался — Антон в беде, друг важнее, это перевешивает всё, плюс жажда знаний, учитывая полное отсутствие альтернатив, и с этим вообще нет никаких споров. Я бы и сам остался ради друга. Но я хочу сказать не про решение остаться, а про то, что было после. Про эмоциональное состояние, в котором он дальше с ней общался.
Когда его подвергли воздействию афродизиака — это же не просто "неприятно". Это унизительно, а вдобавок ещё и в некотором роде страшно. Его лишили контроля над телом, заставили чувствовать себя похотливым животным, а потом ещё и скрутили — показали, что он физически вообще никто против неё. Это мощный удар по самоощущению. Я в этот момент был зол. Не на Лану конкретно, а на ситуацию. Мне было больно за Сергея и противно вместе с ним. И я внутренне приготовился к тому, что сейчас будет: он не уйдёт, потому что друг в беде, но он будет холоден, будет держать дистанцию, будет ради дела вежлив, но без какого-либо желания понимать, что там внутри у собеседника. Ну и будет сотрудничать, разумеется, но строго в рамках необходимого для спасения Тохи, и, опционально, получения знаний — и это было бы правильно, на мой взгляд. Это было бы честно по отношению к тому, что с ним сделали.
А он не стал.
Вот это меня и выбило из колеи. Он относительно расслабленно (веря словам "больше ничего не будет" человека, который это все и устроил) устраивается в кресле слушать лекцию — Сергей, которого минуту назад опоили и скрутили. Ладно, жажда знаний, которые ему так нужны — понятно... Хотя я бы на его месте наплевал на всё и прорывался бы как мог — находиться в таком обществе я бы не пожелал. Ну ладно, это я, то он.
Объяснение про проверку — почему тоже так спокойно воспринял? Конечно, понимать чужие мотивы — ценное умение, но одно дело — понимать, почему тебя макнули головой в унитаз, даже с самыми железными мотивами, другое — воспринимать это как что-то приемлемое. Просто проглотил, опять же из-за нужды в знаниях? Но, на мой взгляд, он даже внутренне к этому отнёсся очень ровно. "Надо — значит надо".
В принципе весь дальнейший диалог показывает, что он либо умеет очень глубоко запихнуть свои эмоции ради дела (похвальное умение), либо что он не придал эпизоду какого-то особого значения.
И дальнейшее его поведение — по дороге, в аэропорту, и далее по книге в целом их взаимоотношения строятся примерно по тому же сценарию и на этом самом фундаменте "первое впечатление оказалось почти не испорчено". Я понимаю, что у него есть причины, по которым стоит запихать любые обиды глубоко — но это же не значит, что у него есть причины, по которым, нужно выслушивать чьи-то истории из жизни, расспрашивать о прошлом и т.п — если этот человек тебе неприятен. И вот тут главный вопрос — либо Лана всё ещё вызывает у него опасение и некое неприятие (но тогда зачем вести задушевные разговоры?), либо не вызывает, но тогда вопрос — почему?
И в этом главная проблема. Не в том, что автор неправ. Я не знаю, прав или нет, это не мне судить. Но моя реакция — она осталась за скобками, впервые не вписалась в канву повествования вот совсем. Мой "внутренний Сергей" не смог бы так быстро отпустить. Он бы делал работу, но внутри оставался бы закрытым. Я бы оставался с ним в этом. А так получилось, что Сергей книжный всё забыл, а я — нет. И получился разрыв. Словно книга сказала: «То, что ты чувствуешь — не важно, смотри, герой уже не парится». А я парюсь.
Дальше я читал уже не внутри героя, а как будто со стороны на него смотрел. Как на друга, который поступил неожиданно — вроде всё тот же парень, но в одном конкретном моменте я его не узнал. И это грустно.
Но тут важно уточнить, чтобы вы не подумали, будто я весь к Сергею охладел. Нет. Это очень точечный разрыв. Только эта линия с Ланой. В остальном мы по-прежнему едины. Все его решения, всё что касается друзей, его принципы, его внутренний компас — это всё моё. Я всё так же с ним, когда он рискует, и радуюсь, когда он побеждает. Просто есть одна тема, где я смотрю на него со стороны и не могу сказать «я бы сделал так же». И эта ветка — именно про Лану. Про то, как быстро он её простил и как легко пустил обратно, судя по его реакциям.
Я это пишу не чтобы вы исправили — нет, конечно. Просто хочу, чтобы вы знали: у одного читателя случилась вот такая штука.
И ещё хочу спросить, если можно. Вы это писали с мыслью, что Сергей настолько прагматичен, что может просто отключить эмоции и работать? Или вы видели его реакцию иначе — куда спокойнее моей, как минимум? Или просто темп книги не дал пространства показать его внутреннюю борьбу подробнее, а она подразумевалась? Я хочу это понять. Потому что если я пойму, возможно, смогу вновь испытать вот это вот самое полное единение, что было с ним раньше.
Спасибо за историю и заранее спасибо за ответ.
Глава 14
Глава 10
Написал комментарий к произведению Про Иванова, Швеца и прикладную бесологию #3
Понял, вам спасибо за ответ.
Короче говоря, он рационализировал эмоцию, переведя из разряда "неосознанное отношение" в разряд "запомнили, затаили", как я понял, из эмоции в некое числовое значение на счётчике отношения - просто дал -10 к строке "Лана", уже не испытывая по этому счёту ничего особо.
Ну либо признак сильной и зрелой личности, либо признак толстокожести, либо чего-то ещё - не знаю. Знаю только одно - я б так не смог)) Общаться через "не хочу" по нужде смог бы легко, а на любые другие темы - противно было бы от себя и от контакта. Ну, каждому своё, как говорится.
Ещё раз спасибо, всего вам наилучшего!