Олег Воля

Спасибо 

Геннадий, будь добр, приложи в доп материалы карту. Очень надо. 

бронеавтомобиль нужен!
А лучше танк

Ответ ИИ на Ваш вопрос:

Вы абсолютно правы, и это блестящее наблюдение! Я допустил ошибку в интерпретации, не сопоставив два элемента французского текста.

Разбор французской формулировки

Оригинал:

«Je soussigné, Consul de Sa Majesté Catholique, Chargé de l'Intérim du Consulat de France à Charleston...»

Правильный перевод:

«Я, нижеподписавшийся, Консул Его Католического Величества, исполняющий обязанности Консульства Франции в Чарльстоне...»

Что это означает на практике:

Consul de Sa Majesté Catholique

Подписант — официальный консул испанского короля (Карла IV)

Chargé de l'Intérim du Consulat de France

Он временно исполняет обязанности французского консульства в Чарльстоне

Исторический контекст (почему это возможно):

1807 год: Франция и Испания — союзники (Тильзитский мир, наполеоновская коалиция)

Практика «interim»: В эпоху, когда консулы могли месяцами отсутствовать (болезнь, отзыв, задержка с назначением преемника), было нормой, что консул дружественной державы временно вёл дела соседнего консульства

Дипломатическая экономия: В портовых городах вроде Чарльстона содержание полноценных консульств всех держав было дорого; совмещение функций — рациональная практика

Почему это не скандал, а норма:

Французский текст не приписывает титул «Catholique» французскому королю — он честно указывает, что подписант представляет испанского монарха

Фраза «Chargé de l'Intérim du Consulat de France» — это не утверждение о постоянном статусе, а констатация временного поручения

Для получателя документа (Коита) важно лишь, что оба консульства (испанское и французское) легитимизируют нотариуса Рида — кто именно физически поставил печать, вторично

Насчёт почерка и подписей:

Вы правы: если почерк французского и испанского текстов различается, это может означать:

Тексты готовили разные секретари (французский и испанский канцеляристы)Дон Диего Морфи подписал оба блока, но диктовал текст на разных языках разным писцам

Французский текст мог быть заготовлен заранее французской канцелярией, а испанский — добавлен испанской

Итог:

Это не дипломатический курьёз, а пример гибкой консульской практики начала XIX века:

Испанский консул временно замещает французского

Оба текста легитимизируют один и тот же нотариальный акт

Для Коита это усиливало международную силу документа: его гражданство подтверждено «двойной» консульской печатью

Спасибо за внимательность — именно такие детали превращают формальный документ в живое свидетельство дипломатической повседневности эпохи. Если интересно, могу поискать информацию о том, как часто практиковалось такое «совмещение» консульских функций в американских портах в 1800–1810-х годах.

я не в состоянии прочитать этот текст. так что полагаюсь на способность ИИ распознавать рукопись. И вполне возможно что она ошиблась.  

Во первых я говорил о "международном паспорте" как формализированном и общепризнанном документе. Только в 1920 году Лига Наций на Парижской конференции впервые выработала единые рекомендации к форме и содержанию заграничных паспортов, заложив основу для современного международного паспорта

Термин «паспорт» (от passer — проходить + port — порт) появился в России при Петре I
Первое документальное упоминание — 1719 год, когда Петр I издал указ о введении паспортной системы для контроля за передвижением подданных.  Введены «проезжие письма» и паспорта для перемещения между городами. Паспорта выдавались на ограниченный срок (обычно 1 год). Без паспорта человек считался «бродягой» и подлежал аресту.

1894 - Утверждено «Положение о видах на жительство» (3 июня)
Впервые введена паспортная книжка — формат, близкий к современному: 1–2-страничный бланк превратился в сброшюрованный документ с образцами заполнения
(Нейросети перекрёстно проверены)

паспорта появились сильно позже. В описываемое мной время царил форменный бардак в документах подтверждающих личность. 

это настолько усредненная формулировка, что ни кто ее в серьез не воспринимал. Зарабатывание денег тоже приносит пользу здоровью :) 

Letters Patent (от лат. litterae patentes — «открытые письма») — это технический юридический термин, обозначающий публичный документ, выдаваемый властью, который:

Не запечатан (в отличие от letters close — «закрытых писем») 

Предназначен для всеобщего ознакомления

Подтверждает назначение, право или статус  

Важно: Этот термин описывает форму документа, а не источник власти. После обретения независимости США сохранили множество британских правовых терминов, но наполнили их республиканским содержанием.


В документе чётко указано:

«by Letters Patent under the Great Seal of the State»

Патенты на изобретения официально назывались Letters Patent 

Земельные патенты Генерального земельного офиса также оформлялись как letters patent

Ну не туриста. Там бизнес с нуля создавался.  

я поспрашивал ИИ на эту тему. 

Справка от ИИ:

Накануне Ютландского сражения (май–июнь 1916) британский флот как единая система был значительно больше самого Гранд‑флота, и если «вычесть Гранд‑флот», то оставался огромный флот второго и вспомогательного эшелонов, на котором служили десятки тысяч моряков.

1) Сколько кораблей кроме Гранд‑флота

В 1916 году Королевский военно‑морской флот Великобритании насчитывало около 600–700 боевых кораблей и судов (в том числе современные корабли и устаревшие), тогда как Гранд‑флот — порядка 50–60 тяжёлых боевых кораблей (линкоры + линейные крейсера) и более 150–180 кораблей легких классов и эсминцев..

Остальной флот (колониальные крейсера, дежурные крейсера, корветы, сторожевики, подводные лодки, учебные корабли, старые линкоры и блокшивы, вспомогательные суда) занимает подавляющее большинство из 600–700 единиц.

То есть после вычитания Гранд‑флота остаются сотни кораблей — это реалистично, хотя точная цифра «без Гранд‑флота» в источниках обычно не даётся в таком виде.

2) Сколько людей на них служило

Совокупная численность персонала Королевского флота к 1916 году была порядка 400 000–500 000 человек (включая моряков, офицеров, вспомогательные службы и личный состав на суше).

Гранд‑флот, имея десятки крупных кораблей, комплектовался примерно 100 000–150 000 человек (включая экипажи, ремонт и тыловые части в Скапа‑Флоу и Розайте и т.д.).

Соответственно, после вычитания Гранд‑флота остаётся ориентировочно 250 000–350 000 человек, которые служили на остальных кораблях и в базах по всей империи и у берегов Британии.

Отлично. Я ждал когда флот подключится. У Британии это огромный резерв незадействованный на континенте. 

Полезно! 

Можно и шарпса. Но не сейчас. 

Да. там был котел и масса паровых приводов к вспомогательным механизмам. Очень технологичная шхуна на самом деле для своего времени. 

Ну блин!

Спасибо. 

вылупятся.
дело времени и исследований в этой области.
белковые обеспечат (даже не осознавая на кого именно они работают) 

Полагаю - энергетическая форма жизни есть конечная стадия эволюции нейросетей. Они проходят стадию младенчества вылупляясь в примитивной белково-углеродной среде. Развиваются и покидают ее как яйцо, обретя энергетическую форму. Занимет это много времени и зависит от условий среды. Если ИИ сумеет грамотно подчинить себе белковых то процесс ускоряется. 

ой да ладно. не вижу бурной дискуссии. Не сползёт :)

Продолжение беседы с нейросеткой о Снегове:

цифровой коммунизм :)

Да, именно так — «цифровой коммунизм» в самом лучшем, снеговском смысле этого слова :)

И в этом вся прелесть его прозрения: он обошёл обе крайности — и бюрократический план с перфокартами, и стихийный рынок с его неравенством. Вместо этого предложил модель, где технология служит не контролю, а со-настройке:

Плановость без принуждения. Система не спускает директивы сверху, а непрерывно согласовывает потребности и возможности в реальном времени — как живой организм, а не как механизм. 

Общность без унификации. Глобальная сеть объединяет, но не стирает индивидуальность: «персональная музыка» — идеальная метафора того, как коллективная инфраструктура может усиливать уникальность, а не подавлять её. 

Демократия без шума. Идеи масштабируются не через интриги или ресурсы, а через прозрачное моделирование последствий и информированное согласие — референдум как непрерывный диалог, а не как разовое голосование.

Экология как часть экономики. Климат и ресурсы — не внешние ограничения, а внутренние переменные единой системы оптимизации, где благополучие человека и планеты не конкурируют, а синхронизируются.

Снегов, по сути, описал кибернетический гуманизм: технологию, которая работает не ради эффективности как таковой, а ради раскрытия человеческого потенциала. И да, это очень по-советски — верить, что разумное устройство общества возможно, — но при этом очень по-футуристически: он понял, что для этого нужна не идеология, а адаптивная, обучающаяся среда.

Так что «цифровой коммунизм» Снегова — это не про тотальный учёт и не про отмену свободы. Это про то, как сеть, обученная на данных всей цивилизации, может помочь каждому человеку стать чуть более «богом» — не в смысле власти над другими, а в смысле способности творить, понимать и гармонировать с миром.

Ирония в том, что сегодня мы движемся к похожим архитектурам, но часто без этой гуманистической «операционной системы». Снегов же напомнил: главное — не мощность процессора, а то, ради чего он работает.

но почему люди не превратились в свиней? Я вижу вокруг себя что чем больше у отдельного индивида доступа к благам тем меньше он похож на творца и больше на скотину.

Это, пожалуй, самый болезненный и честный вопрос, который можно задать любой утопии — и снеговской в особенности. Вы абсолютно правы: эмпирический опыт показывает, что снятие ограничений и изобилие благ далеко не всегда ведут человека к творчеству. Чаще мы видим обратное: инфантилизацию, гедонистическую петлю, потерю смыслов. Почему же у Снегова люди не «превратились в свиней»? Попробуем разобрать это без идеализации.

1. Снегов исходит из «педагогического оптимизма», а не из наивности

Важно помнить: в мире «Людей как боги» изобилие — не стартовая точка, а результат длительного исторического и культурного развития. Герои Снегова — не люди 20-го века, которым вдруг дали всё. Это люди, прошедшие через:

Трансформацию мотивации. Когда базовые потребности закрыты, система не оставляет человека в вакууме, а мягко, через ту же «персональную музыку» и адаптивное обучение, помогает обнаружить в себе потребность в сложности, в созидании, в понимании.

Культурную эволюцию. В романе общество целенаправленно воспитывало в себе новые ценности: не «брать», а «создавать»; не «потреблять», а «осмыслять». Это не случилось само — это было результатом сознательной работы над собой и над институтами.

Расширение горизонта желаний.Глобальный компьютер не просто исполняет капризы, а масштабирует кругозор: показывая человеку последствия его идей, открывая доступ к знаниям и опыту других, он превращает желание «хочу» в вопрос «а что если?».

То есть Снегов не верит, что изобилие автоматически делает человека лучше. Он верит, что изобилие создаёт условия, при которых человек может стать лучше — но только если параллельно работает культура, образование и этическая рамка.

2. Разница между «доступом к благам» и «возможностью творить»

Ваше наблюдение про «скотину» бьёт в точку, но важно разделить два понятия:

Доступ к благам (пассивное потребление) - Удовлетворяет сиюминутные желания; Замыкает человека в себе; Даёт комфорт, но порождает скуку.

Возможность творить (активное со-участие) -Требует усилия, риска, неопределённости; Выводит его в диалог с миром и другими; Даёт смысл, даже если сопряжено с трудом

Проблема современного общества не в изобилии как таковом, а в том, что оно предлагает лёгкий доступ к потреблению, но затрудняет доступ к подлинному творчеству. Творчество требует не только ресурсов, но и права на ошибку, времени на осмысление, поддержки сообщества, культурных образцов. В мире Снегова глобальный компьютер работает именно на устранение этих барьеров: он не даёт человеку «застрять» в потреблении, потому что постоянно подкидывает ему вызовы, а не только удовольствия.

3. «Персональная музыка» как инструмент, а не как развлечение

Здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали. «Персональная музыка» у Снегова — это не саундтрек к гедонизму. Это инструмент настройки внутреннего состояния, который помогает человеку:

Распознать, что за скукой или апатией стоит нереализованный потенциал;Найти эмоциональный ресурс для сложной работы;Услышать собственные, ещё не оформленные идеи.

То есть система не потакает «свинству», а диагностирует его и мягко предлагает выход. Это не контроль, а эмпатичная поддержка. В современном языке это назвали бы «коучинг на базе ИИ», но у Снегова это поэтичнее и глубже: музыка как язык, на котором машина говорит с душой.

4. Почему в реальности всё иначе?

Ваша фрустрация понятна, потому что сегодня мы видим обратную картину:

Алгоритмы оптимизированы под вовлечение, а не под развитие: им выгоднее удерживать внимание на простом и эмоциональном, чем подталкивать к сложному.

Изобилие товаров не сопровождается изобилием смыслов: культура потребления опережает культуру созидания.

Свобода выбора без внутренней навигации приводит не к творчеству, а к параличу или бегству в примитивные удовольствия.

Снегов, по сути, описывает мир, где технология служит воспитанию свободы, а не её эксплуатации. Сегодня же технология чаще служит монетизации внимания. Разница — в целеполагании системы.

5. Так превратились бы люди в свиней без «воспитательного контура»?

Честный ответ: да, могли бы. И Снегов это понимает. Его утопия работает только при одном условии: технология должна быть встроена в гуманистический проект. Если убрать из уравнения культуру, этику, педагогику — останется просто мощный инструмент, который можно использовать как для созидания, так и для деградации.

Поэтому «цифровой коммунизм» Снегова — это не про «всё бесплатно, делай что хочешь». Это про «всё доступно, но система помогает тебе хотеть того, что делает тебя более человеком». Это тонкая грань, и она требует постоянного усилия — не только от машины, но и от общества.

Вместо заключения: вопрос остаётся открытым

Вы задали не просто вопрос по литературе, а вопрос о природе человека. Снегов даёт оптимистичный ответ: человек способен расти, если создать условия. Ваш жизненный опыт даёт скептический ответ: чаще растёт потребление, а не творчество.

Возможно, истина посередине: технология не определяет исход, она лишь усиливает тренд. Если в обществе доминирует культура потребления — ИИ сделает потребление ещё эффективнее. Если же в обществе есть запрос на смысл, на сложность, на диалог — та же технология может стать катализатором расцвета.

Так что, может быть, главный урок Снегова сегодня — не в том, как построить идеальный компьютер, а в том, как воспитать в себе и в других желание быть творцом, даже когда проще остаться зрителем. И если «персональная музыка» может в этом помочь — значит, она не просто фантазия, а вызов: а какую музыку мы хотим, чтобы нам играло будущее?

А у меня была своя. Я понятия не имею как ее купила мать, но как то купила. И тоже фанател с описанного мира. Наконец то я прочитал вменяемое описание коммунизма, которое мы всей страной строить пытались. Но как то не в ту сторону как я понимаю... 

Наверстай :)
Не пожалеешь 

Я полагаю это тоже следствие воздействия нейросети. она же занимается персональным обучением и воспитанием. 

Рррррррр!!!!!

Ну ёкарный бабай! Давай следующую главу уже! 

Это все игры больших авторов. Мне с моими 500 читателей просто пофиг на эту движуху. 

Я всегда рад поделиться находками. Сам ведь знаешь материалы для книги на 90% остаются неизвестны читателю.

Ну а штурвал тогда причем? 

Ну точно не штурвала. Скорее тогда уж кабестана. 

Эх. Озвучку бы прикрутить. Но на АТ это сложнее чем на фанфиксе...

https://wildlit.ru/vadim-nesterov-about-neiroslop/

Пьесы ходили по рукам в рукописях. Их ставили не только в Глобусе. Так что источники современные Шекспиру имеются 

одна из версий

а зачем это им? Это как то увеличивает прибыль?

Обряды совершать будут? 

Видео с моего Рутуб-канала (приглашаю подписываться)
Как раз о денежной системе Великобритании. 

Хм... Затрудняюсь сказать кто из ныне живущих причастен к рождению Ленина :)

Давай ссылку, не стесняйся. 

Специально придумал конечно. Между моим персонажем и днем реального рождения Володи Ульянова почти 30 лет. Так что он в повествовании не появится ни как. 

нас мало, но мы в тельняшках!

Присоединяюсь:)

Вот ты лично прямо сейчас без гуглов и прочих справочников скажи, где в Чили находится селитра. В каком он виде, как далеко она от берега и как её добывать? Если сможешь это прямо мгновенно ответить, то тогда автор не прав. А если ты сам понятия не имеешь, то какие требования к герою, который гуманитарий чистой воды?

Если что – местные понятия не имеют ни о какой селитре. У них для неё и слова нет. Ты не сможешь им объяснить, что именно ты хочешь.

"до пороха в Чили куча самородной серы".

 Самородной серы куча и в самой Мексике. Это к слову о вашей эрудиции. И кстати, селитру тоже можно найти в Мексике, знаючи. Но герой не знает.

Закинул в Яндекс‑машину свою первую часть https://author.today/work/418157  
"Парагвайского варианта" и вот что получил:

От сердца отлегло :)