Заходил(-a)
Не получится цитировать по памяти, но форма и знаки различия не отличались. Скажем в ВВС это был бы командир в форме ВВС с голубыми петлицами, только без куриц, и с темно-зеленым или черным кантом (вместо золотого)
Лично мне, дед рассказывал. Речь, о фронтовых особистах. Правда за звание на петлицах я забыл поинтересоваться. Теперь не спосишь ... То, что известно из официальных источников, вплоть до создания Управления особых отделов (УОО) НКВД (41), существовала инструкция, предписывающая, в войсках, особистам носить форму политсостава
По статусу медали, даже комполка (Указ № 160/3).Хронология : Август 1941 года: Право награждать «За отвагу» от имени Президиума ВС СССР получили командующие фронтами и армиями.Март 1942 года: Право официально закреплено за Военными советами армий и флотов приказом НКО № 69.Ноябрь 1942 года (Указ № 160/3): Полномочия спустили на самый низший управленческий уровень. Командиры полков получили право самостоятельно награждать рядовой и сержантский состав своим личным приказом по полку.
Три кубаря, все верно. политрук. такие знаки часто носили гебисты. младший лейенант ГБ (очень част слово "младший" пропускалось )
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта.
Там хватает таких бухт.
Очень редкий случай, когда серия не теряет интереса. Хулигански - залихватский стиль очаровывает, и не дает оторваться. Автор не скатывается в патетику, ура - патриотизм и уверенно держит линию. Респект
Царь Алексей Николаевич - не получится. Очевидно, что ГГ уберут. По логике вещей. Даже момент убийства НН сильно притянут за уши
Очень интересный текст. Живо и ярко написано. Очень раздражают исторические нестыковки . Ну вот например "Я теперь полный кавалер Святой Анны и Святого Станислава." - что за бред. В истории не было награжденных этими орденами 1 степени ниже генерала. Да и 2 степени ниже штабс-капитана. Убрать "полный" и все будет в порядке. Состав владивостокской эскадры не соответствует действительности. Вообще линия отношений ГГ с императорской семьей как то слабо отражена.(Предполагаю развитие в дальнейшем) До карикатурности. Представления о контрабанде какие-то несоразмерные. Сюжет шаблонный для автора - герой всегда на шаг впереди, враги — карикатурные, а победы — слишком лёгкие. Шероховатости мешающее получить большее удовольствие от чтения.
Даже не знаю, что сказать. Я не имел ввиду кого-то конкретного, есть много за 20 томов. При чем идей и смысл хватает максимум на полтора тома, и то, для аудитории, уровня Поселягина.
В сегодняшнем мире АИ масса графоманских мыльных опер на 40 и более томов. На этом фоне приятно читать серию, не теряющую своего качества от тома к тому.
Прекрасная серия. Читал с удовольствием. Вплоть до последнего тома. Похоже что автор уже не знает, о чем писать, и ударился в конспирологию и мистику. Иногда нужно вовремя остановиться.
Приятно читать автора, который прогрессирует от книги к книге... в отличии от многих других, ранее любимых мной писателей.
Хорошо написанно. Приятно читать. Возможно не слишком оригинально, но хороший, легкий язык. Выдержан балланс между либерастами и страстными вылизывателями задницы Усатого. С удовольствием прочту продолжение.
Можно спорить о причинах и тонкостях гражданской войны в штатах. Мы говорим не о этом. Россия и Штаты освободились от рабства почти одновременно. Геополитическое положение, количество населения, природные ресурсы - все за Россию. И действительно за пол века страна делает резкий рывок вперед. Страна обгоняет Францию, догоняет Германию, но Штаты за то же время по ВПП обгоняют империю в полтора раза. И с тех пор разрыв только углубляется. Эрго - дело далеко не только в рабстве. И не только в самодержавии.
Можно вспомнить те же годы США. Рабство не мешало им бурно развиваться и богатеть. Тут дело скорее в ментальности и повсеместном воровстве. В старом и новом смысле слова. Братания отменила рабство в 1838 не намного раньше России Франция в 1848. Крепостное право процветало в центральной Европе до середины 19 века. Так что тогдашняя Россия была вполне "в тренде" и не сильно затянула с освобождением. Другое дело, что крестьяне на руси были по факту крепостными вплоть до реформ Хрущева. Но это совсем другая история
Все просто. Достаточно перечитать «Мекленбургский цикл» и сравнить первые шесть и последние две книги. Все станет ясно. В данном случае напрашивается сравнение с "Васелиском" и явно не в пользу "Константина" . Хотя история только начинается, возможно в будущем нас ждет блестящая и захватывающая история в духе настоящего Оченкова. Перунов - хороший автор. Но средний.
Неплохо. С радостью встретил появление второй части серии. Тема "перепеть старые песни" изрядно избита, и нужна известная смелость , чтобы снова обыгрывать подобный сюжет. Впрочем оригинальность не всегда спасает. Здесь есть характер, неплохо прописанные герои. Не картон. Очень умеренное количество роялей. Лучше, чем Воздушные фрегаты или последние книги серий Приключения принца Иоганна Мекленбургского или Стрелок. Второй - вообще на мой взгляд лучшая пенталогия автора. Последние книги, закономерно слабее, но все равно хотелось бы увидеть продолжение. Автор по этому поводу четко сказал "Заканчивая первую книгу, я довольно четко представлял, что будет дальше. Но потом заболел, а когда выздоровел... в голове чистый лист! Вот просто ноль. Зеро...Чтобы не терять время, занялся другим проектом. Но иногда что-то накатывает и появляется текст. Обычно не много, так что скорой проды не обещаю. За что прошу у читателей прощения." - это вселяет сдержанный оптимизм. Вернемся к "Лабуху" если сравнивать с вторыми книгами серий - второй Лабух, пока, заметно слабее. Первая часть автору откровенно удалась, будет большим разочарованием если продолжение цикла не выдержит заданного уровня качества. Из всех, пишущих сегодня по-русски, Оченков один из интереснейших. Очень хочется верить, что не испишется, как Лукьяненко, Злотников , Дроздов. Оченков не пытается изо всех сил вылизать задницу властям, в то же время остается патриотом и не опускается до откровенной чернухи. Хороший слог. Удачный баланс между рассуждениями и действием. Импонирует внимание к историчности повествования. Исторических нестыковок почти не заметил. Скорее случаи "натягивания совы на глобус", но тут в силе произвол автора, и кто сказал, что крайне мало вероятное - вовсе невозможно. 100% историчность сделает текст неинтересным для современного читателя. Достаточно сравнить очень популярную в свое время "Десять лет назад. Война 1877-1878 гг." автор и вышеупомянутого "Стрелка" . Удачи писателю, и буду ждать продолжения. Крепкого здоровья автору и конечно вдохновения!
Любопытно. Хотя интереснее было бы продолжение "Взгляда василиска". В соавторстве с Перуновым, увы обычно больше Перунова, чем Оченкова. Не верю что в ситуации крымской войны возможно что-то изменить. Инерция целой империи, десятилетиями сидевшей "замороженной" рядом с бурно развивающейся Европой. Т.е для страны в целом шансов много больше чем в варианте "василиска", а вот в плане победы в войне шансов просто нет. Единственный шанс победить в той войне - не воевать. В конце концов война закончилась из-за того, что союзникам экономически крайне невыгодно было бить русских за тридевять земель. Действительно интересно, как авторы вывернутся. Единственно правдоподобная альтернатива - это когда в ту эпоху попадет эскадра из 21 века. Удачи авторам.
Написал(-a) комментарий к произведению Падение Икара
Завязка сюжета интригует. В 2024 году группа российских летчиков испытывает секретную систему «Туман», которая позволяет самолетам мгновенно телепортироваться на сотни метров, уходя от ракет ПВО. Описание подготовки к вылету, брифинг с генералом и профессором, бытовые сцены в общежитии написаны живо. Читателю дают понять: предстоит опасная миссия вглубь территории противника, а сама система еще сыровата. Это создает необходимое напряжение.
Главный сюжетный ход — попадание главного героя, капитана Благовского, из 2024 года в 1944-й — срабатывает. После удара молнии аппаратура дает сбой, и пилот оказывается на парашюте над линией фронта времен Великой Отечественной. Этот контраст «цифрового» настоящего и «аналогового» прошлого — лучшая часть рассказа. Встреча Благовского с советскими разведчиками описана драматично и убедительно. Трагическая ошибка: разведчики принимают его за «власовца» из-за формы с триколором и надписью «Россия», — ведет к жестокой, но логичной развязке. Капитан Родин, потерявший друга, не может разглядеть в пленнике соотечественника из будущего. Для него он — предатель, враг. Убийство Благовского показано без прикрас, как закон военного времени.
Вторая сюжетная линия, разворачивающаяся в 1944 году вокруг полковника Смерша Рущука, добавляет рассказу глубины. Полковник понимает, что перед ним свидетельство чего-то необъяснимого, но решает сжечь улики, чтобы не подставить под трибунал капитана Родина. Это сильный финальный аккорд: вместо того чтобы разбираться в аномалии, люди выбирают прагматизм и защиту «своих». История как бы говорит: война не место для чудес, здесь важнее выжить и сохранить тех, кто рядом.
Однако у текста есть серьезные недостатки, которые мешают.
Во-первых, стиль. Автор явно старается писать «просто и по-народному», но иногда это переходит в откровенную небрежность. Грамматические ошибки и опечатки («комеска» вместо «комэска», «сивевших» вместо «сидевших», «товрищ» и т.д.) сильно портят впечатление. Кажется, что текст не прошел даже базовую редактуру. Для художественного произведения это критично. Если первые страницы еще можно читать сквозь зубы, то к середине количество ошибок начинает раздражать.
Во-вторых, избыточная детализация. Перечисление всех типов вооружений — «Бук-М1», С-300ПС, NASAMS, IRIS-T SLM, Х-31, Р-27Р — утомляет. Понятно желание автора показать «матчасть», но для читателя, не разбирающегося в военной технике, это превращается в белый шум. В художественном тексте техницизмы должны работать на атмосферу, а не отвлекать от сюжета. Здесь они лишь замедляют действие.
В-третьих, политическая ангажированность. Рассказ написан в подчеркнуто патриотическом ключе, но эта патриотичность местами переходит в карикатурность. Одно дело — показать российских летчиков как людей, выполняющих приказ, и совсем другое — вкладывать в уста генерала рассуждения о коррупции «только у хохлов» и тут же в мыслях героя проговаривать про «посадки в Министерстве» (явный намек на Иванова). Это создает неловкий диссонанс: то ли автор хочет критиковать, то ли наоборот. Ощущение, что он сам не определился с позицией. В результате текст кажется неровным: в одной сцене — честная военная драма, в другой — пропагандистский лубок.
В-четвертых, не проработана логика персонажей. Профессор, который кряхтя лезет в кабину истребителя, выглядит карикатурно. Генерал с «особым юмором» про кота — шаблон. Капитан Благовский — вроде бы опытный пилот, но его мысли скачут от суеверий до политических размышлений, а в критический момент он просто тянет штурвал и повторяет «Б***ь!». Впрочем, в сцене боя это как должно быть реалистично.
Сюжетно рассказ разваливается к финалу. Эпизод с Филадельфийским экспериментом, который профессор пересказывает генералу, вставлен искусственно. Это типичный случай «объяснялки»: автору нужно сообщить читателю, что случилось, и он делает это прямым текстом, через разговор персонажей.
Также смущает этическая составляющая. Автор показывает гибель Благовского как трагическую случайность, но не до конца проговаривает, кто виноват. С одной стороны, он — жертва: выполнял приказ, стал разменной монетой в политических играх. С другой — он летел бомбить объект, и то, что он попал в 1944 год, лишь меняет «мишень». Вопрос «а что, если бы он не погиб?» не задается. Рассказ избегает моральной рефлексии, заканчиваясь на поминальной сцене. Для читателя, который ждет осмысления, это пустота.
Несмотря на все минусы, в тексте есть живое зерно. Сцена гибели Благовского от рук разведчиков — сильная, жесткая и правдивая. Капитан Родин, который хладнокровно избивает пленного, но потом теряется перед фактом чужих документов — запоминается. Майор Володин с его простым «Вот сволочи!» — тоже. Вообще, линия 1944 года прописана лучше, чем «современная». Возможно, потому что автор сознательно или нет ориентируется на классику советской военной прозы, где герои понятны, а враги не вызывают сомнений.
Мое мнение: «Падение Икара» — сырой, но довольно интерестный рассказ. Его можно читать как черновик сценария для сериала вроде «Секретных материалов» на военный лад. Идея столкновения эпох и технологий — благодатная, но требует более аккуратного исполнения: меньше лозунгов, больше психологизма, тщательная редактура. Сейчас текст производит впечатление «пробы пера», которую автор писал на эмоциях, не заботясь о стиле. Если его переписать, убрав политическую кашу и добавив глубины персонажам, может получиться лчнь интересная фантастическая повесть.