Aisha Kairo

Вы строите иерархию: "Мы, старики, уже отстрадали своё и имеем право на цинизм. Вы, юные, ещё не заслужили права говорить".
Это — тупик. В этой логике любая надежда на улучшение должна быть отменена, потому что каждое следующее поколение "ещё не настрадалось".

Система не становится лучше от того, что мы сравниваем, у кого больше шрамов. Она улучшается, когда те, кто видит её изъяны — вне зависимости от возраста и стажа — имеют смелость о них говорить.

Вы призываете меня "понять ваше горе". Я его понимаю. Но понимание горя не должно означать молчаливого согласия с тем, что породило это горе. Молчать — значит гарантировать, что следующее поколение придёт к тому же финишу с тем же чемоданом обид.
На этом дискуссию завершаю

Вы упорно спрашиваете о моём стаже, чтобы оценить, имею ли я право вообще что-то говорить. Манипуляция чистой воды. Давайте я задам встречный вопрос, куда более важный.

Почему автор поста, выражая свою обиду на систему, получает право называть(ну,как бы читается между строк,да?) оставшихся в ней "осликами с морковкой", и это считается допустимым высказыванием? А когда я, как один из этих "осликов", выражаю свою обиду — уже на его позицию — моё мнение должно быть подвергнуто жёсткой цензуре и проверке на "стаж"?

Вы требуете от меня эмпатии и понимания к его горю,и тех кто оказался в такой же ситуации. А где ваше понимание к нашему горю — тех, кто продолжает тащить на себе эту систему, читая, что их называют ослами?

В чём разница? Почему его обида даёт ему карт-бланш, а моя обида лишает меня права голоса? Либо мы признаём, что все обиды имеют право на существование и обсуждаем системную проблему, либо это просто соревнование в том, у кого несчастье больше. Я голосую за первый вариант.

Я не придумываю, а следую логике вашего первого комментария. 

Вы задали единственно верный вопрос, который я и пыталась поднять изначально: «Как вышло, что люди, проработавшие более 30 лет, оказались в такой жопе?». И кстати мое поколение окажется в ней еще глубже.

Вот именно об этом и речь. Не о «подвигах» от уставших людей, а о том, почему система, в которую они вкладывались, ставит их в такое положение. И почему обсуждение этой системной проблемы так часто подменяется разговором про болезни, альтруизм и личные подвиги.

Это и есть главный вопрос. Давайте не уходить от него. Я не против людей и их выбора, я так же как и вы голосую за новую систему. Но,ее пока нет, так что рассуждаю отталкиваясь от текущей.

Вы абсолютно правы в одном: думать о здоровье — первостепенно. Давайте представим, что все, кто больше не может, последуют вашему совету и бросят работать "ради здоровья".

Что будет тогда?

Сначала рухнет платная медицина, потому что у людей не будет денег её оплачивать.

Затем вакцины и лекарства некому будет производить — фармацевты и рабочие на заводах тоже "спекутся".

Продукты исчезнут с полок — фермеры и водители дальнобойщики ведь тоже не альтруисты.

Включатся генераторы и починят сети будет некому.

В итоге не станет ни скорой помощи, ни еды, ни света, ни лекарств.

Ваша позиция — это роскошь одиночки в условно работающем обществе. Но она самоубийственна для всех.
Отказаться от работы — значит не просто "послать систему". Это значит пилить сук, на котором сидишь, вместе с больницами, едой и электричеством.

А у меня планы на нее,надеюсь и у вас) И кстати, раз уж вы интересуетесь темой будущего с ИИ, то приходите за статьей в блог. Завтра вам будет что почитать
Готовлю материал, который, думаю, попадёт точно в вашу картину мира. Там тоже будет про контроль, системы и будущее, но... под другим соусом. Будем дискутировать дальше)

Ценю. Спасибо)

Весной..на улице)

О, вы ошибаетесь. Я не в секте Маска — я его спонсирую. Так что, возможно, именно мои скромные инвестиции однажды и решат проблему «лишних людей», отправив их прямиком на Марс.

А если серьёзно — мне кажется, вы сами немного зациклились на апокалиптических сценариях. Может, стоит иногда отрываться от монитора и смотреть не на отчёты РЭН-тв, а на банальное весеннее солнце? Оно, знаете ли, пока ещё светит для всех — и для «лишних», и для «избранных».

Так что спасибо за беседу! Было... познавательно наблюдать за работой мысли, целиком и полностью захваченной теориями тотального заговора. Удачи в построении вашего дистопичного будущего(или романа по нему) — а мы тут попробуем как-нибудь его обойти »

Тогда, мы выполнили свой гражданский долг и покормили троля?) Считаю, активная позиция должна быть во всем)

Вы подтверждаете мою мысль, только с другого ракурса. То, что вы описываете — это не решение проблемы "лишних людей", а попытка убежать от решения системной проблемы. Потому что настоящее решение требует глобальной перестройки экономики и социальных отношений, а это невыгодно правящим элитам в краткосрочной перспективе.

Но такой подход — тупиковый даже для них.

Войны и вирусы уничтожают не "лишних", а инфраструктуру, рынки и стабильность — то, без чего капитал не может существовать.

Общество, основанное на страхе и "самовыпиливании" — нежизнеспособно. Его крах будет стоить правящему классу не только денег, но и голов.

При этом вы упускаете ключевой тренд: глобальная проблема — это не перенаселение, а демографический кризис и старение. И государства бьются над её решением, а не над "сокращением популяции".
Китай инвестирует в разработку искусственных маток. Россия, Венгрия, Польша и многие другие страны внедряют масштабные программы материнского капитала и поддержки рождаемости. Система заточена на воспроизводство населения, а не на его уничтожение.

Поэтому "think tanks" действительно думают. Но придумают они в итоге не "финальное решение", а новые формы социального контракта. Потому что альтернатива — ад, в котором сгорят и их яхты, и бункеры...Почему такой разнобой в политике? Потому что сил на шахматной доске больше чем две.

P.S. Что касается ковида — люди согласились на ограничения не из-за "непонятной болезни", а потому что доверили свое здоровье ученым, а не конспирологам. И этот кризис показал, что в критической ситуации человечество все еще способно на солидарность, а не только на самоуничтожение. В этом есть надежда

Согласна. Это и есть самая реалистичная модель: ИИ как система быстрого реагирования, человек — как проводник в долгом путешествии к себе.

Получается, мы приходим к симбиозу, где у каждого своя роль. ИИ берет на себя первый, самый острый удар тревоги, а психолог получает более подготовленного и осознанного клиента для глубинной работы.

Спасибо, что поделились своим взглядом! Было очень интересно обсудить эту тему с практикующим пользователем.

Спасибо, что услышали

Сергей, фраза «возможно, в будущем придется за этот выбор заплатить очень дорого» — это и есть тот самый честный и стратегический взгляд, о котором я говорила.

Вы не «сидите на обочине». Вы сменили трассу. С гонки за пенсией — на трассу творчества и самореализации. И это тоже поступок.

Но давайте начистоту: любая смена трассы, особенно в нашем неустойчивом мире, — это риск. Это ставка. Вы это прекрасно понимаете, раз говорите о возможной дорогой цене.

Мой предыдущий комментарий был не упреком, а констатацией этого же правила: да, за стратегией следует цена. Иногда ее платит только сам человек. Иногда — его близкие. Иногда, в массовом масштабе, — общество.

Мне интересна не критика вашего выбора (он имеет полное право на существование), а ваша оценка этого самого риска. Ведь этот пост родился не из желания заявить, а из желания убедится правы ли вы.Так?

Поняла, приняла!) Значит, GPT — ваш проверенный инструмент, и это главное.

Тогда он ваш помощник и в делах душевных, и в рабочих? Как считаете, психология будет модифицироваться, к примеру, внедряя телефон/чат круглосуточной помощи на базе ИИ? Или ИИ — это все же "костыль", работающий на методиках людей, но не способный заменить настоящую терапевтическую связь?

ChatGPT — это как швейцарский нож, универсально, но мне в нем иногда не хватает какой-то "души" что ли 

Я в своих экспериментах заметила, что, например, DeepSeek часто выдает более развернутые и эмпатичные ответы именно в личных беседах, мне еще очень нравится его плавность печатки текста, как будто реально в моменте с кем-то переписываешься)

А вы не пробовали сравнивать? Или ChatGPT устраивает по всем параметрам?

Приветствую!) Если не секрет, то каким ИИ чаще пользуетесь для терапевтический целей?

Давайте разбираться) ИИ не уничтожает профессии, а перераспределяет роли.

Вы правы, Sora и ей подобные — это «стиральная машинка» для кинопроизводства. Она берет на себя рутину. Но кто будет «загружать белье, выбирать режим и оттирывать сложные пятна»?

Режиссер не исчезнет. Он станет творческим директором ИИ. Его задача — не кричать «мотор!», а формулировать промпты с нужной атмосферой, композицией, символикой. Он будет не снимать, а курировать эстетику.

Сценарист не умрет. Он станет архитектором нарратива. Его ценность — в продумывании диалогов, хитросплетений сюжета, глубины персонажей. ИИ сгенерирует 100 вариантов сцены, но выбрать гениальный и доработать его сможет только человек-драматург.

И вот здесь — ключевой момент, который вы упускаете:

ИИ сам по себе творит ахинею. Без человеческого контроля за смыслами, композицией и логикой, он производит либо усредненный шаблон, либо цифровой бред. Более того, если его обучать только на том, что он же сам и сгенерировал, он начинает "сжирать" сам себя, деградируя и теряя связь с оригинальным, человеческим замыслом(в инете много на эту тему)

Ему постоянно нужен "свежий ветер" — уникальные идеи, смелые сюжеты, глубокие диалоги, которые может предоставить только человек-творец. Это как запустить реактор, которому всё время нужны новые стержни-идеи от человека-физика. Без них — он просто заглохнет.

Так что биржа труда ждет не всех, а лишь тех, кто не готов из «слесаря кинопроизводства» превратиться в «поставщика смыслов и инженера человеческой души для машинного разума».

Вы описываете социальный коллапс как управляемый процесс. Но в вашем сценарии есть две фундаментальные неувязки(если позволите):

Экономика "последнего покупателя". Даже с базовым доходом общество потребления рухнет. Базовый доход — это минимум для выживания, а не для полноценного спроса. Кто будет покупать новые iPhone, автомобили и услуги робототакси? Экономика роста, которую отстаивают корпорации, умрет без массового платежеспособного спроса.

Политическая стабильность. Общество, состоящее из миллиардов "ненужных" людей, сидящих на подачках и наркотиках, — это пороховая бочка. Никакая полиция не справится с тотальными беспорядками, которые уничтожат всю эту красивую технологическую инфраструктуру. Инвесторы бегут от рисков, а ваш сценарий — это 100% риск.

Поэтому ваш план — не решение для корпораций, а приговор для них. Технологии выживут только в стабильном обществе. А значит, вопрос не в том, "кормить ли балласт", а в том, как перестроить систему, где автоматизация ведет к общему процветанию, а не к расколу. Но если мы просто рассуждаем на тему будущего или сюжета для постапокалипсиса, то ваш взгляд, безусловно, верный и очень цепляющий)

Я не называла вас дармоедом и не умаляла ваш стаж(хотя в тексте про него нет речи,а только "Именно потому я и бросил работу в школе"). Я лишь прокомментировала ваш собственный тезис о сознательном уходе из системы и его последствиях. Вы сами описали это как стратегию. Мой ответ был о последствиях такой стратегии в принципе, а не о вас лично. Вы хотите просто подтверждения вашей правоты и выбора стратегии или диалога?

Хорошо написано, но, если позволите, с одним уточнением

Вы мастерски описывает не честность, а её токсичную пародию — «правду-кирпич», которая не стремится помочь, а призвана оглушить)

«Ты меня бесишь» — это не честность. Это констатация раздражения, тупик. Выстрел без решения.

«Мне тяжело, когда ты так делаешь, давай обсудим, почему это нас цепляет» — это честность. Это приглашение к диалогу, начало ремонта трещин.

Вы правы, мы все хотим честности по капельке. Но именно потому, что не научились отличать хирургический скальпель от кухонного тесака. Настоящая честность приходит не с кирпичом, а с инструментом для починки. И да, она требует от обоих сторон мужества не спорить с обоями, а вместе взять в руки шпатлевку.

Согласна, ваши расчеты — это идеальная картина для инвестора. Но для общества она неполна.

1. Налоги. Зарплата водителя — это не только его доход, но и НДФЛ, взносы в соцстрах, пенсионные отчисления. Робот не платит ничего. Кто будет наполнять бюджет?

2. Потребительская способность. Если таксисты, а следом курьеры, продавцы и рабочие останутся без работы, кто будет пользоваться этими робототакси? Экономика — это замкнутый круг, где одни и те же люди являются и производителями, и потребителями.

Эффективность — да. Но только до тех пор, пока у общества хватает ресурсов её оплачивать.

Знаете, после вашего комментария я поймала себя на неприятном чувстве. Я, как и многие, работаю, плачу налоги и отчисляю взносы в то самое ПФР, который, как мы оба понимаем, является большой лотереей.

И когда я читаю, что человек сознательно выбирает статус иждивенца, мне становится обидно. Потому что по факту его решение — это дополнительная нагрузка на меня и таких, как я. Мы несем на своих плечах не только свой груз, но и ваш. Пособие по безработице берется не из воздуха,как и мед страховка.

Я не осуждаю ваш страх и отчаяние. Но хочу, чтобы вы понимали и обратную сторону вашего выбора — он ложится бременем на тех, кто продолжает тащить эту лодку, даже зная, что в ней течь.

Отличный пример, который прекрасно иллюстрирует тренд, но не все так однозначно.

Автоматизация затронет рутину и глубокий анализ — как когда-то калькуляторы заменили армию счетоводов. Но сама профессия не умерла, она трансформировалась.

Вот на что я бы сделала ставку:

Творчество — наш бастион. Пока машины имитируют логику, подлинное искусство, писательство, стратегическое мышление и эмпатия останутся за человеком.

Нерациональная экономика. Стоимость редкоземельных металлов, энергии и сложного ремонта сделает содержание армии андроидов не всегда выгоднее найма людей. Человек в массе своей пока дешевле.

Рождение новых профессий. Появится спрос на архитекторов процессов —  «надзирателей», которые не столько контролируют, сколько проектируют и оптимизируют работу человеко-машинных тандемов.

Так что вывод, как всегда, прост: наше главное оружие — не паника, а адаптация. Пока одни места уходят, другие — открываются. Главное — быть готовым к смене роли.

Искренне рада, что откликнулись! И да,я с вами согласна. ИИ раскрылся для меня с неожиданной стороны. На просторах интернета, многие люди уже отмечали, что он помог выбраться из негативных состояний. Хотя споры о том, на сколько это безопасно тоже не утихают. Как  раз в продолжение этой темы собираюсь публиковать текст, где я подробно разбираю, почему этот «карманный психолог» лучше, чем ничего.

Если  интересно, он будет ждать вас завтра в моём блоге. Там не только личный  опыт, но и попытка понять сам механизм этой «терапии будущего».

Ваш сегодняшний комментарий — лучшее подтверждение, что разговор об этом нужен и важен. Спасибо, что поддержали!