Oleg Afonin

Самопиар без ссылки на книгу... И я ее так и не нашёл. Добавите ссылку на произведение?

Нет. Если я с чьей-то позицией не согласен - я аргументирую словами, а не минусами.

- Первый, я в точке два. Проверил объекты, девочки здесь нет. Повторяю, согласно данным опознания, девочки здесь нет. Только чужие дети и пара женщин.

- Принял, зачищайте.

- Выполняю.

Мужчина поднял пулемет, поколебался секунду, но потом нажал на курок. Плазменные разряды разметали всех, кто находился в комнате. Бросив напоследок гранату, наемник побежал прочь из дома.

Ещё один оправдатель нашёлся. Пальцем ткните, где во фразе "Только чужие дети и пара женщин" "хорошо вооружённые бандиты"? Тут всё максимально просто и однозначно: "женщины и дети? зачищайте." Всё. Это - массовое убийство; если бы подобное происходило в рамках военных действий (т.е. не наёмник, а военнослужащий), то - военное преступление. Подобное не оправдывает ни одна из современных версий морали (за исключением фундаменталистов разных мастей).

не "дикого малоразвитого племени", а любого нормального человеческого

О, как нас дискуссия в философию завела: готтентотская мораль подаётся как норма. Удивлю: нет. Не в развитых сообществах. Человечество в своём развитии далеко отошло от готтентотской морали, и отдельные рецидивы, даже массовые (кстати, книга вышла уже после 2014, но задолго до 2022) в целом вряд ли отбросят социальный прогресс в прошлое в достаточно массовой по мировым масштабам степени. Но отбросят, конечно же; уже отбросили. Не везде и не у всех, мой непосредственный круг общения как-то держится. Не знаю уж, ставить тут "пока что" или "вопреки".

Впрочем, мы и в самом деле отвлеклись. Моя позиция с самого начала была такова: эта книга - лакмусовая бумажка. Она чётко показывает "водораздел" между приверженцами готтентотской морали и категорическим императивом Канта. Я - во втором лагере. Вы - очевидно, в первом. Только и всего. Книга, с моей точки зрения, свою роль выполнила.

Мне не кажется, что я совершаю какую-то ошибку, и уж тем более я не считаю, что автор должен кого-то чему-то учить. Я сказал ровно то, что хотел сказать: для меня реакция читателя на вашу книгу - это "синяя" лакмусовая бумажка или "розовая". То есть, повёлся читатель на эмоциональную привязку - и оправдал ли "неоднозначный" (на самом деле - у вас однозначно прописан "ужасный") поступок героя или ужаснулся ему.

Так что вы описали классическую готтентотскую мораль. Ваши слова: "Плох ли он сейчас для своей семьи? Нет. [...] Вот если его действия заденут меня или близких - тогда моя точка зрения наверняка поменяется." Это классика: если я пограбил и понасиловал чужих - это хорошог, а если то же самое сделали со мной или с моими - то это плохо. Вот только... "Готтентотская мораль — типичная мораль представителя дикого малоразвитого племени. Когда у нас, готтентотов, корова подохнет — это зло. Когда у них, бушменов, корова подохнет — это не поймёшь что. Когда мы у бушменов корову уведём — добро. А когда бушмены у нас — это зло." Собственно, мне кажется, этого вполне достаточно; дальше каждый сам для себя решает.

Так что описанный в книге триггер - это тест на то, насколько читатель готов солидаризоваться с примитивизацией морали, радостно плюхнуться в грязь, сказав "да ладно, не мы такие - жизнь такая". Ну вот... нет. В истории полно людей, которые в грязь не плюхались - или, плюхнувшись, из неё выбирались. Есть добро, есть зло, есть серая зона... вы описали условного Чикатило, который нежно любил маму. Он - добро? Для своей мамы - безусловно, давайте поймём и простим (нет).

"Где количество "внесудебных смертей" зашкаливает." - Да. Вот только "доброй сказкой" это почему-то читатели не называют. А вашу книгу - называют. И вот это, с моей точки зрения, отлично характеризует как читателя, так и работу: создать эмоциональную привязку и с её помощью оправдывать любые ужасы. Понимаете? "Он кошечку любит (описываем долго и со вкусом), поэтому давайте посочувствуем бедняжке, который травит соседских собак (описываем, как корчатся и воют отравленные собаки)". А что? Кошечке же хорошо? А собаки - "чужие".

Увы, согласен. И данная книга - одна из них.

И... единственное, за что я запнулась во второй части – это безусловная жестокость, с которой Шранг расправляется с целым кварталом. С жилым кварталом врагов, которые нарушили договор и продали его приёмную дочь её врагам.

Вот для меня этот момент - лакмусовая бумажка. Готов ли читатель оправдать главного героя - преступника, террориста и морального урода, который сознательно, чётко и однозначно проговаривая, отдаёт приказ сжечь неопределённое количество чужих детей? Оправдать - просто потому, что автор выписал "отношения" - всепоглощающую любовь ГГ к ребёнку?

Сразу скажу: я - не готов. Никакая любовь к одному ребёнку не является в моих глазах оправданием убийства чужих детей. Никакое "фронтовое братство" не является в моих глазах оправданием того, что подельники ГГ исполнили приказ (а не сожгли самого ГГ).

Вот реально - очень интересный момент. Автор создаёт эмоциональную привязку читателя к ГГ через описание привязанности ГГ к ребёнку - а потом описывает, как ГГ совершает вещи непростительные. А дальше у читателя выбор: оправдать в собственных глазах главного героя ("ну, я же про него читал! сопереживал! значит, он поступил правильно! даже если это очень плохо - всё равно правильно!" - что мы и видим в данной рецензии), или... или сделать выбор моральный, осознав, что как бы сильно ГГ не (любил, был привязан, спасал - неважно, кого), есть вещи, которые оправдать нельзя. Вот второй выбор делает мизерный процент читателей. Просто мизерный. Но такие есть - я видел по крайней мере одну рецензию, автор которой делает схожий с моим вывод.

Книга - не "добрая сказка". Это "отравленная конфетка". Но обёртка - блестящая, этого не отнять.

"Осолонь, кивер" - не знаю. Но мне вот недавно попеняли, что фраза "до сего дня" - устаревшая.

Да не насрать ли ему? Даже если отчислят

Ну, вы определитесь уже, о наивном вьюноше или о более-менее опытном человеке речь. Подростку, может, и пофиг. Хотя если умный, то нет. А взрослый задумается о последствиях. И "если я не в курсе последствий - значит, их не будет" - страусиная и не самая умная (мы же всё ещё о взрослом в теле подростка?) позиция.

Хотя, с другой стороны... Вы таки правы. Именно такой персонаж и будет набрасываться на окружающих с кулаками.

А разговор был про сеттинг самой заштампованной боярки в учебном заведении. И там начистить харю соученику-мудаку - да без проблем.

Вот опять же - я пока читал ровно одну боярку, в которой агрессия в школах была автором грамотно обоснована. "Чехов", если мне не изменяет память. Во всех остальных случаях - "быдлократия" со всеми вытекающими и ПТСР у ГГ. Я вот не так давно Чонкина перечитывал. Вот там - по сравнению с боярками - настоящая аристократия описана. Кто читал, поймёт иронию.

И, кстати, "Если между школьниками возможны вызовы на дуэль, особенно до смерти - то никакой "мажор" и пальцы гнуть перед ГГ не будет" - таки нет. Искусство оскорблять так, чтобы не нарваться на дуэль, оттачивалось веками. Это раз. Два - вы знаете, как в школах реагируют на агрессию? Я сейчас не про 19 век, а про современный сеттинг. А реагируют просто - отстраняют от занятий и разбираются (и нет - "отстранение от занятий" не равно каникулам, по итогам можно легко и на второй год остаться, и вовсе вылететь из школы - зависит). А агрессия - это рукоприкладство. Обзываться - да сколько угодно, учитесь, детки.

> Вот, собственно, попаданцу должно быть срать на церемониал. А аристократ охренеет, когда его внезапно начнут метелить кулаками и ногами вместо вызова на дуэль.

И это прекрасно демонстрирует представление авторов русскоязычных боярок об аристократии. Тут, понимаете, какая заковыка... аристократия прекрасно умеет обращаться с быдлом. А то, что вы описали - это как раз поведение быдла. Да, в немедленной перспективе быдло может подавить хамством, неожиданностью и физической силой. Давайте я аналогию приведу. В наших реалиях точно так же самого грамотного адвоката могут засадить в каталажку самые безграмотные менты, и *грамотный* адвокат... не будет сопротивляться. Напротив, он будет вести себя вежливо и дружелюбно. А потом... а потом он из каталажки выйдет. Дальше будем фантазировать?

Так и с аристократией. Да, попаданец может повести себя как быдло. Один раз. Второго не будет.

Впрочем, это всё разговоры в пользу бедных. У большинства современных авторов "срать на церемониал" и "метелить кулаками и ногами" - это нормальное времяпрепровождение представителей "голубой крови". Такая... быдлократия получается.

И ещё момент. Какие-то понятия о вежестве у аристократии тоже выработались не сразу, а выработались - из банального чувства самосохранения. Публичное унижение и потеря лица требуют мести (те же дуэли). "Перчатка в лицо" - не? Так вот, "когда его внезапно начнут метелить кулаками и ногами" - это публичное оскорбление, не отреагировать на которое вызовом на дуэль... ну, уже жертва избиения не сможет, лицо потеряет с концами.

И это буквально несколько моментов, а там ещё полно всякого. Правила поведения в разные времена и в разных культурах были сильно разные, но такого, чтобы "метелить кулаками и ногами" не считалось бы оскорблением, которое надо смывать кровью, я даже не припомню.

Кстати, в женских фэнтези прямой аналог - хабалка, хамство которой все окружающие почему-то считают бесконечно милым. У Удовиченко есть роман "Бюро ублюдков", там описан случай, когда спецотряд по борьбе с попаданцами устранял как раз такую :)

Никак не вытекает. Ну, неудачное обоснование выбрал автор; наверное, было бы достаточно простого "ей так захотелось" или "давно об этом думала, и вдруг ноготь сломался - ну, теперь точно надо ехать". Второй вариант хотя бы немного самоиронии имеет... подобные вещи на серьёзных щах глупо выглядят.

Тут немного в кучу замешано, попробую по порядку.

1. Муж - полный мудак. Совершил акт предательства (да-да, это так называется) жены.

2. Проблемы жены. Тут, знаете, сильно от общества зависит. В культурах архачиных (условно - таких, где "дать в морду" - скорее, норма, чем повод присесть, а потом проходить курсы по контролю агрессии) - ну, наверное, всем, кроме жертвы будет "норм" (жертве, конечно, от этого ещё хуже: ей будет херово, а все вокруг будут ей "да ты чо, гля, не насилуют же, гы-гы!"). Что интересно, реакция комментаторов показывает, что представителей архаичных сообществ среди нас осталось немного. В современных же культурах поведение мужа осудят (в разной степене), жертве будут сочувствовать.

3. Наконец, "улетела в космос на войну". Тут чистейшей воды ленивая натяжка, в которой "страдашки" используются как "мотивашки", да простит меня Евгений Капба за такую характеристику.

Отлично!

Анной или Марией

У ребёнка одноклассница есть - Анна-Мария :)

Я и написал, что тоже встречаются, но не с такой частотой. А ИИ их механически пихает в каждом втором абзаце.

Открыл Таксиста. Пролистал. Маркеры нейрослопа предельно чёткие. Я сейчас сюда цитат накидаю; когда они вместе - очень прозрачно всё видно. Итак:

Эта мысль пришла мгновенно, но не как логический вывод. Я просто знал.

Меня словно током ударило. Но не электрическим. Это была волна. Густая, липкая и обжигающе горячая.

Словно я подглядываю в замочную скважину, но не глазами, а всей нервной системой.

Он достал телефон, но не тот, по которому говорил с «Леной». Другой. Тонкий, черный, без чехла.

Почему слоп: маркер здесь - частое использование описания через отрицание.

Пассажир сзади вздохнул, и волна стыда сменилась предвкушением. Сладким и тягучим, как тёплая карамель.

Тревога билась в ней птицей в клетке, царапая изнутри ребра.

Казалось, я вдохнул её страх, и он осел у меня на языке привкусом металла и лекарств.

Тут понятно: дурные и бессмысленные "красивости" через сравнения. Излюбленный приём моделей ИИ. У графоманов тоже встречается, но количественно - в единицах на страницу, а не на абзац.

Там ещё много подобного ; кто начитан ИИ-генерацией "художки" - быстро заподозрит неладное.

Больше похоже на подражание. Или на генерацию, которую хорошо так допилили вручную до состояния полного абсурда.

Я снова не отреагировал, продолжая вслушиваться в бешено стучащее в груди сердце, в шум мотора, в музыку, доносящуюся из сброшенных на плечи наушников. Все мое серое вещество сосредоточилось на отсечении только что сказанного от сознания, чтобы ни единое слово в него не проникло, как будто слово это могло не просто ранить, а убить. И даже щелчок замков разблокированных дверей не стал для меня сигналом к отступлению, не заставил вздрогнуть

Вот я бы, насмотревшись на нейронки, классифицировал бы этот отрывок как 70% нейрослоп. Почему: словесные кружева, маркеры нейрослопа и монотонный ритм - в совокупности. Некоторые вещи выбиваются из общей картины, но в целом ощущение именно такое.

И в вы в целом верно заметили - нейронки любят словесные кружева по ряду причин. И из-за классики с её архаичным стилем, через который с матюками продирались несчастные школьники, и из-за обилия в обучающее корпусе бездарной графомани - на пару порядков больше, чем качественных образцов, и потому, что никто не объяснил нейросети, в каких обстоятельствах какой стиль считается качественным. Писать детскую сказку языком ***** и Мира - то ещё издевательство над читателем.

(Пожимая плечами) Обычный слоп. Кринжовый и тошнотный. Модель похожа на китайскую - GLM или Deepseek. Впрочем, так может написать и живой человек, который хорошо понимает паттерны слопа и хочет над ними поиздеваться. Все эти "не а, не б, а в", триплеты,"та самая" и т.п.

Забрать, что ли, в качестве иллюстрации для статьи  "что такое слоп, с чем его едят и как с ним бороться"?

1

конкретно первые пять томов

Угу, увы. А вы вот на вбоквел рецензию напишите. Или на актуальное "продолжение", написанное уже современной ипостасью Плотникова...

UPD: Кто только знакомится с циклом - добрый совет: сделайте вид, что там ровно пять частей. Остального просто не было.

Я проверил только что. Два тома. Вероятность 0.2%. 

Вах! Вы предельно точно сформулировали мои ощущения касательно эволюции творчества Плотникова в целом, которые у меня не получалось выразить словами. Респект!

В который раз убеждаюсь, что знать язык - недостаточно, нужно еще и понимать конкретную область, и ещё и в ней обладать некоторой начитанностью. Я ежедневно читаю и пишу на английском, но смысл отрывка от меня ускользнул полностью - точно так же, как ускользают подобные тексты на русском. Так что имело смысл для начала определить предметную область, а потом - обратиться к специалистам в этой области, которые - вторично - ещё и знают английский.

Мне нравится. Но на приведенных примерах избыточная детализация. Карандаш должен быть проще, а тут как будто конвертация картинки под карандаш.

Нее, это вам кто-то наврал. Я сама в Канаде рожала (чуть не угрохали, но это так, к слову). Счёт выставили, и далеко не маленький. В Штатах мне бы страховка покрыла, а в Канаде — нет.

Вы правы - похоже, меня ввели в заблуждение, а я не проверил. Это не отменяет того факта, что семья из США приехала в Канаду рожать - я их лично знал, лично встречал и помню их аргументы, - но таки да, мне соврали. I stand corrected.

Смотрела канадский сереал о полиции (19-2), там полно про плохие районы. И сама в Ванкувере несколько офигела забредя в один такой. 

Я же не говорю, что их нет. Разница с США в том, что в Америке финансирование школ больше зависит от налогов, которые платят резиденты района, в котором школа, а в Канаде финансирование школ в первую очередь провинциальное и только во вторую - муниципальное. Что выравнивает.

В Ванкувере - вероятно, классика - East Hastings? Там та ещё история была с расформированием психиатрических стационаров, после чего резидентов расселили в этом районе со всеми вытекающими. Или вы за плохой район приняли India Town на Main Street? Ну, там ещё в области 40-х и Fraser есть бедные кварталы, но я бы не назвал их прям "плохими районами" - просто бедные.

UPD: А вообще хорошо, когда есть выбор и когда между странами нормальные отношения. Сейчас это сильно не так...

Но с момента прямого финансирования стоимость образования резко выросла.

А так всегда бывает, причём без исключений. Как только государство начинает "давать" на что-то деньги, то ценник на то, на что оно эти деньги "даёт", растёт. Это простейший рыночный механизм "причина-следствие", даже не считаю нужным на этом останавливаться. Подобного не происходит только в том случае, если государство одновременно и даёт деньги, и регулирует рынок в той области, на которую оно их даёт.

Например, как в Германии работает страховая медицина: да, государственная страховка (она и близко не бесплатная, а даже очень-очень дорогая - но всё равно дешевле, чем в США), но "бесплатно" вас полечат от и до, и врач регламентирован по самое не хочу. Вплоть до того, что в случае чего бесплатно вам удалят *все* корни зуба, а если хотите, чтоб удалили только тот, который реально воспалился - то это за деньги.

Я это к чему веду. Частные университеты и государственное финансирование совместимы достаточно условно, и решения этому противоречию не найдено. Или государственное финансирование - и государственные же университеты, или частные университеты - за свои деньги. Первый вариант работает в сторону понижения социального неравенства и повышения *среднего* уровня образования. Второй - увеличивает разрыв, блокирует доступ к высшему образованию для целых социальных слоёв - но даёт потенциально более высокий пиковый уровень качества этого самого образования (США - хороший пример; их университеты - среди лучших, а вот канадских или немецких в этом списке не так, чтобы много).

Пример Канады интересен как раз тем, что выбор есть: те, кто не хотят или не могут учиться/лечиться/отдыхать в Канаде, едут в США. 

Кстати, да - очень хорошо, когда есть варианты, и каждый может выбирать то, что больше подходит.

А ещё есть те, кто едет лечиться и учиться из США в Канаду. Лично знаю людей, которые приезжали в Канаду рожать: в Канаде роды бесплатны для всех; в нагрузку ребёнку вручают канадское гражданство - ну, не хватает в стране населения. Лично знаю человека, который, заболев, поехал из США в Канаду и жил в гостинице - "буду помирать, так вылечат и не обанкротят". Знаю и обратные случаи, когда канадцы ездили в Штаты делать МРТ. Учился в канадском университете - рядом были студенты из США, и преподаватели тоже были.

Понятно, что у бесплатной медицины есть проблема доступности (к слову, вы удивитесь, но Канада своим гражданам оплачивает лечение в США - нужны только чеки; правда, подвох - оплачивает она строго исходя из того, сколько сама Канада взяла бы в аналогичной ситуации с американца без страховки, а в случае родов, например, это - ноль.) Понятно, что в условно бесплатных канадских университетах есть конкурс - но это отбор по знаниям/оценкам, а не имущественный ценз. А качество школ в Канаде, к слову, не зависит от того, "хороший" район или "плохой", так что стартовая позиция более-менее похожа для всех.

Да всё просто: у умного автора с жизненным опытом и персонажи будут глубокие. А у графоманов - сплошные нагибаторы-быдлократы, как ты их ни назови. Ой, я сказал "глубокий", а не "умный"? Ну, поищите "умных" персонажей в рассказах про Гусляр, например. Или аристократов в Чонкине. А герои тамошние по сравнению с современными "наследниками кланов" - сплошь голубая кровь.

Они, как ни странно, не дураки, и прекрасно понимают, что их налоги вырастут, чтобы оплачивать образование чужих детей. Потому что если бы вы знали, что из вашей зарплаты каждый месяц определённая сумма шла на образование ребёнка соседа, вы бы этому обрадовались? Не думаю.

Это вы троллите так или и в самом деле так думаете? На тот маловероятный случай, что и в самом деле:

- больше образованных - выше конкуренция в "высоких" специальностях и ниже - в базовых (сокращается социальный разрыв)

- снижение социального неравенства - комфортнее жить всем, ниже преступность, ниже расходы на полицию 

- стоимость коммерческого образования тоже оплатите вы. Как за своих детей, так и за чужих - втридорога; всем этим врачам-стоматологам, которые вас лечат, выплачивая проценты по студенческому долгу - это вы оплатите и их образование, и проценты

- и что, все пойдут на юристов, ведь у них "зарплаты выше"? Ну, посмотрите на зарплаты юристов в Германии, где на них бесплатно учат. Что, расхотелось на юридический даже бесплатно? Ото ж.

Рядышком две страны, США и Канада. Можно сравнивать.

А там разве попаданец, отбросивший химеру совести? С моей точки зрения - крепкий нуар и соответствующий архетип (напомню, архетип "нуарного детектива" - профдеформация и эмоциональное выгорание на фоне творящейся вокруг дичи).

UPD: я чуть раньше писал "...триггер плохой книги у меня включается именно на "попаданцев-современников", которые "отбрасывают хвост" - вот это оно.

Ну так-то да, у "антигероя" может быть внутренний конфликт, могут быть свои цели, все дела.  Это не то, что я имел в виду.

Те, кого я имею в виду - это, как правило, обычный "попаданец" из современного мира, который внезапно - "если бога нет, значит, всё можно?" - и отбрасывает химеру совести, как ящерица хвост.

Понятно же, что типичный ландскнехт из средневековья может делать ровно то же самое, что и "сероморальный" попаданец, и даже круче (например, сломать птичке крылышки, чтоб не улетала, и подарить маленькой девочке поиграться - да вообще не вопрос в те времена). Но триггер плохой книги у меня включается именно на "попаданцев-современников", которые "отбрасывают хвост".

Одну – реально какого-то мутного неизвестного мне чела, который одобряет голубятников. ... Но вторую -то – Урсулы Ле Гуин «Левая рука тьмы»!

Преследование по признаку сексуальной ориентации ничуть не "правильнее", чем преследование по расовому, национальному, религиозному и т.п., вне зависимости от того, что об этом говорят законы. (Преследование, например, евреев по национальному признаку было вполне законным считанные десятилетия назад - вроде как даже осудили там кого-то, не?)

Это было раз. А два... Анекдот напомню.

Офис, в отделе продаж все суетятся, переставляют мебель с места на место, посреди всего этого хаоса стоит бабулька уборщица.
- Ребята, вы чё делаете-то?
- Да вот, бабуль, у нас что то в последнее время обороты упали, но мы сейчас мебель по фэншую расставим - и все у нас будет замечательно.
- Знаешь, милок, до революции, вот в этом самом доме был бордель, так когда у них доходы падали, они не кровати двигали, а *****й меняли.

Ну, а сейчас пошла мода на... даже не знаю, как это развернуть - под тегом "серой морали". Когда герой, в принципе, понимает, что убивать и насиловать где-то нехорошо, но если очень хочется - то можно. Или если левая пятка зачесалась. И не испытывает притом особых сомнений, никакой рефлексии, ни малейшей эмпатии.

Такие "герои" - обычные социопаты. В клиническом смысле слова "социопатия", а не как полушуточное форумное ругательство. И читать про них не особо интересно, если честно. Таких "героев" вокруг более чем хватает, где-то погуще, где-то пожиже, но никуда от них не денешься.

Но вполне понятно, откуда пошло такое раздолье героев-социопатов. "Серая мораль" льётся в уши отовсюду. Цинизм, откровенная глумливая ложь в стиле "я сказал - ты будешь повторять, и абсолютно всё равно, что ты мне не веришь", отрицание или подмена понятий добра и зла - ну и вот. Результат. Но, повторюсь, читать про "приключения тела" таких героев - не интересно. А духа у них обычно и нет, там приключаться нечему.

Ну... начнём, наверное, с того, что DeepSeek (как и GLM, как и Kimi) дистиллируют ("доят") Claude.

То есть вы, по сути, DeepSeek (и не только он, другие китайцы тоже) - это модели, обученные на уже пережёванных, переваренных и исторгнутых данных Anthropic (создателей Claude). Считать, что инструмент, созданный таким образом, будет сравним с оригиналом... ну, китайцы и клоны AirPods за полтора доллара научились делать. По виду вообще не отличить, а кто пользовался - говорят, что и звук там... "нормальненький".

И всегда остаётся вопрос о русскоязычном корпусе. Anthropic честно купил несколько миллионов книг (и не менее честно украл ещё столько же) на разных языках, обучив модель на вполне приличном корпусе. У китайцев такой цели не стояло, русский язык там постольку, поскольку тексты на нём случайно попадались в обучающей выборке. В общем, с русским там всё плохо, я внимательно тестировал. Клише, причём англоязычные, в переводе-подстрочнике. Уровень примерно такой, какой был у переводов англоязычной литературы в самом начале перестройки - "Хи! - сказал полицейский."

И последнее. Все эти возможности шантажа, удаления данных и прочих замечательных вещей - результат работы автономных агентов (не надо так). Для наших целей они не нужны (точнее, нужны очень ограниченно, и их запустит и удалит сам чат-бот на собственной инфраструктуре).

Как автор "вот этого" - добавил в друзья (коменты у меня открыты только для друзей, чтоб потом месяцами не разгребать холивары). По теме чуть позже оставлю подробный комментарий, но... А вы в курсе, что Claude Sonnet доступен тоже бесплатно? А модель на две головы выше дипсика.

А с чего бы им уходить? Массовый читатель всегда был и всегда будет. Ну, может, будет в каком-то другом формате, да и то сомнительно. Те же комиксы - другой формат, существуют параллельно.

Или чтоб тянуть бесконечную жвачку веб-новелл. Количество глав в некоторых исчисляется уже десятками тысяч.

Художественную литературу - однозначно; моё мнение - для обычных книг (и даже многотомников) от ИИ пользы - один вред. Но! Есть же разные виды писательства. Вполне себе живёт и очень популярен способ заработка в виде ежедневной выкладки коротких глав для веб-новелл (в основном в Азии); для них китайские модели - благо, т.к. позволяют автору не запутаться в перипетиях собственного сюжета. А уж если он одновременно несколько новелл ведёт - то и вовсе чистый профит. Тут надо понять, что занимаются этим в первую (да и в последнюю) очередь графоманы, а у них и без ИИ текст откровенно не блистал. А так хотя бы грамотно получается.

Кстати, худлит - далеко не чемпион по потреблению токенов нейросетей. Настолько не чемпион, что в статистике потребления она в категории "ошибки округления и другие погрешности". Конкретно по сценариям копирайтинга лидируют маркетинг, коммуникации, отчёты и разнообразные исследования; где-то внизу - техническая документация. И даже там народ моделями толком пользоваться не умеет - постоянно вылазят GPT-измы, галлюцинации нейросетей и "хвосты" вроде "А хочешь, я ещё...?"

Зависит. Что именно "писать"? Отчёты у них получаются замечательные. Руководства, технические и маркетинговые материалы - тоже. Худлит - я знаю людей, которые используют ИИ для выпуска веб-новелл (специфический тип сетературы "для чтения в метро", короткие главы числом в сотни и тысячи, лёгкое чтиво). Кстати, хорошо зарабатывают. Поговаривают, качество таких веб-новелл заметно выше написанных графоманами без ИИ.

Так пишут графоманы. Так пишут и опытные авторы, но разница в том, что у опытных авторов клише а) в тему, и б) один-два раза на книгу, а у ИИ - в каждом абзаце по три штуки. Потому и "слоп".

Реально беда в том, что кто-то считает, что "в целом нормальненько". Нет, не "нормальненько" и даже не близко. Это - образец технического слопа в самой его примитивной вариации. И то, что кто-то на это говорит "нормальненько" - это не признак развития нейросетей, а принцип глубочайшей деградации читателя - человека.

Вы правы, не подражает - ему не скармливали русскоязычные книги, по крайней мере, сознательно. Он обучен на том, что нашлось пауками в русскоязычном сегменте сети (только веб-страницы).

Нет, проблема в обучающем корпусе. Дипсик обучался на англоязычном и китайском корпусе, знание русского у него абсолютно минимальное (русскоязычный корпус близок к нулю; вот этот рассказ - это интересная техническая демонстрация того, как крупная нейросеть превозмогает). На сегодня моделей, обученных на крупном русскоязычном корпусе, не существует. По объёму русскоязычных текстов, скормленным нейросеткам, я бы ранжировал примерно так: Claude Opus > Claude Sonnet > Gemini Pro > ChatGPT (Extended) > остальное, где "остальное" - это всё равно лучше дипсика.

Нет, это проблема конкретно дипсика: "тишина стояла чёрная. уютная. бархатная." - это слоп. Современные крупные модели так не делают, да и дипсик можно отучить при большом желании (но усилия того не стоят, лучше сразу взять модель получше - начиная от Kimi K2.5, если нужен именно опенсорс, и заканчивая Claude Opus, если плевать на стоимость, а нужно сразу чтоб было хорошо.)

Поздравляю, вы познакомились с тем, что постоянные пользователи ИИ называют термином "слоп", причём в самой жёсткой его вариации (хуже дипсика не пишет ни одна крупная модель). А  слоп у вас вышел примечательный, собрал вообще всё, начиная прямо с "озона" (дипсик пихает его вообще везде). Как ЭТО можно анализировать вне рамок "давайте посмотрим, где мы налажали с этой моделью и попробуем улучшить следующую" - вообще не понимаю:)

Поставьте на все. Серьёзно. За это пока не накажут, а так хоть своё "фе" выскажете.

но народ в комментах

Народ мудр, зрит в корень. В отличие от вас.