Oleg Afonin

Я и написал, что тоже встречаются, но не с такой частотой. А ИИ их механически пихает в каждом втором абзаце.

Открыл Таксиста. Пролистал. Маркеры нейрослопа предельно чёткие. Я сейчас сюда цитат накидаю; когда они вместе - очень прозрачно всё видно. Итак:

Эта мысль пришла мгновенно, но не как логический вывод. Я просто знал.

Меня словно током ударило. Но не электрическим. Это была волна. Густая, липкая и обжигающе горячая.

Словно я подглядываю в замочную скважину, но не глазами, а всей нервной системой.

Он достал телефон, но не тот, по которому говорил с «Леной». Другой. Тонкий, черный, без чехла.

Почему слоп: маркер здесь - частое использование описания через отрицание.

Пассажир сзади вздохнул, и волна стыда сменилась предвкушением. Сладким и тягучим, как тёплая карамель.

Тревога билась в ней птицей в клетке, царапая изнутри ребра.

Казалось, я вдохнул её страх, и он осел у меня на языке привкусом металла и лекарств.

Тут понятно: дурные и бессмысленные "красивости" через сравнения. Излюбленный приём моделей ИИ. У графоманов тоже встречается, но количественно - в единицах на страницу, а не на абзац.

Там ещё много подобного ; кто начитан ИИ-генерацией "художки" - быстро заподозрит неладное.

Больше похоже на подражание. Или на генерацию, которую хорошо так допилили вручную до состояния полного абсурда.

Я снова не отреагировал, продолжая вслушиваться в бешено стучащее в груди сердце, в шум мотора, в музыку, доносящуюся из сброшенных на плечи наушников. Все мое серое вещество сосредоточилось на отсечении только что сказанного от сознания, чтобы ни единое слово в него не проникло, как будто слово это могло не просто ранить, а убить. И даже щелчок замков разблокированных дверей не стал для меня сигналом к отступлению, не заставил вздрогнуть

Вот я бы, насмотревшись на нейронки, классифицировал бы этот отрывок как 70% нейрослоп. Почему: словесные кружева, маркеры нейрослопа и монотонный ритм - в совокупности. Некоторые вещи выбиваются из общей картины, но в целом ощущение именно такое.

И в вы в целом верно заметили - нейронки любят словесные кружева по ряду причин. И из-за классики с её архаичным стилем, через который с матюками продирались несчастные школьники, и из-за обилия в обучающее корпусе бездарной графомани - на пару порядков больше, чем качественных образцов, и потому, что никто не объяснил нейросети, в каких обстоятельствах какой стиль считается качественным. Писать детскую сказку языком ***** и Мира - то ещё издевательство над читателем.

(Пожимая плечами) Обычный слоп. Кринжовый и тошнотный. Модель похожа на китайскую - GLM или Deepseek. Впрочем, так может написать и живой человек, который хорошо понимает паттерны слопа и хочет над ними поиздеваться. Все эти "не а, не б, а в", триплеты,"та самая" и т.п.

Забрать, что ли, в качестве иллюстрации для статьи  "что такое слоп, с чем его едят и как с ним бороться"?

1

конкретно первые пять томов

Угу, увы. А вы вот на вбоквел рецензию напишите. Или на актуальное "продолжение", написанное уже современной ипостасью Плотникова...

UPD: Кто только знакомится с циклом - добрый совет: сделайте вид, что там ровно пять частей. Остального просто не было.

Я проверил только что. Два тома. Вероятность 0.2%. 

Вах! Вы предельно точно сформулировали мои ощущения касательно эволюции творчества Плотникова в целом, которые у меня не получалось выразить словами. Респект!

В который раз убеждаюсь, что знать язык - недостаточно, нужно еще и понимать конкретную область, и ещё и в ней обладать некоторой начитанностью. Я ежедневно читаю и пишу на английском, но смысл отрывка от меня ускользнул полностью - точно так же, как ускользают подобные тексты на русском. Так что имело смысл для начала определить предметную область, а потом - обратиться к специалистам в этой области, которые - вторично - ещё и знают английский.

Мне нравится. Но на приведенных примерах избыточная детализация. Карандаш должен быть проще, а тут как будто конвертация картинки под карандаш.

Нее, это вам кто-то наврал. Я сама в Канаде рожала (чуть не угрохали, но это так, к слову). Счёт выставили, и далеко не маленький. В Штатах мне бы страховка покрыла, а в Канаде — нет.

Вы правы - похоже, меня ввели в заблуждение, а я не проверил. Это не отменяет того факта, что семья из США приехала в Канаду рожать - я их лично знал, лично встречал и помню их аргументы, - но таки да, мне соврали. I stand corrected.

Смотрела канадский сереал о полиции (19-2), там полно про плохие районы. И сама в Ванкувере несколько офигела забредя в один такой. 

Я же не говорю, что их нет. Разница с США в том, что в Америке финансирование школ больше зависит от налогов, которые платят резиденты района, в котором школа, а в Канаде финансирование школ в первую очередь провинциальное и только во вторую - муниципальное. Что выравнивает.

В Ванкувере - вероятно, классика - East Hastings? Там та ещё история была с расформированием психиатрических стационаров, после чего резидентов расселили в этом районе со всеми вытекающими. Или вы за плохой район приняли India Town на Main Street? Ну, там ещё в области 40-х и Fraser есть бедные кварталы, но я бы не назвал их прям "плохими районами" - просто бедные.

UPD: А вообще хорошо, когда есть выбор и когда между странами нормальные отношения. Сейчас это сильно не так...

Но с момента прямого финансирования стоимость образования резко выросла.

А так всегда бывает, причём без исключений. Как только государство начинает "давать" на что-то деньги, то ценник на то, на что оно эти деньги "даёт", растёт. Это простейший рыночный механизм "причина-следствие", даже не считаю нужным на этом останавливаться. Подобного не происходит только в том случае, если государство одновременно и даёт деньги, и регулирует рынок в той области, на которую оно их даёт.

Например, как в Германии работает страховая медицина: да, государственная страховка (она и близко не бесплатная, а даже очень-очень дорогая - но всё равно дешевле, чем в США), но "бесплатно" вас полечат от и до, и врач регламентирован по самое не хочу. Вплоть до того, что в случае чего бесплатно вам удалят *все* корни зуба, а если хотите, чтоб удалили только тот, который реально воспалился - то это за деньги.

Я это к чему веду. Частные университеты и государственное финансирование совместимы достаточно условно, и решения этому противоречию не найдено. Или государственное финансирование - и государственные же университеты, или частные университеты - за свои деньги. Первый вариант работает в сторону понижения социального неравенства и повышения *среднего* уровня образования. Второй - увеличивает разрыв, блокирует доступ к высшему образованию для целых социальных слоёв - но даёт потенциально более высокий пиковый уровень качества этого самого образования (США - хороший пример; их университеты - среди лучших, а вот канадских или немецких в этом списке не так, чтобы много).

Пример Канады интересен как раз тем, что выбор есть: те, кто не хотят или не могут учиться/лечиться/отдыхать в Канаде, едут в США. 

Кстати, да - очень хорошо, когда есть варианты, и каждый может выбирать то, что больше подходит.

А ещё есть те, кто едет лечиться и учиться из США в Канаду. Лично знаю людей, которые приезжали в Канаду рожать: в Канаде роды бесплатны для всех; в нагрузку ребёнку вручают канадское гражданство - ну, не хватает в стране населения. Лично знаю человека, который, заболев, поехал из США в Канаду и жил в гостинице - "буду помирать, так вылечат и не обанкротят". Знаю и обратные случаи, когда канадцы ездили в Штаты делать МРТ. Учился в канадском университете - рядом были студенты из США, и преподаватели тоже были.

Понятно, что у бесплатной медицины есть проблема доступности (к слову, вы удивитесь, но Канада своим гражданам оплачивает лечение в США - нужны только чеки; правда, подвох - оплачивает она строго исходя из того, сколько сама Канада взяла бы в аналогичной ситуации с американца без страховки, а в случае родов, например, это - ноль.) Понятно, что в условно бесплатных канадских университетах есть конкурс - но это отбор по знаниям/оценкам, а не имущественный ценз. А качество школ в Канаде, к слову, не зависит от того, "хороший" район или "плохой", так что стартовая позиция более-менее похожа для всех.

Да всё просто: у умного автора с жизненным опытом и персонажи будут глубокие. А у графоманов - сплошные нагибаторы-быдлократы, как ты их ни назови. Ой, я сказал "глубокий", а не "умный"? Ну, поищите "умных" персонажей в рассказах про Гусляр, например. Или аристократов в Чонкине. А герои тамошние по сравнению с современными "наследниками кланов" - сплошь голубая кровь.

Они, как ни странно, не дураки, и прекрасно понимают, что их налоги вырастут, чтобы оплачивать образование чужих детей. Потому что если бы вы знали, что из вашей зарплаты каждый месяц определённая сумма шла на образование ребёнка соседа, вы бы этому обрадовались? Не думаю.

Это вы троллите так или и в самом деле так думаете? На тот маловероятный случай, что и в самом деле:

- больше образованных - выше конкуренция в "высоких" специальностях и ниже - в базовых (сокращается социальный разрыв)

- снижение социального неравенства - комфортнее жить всем, ниже преступность, ниже расходы на полицию 

- стоимость коммерческого образования тоже оплатите вы. Как за своих детей, так и за чужих - втридорога; всем этим врачам-стоматологам, которые вас лечат, выплачивая проценты по студенческому долгу - это вы оплатите и их образование, и проценты

- и что, все пойдут на юристов, ведь у них "зарплаты выше"? Ну, посмотрите на зарплаты юристов в Германии, где на них бесплатно учат. Что, расхотелось на юридический даже бесплатно? Ото ж.

Рядышком две страны, США и Канада. Можно сравнивать.

А там разве попаданец, отбросивший химеру совести? С моей точки зрения - крепкий нуар и соответствующий архетип (напомню, архетип "нуарного детектива" - профдеформация и эмоциональное выгорание на фоне творящейся вокруг дичи).

UPD: я чуть раньше писал "...триггер плохой книги у меня включается именно на "попаданцев-современников", которые "отбрасывают хвост" - вот это оно.

Ну так-то да, у "антигероя" может быть внутренний конфликт, могут быть свои цели, все дела.  Это не то, что я имел в виду.

Те, кого я имею в виду - это, как правило, обычный "попаданец" из современного мира, который внезапно - "если бога нет, значит, всё можно?" - и отбрасывает химеру совести, как ящерица хвост.

Понятно же, что типичный ландскнехт из средневековья может делать ровно то же самое, что и "сероморальный" попаданец, и даже круче (например, сломать птичке крылышки, чтоб не улетала, и подарить маленькой девочке поиграться - да вообще не вопрос в те времена). Но триггер плохой книги у меня включается именно на "попаданцев-современников", которые "отбрасывают хвост".

Одну – реально какого-то мутного неизвестного мне чела, который одобряет голубятников. ... Но вторую -то – Урсулы Ле Гуин «Левая рука тьмы»!

Преследование по признаку сексуальной ориентации ничуть не "правильнее", чем преследование по расовому, национальному, религиозному и т.п., вне зависимости от того, что об этом говорят законы. (Преследование, например, евреев по национальному признаку было вполне законным считанные десятилетия назад - вроде как даже осудили там кого-то, не?)

Это было раз. А два... Анекдот напомню.

Офис, в отделе продаж все суетятся, переставляют мебель с места на место, посреди всего этого хаоса стоит бабулька уборщица.
- Ребята, вы чё делаете-то?
- Да вот, бабуль, у нас что то в последнее время обороты упали, но мы сейчас мебель по фэншую расставим - и все у нас будет замечательно.
- Знаешь, милок, до революции, вот в этом самом доме был бордель, так когда у них доходы падали, они не кровати двигали, а *****й меняли.

Ну, а сейчас пошла мода на... даже не знаю, как это развернуть - под тегом "серой морали". Когда герой, в принципе, понимает, что убивать и насиловать где-то нехорошо, но если очень хочется - то можно. Или если левая пятка зачесалась. И не испытывает притом особых сомнений, никакой рефлексии, ни малейшей эмпатии.

Такие "герои" - обычные социопаты. В клиническом смысле слова "социопатия", а не как полушуточное форумное ругательство. И читать про них не особо интересно, если честно. Таких "героев" вокруг более чем хватает, где-то погуще, где-то пожиже, но никуда от них не денешься.

Но вполне понятно, откуда пошло такое раздолье героев-социопатов. "Серая мораль" льётся в уши отовсюду. Цинизм, откровенная глумливая ложь в стиле "я сказал - ты будешь повторять, и абсолютно всё равно, что ты мне не веришь", отрицание или подмена понятий добра и зла - ну и вот. Результат. Но, повторюсь, читать про "приключения тела" таких героев - не интересно. А духа у них обычно и нет, там приключаться нечему.

Ну... начнём, наверное, с того, что DeepSeek (как и GLM, как и Kimi) дистиллируют ("доят") Claude.

То есть вы, по сути, DeepSeek (и не только он, другие китайцы тоже) - это модели, обученные на уже пережёванных, переваренных и исторгнутых данных Anthropic (создателей Claude). Считать, что инструмент, созданный таким образом, будет сравним с оригиналом... ну, китайцы и клоны AirPods за полтора доллара научились делать. По виду вообще не отличить, а кто пользовался - говорят, что и звук там... "нормальненький".

И всегда остаётся вопрос о русскоязычном корпусе. Anthropic честно купил несколько миллионов книг (и не менее честно украл ещё столько же) на разных языках, обучив модель на вполне приличном корпусе. У китайцев такой цели не стояло, русский язык там постольку, поскольку тексты на нём случайно попадались в обучающей выборке. В общем, с русским там всё плохо, я внимательно тестировал. Клише, причём англоязычные, в переводе-подстрочнике. Уровень примерно такой, какой был у переводов англоязычной литературы в самом начале перестройки - "Хи! - сказал полицейский."

И последнее. Все эти возможности шантажа, удаления данных и прочих замечательных вещей - результат работы автономных агентов (не надо так). Для наших целей они не нужны (точнее, нужны очень ограниченно, и их запустит и удалит сам чат-бот на собственной инфраструктуре).

Как автор "вот этого" - добавил в друзья (коменты у меня открыты только для друзей, чтоб потом месяцами не разгребать холивары). По теме чуть позже оставлю подробный комментарий, но... А вы в курсе, что Claude Sonnet доступен тоже бесплатно? А модель на две головы выше дипсика.

А с чего бы им уходить? Массовый читатель всегда был и всегда будет. Ну, может, будет в каком-то другом формате, да и то сомнительно. Те же комиксы - другой формат, существуют параллельно.

Или чтоб тянуть бесконечную жвачку веб-новелл. Количество глав в некоторых исчисляется уже десятками тысяч.

Художественную литературу - однозначно; моё мнение - для обычных книг (и даже многотомников) от ИИ пользы - один вред. Но! Есть же разные виды писательства. Вполне себе живёт и очень популярен способ заработка в виде ежедневной выкладки коротких глав для веб-новелл (в основном в Азии); для них китайские модели - благо, т.к. позволяют автору не запутаться в перипетиях собственного сюжета. А уж если он одновременно несколько новелл ведёт - то и вовсе чистый профит. Тут надо понять, что занимаются этим в первую (да и в последнюю) очередь графоманы, а у них и без ИИ текст откровенно не блистал. А так хотя бы грамотно получается.

Кстати, худлит - далеко не чемпион по потреблению токенов нейросетей. Настолько не чемпион, что в статистике потребления она в категории "ошибки округления и другие погрешности". Конкретно по сценариям копирайтинга лидируют маркетинг, коммуникации, отчёты и разнообразные исследования; где-то внизу - техническая документация. И даже там народ моделями толком пользоваться не умеет - постоянно вылазят GPT-измы, галлюцинации нейросетей и "хвосты" вроде "А хочешь, я ещё...?"

Зависит. Что именно "писать"? Отчёты у них получаются замечательные. Руководства, технические и маркетинговые материалы - тоже. Худлит - я знаю людей, которые используют ИИ для выпуска веб-новелл (специфический тип сетературы "для чтения в метро", короткие главы числом в сотни и тысячи, лёгкое чтиво). Кстати, хорошо зарабатывают. Поговаривают, качество таких веб-новелл заметно выше написанных графоманами без ИИ.

Так пишут графоманы. Так пишут и опытные авторы, но разница в том, что у опытных авторов клише а) в тему, и б) один-два раза на книгу, а у ИИ - в каждом абзаце по три штуки. Потому и "слоп".

Реально беда в том, что кто-то считает, что "в целом нормальненько". Нет, не "нормальненько" и даже не близко. Это - образец технического слопа в самой его примитивной вариации. И то, что кто-то на это говорит "нормальненько" - это не признак развития нейросетей, а принцип глубочайшей деградации читателя - человека.

Вы правы, не подражает - ему не скармливали русскоязычные книги, по крайней мере, сознательно. Он обучен на том, что нашлось пауками в русскоязычном сегменте сети (только веб-страницы).

Нет, проблема в обучающем корпусе. Дипсик обучался на англоязычном и китайском корпусе, знание русского у него абсолютно минимальное (русскоязычный корпус близок к нулю; вот этот рассказ - это интересная техническая демонстрация того, как крупная нейросеть превозмогает). На сегодня моделей, обученных на крупном русскоязычном корпусе, не существует. По объёму русскоязычных текстов, скормленным нейросеткам, я бы ранжировал примерно так: Claude Opus > Claude Sonnet > Gemini Pro > ChatGPT (Extended) > остальное, где "остальное" - это всё равно лучше дипсика.

Нет, это проблема конкретно дипсика: "тишина стояла чёрная. уютная. бархатная." - это слоп. Современные крупные модели так не делают, да и дипсик можно отучить при большом желании (но усилия того не стоят, лучше сразу взять модель получше - начиная от Kimi K2.5, если нужен именно опенсорс, и заканчивая Claude Opus, если плевать на стоимость, а нужно сразу чтоб было хорошо.)

Поздравляю, вы познакомились с тем, что постоянные пользователи ИИ называют термином "слоп", причём в самой жёсткой его вариации (хуже дипсика не пишет ни одна крупная модель). А  слоп у вас вышел примечательный, собрал вообще всё, начиная прямо с "озона" (дипсик пихает его вообще везде). Как ЭТО можно анализировать вне рамок "давайте посмотрим, где мы налажали с этой моделью и попробуем улучшить следующую" - вообще не понимаю:)

Поставьте на все. Серьёзно. За это пока не накажут, а так хоть своё "фе" выскажете.

но народ в комментах

Народ мудр, зрит в корень. В отличие от вас.

А я считаю, что надо просто ставить ВСЕ возможные плашки на ВСЕ без исключения книги. Это - безопасная форма протеста, одна из немногих доступных - ведь пока нет ответственности за ложно положительные плашки. Пусть жрут, авось и подавятся.

У нас такие повылетали довольно быстро. Но общежитие было - тот ещё рассадник, в плохом смысле слова.

От учителя всё зависит. Мне во второй школе сильно повезло: как бы я ни конфликтовал с учительницей (например, заявляя "я не буду заучивать правила по номерам. И вообще, этот пример в учебнике - с ошибкой; должно быть так-то") - не отмахивалась, дома проверяла и на следующий день объявляла "действительно, ошибка - из этого правила есть исключение; записывайте номер". Двойки я ловил только тогда, когда заявлял что-то вроде "я не буду заучивать высказывания этого маразматика" (Ленин имелся в виду). И то  без последствий. Там вообще весь коллектив был как на подбор.

В нашем случае чистую правду сказал. Треть отсеялась после первой сессии. В магистратуре нас и вовсе осталось десятка полтора из нескольких сотен. Очень интересные люди подобрались. У одного, например, была мечта - пересечь США на Харлее. Поехал, купил Харлей, два месяца катался вдоль и поперёк, Харлей продал. Вернулся довольный. Другой на год в горы ушёл. Остальные - кто где...

Информатика и процессы управления. На вводной лекции замдекана по учебной части: "Оглянитесь во сторонам. Посмотрите на ваших соседей справа и слева. Одного из вас троих уже через полгода здесь не будет." Как-то так.

Я никогда не могла понять, что привлекает мальчишек в строгих, но улыбчивых отличницах с зализанными в пучок волосами и скромной, как у серых мышек, одеждой типа водолазок под горло и длинных бесформенных трикотажных юбок. И, наоборот, для меня совершенно понятна привлекательность образа модной блудницы.

Вот сейчас подумал и понял, что ни у меня, ни у кого-либо из моего круга общения одежда на представительницах противоположного пола была не то, что на последнем месте в качестве фактора привлекательности а... как бы и вообще не рассматривалась от слова "совсем". Во что-то одет человек - и ладно.

А, нет, вру: на первом семестре было несколько "белых ворон", которые даже красились. Уже на втором их не стало - отсев... А обращали внимание - не поверите! - на ум и характер . Глупышки не привлекали - и не выживали на факультете. Нет, не сказки. Такое время было или такой народ подобрался - но вот.

Ссылки на книгу нет. Просто текст - "ссылка на книгу".

Там или точная стилизация под ИИ, или сам ИИ. Паттерны довольно чёткие, но зуб не дам.

Почему нет?)

Да маскировать-то научатся, на опенсорсных англоязычных моделях уже разные технологии обкатываются. Проблема-то не в этом. У нейросетевых авторов будет некий "усреднённый" голос - ну, некоторые научатся ещё стиль выбирать подробными системными запросами (отдельный вопрос, насколько это сработает и как долго LLM будет придерживаться заданных рамок перед тем, как скатиться в серость). Порог вхождения в "писательство" снизится ещё сильнее. В тоннах хлама найти что-то стоящее читателю станет ещё сложнее.

С другой стороны, вот перешли мы от плёночной фотографии (относительно высокий порог вхождения, высокая - ненулевая - стоимость кадра, требовавшая какого-никакого внимания к выстраиванию сюжета и композиции) к цифре, потом - фотошопу, потом - тем же нейросетям. И что? Слопом все уже наелись, сгенерированные "фотографии" быстро минусуются. На этом не всё: минусуются и фотографии, обработанные "гламурными" фильтрами (т.е. предыдущее поколение, условный "фотошоп"), т.к. сильно напоминают генерации. В моду входят "любительские", несовершенные фото. И, разумеется, спрос порождает предложение - нейросети обучили генерировать как раз подобные "любительские" фото. Цикл замкнулся, выхода из этого порочного круга нет.

Короче: срочно нужны LLM, которые будут вот это всё нейротворчество читать и рецензировать. И если вдруг попадётся что-то, не написанное нейросетью, сразу об этом сообщать.

А вообще, мне происходящее сильно не нравится... ИИ сейчас - очередные "доткомы" и "криптовалюты".

В цитатах - таки да, очень похоже на нейрослоп. Вообще, на русском языке модели пишут откровенно плохо - даже большие, и даже сильно платные (Claude Opus, например). Связано... ну, во-первых, создателям это не шибко надо - платных клиентов по понятным причинам нет и ожидать не приходится. Поэтому - во-вторых, не тащат русскоязычный корпус с той же флибусты (а англоязычный - и для ряда европейских языков - вполне официально спёрли; для Claude - частично даже купили и отсканировали несколько миллионов книг, но остальное - всё равно с архива Аннушки-нашей-всё).

С другой стороны, нейрослоп появился не на ровном месте. Это результат DPO-оптимизации - то есть, живому человеку показывают два отрывка и спрашивают, какой больше нравится; в том же ChatGPT такое постоянно вылазит. И человеку часто нравится отрывок как раз в стиле нейрослопа. Вот только отрывок - он один, и если там единичное вхождение какой-то конкретной "красивости" - это нормально. Но LLM делают генерализацию, обобщая принципы и "растягивая" их на весь текст. В результате если у профессионального писателя какой-то шаблон ("не просто А, но Б", например) встречается один-два раза на главу, то у LLM этот шаблон будет в каждом втором абзаце. Таким образом, слоп - это не "неудачные" пассажи, обороты или словосочетания, а их чрезмерное использование. "Чрезмерное" - подчеркнуть, потому что меры LLM не знают.

А ещё LLM обучались - сюрприз! - на таких материалах, как AO3 (крупнейший сайт, на котором выкладываются фанфики). А там... там начписы творят в "высоком штиле". И здоровая часть контента там уже сгенерирована предыдущими поколениями LLM.

Я это к чему веду... Уже существуют модели, обученные в контексте "анти-слоп". Для английского языка, разумеется. И сгенерированный ими текст уже проходит сквозь автоматизированные фильтры, и даже человек начинает что-то подозревать далеко не сразу. Но русский язык - это примерно минус два года развития языковых моделей по сравнению с английским, а два года назад англоязычные модели были весьма посредственными.

Ну, и моё личное мнение: LLM хороши для работы над техническими текстами (помочь составить план исследования, помочь найти и обработать данные, помочь на основе этих данных написать раздел по жёсткому плану) и маркетинговыми материалами (все маркетинговые материалы - шаблонны по умолчанию, там свои жёсткие правила и свой "слоп", сложившийся за десятилетия, задолго до LLM). В художественных произведениях хотелось бы, чтоб его не было.

Wan 2.1 и в путь :)

Ну, вот так всегда... А так хотелось что-то в жанре "повседневность фентезийная обыкновенная"...

И где же в законе это написано?https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/5b103e878283a04f8ea2130f38e19f10b516b626/

Не написано? Значит, не было. Право не знает сослагательного наклонения. Каток репрессий - он обычно сам по себе не останавливается...

Это прописано в законе или просто чьи-то слова? Надо читать первоисточник, чтобы понять возможные правовые последствия. О которых в своё время вполне писали, кстати.

Кто говорил? Кому говорил? Право не знает сослагательного наклонения. Закон сформулирован так, что докопаться можно хоть до столба. Это кто-то себе там придумал, что репрессии, мол, будут только в отношении "политических" и "неугодных", а "нас не тронут". Но репрессии так не работают...

Как пользователь LLM со стажем могу прокомментировать.

1. Если использовать LLM для написания текстов, то штампы, безусловно, есть. Проблема усугубляется, если заставлять LLM писать на языке с небольшим корпусом (русский относится именно к таким - и не надо кидать в меня тапками: те же Anthropic, Meta не пожлобились купить порядка 4 миллионов книг и не постеснялись спереть ещё с десяток миллионов, а русскоязычные разработчики даже архив Флибусты скачать забоялись.)

2. В английском тексте штампов тоже полно, но там это можно регулировать, например, системным запросом. Однако когда модель понимает, что пишет фэнтези - она вдруг начинает базировать свои ответы на данных, например, с сайтов фан-фикшн - а тамошние авторы по количеству заезженных клише дадут фору любой языковой модели.

3. ...и всё равно никто толком не понимает, откуда в моделях взялось имя Elara - "женский персонаж по умолчанию". Ну, не попадается это имя с какой-либо заметной частотой вообще нигде, только в сгенерированных текстах. Единственная теория - компания OpenAI тоже спёрла миллионы книг, а чтоб не поймали, заменила имена женских персонажей на... вот это. А остальные модели не побрезговали обучать в том числе на выдаче ChatGPT.

4. А вот почему так часто используются клише - как раз понятно: Direct Preference Optimization (DPO), последняя стадия настройки LLM, когда живому человеку дают два ответа и предлагают выбрать "лучший". Люди чаще выбирают ответ, в котором используется какая-то удачная конструкция или оборот - и в результате эта конструкция используется моделью ИИ всё чаще и чаще, в конечном итоге превращаясь в раздражающее клише. (В "дешёвых" моделях для оценки "удачности" текста используются... другие модели. Так и живём.)

В итоге: LLM лучше использовать для исследований (в режиме доступа в сеть и глубоких размышлений), планирования, генерации случайных персонажей, "а подскажи, как герой мог бы выпутаться из такой-то ситуации" и тому подобного. А писать лучше ручками. Потому что кто видел выдачу LLM - тот сгенерированные тексты начинает определять влёт (наш мозг, вообще-то, тоже нейросеть и тоже прекрасно обучается).