Олег Дивов

Забыл уже. Когда не занимаешься самопиаром вдумчиво и системно (а это точно не про меня :)), многое вылетает из памяти. 

Сразу время написания четко очерчено, да? 

В личное владение - ищите прямо здесь "Оружие Возмездия" :)))

Это мой коллега, редактор издательства "Эксмо" (ныне АСТ) и очень неплохой автор. Однажды он дал мне прочесть свой еще не опубликованный на тот момент рассказ-ужастик "Из канализации", где из сортира в воинской части лезет нечто и всех жрёт. Я не мог оставить это без последствий :)  

Фантасты вообще друг над другом стебутся беспардонно. Есть только одно правило: не издеваться над теми, кто этого в принципе недостоин. 

Сильно сказано "никто не читает" про текст, который издавался в бумаге семь или восемь раз. 

И распирачен по всему интернету в составе сборников, включая мои авторские. Он просто отдельно, сам по себе, нигде не выложен был. 

Пока не доделаю - не будет. 

ЛАЙК :)

Это оригинал. 

Его правили редакторы под первую публикацию, объясняя, что местный говорок сбивает с толку. 

Не стану же я бегать и орать на всех перекрестах: покупайте наших слонов. 

Да, сейчас так надо. Наверное.  

Как же давно я это писал! :)))

Спасибо большое. 

Плохо, конечно, что армия не меняется. Хорошо, что есть правдивые книги про нее, и одна из них - моя :)

Да там и со срочниками было весело. Помните историю, когда они вдруг оказались за ленточкой и погибли? Это не просто сослуживцы моего младшего - а его приятели. 

Армия, что с нее взять.

(смеясь) Вы просто не применили свой пытливый ум по назначению: прочесть каждое слово в тексте. Ваши вопросы могли возникнуть только по невнимательности. Я уважаю своего читателя - и пишу рассказы так, чтобы в них был, с одной стороны, минимум воды, а с другой - все понятно. А вы, судя по всему, читаете быстро и по диагонали. 

Понимаете, у каждого действующего автора "зудит" по двадцать ненаписанных историй. И чужих ему даром не надо. Очень редко (со мной это было дважды за тридцать лет в профессии) приходят со стороны истории, про которые думаешь: "Люди должны знать это" - и берешься. Если хотите оценить, интересна ли ваша в принципе - изложите ее мне в личке. Как угодно, хоть матом :)

Знаете, у меня один ребенок осенью 2022-го уволился со срочной, а другой попал в мобики. 

И я вам докладываю: никакого перебора, а заметный недобор. У меня еще все очень хорошие и не воруют совсем. А то бы они там точно сдохли вместе с туземцами. 

Двадцать лет никто не задавал таких вопросов, простите великодушно. 

Что-то случилось наверное. 

Мне тоже. Очень жаль. 

Здрасте-пожалуйста, а что тогда вот с этим делать? :)

https://author.today/work/187655

Я уж молчу про "Не прислоняться" или "Запомни Таню мертвой". 

Корректура это и есть корректура. Поиск и устранение опечаток, в основном. 

В аннотации не получалось без этого слова обойтись никак. Но поскольку теоретически вы правы, сейчас из принципа попробую его сменить: увы, тогда выскочит повтор, который мне заранее не нравится.

Что касается "уйти из дружины" - уйти можно, конечно, но выпасть фактически из семьи (а это ближайший аналог дружины), заменившей тебе род, - решение нешуточное. И последствия могут быть разные: вспомните казус Аскольда и Дира хотя бы. А ведь думали небось, что хорошо устроились.  

Люди добрые, вот ей-богу, не пугайте меня своими версиями :)

Ничего вы не понимаете в колбасных обрезках (с) 

И я даже не буду пытаться вам что-то объяснять на тему "как варится каша на литературной кухне". Вы уже, упомянув печатную версию двадцатилетней давности, убедительно доказали, что Самый Умный и Лучше Всех Знаете. 

Знаешь, Лёш, вот посмотрел я - через двадцать лет, с ума сойти! какие мы старые! - а ведь недурная штука получилась у меня тогда. Пора уже наконец и раскрыть все тайны -  откуда она взялась такая внезапная, и как была напечатана. Но это отдельным текстом в блоге, чуть попозже.  

Нет, не читали совершенно точно. Последней книгой Игоря, которую я прочел, был роман "Заповедник для академиков". У Светы тоже ничего такого. Наверное дело в том, что детектив, помноженный на семейную сагу, вообще довольно-таки штампованный жанр. Вопрос, как эти штампы выворачивать.  

К несчастью, "вода" просто необходима для определенных аудиторий. Причем, водна не на уровне разжевывания идей и смыслов в манную кашу - а именно вода как наполнение строки. Три слова вместо одного, пять вместо двух. Размеренный спокойный ритм. Причем, из этих пяти слов прочитано будет одно, остальные схвачены глазом по диагонали, но тут важен сам объем. 

Отдельная беда - снисходительность публики к клишированной речи. Они, бедняги, живут в мире победившего канцелярита, сами думают канцеляритом, и счастливы, когда им пишут романы канцеляритом. Они когда читают (по диагонали), цепляются взглядом за словесные штампы, как опорные сигналы, и таким образом понимают, о чем речь. Напротив, конкретные понятия, выраженные одним словом, их напрягают, поскольку требуют понимания, дешифровки, создания конкретной же картинки в голове. А если у вас персонаж, будучи в расстроенных чувствах, носится по квартире, "не сняв верхней одежды" (цитирую, в точности модную книжку), это читателя не грузит. И человек с двумя высшими образованиями делает квадратные глаза, когда я ему говорю, что "верхняя одежда" это не художественная проза, а мануал или протокол, и в нормальном тексте герой будет скакать по квартире в шубе, пальто, плаще и т.п.. Реальная ситуация: с пятого повтора дошло до человека, что здесь не так. А человек ведь ученый. Типа, умный должен быть.   

Ну, канцелярита мы просто не могли себе позволить, а то ыб померли со стыда, обходились относительно чистой водицей. 

Что касается емких сложных понятий - вот. слово "дискурс" вполне себе такое понятие. Их дофига. Нет, не в этом дело. Люди просто, придя с работы, напрягать голову не хотят.  

Ты не пошла, я пошел. Кто тут умный, кто дурак, история рассудит. 

Слушайте, в тексте это всё разжёвано в манную кашу. Не надо читать по диагонали.

Вообще-то, в тексте есть более чем прозрачный намек. 

Пока что все тихо-мирно. Но это, во-первых, в принципе ненормально, а во-вторых, никто не знает, куда Роза свернет дальше. 

Простите, а зачем вторая "Чужая Земля"? Там герои все сказали и все сделали. 

Новые романы - будут. Но их не так-то просто делать в воюющей стране, особенно когда у тебя ребенок - за "ленточкой", а ты, по состоянию здоровья, сидишь в тылу.  

Спасибо, мне уже доложили :)

Правда, злопыхатели уверяют, что фотошоп. 

Забанили. Нельзя здесь размещать любительские переводы. Увы. 

Не судьба, увы. У него "запас удачи" кончился. 

Меня десять лет разные люди спрашивают - ну как же так. А вот так. Самому обидно - слов нет. 

...и немедленно зафрендил :)

Я примерно об этом подумал, отвечая выше на вопрос о переводе сборника рассказов Милна "Столик у оркестра". Есть вероятность, что над рассказами Милн работал в охотку, а сказки - натягивал, наматывал и наворачивал потому что "аффтар, где прода?!" 

Вот она у меня стоит на полке в зоне видимости. Я ее перечитывал, чтоб не соврать, год назад, и никаких шероховатостей там не заметил. Все мягко и плавно. И, с одной стороны, хочется сказать: "Прямо не верится, что это тот же Виктор Вебер, который запорол "Винни-Пуха"". А с другой, понимаешь, что английский "Винни-Пух" действительно местами очень жесткий и резкий. Вполне вероятно, что в оригинале именно такой стилистический разнобой между Милном-новеллистом и Милном-сказочником и есть. 

И напишем, и напечатаем. Можете ловить меня на слове. 

Чтобы не было недопонимания: это не потому что начальник СПР такой компетентный, или я с ним на такой короткой ноге. 

Не-а. Для меня это сугубо левый текст, сляпанный на коленке, чтобы добить объем тома. 

Спасибо на добром слове. 

Я вот сам думаю: зачем? :)

Даст бог, еще понапишем. 

За Милна, правда, не отвечаю. 

Исполать вам, батюшко. 

Воистину не за что. Правду говорить легко и приятно (с) Единственное, к чему могу придраться: в первых двадцати (примерно) главах иногда попадались цепочки по четыре-пять слов на букву "п", а это очень подлая штука: сам собой возникает комический эффект - и обычно не там, где автор его планировал. Кстати, в целом текст очень недурно вычитан. Ну и если мне хочется видеть его вылизанным до идеального блеска - значит, он уж зацепил так зацепил. 

Но, повторю, главное - тут все прекрасно с тем, что называется "правдой характеров". И с тем, что Довлатов звал "историей человеческого сердца" - тоже.       

Неважно, как я наткнулся на "Дело о мастере добрых дел" (да случайно), важно - то, что я раньше в этот цикл не заглядывал, ничего о нем не знаю. Идеальная слепая проба. Просто открыл книгу - и... Спасибо за литературу, коллега. Отлично сделано. По-взрослому.  

Да, это еще и мастерски выписанная фантастика. Элементы антуража безупречны, идет ли речь о медицине, политике, фармакологии или психологии героев. Еще важнее, как прекрасно выдержан баланс: глубокий уровень проработки деталей ни разу не съезжает в "заклёпочничество", когда автор упивается своей компетенцией, забывая о читателе. Чувство меры Федоровой - хоть в Палату мер и весов :) Но главное в другом. Хотя все заклепки на месте, достоверность мира выдержана на пять с плюсом, интриги развиваются грамотно, и т.д., и т.п., то есть, инструментом автор владеет более чем уверенно... на самом-то деле вытягивают книгу, делают ее окончательно достоверной - персонажи.  

За то, как проработаны образы героев - снимаю шляпу перед тобой, дорогая Люба, и низко кланяюсь. 

Начинать можно с чего угодно. Главное, помнить: нет никаких оснований писать коммерческую прозу, как курица лапой. Практически все хиты "Золотого века" фантастики - сугубо жанровые тексты, от детектива до производственного романа. 

По-моему, как раз это совсем не интересно. Мало ли куда может пропасть человечество. Вспомните хотя бы "Город" Саймака. 

Чертовски рад, что порадовал. чертовски :)

Я ничего не выдумываю.

Никогда. Все тащу в фантастику из жизни. Иногда даже фантастику :)

Главное в фантастике - ничего не выдумывать :)

История - выдумана, герои выдуманы. Просто в саму историю врезано сколько-то реальных мелочей, которые знающему человеку подсказывают: ага, этот парень - в теме :) 

Да она устарела, ну ее.  

С возрастом начинаешь понимать Гусева, да. 

Он ведь не кто иной, как настоящий русский интеллигент. В отличие от тех, кто ими прикидывается.