Олег Дивов

Знаете, навеяно рассказом Консультанта о том, как все было на самом деле.

И ничем более. 

(с живым интересом)

И почему? 

Наш человек, отвечаю :)

Представьте себе, наш самый гуманный в мире суд.

Например, у человека кончились патроны, и он попал в плен, а ему впаяли дезертирство.

У меня в ЖЖ.

Я эту книгу называю "злостный постмодерн на грани издевательства". Она вся собрана из штампов, начиная с идеологических и кончая техническими, там все заклепки - не авторские, а из старой доброй фантастики "Золотого века". Такое в общем делали и до меня, но никто не запихивал в эту кашу настолько живых героев, вот и весь секрет. 

(смеясь) Понятно. То есть, вы ничего не знаете про инквизицию от слова "вообще" - но мнение имеете. Стыдно, батенька. 

И читать вы не обучены, ваш последний коммент это вскрыл со всей очевидностью. 

Поэтому делать вам тут - нефиг. 

А что касается белых и красных... Вы просто не знаете обо мне ничего. И не узнаете. Во всяком случае, здесь. 

Пошутили? А давайте вы пойдете шутить куда-нибудь еще. А здесь не надо. 

У вас на странице написано: "Гопникам просьба не беспокоить". Вполне согласен. Не беспокойте. И не беспокойтесь. 

Надеюсь, дети хотя бы 12+ :))) 

Огромное пожалуйста :) Продолжаем работать.

Ну, я-то не журналист, слава богу. И вроде бы не нейросеть. 

Принято :)

Я вас забаню, простите великодушно.

Вы слишком умный, не люблю таких. 

Я вас забаню, простите уж великодушно. 

Вы слишком умный, не люблю таких.

Абсолютно то же самое было со мной, только со сдвижкой лет на десять вперед, я помоложе вас буду :) 

Не был знаком. И я уже очень давно никоим образом не журналист в классическом понимании термина. Лет тридцать, а то и больше.  

То есть, моего слова некоторым - недостаточно? Я не умею проверять цитаты? Меня надо проверять нейросеткой? Спасибо, запомню. 

Я заглядывал в "Лунную пыль" года два назад - вот прямо все там хорошо. Это такая смесь романа-катастрофы с производственной драмой, неспроста в статье она сравнивается с "Аэропортом" Хейли. 

А инквизиторы, милостивый государь, неважно, кто. Вы даже такой ерунды не понимаете, а беретесь судить людей. 

Ну и насчет "включать заднюю". Если у вас проблемы с восприятием текста, уточню: реплика про "в гробу вас всех видал" относилась к автору четвертьвековой давности. С тех пор он стал намного равнодушнее к людям - отчего перестал волноваться и полюбил инквизицию как разумную альтернативу белогвардейским методам. 

Да кто же вас воспитывает. Вы пришли сюда и высказали свое оценочное суждение. Я высказал свое профессиональное мнение. Вся разница, что это слово любителя против слова специалиста, но специалистам говорят: "Не надо меня воспитывать" на всех уровнях, от помойки до Кремля. Обратите внимание - вы сказали: "Озвучка Коппа мне не понравилась", не потрудившись хотя бы парой слов объяснить, почему. Держу пари, я знаю, в чем там было дело. 

Олег в основном ругается: ну почему мне так хорошо удается вычислять всякую фигню :) 

Я крайне негативно отношусь к начитке, особенно когда она сделана любителями без разрешения автора.

Единственный, кто сейчас читает мои рассказы легально - Влад Копп в рамках программы "Модель для сборки".  

С начиткой от г-жи Горыни я, к несчастью, столкнулся: люди сказали, что есть некая дама, которая озвучивает мою писанину с какой-то особой, запредельной бездарностью. Да, это оказалось настолько чудовищно (полное рассогласование между интонацией чтеца и интонационным строем текста), что я очень попросил ее никогда больше к моим вещам не прикасаться.  

Ну и насчет "экономит время" - как я догадываюсь, вы чем-то еще занимаетесь, пока слушаете. Это значит очень, очень сильно обеднять свою эмоциональную сферу. Тексты надо либо читать - либо не читать. Делом надо либо заниматься, либо не заниматься. Чтение - тоже дело.   

Пошутили? Шутите еще. 

(задумчиво) Или отправляйтесь шутить в другое место. 

Нет, я сам тот еще юморист, но вот Свету вы, тварь рогатая, напрасно тронули. 

А никто не говорил, что цикл _не_ будет дописан. Просто надо собраться с духом и добить еще пару книг. Ну и для начала отжать воду из семи предыдущих, теперь это можно сделать. 

Вопрос - когда. 

Рад быть полезным :)

Нет, не поэтому, все еще грустнее. Тренировочная книга, я на ней кое-какие чисто текстовые приемы обкатывал. 

Нет, если вы со своими идеями согласны на инквизиционный трибунал, где разберутся. как вы впали в ересь и приведут вас к покаянию - можно и без столбов обойтись, епитимьей. 

Уткину как раз чертовски повезло. 

Кто этого не понял... ну, тот ничего не понял в том. как устроен мир, извините. 

Всегда хотел убивать нехороших людей, и чтобы мне за это ничего не было, да :) 

Участкового я встретил и разговорил в 1990-м году в охране, его как-то аккуратно из ментов списали, подробностей не помню. Вы учтите, я же не задаю вопросов, мне люди сами рассказывают столько, сколько им в данный момент нужно выплеснуть. У него эта история болела, как незаживающая рана - ну и вот. Мы с ним общались эпизодически где-то с полгода, дальше наши пути разошлись. Боюсь, он быстро спился, у него были для этого все условия. По девочке - ничего не могу сказать, простите. 

Эта фраза вообще-то в "Ночном смотрящем" процитирована :)))

Автор пофигист. Религия такая. 

Не-а. Там вся история на персонажах держится. С новыми героями окажется, что постмодернистский мир, сотканный, как лоскутное одеяло, из кусочков спейсопер и антиутопий "золотого века фантастики" - невыносимо скучен. 

Не сочтите за оскорбление или неуважение, я вас забаню, ладно? 

Спасибо.

Иногда автору просто бывает полезно выговориться. Подвести некую черту для себя самого.

Некоторые готовятся к такому разговору четверть века :)

Действительно, что же это за роман, вдруг кто вспомнит :)

И еще "Ватерлинию" Громова, как пародия на которую "Саботажник" был придуман.  

Добрые люди говорят, цитирую: "хочешь поржать, аврылу инфоцыганом обозвали". Ну, я и глянул. А тут у вас, с моей точки зрения, ничего смешного, а наоборот - хоть святых заноси. Образ святого Доминика подошел бы к случаю. Такие шикарные демагоги здесь распинаются - и ведь без малейшего понятия, блин, без малейшего, зато с апломбом на десятерых... Это только инквизиция, только хардкор.  

Интертекст, ёкарныбабай. "Уровень разбора не критика, а начинающего корректора", мать-перемать. Редакторской работы в глаза не видели, но мнение имеют. Критику ему - по первой странице. Да тут вся критика: в топку. Господь, жги.

Не помню, двести или триста лошадиных хвостов пошло на эту парочку - маму с детенышем. Это музей в Якутске. 

Таких вещей, как "Свет в окошке", написано достаточно. Бьют они по мозгам в той или иной степени все, несмотря на разницу в фантастических допущениях и антураже. Достаточно найти последний (предсмертный, что характерно) рассказ Владимира Михайлова например. Дело-то не в этом. Со "Светом в окошке" другая история. Ну вот меня издатель просил написать рецензию к переизданию, но я отказался со словами: "Понимаешь, мне придется сказать, что это вообще не роман. Что текст сильнейшим образом разбалансирован. И меня за такое заявление просто затопчут, да и в качестве предисловия это не покатит. Хотя я могу показать на пальцах, в чем проблема. Автор в какой-то момент понял, что все уже сказал, и дальше тянул текст чисто на силе воли. Потом он подумал - а идите вы все к черту! - и рубанул топором. Не счел нужным заканчивать книгу сообразно правилам драматургии и ожиданиям читателя. И я автора понимаю. И у меня к нему в общем нет претензий. И похвалить автора я смогу за то, что он взвалил на себя такую задачу, и выполнил ее ровно настолько, насколько было надо. И даже за то, что обрубил - похвалю. Придумаю, как сделать это убедительно. Но запомнят люди, что я роман Логинова обозвал "нероманом". То есть, не оценил по достоинству. Ну и всё".

В таком вот аксепте. 

Ну что сказать по прочтении всего этого э-э... великолепия. Несколько активных (даже гиперактивных) участников дискуссии попали в игнор-лист. А то мало ли, вдруг однажды снизойдут до того, чтобы меня поучить, зачем писанина пишется, и как. Про интертекстуальность задвинут чего-нибудь. Спасибо, обойдусь, нервишки уже не те. 

Кстати, про интертекстуальность. Давно хотел узнать, что за фигня, вдруг полезная. Заглянул в словарь. Ничего не понял. Заглянул в другой словарь. Понял еще меньше. Наверное я слишком стар для всего этого. Мы уж как-нибудь дедовскими методами. Когда разогнал нарратив до уровня дискурса и сделал вид, будто так и надо. Современная проза только тем и пробавляется. И у всех все прекрасно.    

Барону Аврыле - мое почтение :)

В нормальной фантастике всегда так, иначе скучно.

Конечно же. Я регулярно что-то делаю в короткой форме - просто это расползается по межавторским сборникам-проектам и остается почти незамеченным, - а крупная форма непременно (тьфу-тьфу-тьфу) впереди. В обозримом будущем. 

О, да, нормальный автор раскатал бы это на сериал минимум в трех томах. Это если из повестей и рассказов. Если из романов - штуки три своих, штук пять в соавторстве, а дальше как повезет. 

Но я не очень нормальный :)

Ну, тут сборник интересный был: все-таки, авторы друг другу оппонировали. Сложились довольно интересные пары. Далеко не все, да. Но пикировка Лукьяненко с Пановым или то, как Лукин вывернул наизнанку Лазарчука - это было как минимум занятно. Да и я по Зоричам проехался :)

(задумчиво) Знаете, среди моих знакомых хватает отставников, которые уже не работают в поле, но остались в профессии где-то сбоку. Так вот: те, кто не тосковал и не рефлексировал - о них уже написаны тысячи однотипных боевиков и сняты сотни фильмов. Зачем они мне.

(изумленно) По-пожалуйста... Да что же там запутанного? Все лежит на поверхности, разжеванное в манную кашу, все сказано открытым текстом. 

Вам спасибо! А довольно интересный был проект, не правда ли? 

Заодно и показал, кто на что способен, и кто как к кому относится. 

Спасибо, Лёш, от тебя это слышать ценно в кубе.