fad

К 37 г была закончена кровавая внутрипартийная борьба за власть в стране. К этому времени практически не осталось, так называемых, "старых большевиков", т.е. тех, кто вместе и под руководством Ленина делали революцию 1917 года и воевали в Гражданскую войну. Подавляющее их большинство ликвидировали. Революция всегда пожирает своих поджигателей. Это закон. Но они не были иноагентами и предателями, т.к. оставались врагами капитализма и правящих западных кругов. Их на Западе никто не поддерживал и не финансировал, у них не было запасных аэродромов на Западе. В результате кровавых внутрипартийных разборок был выбран курс и строй страны под руководством одного из партийных течений под руководством Сталина. Природа нынешних иноагентов - другая. Они свои там, на Западе, а не здесь в России.

Красиво Вы, автор, показываете, механизм действия современной "мягкой" силы. Так всё и действует. И мысли всякие после читки в голову приходят. Не всегда весёлые.

Только, в реальности всё ещё более жёстко: у автора три-четыре боярина из 30-40 работают на врага страны, а в нашей реальности? Наверное, только лет через 50-70 народу расскажут, сколько  у нас, помимо уже известных, типа Козырева, Чубайса и др. подобных, работало во власти не на родную нам всем страну. 

У автора бояре имеют долги перед иностранным государством, а в нашей стране? Наши "бояре" живые деньги  сами выводили и выводят в другие и даже не всегда дружественные нам страны, т.е. прямо обескровливают нашу экономику.

У автора бояре делают инвестиции в бизнес в своих вотчинах, а у нас? Десятилетиями выведенные средства инвестируются в чужие экономики (в фонды и акции иностранных юрисдикций).

У автора только Белозеров, как властьимущий, удрал за границу и будет там жить в своём доме и владеть выданным ему бизнесом, а у нас? Количество премьер-министров, вице-премьеров, губернаторов, министров  и замминистров российского правительства, уехавших из страны,  живущих за границей и имеющих при этом иностранное гражданство, за прошедшие 30 лет зашкаливает за любые случайные пределы.

Так, что наша ситуация гораздо плачевнее, чем нарисовал нам автор: наши советские элиты не только предали нас в 70-80-ых годах прошлого века, но ещё и продали в 90-ых с потрохами своим иностранным визави. Неудивительно поэтому, что с 2000-ых эти самые визави толкают идею расчленения нашей страны на пару десятков отдельных государств и, что самое поганое, ведь не боятся это обсуждать и делать публично. Украина, движение НАТО к нашим границам и политика Европы только маленькая видимая часть такого плана.

И всё-таки, хрен им всем с морковкой. Исторически Россия всегда хоронила своих врагов. В этой реальности так будет и впредь. 

А-а-а-а-а-а. Я не согласен!!! Не может быть такого конца! Автор - это должна быть завязка следующей книги, а не конец. Декстер - жил, жив и будет жить!!! Не согласен я!!! 

Итак, с эмоциями покончили. Приступим к рациональному анализу того, что имеем на конец IV том

ГГ вроде как минут через 20 отбросит коньки. Есть дополнительное усиление в виде дроида. Имеем пространство (ковчег) частично пригодное для жизнедеятельности. Есть хищники, которых надо свернуть в бараний, т.е. в пожирательный рог. Теоретически не все звездолёты на ковчеге улетели. Наверняка банды разумных пожирателей закончились быстрее, чем звездолёты. Тем более, что этим тварям нужны большие звездолёты, чтобы свои банды загрузить. А какие-нибудь маленькие яхты - не нужны. Имеем первоначально иерархию власти на ковчеге, т.е. наличие элит. А где элиты, там и привилегии. Значит наверняка где-то на ковчеге  есть персональный док с яхтами какой-нибудь местной элитной семейки с персональным топливохранилищем, складом продовольствия, оружием и т.д. и т.п., не разграбленный разумными пожирателями ввиду никчемности ресурсов такого дока для их целей и не разрушенный хищниками-пожирателями ввиду отсутствие там кого-либо живого и консервации системы жизнеобеспечения. И, последнее, имеем другую иммунную систему у Декстера, чем у остальных людей, признаком чего служит черная сеть вен. Этот момент можно будет дальше уточнить и раскрыть, но именно это служит основой сбоя смертельной инъекции. А когда Декстер выживет, то вместе со Скаем они, как галантерейщик и кардинал, перевернут весь ковчег, найдут наверняка выживших нормальных людей, а также док с элитной сверхскоростной яхтой и, имея координаты Церы, встретят её. Далее, думаю, автор сам может додумать что и как с учётом фактора выдры.

Это как вариант продолжения сюжета. Автор может набростаь ещё с десяток возможных вариантов. на то он и автор. Поэтому требую продолжения банкета!!! Автор, хватит отлынивать, начинайте уже писать проду. Ну, пожалуйста!!!!

Начал читать. Стало интересно. Юмор зачётный. Буду ждать проду.

Авторы, подсказывать, что и как Вам надо писать, - не буду. Чесслово. Мне интересна Ваша авторская фантазия, а не моя личная. Самое скучное дело самому писать книгу и самому её читать. Просто читать чужую книгу гораздо-гораздо веселее. Здоровья Вам, авторы, и творческого вдохновения!

Спасибо, автор, за книгу. Вы пишете очень увлекательно, но, помимо очевидных литературных преимуществ, Ваш текст отличается от многих других высокой степенью достоверности событий, характеров действующих лиц, бытовых подробностей века. Ранее я также с удовольствием прочитал Ваши циклы про древний Египет и Венецианца. Но, конечно, 30 сребреников воспринимается гораздо масштабнее. Злоровья Вам и вдохновения!

Автор, у Вас отличная книга. Читаю с удовольствием. Особенно нравится юмор и развитие отношений между ГГ, учителем и подмастерьем. Конечно же, и сюжет сам по себе интересный. Мне кажется, что книга недооценена читательским сообществом. Пишите. Здоровья Вам и вдохновения!

Мне кажется, Вы хотели написать свой комментарий автору, а я простой читатель, который по некоторым вопросам не согласен с автором, а по другим - вполне его поддерживаю. А Анариэль - она своеобразная. Полгода назад мы с ней сильно не сошлись в оценках некоторых исторических событий и личностей. И она, как истинный либерал, запретила мне писать ответы на свои изысканные комментарии. Так, что не принимайте близко к сердцу. Похоже, у неё такая защитная реакция на противодействующие факторы: запретить и отменить. Она даже не понимает, что также делали те, кого она люто ненавидит и этим становится похожей на них. Каждый от этой жизни пострадал по своему и у каждого своя реакция на эту жизнь.

Автор, мастак Вы настроение поднимать. С юмором, по-доброму, без всяких "двойных днов", как говорится. Хорошо у Вас текст льётся. Прямо заглядение. Спасибо!

Начал читать. Интересно. Герой не отягощён моралью от слова совсем, но не кажется безнадёжным. Скорее всего, относится к разряду зла, которое не ведая того может творить добро. Посмотрим, куда вывезет сюжет. Однозначно читаем.

Слушайте, но по-моему, про технологии как раз было в прошлых томах. А в этом томе никаких новых технологий нет. А началась планомерная политическая работа по выявлению элитарных групп влияния и их лидеров. Без этого Александру будет непонятно, как и через кого продвигать свои решения (в конце концов какой-то госорган их должен принимать, а там сидят люди, которые обычно себе не принадлежат и надо понять кто же принимает реальные решения для этих групп), с кем обсуждать пути развития (надо учитывать особенности и интересы провластных групп, а для этого их надо хотя бы обнаружить), кто является сторонником, кто ярым противником, а кто просто временным попутчиком (надо сколачивать коалиции для решения различных вопросов и прогнозировать их состав в зависимости от интересов групп власти) и, наконец, кто сможет стать лидерами новых политических партий (надо начинать работу по строительству политических партий, для формирования в ближайшем будущем парламента, а для этого нужно искать людей с соответствующими способностями). 

Как видите - работы море и вся она не быстрая, сложная и, скорее всего, опасная для жизни и со стороны охранителей царской власти и со стороны явной и тайной оппозиции. Тут надо обладать недюжинной изворотливостью и умом, чтобы выжить среди всех этих интриг. Скуке здесь места нет. Успевай только уворачиваться. Надеюсь, автору будет по силам справится с поддержанием читательского интереса.

У Вас логическое несоответствие. В Константинополе базилевсы - обожествлялись, как и на западе в Риме цезари и императоры. Но не в силу помазания, а в силу исторической традиции. Император должен быть богом по определению. Не помазание обожествляло, а должность императора. А вот в России обожествления не было. У нас великие князья и цари никогда себя богами не объявляли, даже после помазания. Обряд не делает богом. А грехи церковь прощает после исповеди, а не после помазания на царство.

Так что слишком много у Вас нестыковок: помазание не имеет отношения к обожествлению, в России царей никогда не обожествляли, никакого бога "Родина" не славили, а если и славили, то говорила "Слава России", а не Слава "Родине". Это навскидку. Такое ощущение, что Вы узнали про этот культ из литературы, предназначенной не для России, а для какой-то другой страны, с другими историческими традициями и особенностями. И сейчас пробуете спроецировать это всё на Россию. А уши, как говорится, вылезают.

В любом случае, спасибо Вам за беседу!

То-то я думаю, что это в 404 недоразумении никак набрать в армию никого не могут. Теперь понял - Ваша теория поработала.

Давайте подытожим. Итак, что Вы прямо утверждаете и к чему призываете граждан? Что для Вас несомненная истина? Только давайте что-нибудь пооригинальней, чем "государство - это насилие над личностью, мы за свободу личностей от  всего, анархия - мать порядка". Это давно пройденный этап и неинтересно.

Наконец-то стало понятнее. Это, так называемое, неоязычество. Но только его решили политизировать.

А в целом ясно, что никакой другой цели, кроме сбоя морально-нравственных ориентиров гражданина любой страны и отсюда подрыва государственных устоев (кстати, для любых государств), это неоязычество не имеет. Наверняка и финансируется из каких-нибудь околосоросовских фондов. И продвигается подальше от страны, которая эта всё и придумала. Только, как показывает практика последних лет, такие технологии возвращаются бумерангом авторам. Пусть не сразу, но больно-больно. Вот сейчас Европу колбасит во Франции и др. странах от молодёжных протестов относительно образования. И применяется технология "цветных революций". Раньше то в Грузии, то в Армении, то в Казахстане, то у нас тут навальнята развлекались. А теперь обратка пошла: молодёжь во Франции прямо по методичке так шурует, что говорят, Макрон может слететь. Так, что развивайте и дальше свою теорию.

Мне кажется, что Вы путаете ценность божественную и ценность убеждения. Родина - это не Бог. Богу молятся в храмах или святых местах. Родине не молятся и никаких храмов у Родины нет,т.к. повторю это не Бог. Богу исповедуются (через священников) в любых личных грехах. Родине не исповедуются. У каждого Бога есть служители, которые назначаются в результате сложного и не для всех допустимого обряда. У Родины никаких служителей нет. И т.д. Я не священник. Любой священник лучше и точнее меня осветит разницу между Богом и человеческими ценностями.

У каждого человека есть жизненные ценности. Их точно нельзя обожествлять, т.к. ценности - это правила, которые помогают и правильно жить и правильно умирать и правильно платить по жизненным счетам. Без ценностей - нет личности у человека. Например, любовь к матери - ценность. Но никакого отдельного Бога тут нет и быть не может, т.к. ценности эти лично человеческие, а не божественные. И, к тому же, наши человеческие ценности слишком скоротечны и изменчивы. Бог не меняется никогда. Люди могут забросить поклонение Богу, но Бог - вечен и неизменен. И, наконец, у человека всегда есть ценности, за которые он готов отдать самое ценное, что у него есть, например, жизнь. Но это не может обожествить человеческие ценности. Жертвы своим ценностям каждый человек приносит сам. И это норма нашего мира. Заметьте, наш мир построен на жертвах (духовных, моральных, физических). Мы каждый день жертвуем чем-то личным, ради чего-то или кого-то. И не все наши жертвы посвящены Богу. 

Поэтому Ваша теория, с моей точки зрения, ошибочна и не основана на исторической традиции.

Из Интернета: 

Помазание в ветхозаветной традиции символизировало освящение человека или предмета, а также наделение властью. 

Посвящение на служение. Помазание царей, священников и пророков означало Божий выбор и утверждение на особое служение, подразумевая божественное вмешательство. В Библии термин «помазанник» (Мессия, Христос) стал синонимом избранного, освящённого и подготовленного к служению человека.

Символ Божьего благословения и защиты. Помазание царя считалось знаком его особого положения и Божьего покровительства. В Библии есть примеры, когда убийство помазанника расценивалось как преступление против Бога.

Нет в помазании никакого обожествления. Царь - не становится богом (божком) от помазания. Русский народ после помазания не считает царя богом. Более того, у нас в России, начиная с Рюрика и заканчивая Генеральными секретарями КПСС, никакой Верховный правитель никогда не обожествлялся. У нас даже Ленин как был человеком, так человеком и остался, хоть и лежит в пирамиде. Причём здесь опять какой-то непонятный "Родин"? Вы это всё для аллегории пишите? Или что? Прямо скажите, а то я теряюсь просто от Вашей фантазии.

Страны Европы 40-50 лет назад были такими же, как сегодня? Нет. Они были другими во всём и для нас в СССР они были образцом во многом. Поэтому впрямую: Страны Европы, в данный момент сошли с классического европейского пути развития, а Россия сегодня - вступила на классический европейский путь 70-80 годов прошлого века. 

Могу с Вами на эту тему подробнее поговорить: Вы называете аспект, характерный для европейских стран прошлого века, я говорю, как это в России сейчас. Сразу скажу, что отличия, конечно, есть, но сходства гораздо больше. Тем более, что Россия ещё не закончила этот путь.

Насчёт Россия "сбрендила" суверенитетом. Нельзя сбрендить тем, что никто и никогда не отменял. Это в России было всегда. И если элиты колебались, как всегда, с линией партии, т.е. с линией глобалистов, то российский народ внизу всегда ощущал себя суверенным. Иначе сегодняшние элиты не смогли бы перестроиться и проводить ту политику, какую проводят, т.к. не было бы внутренней опоры для власти, а эта опора не только есть, она является движущей силой сегодняшней внешней политики России.

Но меня удивляет другое. А почему у Вас не возникает вопросов про суверенитет Венгрии? Они нехило так троллят весь ЕС. А суверенитет Англии не вызывает вопросы про "сбрендирование" - они же откровенно послали весь современный европейский путь развития. Их брексит - это не декларация о суверенитете? Кстати, они за это даже заплатили ЕС деньгами. А то, что Турция послала в далёкое эротическое путешествие планы по присоединению к ЕС - это не декларация о суверенитете, но только уже не словами, а действием? Так давайте поразмыслим, почему же вдруг Россия "сбрендила", а к другим вопросов нет?

Почему вдруг Вы решили, что я злюсь? И где Вы увидели в моём комментарии резкое и оскорбительное высказывание в Ваш адрес? Я не злюсь и не имею намерения Вас оскорбить.

Наконец, причём здесь "когнитивные искажения"? Чуждость — это свойство по значению прилагательного «чуждый»; отсутствие общности, родства, близости, сходства и т.п. "Чуждость власти" говорит об отсутствии общности, родства, близости, сходства с крестьянством. И только. Суть простая - власть предержащие и крестьяне никогда не понимали друг друга. Чиновникам от власти жизнь крестьян кажется дикой, варварской и недостойной. Здесь пропасть между ними, но пропасть духовная. А оккупационная армия - это насилие, грабёж и убийства в массовом порядке. Здесь стоит вопрос физического уничтожения народа от такой армии. Вот и вся разница интерпретаций. Вам какая интерпретация про российское государство ближе?

И не надо романтизировать оккупации XIX века: турецкая армия хорошо так геноцидила и болгар и армян и греков. А культурные европейцы во время своих междоусобных войн XVII-XVIII веков вырезали в Европе всех под корень не хуже турков. А у нас Наполеон в 1812 году тоже как-то себя не ограничивал. Про XX век и не говорю: 27 млн. советских людей без меня всё сказали о немецкой оккупационной армии. Так, что не так уж и безобидны намёки на оккупационность российского государства, как Вы хотите представить. Просто мне интересно, Вы сами то, что думаете про российскую государственность XIX века: она просто чужда крестьянству или является оккупационной армией для крестьянства?

И про норманов. Это было больше тысячи лет назад. Норманы - это династия Рюриковичей. А потом была царская династия Годуновых, затем царь Лжедмитрий 1, потом династия Шуйских, затем опять Лжедмитрии 2-й и 3-й и только потом Романовы, к которым слова про оккупационность относятся (пятая династия, после Рюрика). Вы серьёзно утверждаете, что злобность норманов в IX веке достаточно объясняет "оккупационность" власти Романовых в XIX?

"Рекрутская система дешева и использует лучший ресурс нежели наемничество". Серьёзно или Вы так троллите всех, кто на чате собрался? Рекрутская система, да будет Вам известно, полностью находится на государственном обеспечении. Государство платит за всё. А наёмники - это коммерция на войне. Это предприятие по зарабатыванию бабла на военных конфликтах. Они на самообеспечении находятся и даже могут у государство что-то из оружия покупать. Они ничего государству не стоят и даже в бюджет могут денежку приносить. И про лучший ресурс - это, конечно, шедеврально, сравнить какого-нибудь пацана после школы и матёрого сержанта с 5-ти летним стажем военных конфликтов. У кого лучший ресурс? У рекрутов что ли?

"Религия дураков (патриотизм) решала проблему с дешевым мясом". Опять у Вас что-то не сходится. На практике патриотичнее хохлов в 404 недоразумении в мире никого нет. Поговорите с ними. Они за неньку готовы глаза выцарапать. Только дохнуть за неньку свою что-то не идут. Они все разбежались по Европам. Их даже местный ТЦК наловить не может, а Вы нам заливаете, что патриотизм решает проблему мяса. Получается, что всё-таки процессы гораздо более тонкие и сложные решают вопросы комплектования армии, чем Вы нам тут представляете.

По секрету Вам скажу, что патриотизм - это просто любовь к Родине, к земле на которой живёшь и к людям, с которыми живёшь. Зачем здесь наворачивать левые смыслы - непонятно. Патриотизм - это не про войну, это про любовь.

Пора массовых армий в европейских странах закончилась в 1945 году. С тех пор прошло больше 80 лет. Вы, что серьёзно утверждаете, что в течение этих 80 лет европейца боролись за "Веру, Родину, суверенитет…"? Да они эти слова уже давно забыли, а суверенитет у них - уже 80 лет, как слово бранное. Откуда Вы это всё берёте? Это даже не смешно то, что Вы тут утверждаете.

Про правителей какой страны Вы рассуждаете? Кто является жрецом несуществующего у славян бога "Родина"? 

Христианское помазание на царство у российских царей существовало и в России и в государствах Западной Европы. Сакрализация верховной власти имела религиозную основу, но христианскую, а не языческую. А сейчас клятва Президента на Конституции как-то совсем на сакрализацию не тянет. Даже служба Патриарха совместно в Президентом - тоже далека от сакрализации власти.

И что значит "... теперь используется не христианский обряд, а чистое язычество с божком Родина...". Какое язычество? Где? А главное, зачем это верховной власти сегодня? У нас, что страна язычников? Пусть они даже где-то в нашей стране и есть. Неужели их столько, что Верховная власть вынуждена на них опираться? Они, если и есть, то их мало. Это не религии сегодня, а максимум - секты. Кто в здравом уме будет опираться при отправлении своей власти на малочисленные и полулегальные секты? Зачем Вы это всё пишете? Что хотите сказать-то в итоге?

Не кажется ли Вам странным самое первое предложение Герцена: "Кроме царя и духовенства, все элементы правительства и общества совершенно чужды, существенно враждебны народу". Простите, но чтобы пирамида власти имела вершину (царя), нужны подпорки, т.е. государственный аппарат, который и есть продолжение власти самого царя. Неграмотному крестьянину безусловно простительно это не понимать и считать царя своим, а слуг его - чужими. Но мы то с Вами грамотные. Поэтому зачем толкать сегодня бредовые представления неграмотного крестьянства, притягивая сюда Герцена и переплетая его с фразой типа  "В России государство расположилось оккупационной армией". 

Мы то понимаем, что царь крестьянам совсем не свой, но и оккупационной армией российское государство на российской земле никогда не являлось. Когда на нашу землю приходили оккупационные армии, кровью крестьян можно было заполнять моря. Вот признак оккупационных армий - море крови тех же крестьян, а всё остальное писано исключительно для провокаций и красного словца. Кстати, на запрос Алиса дословно ответила: "Нет, Александр Иванович Герцен не писал этих слов. Фраза «Государство расположилось в России, как оккупационная армия» — это фальсификация, которая не встречается в его произведениях". То, что далее Вами приведено, как цитата, терминологически говорит о чуждости, но не об оккупационности. Тогда зачем здесь это распространять в такой странной связке?

Нет бога "Родина" у славян. Есть бог "Род". Вы его имеете ввиду?

Если его, то откуда Вы взяли, что все древнерусские князья были жрецами бога Рода? Про более поздние времена не спрашиваю, т.к. предполагаю, что все признают христианизацию славянских княжеств (хотя бы Киевского и Владимирско-Суздальского) пусть не с IX, так века с XIII хотя бы. 

И при чём тут атеистическая КПСС и совершенно неизвестный славянам бог "Родина"?

Вам не нравится "Слава КПСС"? Мне тоже не нравится. Но никакого религиозного культа я тут не вижу. Вижу только проявление маразма главного идеолога того времени Суслова. Тут нет никакого религиозного подтекста. Есть только геронтократия и маразм. Но всё равно любопытно, откуда ноги растут у Вашей версии?

Из Интернета: «Родина» — это не бог

«Родина» — это слово-понятие: родная земля, место, где ты родился, отчизна. В славянском язычестве нет бога по имени Родина.

Выше, это не моё мнение. Это данные из Интернета на соответствующий запрос "про бога Родина".

Вы, простите, чьих будете?

А это тут к чему? Нет, ну то, что Солнце без команды Путина не встаёт - это известно всем. Только вопрос идёт о династии Романовых. Причём тут Путин? Или Вам неважно о чём или о ком речь, но Путин всё равно крайний?

Какое удовольствие, автор, Ваши тексты! Прямо что-то есть от языка классической литературы, что придаёт объём и глубину содержанию. Спасибо!

"Вообще, в любое время, в любой стране, отношение правящей элиты к роскоши это индикатор состояния этой элиты". Ни в одной стране элита не относится к роскоши плохо. Скорее, наоборот. Невзирая на то, как элита "обеспечила условия для высокого уровня жизни народа", она одинаково хорошо относится к роскоши. И никакие "моральные точки зрения" роли не играют. Элита и живёт для того, чтобы быть в роскоши, а иначе на кой ляд ей решать проблемы народа? И неважно, хорошо или плохо решаются эти проблемы. Насчёт Швейцарии. Это не швейцарская элита обеспечила уровень жизни народа, а мировой капитал обеспечил своим деньгам надёжную и тихую гавань. И если для этого надо кормить 9 007 798 человек (справка по населению Швейцарии на 2026 год), то их будут кормить от пуза, чтобы не пыхтели.

Навскидку:

1. Личный интерес к постижению истины о мире;

2. Признание обществом личных заслуг и авторитета;

3. Рост в социальной иерархии в зависимости от авторитета и признания;

4. Право распоряжения ресурсами развития или иными словами - власть в зависимости от достижений.

5. Влияние на стратегию развития групп людей, а в пределе - на стратегию развития всего человечества.

Понимаете, просто жрать, гадить и беспричинно понтоваться - бессмысленно. Это может нравится первые 20 лет. А потом это становится просто скучно и человек начинает жить по-настоящему через служение обществу. Работать за еду или за материальные блага, когда они есть практически без ограничений - это не стимул. Это всё равно, что нам, простым смертным, сегодня работать за право дышать: воздух мы не замечаем, он есть всегда, поэтому для нас ничего не стоит и за него мы сегодня работать не будем. Также в будущем будет и с материальными благами. Человек - животное социальное и ему необходимо признание окружающих. За это и будет битва между людьми, а отнюдь не за материальные блага, которых и так на всех хватит. Будет ли что-то уникальное, недоступное для всех. Конечно будет, но доступ к этому будет в соответствии с общественной значимостью и заслугами перед обществом. Например, право полёта в другую звёздную систему: всех ведь не отправить.

Простите, конечно, за простынь. Но напоследок по этому вопросу. Вы не задумывались, что у нас и сейчас есть отдельные состоятельные группы милиардеров, у которых есть с материальной точки зрения среднего человека - всё. Чем они занимаются? Служением обществу, через управление своими активами. Кажется, а зачем, если не то что им самим, а их потомкам до 5-го колена включительно хватит их капиталов. Ответ прост: кроме бабла им нужно признание и они за него и вкалывают.

Да, но в середине XIX века нищета, недоедание и отсутствие хорошей одежды - это был общемировой тренд, а не исключение из правил. И это не мешало никому из властьимущих жить так, как Вам сегодня не нравится, что они так жили. И есть у меня сомнение, что в середине XIX века это было ненормально "для других европейских монархий". По-моему, это как раз было нормально для всех них. Мне кажется, что Вы применяете нормы современной исторической эпохи для эпохи двухсотлетней давности. А это точно некорректно.

И последнее. Назовите мне современную страну, где уровень жизни властьимущих "увязан с уровнем жизни основной части населения" на уровне закона, Конституции или хотя бы традиции. Я просто такой страны сколько ни вспоминал, так и не вспомнил.

Так, РАБОВ ОСТАВЬТЕ и Александру II в уши дули. Просто над Екатериной II этот вопрос не висел дамокловым мечом, а у Александра II уже и выбора не было. Но, если бы Екатерина II сумела освободить крестьян в XVIII веке, история России была бы другой точно.

Нет же. Чтобы понять это, посмотрите, как развивается человеческая цивилизация - она развивается, меняя экономические формации: родоплеменная экономика- рабовладельческая- феодальная-капиталистическая- ... А дальше? Как видим, развиваются производственные силы - меняются формации. Когда действующие производственные силы станут на порядок или на два порядка мощнее, что произойдёт? Произойдёт заметное снижение затрат на производство единицы любого материального товара. Таким образом, мы когда-нибудь (лет через 100-200, например) придём к тому, что затраты на производство единицы большинства необходимых нам для жизни товаров станут околонулевыми. Что делают капиталисты? Они добавляю свою личную ренту к стоимости товара и образуют монополии, чтобы держать цены. А у коммунистической формации такой ренты нет, т.к. общественная, а не личная или групповая, собственность на средства производства. Вывод для нынешних владельцев капиталов - плох, т.к. они, по сравнению с формацией коммунизма, - будут неконкурентоспособны. Поэтому они будут всемерно порочить любые даже намёки на послекапиталистические формации организации экономики нашей человеческой цивилизации. Это, конечно, не поможет, но отсрочить переход может. А зависит всё не от них и их усилий, а от темпов роста производительных сил, которые они сами, кстати, и ускоряют, чтобы ухватить сверхприбыли. Как будет достигнут соответствующий уровень производительных сил, так и начнётся переход к новой экономической формации. А кому не нравится слово "коммунизм", придумайте другое, суть от этого не меняется.

А зачем их нам убеждать? Они сами с этим прекрасно справляются. Взяли и отказались от своего многосотлетнего "нейтрального статуса" (с 1815 года были нейтралами). Теперь на них смотрим не мы , а 2-3 "Воеводы" или что ещё похуже. И к НАТО они присоединились, конечно, потому, что "государство для народа". Это же какая большая польза для народа Швейцарии, - вступить в военный блок НАТО! Даже немецкий фюрер их не тронул. А сейчас, конечно, Россия их захватит и, поэтому, без НАТО, ну никак. Бред! Это классический пример использования социальных технологий в угоду узкой прослойке местных властьимущих, зависящих от глобалистов.

1. Главный вопрос коммунизма - это вопрос собственности на средства производства. Она при коммунизме не может быть личной и коллективной, как сейчас повсеместно, а может быть только общественной, что неприемлемо для властьимущих сегодня. Кстати, только не надо считать, что я - сторонник коммунизма и т.п. Я ранее говорил и повторю, - я - прагматик, и для меня правильно то, что ведёт к развитию, а не к стагнации нашей человеческой цивилизации.

2. Те, кто против коммунизма, те и сводят весь коммунизм к "морально-нравственным императивам". А все такие императивы - вторичны. Главный императив см.п.1. От уровня развития производительных сил, от новых технологий и зависит, каким будет человек через 2-3 поколения. Человек через 2-3 поколения будет отличаться от нас сильнее, чем мы от человека начала XX века, т.к. скорость развития производительных сил растёт, а не снижается.

3. Все эти либерально-глобалистические идеи, что "материальные ресурсы нашей планеты конечны" - это взгляд даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. Эта позиция выгодна определённым кругам, которые и сидят на ресурсах, чтобы тащить их стоимость вверх. Чтобы понять, что это бред, не надо даже смотреть на лицо Греты Тумберг, достаточно посмотреть на карту планет Солнечной системы в масштабе. Наша планета - карликовый карлик на фоне Сатурна или Юпитера и пылинка на фоне Солнца. А за Солнцем есть неисследованный планетарный комплекс, где планет сотни. Т.е. материи для нашего развития у нас тут под боком - хватит нам на тысячи лет. Главный цивилизационный вопрос сегодня - скорость нашего развития. Нам нужны технологии для терраформирования планет Солнечной системы. Мы должны выйти в ближний космос и освоить его. Если смотреть с такой позиции, то населения даже 15 млрд. - мало.

4.  И, самое главное, сегодня властьимущие во всех странах считают, что на Земле уже слишком много грамотных людей и вообще столько людей, чтобы обеспечить им комфортное существование здесь - не нужно, что вполне хватит и миллиарда. Так вот, если эта позиция возобладает, нам, как цивилизации и разумному виду, - конец. Любой разумный вид существует только до тех пор, пока он развивается и занимается экспансией окружающего мира. Остановка - это смерть.

Если Вы пошли в морализаторство, то корректно сначала пояснить собственную позицию по этому вопросу, т.е. как Вы считаете, какой статус имели ранее (например, в XIX веке) и имеют сейчас те, кто управляет нашей страной, а, самое главное, каково с Вашей точки зрения должно быть справедливое содержание (бытовое, дипломатическое и должностное) таких лиц? Тогда можно будет понять причину Вашего возмущения.

Ну, судя по всему, автор исповедует либеральные взгляды и логично, если приведёт книгу к примату либеральных идей. Но, с другой стороны, либеральные идеи с конца XIX и до середины XX века весьма положительно и прогрессивно сказались на мировой и государственной экономике. На мой взгляд реакционными, т.е. вредными для развития экономики государств, либеральные взгляды становятся с конца XX - в начале XXI веков. Насколько понимаю, автор со мной не согласен. Но, надеюсь, практика краха либерального экономического глобализма станет относительно скоро по меркам исторических эпох очевидной для всех.

Поймите, убирать надо не конкретных персонажей, а заменить абсолютизм на парламентаризм. Тогда система управления экономикой и государством будет готова к нагрузкам развития производительных сил конца XIX - начала XX века. Иначе, сама система управления безотносительно личности главного начальника сломается от перегрузки регулирования новой капиталистической экономики из-за её масштабов: слишком много появится новых влиятельных действующих лиц, слишком большие потоки капиталов, слишком быстрый оборот денег для абсолютизма.

Нет, не при них, а гораздо раньше. Соборное уложение 1649 года (при Алексее Михайловиче) отменило Юрьев день и ввело бессрочный сыск беглых крестьян. Это юридически абсолютизировало крепостное право в российском законодательстве. Просто есть такие решения властьимущих, которые расхлёбывают их внуки и правнуки. Так за решения самой Екатерины II и Александра I пришлось платить кровью Николаю II.

С волками жить -  по волчьи выть. Нельзя мерить людей и поступки одного исторического периода, мерками другого исторического периода. Личное отношение не может остаться тем же, что и в другом обществе. Известный психологический опыт, когда на глазах человека 20 других людей подряд указывают на красный цвет и говорят, что это синий цвет. И человек ломается, он тоже начинает красный называть синим. Поэтому, уверяю Вас, попав туда, по многим вопросам очень быстро изменилось бы и Ваше мнение. Психология - это тоже наука и у неё очень жёсткие законы.

Полгода назад я уже писал в комментариях, что относительно бескровный переход от феодализма к капитализму, т.е. такой переход, чтобы действующие провластные элиты сохранили свою власть, требует, исходя из опыта Англии, Франции и Германии, от 3-х до 5-ти поколений, т.е. где-то 100-120 относительно спокойных лет (всякие войны, завоевание колоний и т.п. события роли не играют, т.к. важно не допустить гражданской, а не внешней войны). Причём спокойствие обеспечивается прежде всего вовремя выбранным моментом начала реформ. Наших крестьян должна была начинать освобождать Екатерина II  или, самый крайний срок, - Александр I после войны 1812 года. Но они просто побоялись это делать. Николай I тоже тянул с этим вопросом. В итоге вопрос перезрел, чтобы его решить относительно безболезненно для всех. Но самое главное, нашим дворянам не хватило исторического времени для преобразования себя в настоящих капиталистов. А рост производительных сил пошёл в XIX веке таким темпом, что монархическая система управления начала давать сбои в регулировании общественных отношений между группами населения. В результате мы пришли к 1917 году, после которого вырезали всех, кто не сбежал за границу. И это следствие ошибок Екатерины 2 и Александра I. Поэтому, какие бы реформы не предпринял Александр II и чьи бы интересы хорошо или плохо он ни взялся защитить, но на мой взгляд, монархия была уже обречена. Другое дело, что этого современники не видели и не понимали. А вот наш Александр вполне может понимать и реформы могут пойти так, что 1917 год не наступит. Но для этого, на мой взгляд, надо ускорять преобразование следующего поколения дворян во владельцев промышленного капитала. Мне вот интересно, что же предложит нам автор.

Я -прагматик, т.е. убеждён, что неважно, какого цвета кошка, если она ловит мышей. И по поводу монархизма: обратите внимание на этапы исторического общественного развития. Родоплеменное устройство - рабовладельческое - феодальное - капиталистическое - коммунистическое. Каждая из этих общественных формаций принципиально отличается от предыдущей только на порядок более сложной организацией экономики общества. Когда мощность и сложность производственных сил вырастает на порядок, по сравнению с предыдущим периодом, действующие экономические отношения начинают давать сбои в регулировании экономики государства и правящие элиты сталкиваются с необходимостью искать новую форму общественного строя. Сегодня уровень сложности развитой экономики не позволяет никакой монархии эффективно управлять экономикой и экономическими отношениями. Нужны другие, более сложные институты управления. 

Кстати, считается, что коммунизм - это бред сивой кобылы. Только не учитывают, что коммунизм возможен только там, где материальное производство и товары перестают что-либо стоить. Если Вы увидите нулевые ценники на товары и бесконечный объём их предложения - значит капитализму хана и переходим к коммунизму. Пока, как сами понимаете, имеющиеся производительные силы далеки от соответствия такому критерию. Поэтому с коммунизмом не всё так однозначно, как хотят представить ныне властвующие элиты.

Ну и про народ. Разве не видите, что народ - это уже давно один из множества элементов экономической машины государств. Тезис "государство для народа" давно уже не работает. Просто народ обладает повышенной социальной стихийностью, но и её научились обуздывать и направлять в нужное провластным элитам русло с помощью социальных технологий. Все мы - элементы экономической машины государства или транснациональных корпораций.

И за что же испытывать неприязнь к Александру II и его семье? За то, что царь бился за отмену крепостного права? За то, что принуждал к подчинению Кавказ? За то, что после катастрофы Крымской войны закладывал возрождение военной и дипломатической мощи России? А, понял, за то, что у царской семьи был завтрак, обед и ужин. За то, что ходили не в рванье. За то, что жили не в халупах, а во дворцах. Обратите внимание, роль монарха в истории зависит от совершенно нематериальных (духоподъёмных) вещей: мощь государства, отмена рабства, расширение влияния страны на прилегающие дикие территории, уровень отношений с европейскими соседями. А упрёки ему, неприязнь всякого рода, имеет чисто материальную (физиологическую) основу: что ели, что носили, где жили он и его семья. Лично я рад, что наши цари могли позволить себе соответствующий их статусу уровень жизни. Слава богу, страна всегда (и сейчас, в том числе) могла себе позволить содержать своих правителей на соответствующем их статусу уровне.

А насчёт того, что "человек, выросший в обществе, где есть гуманистические традиции, отсутствует дискриминация людей по полу, религиозным убеждением, происхождению и роду деятельности ... должен как минимум сильную неприязнь испытывать ко всем этим Романовым. А может быть даже классовую ненависть", так надо учитывать культуру и традиции среды обитания. То, что нам кажется диким, было более, чем естественным для того исторического периода. И тут не классовую ненависть надо испытывать, а развивать культуру и менять традиции. Только большевистские "рывки" в этих вопросах совершенно не подходят. Надо планировать  стратегические изменения лет на 50-70 и менять не людей, живущих здесь и сейчас, а их потомков через 2-3 поколения. Поэтому испытывать "неприязнь" - это совершенно непродуктивно и бессмысленно. Правильно, что Александр не делает таких ошибок "детской болезни левизны", как выражались классики.

Но если провластные элиты по серьёзному "зарубятся" друг с другом, то помрёт всех ещё больше. Мне кажется, что Вы слишком персонифицируете власть. Просто посмотрите на того же царя (президента, премьера, великого кормчего и т.п.) не как на человека, который что-то лично хочет или не хочет делать, а как на компромисс провластных группировок. Никакой самый тиранический абсолютный тиран, не может править так, как он лично хочет. Он правит так, как ему позволяют поставившие его на это место провластные элитные группы. И его главная задача, чтобы эти группы не передралась друг с другом. Если правитель начинает что-то лично делать против интересов такой группы, то завтра возникает реальный риск, что на его место найдётся другой, а этого пустят с помпой в расход. И только тогда правление любого властного лица (даже царя) будет устойчивым, когда он знает, кому обязан и соблюдает интересы тех, кому обязан. Так устроена любая большая власть. Поэтому сменить того или этого, задвинуть другого, поменять на третьего - ничего не даст (как, кстати, и террор ничего не даёт). В любом государстве правит провластная группировка. Поэтому, так называемый ретроград своими решениями, выражает мнение и интересы большой группы властьимущих. Чтобы решить полезный для страны и общества вопрос, надо сначала показать пользу этого решения именно для такой группы, которая  и впишется за это решение. А всё остальное (типа утверждение на каком-нибудь Госсовете или принятие законов и т.п.) - это уже политическая мишура. Поэтому Александру надо сначала выявить такие группы влияния, понять, как они принимают свои "коллективно-бессознательные" решения, кто неформальный лидер мнений в этих группах, каковы их интересы (экономические, политические, личные), как на них можно влиять и т.д. И только потом "начинать дело делать". А иначе сожрут и не подавятся. Да, это безусловно сложнее и дольше, чем начать изображать из себя великого начальника и разбрасываться "указявками". Но только так, с учётом интересов многих провластных групп и работает настоящая власть.

Автор, спасибо за цикл. Читается с огромным интересом. Написанное вызывает эмоциональный отклик. Перед глазами от текста сразу встаёт картинка. С нетерпением жду продолжения!

Так ведь большие кровавые чистки и начинаются с самого малого: сначала "убрать с доски" пару человек там, потом куда-то деть более мелких ретроградов из Госсовета. Потом подойдёт очередь министерских чиновников. а у всей этой камарильи ретроградской есть семьи и родственники с влиянием, части которых это не понравится точно и приходим к противостоянию влиятельных провластных элит, а отсюда к финансированию партий народовольцев, эсеров, анархистов и т.п. товарищей, которым устроить в стране бузу - это просто выполнить программу партии. Концепция "убрать" на средних и высоких должностях тех, кто против или, как кажется, "мышей не ловит" - сама по себе провальная, т.к. ведёт не к созидательной, а к разрушительной работе всех против всех. Нужна другая концепция. Необходимо так организовать дело, чтобы самый ретроградный ретроград вкалывал, как "папа Карло над Буратино" и приносил стране пользу. Другого пути созидательного развития, как показывает история, - нет.

Вы серьёзно считаете, что если перебить всех плохих (например, ретроградов всяких), то останутся только хорошие? Почему не берёте в расчёт, что останутся просто ужасные. Французская революция начала с ликвидации дворян. Наверное, потому, что к моменту начала всей французской бузы дворяне стали в глазах подданных плохими. В итоге изобрели гильотину и начали рубить всех подряд. И не факт, что к началу XIX века остались лучшие, чем обезглавленные дворяне. Всё повторилось у нас в 1917-1920 гг. Тоже начали с устранения самых плохих: царская семья, например. Кончили умерщвлением миллионов не таких уж и плохих. А остались те, кого либералы до сих пор считают олицетворением сатаны. 

Поэтому идея автора, что надо использовать всех на пользу страны, а не заниматься кровопусканиями, на самом деле позволяет избежать ужасного ужаса и одновременно развивать общество и страну. А идея всех плохих перестрелять, как показывает история, обязательно перемалывает в кровавую пыль и тех, кто начинает такую идею реализовывать. Уроки истории против простых решений типа избавимся от плохих и эх, заживём!, т.к. на практике светлого будущего это нигде и никому не принесло.

Автор, Вы, конечно, в последней книге изменили цель своего произведения: оно ведь у Вас было о становлении Китта и его пути восхождения. В предпоследней книге уровень героя позволил быть независимым перед божеством. Обычно дальше во всех таких произведениях наступает определённый ступор, т.к. с самого начала авторы не заглядывают так далеко в судьбу героя и многие из них просто не знают, что делать с ним дальше. Есть несколько вариантов. Самый распространённый - переход героя в божественный мир, который является таким же миром восхождения и где герой опять слаб и должен бороться за свою жизнь и судьбу снова. Может быть вариант, когда герой строит своё царство в этом же мире и реализует своё представление о справедливости, сталкивается с другими сильными мира, продолжая усиливаться, и выстраивает экономику, законы, госуправление и т.д. и т.п. Иногда герой и у авторов уничтожает магию мира и культивацию, превращая мир из магического в обычный. Наверное, можно ещё что-то было придумать после предпоследней книги. Последняя же книга этого цикла, автор, к Китту и его восхождению отношения уже не имеет. Это просто другая история в том же мире. Но автор, такие истории пишутся уже для другой читательской аудитории. Безусловно, есть любители таких бытовых историй, где ничего интересного для восхождения героя не происходит, но их явное меньшинство из числа тех, кто начал читать про Китта. Думаю, что цикл надо заканчивать, если только автор не придумает продолжение именно про Китта и его восхождение. И если автор хочет, то может продолжить писать, но уже про восхождение Гули. Почему нет. Последнюю книгу я дочитаю, хотя она мне уже не интересна, т.к. Китт здесь превратился в картонку без цели и смысла жизни. Это не тот Китт, который был вначале. Мне он не интересен.

Оригинальное третье прочтение этого словосочетания. Отличный вариант. Я его тоже запомню. Спасибо!

Автор, "Впихнуть невпихиваемое" - неверно. Надо - "Впихнуть невпихуемое". Не скажу, как правильно по нормам русского языка, но второе явно смачнее.

Автору спасибо за текст. Прочитал с удовольствием. Здоровья и вдохновения!

Автор, что-нибудь про быт Мина напишите. Он же должен что-то есть, где-то спать, как-то отдыхать. Вполне возможно, что в Архиве найдутся интересные бытовые и боевые артефакты. Это было-бы интересно узнать.

Спасибо, автор, за цикл! Пожалуй, последние несколько книг поднялись по уровню до лидеров жанра. Для меня это  - "Звёздная кровь" и  "Стеллар" Прокофьева м цикл "Путь" Игнатова. Лидеры даже не в плане читательского внимания, а лидеры по стилю изложения, представлению мира, мироощущению и исканиям главного героя. Насколько слабыми по языку были первые книги Вашего цикла, настолько гармоничными и сильными стали последние. Конечно, автор, Вы на порядок прибавили в стиле письма. И это сбалансировало Ваш оригинальный сам по себе замысел этой книги. Честно говоря, так и хочется предложить переписать новым стилем первые 13 книг.

Спасибо, автор! Здоровья вам и вдохновения на новые работы!

Посмотрим после их выборов, что будет с Трампом по факту событий.

Благодарю за ответ!