Oleg Shvetsov

Согласен, специально перечитал пару раз коммент от автора про коренизацию и удивился его инфантильным размышлениям. Коренизация как способ поднять интеллектуальный уровень некоего этноса - это как вырезать гланды через одно место. Своими руками создать линии раскола целого на части ради того, чего можно добиться другими способами. Империи демонстрировали это тысячи лет распространяя свою культуру и включая в себя компоненты разеных этносов.

Проблема коммунистов, что они врут, но врут искренне. Настоящая причина коренизации - это купить лояльность местных. Покупали за счёт русских. Отбирая у русских земли и проводя их дискриминацию. Когда власть укрепилась коренизация стала мешать. Поддерживать десятки никому не нужных языков и национальных хотелок это бессмыслено. Её приостановили, но не убрали, продолжая превращать культурно русских людей в нацменов. Верхи подавали прример, тот же Брежнев переписывал себя то украинцем, то русским.

В итоге подложили бомбу и она взорвалась унтчтожив страну.

Ещё один аспект национальной коммунистической политики - это отсутствие чёткого понимания явления нации. Этнос не тождественно нации. А у них было именно так. Любое племя имело право называть себя нацией и писать об этом в паспорте. Это создало искривлённую картину, что до сих пор в мозгах людей нет ясности и вести спор о национальностях невозможно. Как сказал один политик "Ясно говоришь - ясно мыслишь". Учитывая кашу из племя/этнос/нация, которую внедрили большевики, можно однозначно сказать - мыслили они дремуче, коньюктурно и недальновидно.

Тезис о том, что продолжение коренизации могло привести к чему-то принципиально другому чем в РИ, не подтверждён никакими аргументами. Именно национальная политика убила СССР. Если жрать ту же отраву в больших количествах, то сдохнешь раньше.

Поэтому и имеем развал их детища - СССР. Извините за прямоту, но большевики обгадились.

Не вижу проблем, "местное жито и привезённое жито", только автор уточнил какое привезенное жито и кем привезено.

Неожиданно, если бы мне пересказали сюжет, то я бы усомнился, что на таком материале можно что-то стоящее приготовить. Но получилось очень увлекательно. 

Не без натяжек, но попробуй впихнуть волчару-пенсионера в подростка-полинезийца и не натяни нигде. В принципе, я поверил в его игру в любовь и стремительное включение всех вокруг в число своих -  большой человек, широкая душа.

А на острове и в лагуне я поплавал как в живую.

Аудио книги по-пиратски в телеге прослушал, поэтому покупаю здесь, чтобы автору гонорар ушел. Хотя здесь нет аудио, но не знаю способа лучше оплатить труд автора.

Третью книгу ещё не слушал, пойду искать у официальных продавцов.

Безусловно, никчемные бездарности, как я и говорил ранее. Проблема в том, что даже осознав разрушительность своих действий, они не остановились. Правители, не ослепленные книжной теорией, и осознающие себя ХОЗЯЕВАМИ страны, увидев результат своих действий, свернули бы разрушительные программы и проявили бы гибкость в своих решениях.

Это не про нацистов, это про русских либералов, которые выступают против России. Английские либералы не стесняются отстаивать интересы своей страны, одобряют вторжение в Афганистан, активно поддерживают войну. Поэтому у Англии высокий уровень жизни. А русские либералы работают против интересов страны. Поэтому будучи у власти они обрушили уровень жизни в России. Казалось бы одна и та же идеология, а какой разный результат!

Если одни ищут ведьм и жгут их на кострах. а другие укрывают евреев от нацистских облав, и те и другие называют себя христианами, то пусть так и будет - они все христиане. Если кто-то называет себя коммунистом или либералом, то пусть так и будет. Им виднее. От того, что я выделю какую-то другую категорию и мысленно помещу их туда ничего не поменяется с практической точки зрения.

При Ельцине было ужасающая коррупция, коррупция при Путине никак это не оправдывает. Коррупцию развели либералы.

Промышленность не выдерживала конкуренции, так на то и власть, чтобы защитить СВОЁ. Свою промышленность надо реформировать и постепенно доводить до мировых стандартов, а не уничтожать. Массовое уничтожение промышленности это дело рук либералов.

Возникновение новой промышленности можно приветствовать и в 90 не все решения были неправильными, было и хорошее. Просто ничего уникального либералы не сделали, всё то же самое и при Путине. Заводы открывались, компании вкладывались, люди становились богаче. По цифрам, наверняка путинское время еще и выигрышней будет смотреться. Люди богатели, развивались. А уж по преступности 90ые и сейчас, это небо и земля.

В общем, я не хочу никого демонизировать, либерализм в умелых руках может быть очень эффективным. Но та прослойка общества, что пытается внедрить либерализм в России делает это через одно место на протяжении десятилетий. Она совершенно чужда народу, ментально и капиталами живет на Западе и в нынешнем противостоянии четко встала в на сторону врага, окончательно обозначив себя предателями.

Настоящие либералы, с творческим подходом и открытым мышлением организовали бы батальон имени Адами Смита и сражались против нацистов, где-нибудь под Авдеевкой, плечом к плечу с обычными мобилизованными. У таких либералов были все шансы повести за собой людей.

Не правильно, Путин лучше либералов.

Артёмий, вы сбегаете из дискуссии, потому что против объективной реальности ваши аргументы не работают. Правление либералов - это либеральный режим, правление коммунистов - коммунистический режим и т.д. Правление либералов в 90ые провалилось с терском, промышленность была разрушена, народ был ввергнут в нищету, коррупция захватила страну.

Мои аргументы это факты, а не берд. То, что факты противоречат вашей фантазии, говорит только о бредовости фантазии.

Религиозный фанатизм это производное от идеологии. Я не сторонник никаких идеологий, будь то политические, религиозные или социальные. Я скептик и материалист, ваши обвинения в фанатизме это неуклюжая попытка спрыгнуть с темы и не признавать несостоятельность своих фантазий.

Пока.

Какая разница, что экономический рост Китая замедляется сейчас, если он десятки лет рос высокими темпами? Где раньше был закон о несовместимости авторитарных режимов и экономики? Покурить выходил, сейчас вернулся?

В Союзе были периоды с очередями и без оных. Решается элементарно, количеством свободных денег у населения и повышением цен. Повысить цены может и коммунист и либерал, это не сложно. Хвалиться этим достижением не стоит.

Никто не спорит, что либералы не выстроили экономическую систему: уничтожили промышленность, оставили нефтянку, доходы вывозили за рубеж. Да, это система. Но именно здесь лежит ваше неприятие тезиса о том, что либеральный режим провалился. Для олигархов и их приспешников он был успешен. Но с точки зрения народа это был полный провал.

P.S. Я тоже не исключаю появления либералов в оккупационном правительстве. Привезут в обозе НАТО. И в таком выборе уж лучше Путин.

Во-первых, я не играю в манипуляции словам и идеями. Критерий истины - материальное воплощение идей. Реальный коммунистический режим Китая построил грандиозную экономику, которая производит товаров на пол мира. Обсуждать то, как себя должен везти идеальный коммунистический режим не имеет никакого смысла. Так же и с либеральным режимом России - смотрим на реальную нищету и промышленную деградацию, а не фантазии из учебников либеральной экономики.

Во-вторых в Союзе было всяко. И время без очередей тоже. Это безусловный закон спроса и предложения, который работает одинаково при любых режимах. Была политическая воля - не было очередей, давали слабину и сдерживали цены - появлялись очереди. Не надо цепляться к частностям. Тем более, которые не имеют значение к основному тезису нашей дискуссии - либеральный режим России провалился с треском.

Я не понял какой тезис вы доказываете приводя статью из вики. Экономика это инструмент, как машина или трактор. Не бывает коммунистических тракторов или либеральных машин, так же и с экономикой. Коммунистический или либеральный режим строит свой экономический инструмент в соответствии со своими условиями, внутренними и внешними. Например, либеральный режим в России провалился, не построив внятной экономической системы, напротив, коммунистический режим Китая построил у себя отличную экономику, которая по ППС уже кроет США.

В СССР по большей части своего существования не было очередей, жили бедненько, а товары стоили дорого. В 80х произошла разбалансировка спроса и предложения, но для решения этой проблемы не надо либералов. В 50ых были очереди, а в 60ых уже нет. Коммунисты все сделали сами.

Либерализм как идея - прекрасен, как и всё абстрактное. Но конкретное воплощение - это совсем другое. Мы живем в конкретных условиях и именно их и надо рассматривать. 

Во-первых,надо честно признать, что воплощение либерализма в России - это полный провал.

Далее, мы можем задать вопрос почему? От вас я услышал - народ виноват. Но в этом то и дело, надо строить с учетом реальности, а не фантазировать. Народ, климат, история и пр. это реальность, которую строитель должен учитывать. Если дом получился ужасен, кривой и развалился, то это никчемный строитель.

Далее, мы неизбежно должны признать что русские либералы - никчемные строители либерализма, которые живут в своих фантазиях и не знают страны.

По итогу мы понимаем, что других русских либералов нет и не будет никогда. А так как мы не имеем права свою страну отдавать в руки никчемных бездарей, то либерализма в России не будет никогда.

1. Не сомневаюсь, на такое же заявление коммунист ответит, что коммунизм не провалившаяся идеология. Это идеология Китая, Вьетнама и пр. укажет на ВВП и население Китая. Сравнит темпы роста и т.д. и т.п. И вся Америка и Европа будет выглядеть бледно и отстало. И это не будет сильным искажением истины. Так же и с либерализмом, только в этом случае Запад будет выступать витриной либеральной идеологии.

Факт тот, что в России либерализм провалился с треском. Либералы, как носители идеологии ввергли народ в нищету и показали себя антипатриотами и лакеями Запада. Ничего самобытного на русской почве они не вырастили, кроме коррупции и режима Путина, а под конец еще и сбежали из страны, оставив за собой руины.

Витрина Запада это одно, а построение общества благоденствия по рецептам Запада это совершенно другое, и второе не ведет к первому.

2. С народом надо говорить на его языке. "Эта страна" - это диагноз. И всякому образованному и необразованному русскому человеку это понятно.

1. Персонажи живые, диалоги замечательные, возникает погружение и сопереживание. Не знаю термина, который это описывает, ну вы поняли. 

2. Интеллектуально: идеи, интерпретация событий - слабо. Навроде коммунистической пропаганды в 90ом году. Всем очевидно, что проект нежизнеспособен, а тебе лозунги рассказывают про соц. соревнование, "партия - наш рулевой" и т.д. Можно только пальцев у виска покрутить - очнись товаришь, мир устроен не так, твои идеи лживы. В книге гг. не коммунист, а либерал, который пичкает читателя либеральными догматами и описывает реальность через эту призму.

В конце 80-ых, 90ых это бы нашло у читателя живой отклик, это было новое, прогрессивное - Да, так победим! Сейчас же, это еще одна провалившаяся идеология и нет никакого интереса её ещё раз пережевывать.

3. Безусловно, человек из 21 века у трона РИ в 19 принесет много пользы не смотря на свои идеологические заблуждения. Просто в силу знания реального положения вещей в стране и столбовой дороги научно-технического прогресса.

4. Любопытно наблюдать оправдания гг. по поводу своей лексики. Дело в том, что он называет страну, где он родился, вырос и состоялся "эта" страна. В этот момент читателю как будто подзатыльник дают. Становится очевидно, что для гг. Россия не своя, просто полигон для идей и кормушка. С таким подходом у гг. не может быть искренней мотивации быть прогрессором и просветителем. Персонаж становиться логически противоречивым, искусственным. Что бы это как-то сгладить, нам описывают сцену, где герой не позволяют какому-то иностранцу ругать Россию. Совершенно ненужный эпизод если бы гг. не использовал "эта страна" с самого начала. Видимо, в либеральной тусовке действительно так принято - "эта страна" и автор просто перенёс реалии на страницы книги. Либералы даже не замечают, что они произносят, как будто говоря о своей матери - "эта мать".

Морализаторство, шок-контент, глупые рассуждения, попытка развести на эмоции. Не зацепило. На любителя.

Я, наверное, пойду против большиства, но интересно было бы увидеть, как ГГ справляется с грандиозным провалом. Вот что бы прям серьёзно его подвинули. Например японцы Владивосток оттяпали и засели в глухую оборону, при этом угрозы на западе не позволили бы перекинуть достаточно сил. При этом национальные окраины вспыхнули бы и откололись. Грузия, Армения, Азербайджан. Так, что бы сил не хватало и пришлось уступить на долго. Вплоть до признания независимости. Как бы ГГ это отрефлексировал и парировал?

Писатели - властители дум. Если первых героев Ланцова и их взгляды я принимал скептически, то этого, последнего, уже одобряешь "чуть более чем полностью". Переходишь на позицию восприятия мира такого же рода. Цинично и критично. Может еще и фон подходящий - сдача Херсона. Как бы ГГ это объяснил? Очевидно засилье безответственных бездарей у кормушки. Их бы под суд и в штрафные роты.