Kleshya

А разница? Во первых - длина жесткого рентгеновского излучения - тысячная нанометра, меньше атома. Оно буквально почти неотражаемо, чистая физика. 

Во вторых - даже если лазер не рентгеновский, в любом случае, при любом коэффициенте отражения, как только испарится верхний слой атомов, образуя плазменное облако, этот самый коэффициент стремительно летит вниз, к нулю; происходит это в перые пикосекунды, слишком большие энергии участвуют в процессе. А пучок от лазерно-ядерного заряда существует целую наносекунду или около того. т.е. на отражение уйдет крайне малая часть всей энергии, а дальше вся энергия поглощаемая сквозь плазменное облако испаренного металла пойдет в конструкцию. Пучков у нас десять, каждый мощностью в 400 гигаджоулей, этого хватит, чтоб испарить как бы не двести квадратов этой брони. 

Лазер с ядерной накачкой. Ракета; на ней в качестве двухступенчатой боеголовки головка с пучком катализаторов рентгеновских лазеров (что, между прочим, полностью убивает смысл отражающей брони - рентгеновское излучение физически почти невозможно отразить), и ядерной боеголовкой, мегатонн этак в 20. При взрыве боеголовки в 20 мегатонн выделяется примерно 80ПДж энергии, из них на нужное нам ионизирующее излучение приходится в районе 5 процентов - 4 ПДж. Передать мы сможем дай-бог тысячную часть, значит 4 Тдж, распределенные по, скажем, десяти стержням-катализаторам. Так же, как и вы, примем, что благодоря квантовым туннельным аккреционным атомарным линзам или чему то подобному, к цели мы сможем передать 99.99 процентов энергии пучка, и получаем десять рентгеновских лучей с энергией в 400 гигаджоулей. Каждый.  Если реалистично, передать сможем лишь сотую часть, и то при везении, т.е. 4 гигаджоуля. 

ИРЛ на таком лазере муриканцы смогли выдать 4 КДж, в восьмидесятые годы. Неизвестно, правда, какой заряд они использовали, но вряд ли это была двадцати мегатонная дура. Скорее сего что то килотонное. 

Примерно так. 

P.S Небольшое дополнение - При подобных энергиях 99% отражение перестанет работать, как только испарится верхний слой, т.е. примерно в первые пикосекунды, а дальше поглощаемая энергия начнет расти лавинообразно. Ну и я не стал указывать на то, что военный корабль с абсолютным отражением это мишень, буквально. Любое излучение, даже самое слабое отразится обратно в приемник. Тут не помогут никакие софт-килл методы, на него наведутся 100 процентов ракет. 

Я там в комментах ниже последовательно разьясняю свою точку зрения, повторяться не хочу)

Бедняга Грейнджер в этом фике свистит флягой на зависть многим паровозам. Тут автор сделал великолепную работу - смог продавить читателю точку восприятия гг (Так-то почти психопата, мизантропа и в целом не самого хорошего человека) как нормальную. Когда в общепринятой морали ребенок-солдат, у которой первая реакция на раздражители, это стрельба на поражение, и которая к своему совершеннолетию имеет несколько убийств за спиной, вообще то считается девиацией и искалеченной психикой.

>Без обьективных причин

>Вся история человечества

Ну-ну)

Я просто смотрю на вещи трезво - человечество будет воевать, хоть в космосе, хоть на земле. Лучший способ избежать войны - сделать ее настолько невыгодной для противника, что он не решится ее начинать; что плавно подводит нас к необходимости иметь те самые крейсера и линкоры. Если взятие системы оставит ее в руинах, из-за отчаянной обороны, если потери флота станут такими, что защищать уже свои системы будет нечем; то разумеется воевать за нее не станут (Если, конечно, война не вышла из под контроля и не стала тотальной, когда потери обеих сторон столь велики, что она становится экзистенциональной - смотри первую и вторую мировые войны) 

Про пат немного не понял. Зачем воевать с целой планетой? Никто и никогда не поднимет в ружье все население целой планеты, это невозможно. Тем более, если война не ведется на уничтожение. Район высадки из космоса можно обеспечить хоть с целый континент, любая концентрация войск для космической бомбардировки (которую имеет смысл проводить только при полном превосходстве в космосе, а это, в том числе, и подавленное или уничтоженное ПКО) это просто мишень; при этом даже грязное оружие то и не нужно - вольфрамовая болванка даже просто сброшенная с орбитальной скоростью - это заявка на килотонный взрыв; а если пользоваться ускорителями, так вообще, и на пару мегатонн можно замахнутся; и все это без сопутсвующего атомному боеприпасу загаживанию местности.

Зато ракетное вооружение не фантастика. Потому и считаю, что они - самый приземленный вариант. Если есть движки, позволяющие межпланетные перелеты, значит и на ракеты их можно воткнуть, а что там у них в качестве поражающего элемента, это вопрос десятый.

Дороже межпланетных полетов будет полностью освоенная система с колониями, производствами, населением и расположенная на торговых маршрутах, которую при необходимости можно захватить себе. 

Логика простейшая - военная операция в любом случае дешевле, чем освоение целой системы с нуля. Никто не говорит, что колонизации и освоения этих самых систем не будет; но так же глупо говорить и о том, что за них не будут воевать, по любым причинам, политическим или экзистенциональным

Рельсотрон не может ускорять болванку бесконечно. Раз - ее скорость ограничена скоростью света. Два - у снаряда не будет ускорения после выхода из ствола, иначе это уже ракета. Нет ускорения - снаряд как летел с 10 процентами от сс, так и будет лететь, постепенно замедляясь о гравитационные поля и космическую пыль.

Чистое невозможно, но люди, блин, с 60 годов прошлого века умеют в гравитационные маневры и орбитальное маневрирование. О нет, ракета не летит по прямой, ведь ее каждые двадцать четыре часа утягивает с курса на пару метров, стрельба потеряла всякий смысл! Глупо звучит, правда? Потому что так и есть - все эти гравитационные поля довольно ограничены в своем воздействии, и учитывать их при стрельбе - это элементарная для компьютера задача. В большинстве своем стрельба по дуге, с использованием гравитационных маневров, будет вполне себе тривиальной задачей, это буквально космическая баллистика. У нас же на земле, несмотря на сопротивление ветра, притяжение и другие факторы, люди умеют стрелять на сто, триста, пятьсот, да даже на тысячи километров; хотя казалось бы... 

Про это я писал - куда более совершенные массивы фокусирующих линз, гигантские обьемы энергии, мало ли можно придумать. А причина проста, я ее уже описывал - скорость света, если не оборудовать каждый снаряд сверхсветовым двигателем (что делет их ракетами, между прочим) непреодолима для кинетического оружия; и потребует КРАТНО больших запасов энергии для выстрела (про силы противодействия, что высвободятся при разгоне болванки до скоростей, близких к скорости света я промолчу). Здесь же у нас скорость света из коробки, при любой мощности и размере установки, а значит моментальное поражение цели в радиусе одной световой секунды, не взирая на маневрирование. Кинетика такого не может. 

Ну а про лететь вечно... И что? Если он не попадет по маневрирующей цели, какая разница, что он так и будет лететь дальше? 

Чего? Откуда вывод, что бои будут сводится к абордажным? Скорее наоборот, зная про огромную эффективность кинетического оружия при боях на малой дистанции, сражения станут проводиться на максимальной дистанции, которую только смогут выжать из вооружения - т.е. ракеты; с максимально эффективной в сеттинге боеголовкой, от кинетик-килл болванок или ядерных зарядов до условных антиматериальных или гравитационных боеприпасов (ну как я и писал ранее, мало ли автор может придумать).

Про размеры - да хоть с весь корабль, от носа до кормы; будет необходимо - сделают. Потому что если не сделают, придут те, кто сделал, и банально и тупо отожмут все экономически выгодное, что вы построили. Банально потому, что сделать им ничего не смогут. 

На остальное отвечать смысла не вижу, т.к. исходят они из неверной логической цепочки

Если уж говорить за эффективность - кинетическое оружие в космосах, это дурость. На действительно космических (а не космооперных) расстояниях эта болванка банально никуда не попадет; даже одна световая секунда это уже 300 тысяч (!) километров, болванка, пусть и разогнанная до условных 10-20-30 процентов от СС будет лететь почти пять-десять секунд, в активно маневрирующую цель она не попадет; а ведь ракетные бои можно вести и на двух, и на десяти секундах, а то и на нескольких световых минутах. (Пример - Хонорверс, вот там действительно космический бой, а не Трафальгар в невесомости) И вот тут то всплывает главный плюс оружия энергетического - его скорость, ака скорость света. Лазерное ПВО, моментально и абсолютно точно бьет в цель; Лазерные боеголовки на ракетах позволяют не заботится о прямых попаданиях, подвижная фокусная головка позволит детонировать их как бы не на 20-30 тысячах километров от цели; а если упарываться в лазерные батареи, то это моментальное поражение цели, стоит ей только войти в фокусное расстояние (что в зависимости от мира может быть и полная световая секунда и две, и три; мало ли технологических макггафинов можно навыдумывать, начиная от огромного количества энергии, впихиваемого в залп, до каких нибудь квантовых супер гравитационно-аккреционных линз, что позволяют фокусировать весь пучок на две-три СвС, вопрос фантазии и сеттинга) А воевать всегда придется, ведь что проще и дешевле - основать новую колонию, соорудить там промышленный кластер, завести население, обеспечить все эти миллионы-миллиарды людей всем необходимым и ждать, пока это все окупится; или же банально отжать это у соседа, который решил, что воевать в космосе это дурость? 

Чисто случайно на коммент наткнулся, не смог промолчать: Москитный флот проигрывает нормальному ордеру, с крупными кораблями и эшелонированной обороной. Проигрывает по одной простой причине - в махонькую скорлупку тупо и банально не влезут одновременно и нормальные сенсоры, и броня, и наступательное вооружение; как не влезут туда нормальные системы ПВО/ПРО. Тут как водится или/или, можно впихнуть большое стреляло (которое сможет пробить куда более толстую броню крупного корабля), но тогда придется жертвовать защищенностью/сенсорами/запасом хода и прочим; можно и наоборот, но тогда эта скорлупка будет бесполезна вне корабельного ордера. Можно диверсифицировать флотилию, конечно, но тогда любая потеря узкоспециализированной лоханки будет бить по эскадре куда сильнее, чем потеря (куда более маловероятная, банально по причине повышенной живучести) относительно универсального (ведь в большой корабль лезут и ПРО/ПВО, и стреляло, и на сенсорный массив место имеется) крупного корабля. Про комфорт и автономность вообще молчу, в мелкий корабль ни большой запас СЖО, топлива и боеприпаса не всунуть, ни достаточно жилого обьема под экипаж. Ну и экономически оно выйдет как бы не дороже, чем классический флот; Ибо сколько мелочевки нужно, чтобы уверенно задавить условный крейсер, и сколько они будут стоить вопрос открытый.

Чисто технически аборигены единства это, за редкими исключениями, абхуманы, а не ксеносы

Ох уж эти читатели боярок и прочих невероятных гигачадов, которые слету разбираются в любой жизненной ситуации и любой жопе, в которой они бы не оказались. Тут буквально девочка-студентка вместо уютной кроватки вдруг оказалась в каком то ужастике категории б, с кровищей по стенам и порваными телами (вы, к слову, хоть раз наблюдали глазками разорваное тело? Вживую, всмысле? Незабываемое зрелище, уверяю), один на один с неведомой зверушкой крайне любопытной наружности; чудом спаслась, обнаружила себя в ВИКТОРИАНСКОЙ АНГЛИИ (!) и почему-то вдруг не смогла проанализировать, холодно разложить по полочкам и выявить идеальную последовательность действий. Действительно дура, как же так.

Как как, ругнется, инкарнируется, и перестанет подниматься высоко в воздух)

Так в мире фанфика это УЖЕ случилось. Человечеству достаточно надолго отсекли грузоперевозки, и восстановили их не то чтобы сразу

Человек не видит кадрами в принципе, если чо. Мозг не делит раздражение сетчатки на покадровое изображение

ДА НЕ УМЕР ОН В КОНЦЕ ДРАЙ. .. А, извините, не та вселенная