Юлия Лиморенко

Ну, змей этот будущий капиталист, ну, гадюка! Пустили козла в огород... Жду, что дальше будет, пишите, пожалуйста! 

Хорошая книжка, я её помню, в школе у на самом в музыкальном классе жила:) Мы ее вместо музлитературы читали

Очень интересно!

Хм... с точки зрения потенциальной магической аристократии сплошные плюсы! 

Как я помню, у него была ещё одна приятная фишка для своих: они могли не подчиняться закону и творитьчто хотят. Тоже привлекательно для многих

Супер-сволочь :) Но слишком мелок для реального зла...

Нет, ну ты посмотри, какой упёртый! Брысь отсюда, не ваш сегодня день

Да без проблем: ваша фраза про психов построена так, что психом вы (предположительно) считаете меня.

А одно теперь конкретики? Это самое вкусное :)

2. Какие конкретно мотивы могут быть? Чего можно хотеть настолько сильно, чтобы обрушить полвселенной?

3. Как это одет выглядеть? "Я враг рода человеческого, но... " вот что там, в этом "но"?

А от как может быть это быть организовано, чтобы злодей-злодей, а чем-то все же привлекает? Пример можете привести? 

1. Так это уже не просто себе оценочку исправить, тут налицо великий замысел :) Про что я и спрашивала, собственно.

2. О, эмоциональная глухота - это ценно! Не факт, что универсально, но вполне возможно.

Т.е. кроме супергеройских сеттингов, вы считаете, нигде не бывает суперзлодеев? Вольдеморта тут где-то называли, кажется. Пок ритериям он подходит, но такими силами ,как  у него, владеют все маги.

ИМХО произвольные допущения. Условия задачки-то другие.

Это суперсила. Суперзлодейство в чём?

Первое: хамить мне в моём блоге не надо. Совсем не надо. Иначе вы тут ничего рассматривать не будете.

Второе: необходимые и достаточные условия задачи объявлены. Если вас они не устраивают, скорее всего, вы решаете другую задачу. Но другая не интересна мне.

Ненене, минутку! В чём здесь СУПЕРзлодейность? Если это всего лишь один из бойцов на одной из сторон объявленной войны - это не наш типаж просто.

Таки получается, что стихия не подходит на роль суперзлодея, раз она не может быть (или с трудом может быть) персонифицирована.

1. Любые - это какие? Исправить в электронном дневнике двойку на тройку? :)

2. Давайте про "как": как надо действовать суперзлодею?

3. А тогда как мы узнаём, что он суперзлодей?

Мне интересно, кто как видит суперзлодеев. Потом, возможно, запилю пост про супергероев, но потом.

Мало ли эффективность в боях! Объявленный враг - законная цель, хочу - ядрёной бомбой, хочу - дустом посыпаю. Что же тут злодейсткого?

Ага, вот новое соображение: суперзлодей - не человек. Но тогда можно ли считать его именно злодеем? Как его оценивать человеческими мерками? С точки зрения человека такая сила скорее может быть стихией, т.е. безличным началом.

Да, логика такая. Можно даже просто "Рыцарь шагом подъехал к воротам", понятно же, что шагал не рыцарь, а конь.

Нет, всадник же сам не идёт. 

А удержат они Канары и острова Зелёного мыса при том, что  из Европы можно туда буквально на вёслах дохлюпать, а через Атлантику долго плыть? Канары-то и тогда уже были не сильно зелёные, голодно там, большие гарнизоны не прокормишь. Да и из Африки их легко вышибить, если устроить, например, крестовый поход силами серьёзных мореходных держав.

Так понятнее!

Но тогда возникает другой вопрос: если цель злодея - просто людоедство, то почему он суперзлодей, а не банальный людоед? У суперзлодея обычно есть какая-то идея (или даже сверхидея), которая его ведёт.

С этой стороны, мне кажется, все как раз в порядке :) Впечатления очень яркие у всех, даже если не совсем по шерстке.

Пока есть возможность, прода будет регулярно :)

Хуже, потому что чаще. Тут тоже нужна мера... эххх, во всём нужна мера!

Серьёзно? Никогда не задумывалась... А к местоимению this/that это всё имеет отношение?

Если бы на контрасте кто-нибудь и Канта цитировал (в оригинале тож), вряд ли было бы хуже. 

Однако намеренное ёрничанье хорошо отличается от пафосной безграмотности. Это всё равно что выдавать незнание орфографии за опечатки: можно перепутать на клавиатуре д и л, но в слове "цивильязация" виновата явно не клавиатура :) Так и здесь: чтобы удачно шутить, нарушая правила, надо знать правила. Игра в падонкафф осмысленна там, где все понимают, какова норма, и от души резвятся. С безграмотными в это играть смысла нет.

Жму руку! Бесит. Особенно в отсутствие чувства меры.

НУ, я бы да. Если, конечно, я сама не из них :) Не мне же платят за охоту на нежить, не надо делать чужую работу :)

Ой, я проверю, спасибо! Могло что-то выпасть при копировании

Ага, уже поздравила :) Закончу с "Войной" и вернусь доделывать, там 4 крупных сцены осталось, можно за неделю закончить. 

В смысле, планируется именно продолжение этой арки?

Кстати, да, могло бы выйти эпично! Особенно если не экономит на сецэффектах

Не, я хочу игровой фильм, чтобы красавчик Давид, громила Голиаф, старый хрыч Саул, сексапильная Вирсавия, вот это вот всё :)

Да, "близко к тексту" — это самое большое пожелание зрителей и самое редко выполнимое. Сценаристы всё видят как-то не так, как мы...

Я поняла мысль :)

Тут я, возможно, не совсем точно выражаюсь: сейчас одна из редких эпох, когда культурное пространство разрушается сознательно. Так уже бывало, но никогда ещё этого не происходило в общемировом масштабе, это новенькое. 

Про культурологов это вы хорошо сказали, только почему-то проучилось так, что они и мы — это какие-то разные силы. По крайней мере для меня это не так: я и есть культуролог (хотя и не считаю, что я прям знаток всего-всего, так бывает редко). Я делаю именно то, о чем вы пишете: даю оценку. Вы можете быть с ней не согласны, но обесцениваться эту работу не можете, такого права нет ни у кого. Вы же не знаете, что я делаю ещё, кроме постов в унылом бложике.

Я имела в виду не свои ошибки (здесь их у меня нет, я же проверила всё, что пишу, это не первое такое обсуждение), а именно ошибочное понимание моих подходов. Я не могу оспаривать ваше понимание, вы имеете на него право, но это всё.

Что касается бессознательного, я сознательно (:)) не обсужаю эту сторону дела. Она не имеет отношения к вопросу, который я описываю, он довольно узкий и привлекать к нему лишние сущности ни к чему. К тому же я ни слова не сказала о том, что вырождается литература. Разрушается культура - вот мои слова. Но это процесс циклический: пока есть общество, порождающее культуру, какая-то культура да будет. Вопрос в том, что она не включит в себя мусор, он забудется. Каждая эпоха порождает свой мусор. А можно ли откопать в груде этого мусора жемчужину или её уже склевал очередной жареный петух - вот вопрос.

Да, кающихся присвоили себе христиане, но сам подход был известен и раньше :)

А что именно?

Вы и не обязаны :)

Прошу извинить за резкость, но кроме языка отметить ничего больше не могу. Вторично всё - сюжет, герои,мистическая составляющая , и хорошо видны источники заимствований. Я уже всё это читала, когда мир был моложе :)

Мне понравилось! Если не требовать прямо железобетонной надёжности фантдопущений, всё отлично.  Стилизация на пять :)
С разломом только не совсем ясно: тектонический разлом не увидеть сложно, может, имелся в виду рифт? Тогда единственная энергия, которая там как-то меняется, это энергия магнитного поля, и меняется она копеечно, иначе бы у нас на каждом драном рифте энергостанции работали :)

Это тоже типично: сперва требуют доказательств, потом отвергают их :)

Для хейтеров мы никогда не будем достаточно хороши :)

А что же значат ваши слова про "слоистый" материал и невозможность округлых форм гранита?

То и значат. Вы свои фото сами рассматривали? Видите, сколько там слоистых камней? Они легче.

Что касается гранита, он обычно колется на более-менее прямоугольные формы, вместо того чтобы окатываться в валун. Из таких форм строить удобнее, у них есть относительно плоские или даже почти ровные стороны.

засада - это один из методов любой войны, но убийство из засады в данном случае - это уже Ваши фантазии... или можете это доказать? 

Я опираюсь на статьи Житенёва, у вас есть "более другие" источники?

Ещё раз: пока не найдено множество костяков со следами ранений оружием, говорить о войне невозможно. Ну нету там множества, сами же видели.

А Вы можете рассказать о том, каким способом сотня (от силы) монахов строила крепость из камней весом в 7 тонн? И где они этому обучились?

Стоп-стоп, а как же Стоунхендж, который вы упоминали? Где этому "научились" его строители за пару тысяч лет до монахов? И ведь тогда почти или совсем (смотря по эпохе) не было металлических орудий, а металл очень облегчает строительство блочных подъёмников, лесов, да тех же пандусов. 

С помощью прочной ваги один рабочий двигает поддон кирпичей весом 500 кг. Даже примитивный журавль позволяет поднимать большие грузы, это никогда не было проблемой.

Что касается технологии совмещения булыжной/валунной и кирпичной кладки, её применял на 100 лет раньше соловецких монахов, например, Фиораванти при строительстве Успенского собора. Просто мы эту кладку не видим, она в фундаменте. Я понимаю, что вы не историк архитектуры и технологий, я тоже, но я эти сведения нашла за 10 минут в интернете.

Я ссылку посмотрела. Если есть гранит, то всё ок, я ж не говорю, что его там нет, на ваших фото его не видно. Но в статье по ссылке отнюдь не сказано, что основания башен строили в каменном веке. 

А на Соловках их искали? 

Представьте себе, да. Плохо вы знаете историю. Совсем плохо :)

погибшие в результате войны. И это - факт

Это ваш домысел. Мужчина был убит - это факт. Но разве убийство из засады - это непременно война? Война - это массовое противостояние, а здесь один убитый. Про всё остальное мы ничего не знаем по находкам.

Про расшитую одежду, каюсь, перепутала с другой находкой.

И снова мы приходим к тому, что вы не в состоянии доказать факт строительства стены/оснований башен в эпоху более раннюю, чем основание монастыря (XV век). Если чего-то нет - это не доказательство, так в науке принято, ничего не поделаешь. 

В Сунгири были стены? Из дикого камня?

Там найдены костяки со следами травм. На Соловках найдены такие кости? 

У сунгирян, кстати, были доспехи - костяные плашки, нашитые на кожу. 

Наконец, я не вижу обещанной ссылки. И если это ссылка на вас, она ничего не докажет.