Евгений Орлов

Антисоветчик всегда Гомофоб. А теперь голос!

Что и требовалось докозать. Когда из доводов только "Да ты вооще знаешь на кокой раён сошёл хуесос" Отвечют в оргументативной форме гопнику не остаётся ни чего кроме как бежать от диалога. Браво товарищи так и победим Капитализм!

Я понимаю, что вместо какой-либо попытки ответить на аргумент или принять критику, вы пытаетесь выставить меня то ли идиотом, то ли ребёнком. Вы неоднократно в комментариях продвигали нарратив, что именно Нолан виноват в том, как люди воспринимают Джокера. Удобнее, конечно, сказать, что если персонаж высказывает ту же мысль, что и автор ранее — то это всего лишь "мысль персонажа".

Но даже если так, и я всё выдумал (ведь не скинул цитату в «правильном формате») — в комментарии, на который вы отвечаете, не было сказано, что это *позиция автора* (и говорю я об этом только здесь). Или ошибки выдуманного персонажа не могут критиковаться, и любые их действия и мысли неприкасаемы? Они, наверное, священны — как и великая книжка, написанная ленивым евреем, который принципиально не устраивался на работу и жил за счёт других. Тем же человеком, который не пошёл работать, даже когда его сын болел — и в итоге умер.

И опять же, ни один мой довод вы не услышите, ведь я — о, ужас! — имею мнение о каком-то персонаже фанфика. И смею указывать на банальнейшие ошибки, которые он совершает.

Ведь всем известно, что я глубоко закомплексованная личность, на аутистическом спектре и эксперт по всем вопросам. Кроме сайентологии и всех их догм и выдуманных значений слов ("Свобода — это воля к собственной ответственности"), ведь так сказал Рон Хаббард. И в вашей книжке написано вот так, а не иначе, и, разумеется, я не могу утверждать, что ваша сайентология — это культ, пока не пройду посвящение и не выучу наизусть "Капитал".

Вы, как и многие россияне, глубоко индоктринированы в эту сказку про рай на земле через 20 миллионов трупов.

Ведь всем известно, что я всё выдумал или начитался книжек, написанных Сатаной где нет тех самых деталей что убедят мне в том что истребление 20 миллионов русских, 50 миллионов китайцев это "Справедливость", а Холокост 6 миллионов иудеев это "Геноцыд". Либо крестик либо трусы товарищи. 

И поэтому я не прав.

Как было сказано выше это чистое имхо одним нравиться другим нет. Лично мне набор кажется что почти у всех авторов главные персонажи имено что какие-то неудачники и дефиктивные во многих вопросов и я говорю не только о фанфиках, а о идустрие развлечений в целом. В том же аниме каждый 2 герой блажный идиот,  идиалист, девственник, а каждый первый школьник если не по возрасту то по мироощущение. И на оборот очень редка можно найти в тех же сянсях героя по типу Лин ю что не зачюханый чмошник обиженный на весь мир, а умный благародий что умеет даже неудачи оборачивать в свою пользу без вот это поворот какой рояль а как он играет. 

Вы, товарищ, воюете не туда. Если бы вы были более внимательны, то заметили бы, что я упоминал и Французскую революцию, которая сместила аристократию и привела к власти либералов. Это было событие беспрецедентного масштаба, в ходе которого погибло огромное количество людей.

По какой-то причине вы считаете любого критика коммунизма капиталистом это, как минимум, грубо и является подменой понятий. Капитализм это в первую очередь экономическая модель, возникшая в конце 18 века на фоне промышленной революции. Однако свободный рынок и торговля существовали задолго до этого: в Древних Афинах, Римской республике, где уже тогда были компании с акциями и долевым управлением, и даже в Новгороде активно велась торговля.

Минусы капитализма часто называют: разрушение природы, монополизация, социальное неравенство и прочее. Но стоит понимать, что это не уникальные недостатки капитализма как такового, а издержки индустриального (а тем более постиндустриального) общества. Причём подобные издержки наблюдались и в социалистических экономиках: взять хотя бы Байкальский ЦБК, который серьёзно загрязнил озеро Байкал и был создан именно при социалистической системе.

Получается, если критиковать именно капитализм, то важно уточнять: мы говорим о свободном рынке как экономической модели, или же о негативных последствиях индустриализации в целом, независимо от политического строя? Если вы под "капитализмом" подразумеваете что-то большее, чем просто экономическую модель, пожалуйста, поясните.

И, к слову, я не сторонник капитализма и тем более не придерживаюсь правых взглядов. Но ваши аргументы настолько странные, что временами даже теряешься, как на них реагировать.

 "Капитал и сам не дурак повоевать за свои интересы: колониальные войны и прочие интересные вещи никто не отменял до сих пор." О каких капиталистических странах вы говорите? Об Испании, Франции, Британии? Большую часть своей колониальной истории они вовсе не были капиталистическими в современном понимании. Может, всё-таки дело не в капитализме как таковом, и вы имеете в виду что-то иное?

Вы может попробуете ответить на аргументы, а не инкриминировать мне какие-то свои комплексы. Могли бы вы прочитает о Капитализме не только в изложение Маркса? 

Это всё прекрасно однака вместо или помимо оскорбления меня вы могли бы ответить на мои аргументы. Столь ярко восхищаться чим то интеллектом при этом не ответит не на один из его аргумет, равносильно сказать что их у вас нет что вы прекрасно понимаете от чего и преходити на личности. 

"Критика книг от людей что не умеют писать книге ничтожна". Это давльно радикальное заявление. Приведу аналогию для понимания, первая картина написана без теней фона и не ночень детальная он пытался нарисовать медведя но понять это очень трудно. Вторая картина это детальная живопись матери и медважат в лесу написан Шишкенами. Очевидно что у большинства людей не получиться написать ни то не другое однако все способны понять что у шишкина работ написан лучше. Как же и с книгами не обязательно уметь писать книжки что бы критиковать и указывать на недочёты. 

Здравствуйте! Я заметил, что любая критика коммунистических идей здесь не приветствуется ни авторами, ни комментаторами, зачастую под предлогом «вкусовщины», что легко проследить. Поэтому я постараюсь аргументированно изложить критику.

Для начала нужно определиться с терминами. Авторы пишут, что «Алберт и Вайтли — социалисты», так же сам Алберт часто называет себя коммунистом. Можно предположить, что человек, называющий себя коммунистом, должен придерживаться определённых взглядов, прежде всего изложенных в «Манифесте Коммунистической партии» и «Капитале» известных авторов.

Критика с коммунистической стороны.

Ключевая идея Маркса: «классовое бытие определяет сознание». Алберт изначально является носителем системы (до его вселения в тело корейца говорить о нём бессмысленно, так как это был не он), а также крестражом бога в языческом понимании. Меньше чем через пять лет он становится или почти становится главой гильдии с огромной армией слуг и рабов. По Марксу, он по определению не может понять рабочего и устроить пролетарскую революцию, так как сам не является пролетарием.

Авторы часто используют лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но что является потребностью, а что — нет? Является ли машинка потребностью или излишеством? Сладости, картины, развлекательные книги — это потребности или излишки, которые в коммунистической утопии будут отменены? Формулировка расплывчата и не позволяет понять, чем конкретно являются эти возможности и потребности.

В «Капитале» также обсуждаются равенство, братство и справедливость. Это догма? Разве равенство — синоним справедливости? Ведь что справедливого в том, что более успешный человек получает больше благ, чем менее успешный, и передаёт их своим детям? Первое и второе утверждения — это скорее предпосылки или вкусовщина, определённый взгляд на мир.

Социализм.

Есть рабочие, которые трудятся по 10–12 часов в день и почти ничего не получают, тогда как бездельники получают несоизмеримо больше. Можно утверждать: тот, кто трудится больше, должен получать больше. Но реальность такова, что оплата зависит не от самого труда, а от заменимости человека. Чем проще заменить работника, тем меньше стоит его труд. Не нужны особые навыки, чтобы убираться или перекладывать железо с одной платформы на другую — это чисто механические действия, которые может выполнять почти любой. Квалифицированные рабочие на тех же заводах получают больше, потому что их труд сложнее заменить.

То же самое касается звёзд шоу-бизнеса. Если люди хотят слушать конкретного исполнителя, они будут платить ему, даже если выпускник музыкальной школы поёт лучше. Стоимость услуг определяется не «усердием» человека, а его заменимостью и востребованностью.

Более того, попытки реализовать социалистические идеи на практике привели к трагедиям: национал-социализм в Германии, большевики в России, коммунисты в Китае и Камбодже — всё это сопровождалось миллионами жертв. Я не пытаюсь придать этому моральный окрас — революции во Франции тоже были кровавыми — но важно помнить, что любая революция влечёт за собой реки крови.

Я не хочю сильно критиковать ваш взгляд на выдуманный мир. Но в новой голове 1152 нам показали флешбек где у  Шанкса на левой руки была тату рыцаря. И это объясняет почему он её лешилься ведь в тот момент он окончательно решил пойти против мирового правительства. И жертва руки с тату показывает нам его позицию. Я понимаю что так изначально вряд-ли задумывалось. Но это хотя-бы даёт нам обеснение. И подобных моментов довольно много в новых главах которые объясняют рания обсурдные вещи. Вы не думали о том что бы всё-же прочить ван пис до онгоинга что бы иметь более полную картину о мире и делать меньше ошибок? Или вы не сильно стремиться ориентироваться на автора после тайм скипа?

Вот вроде и выставил этого короля из Элвина как мудилу, но если смотреть на его мотивацию и цели коих он добивался. То очень даже успешный разумны который получил всё что хотел, а на всё остальное ему плевать. Так что как провитель он и не самый лучшей ДЛЯ своего народа он для самого себя он выбил из жизнь всё о чём мечтал. Далеко не каждый на такое способен.