Михаил Капелькин

2) очень много тех, кто не соблюдает лит. стандарты ( пропускает экспозицию, перемещает завязку ближе к середине книги и т. д )

в литературе нет стандартов. это же не колбаса, которую надо по госту делать. жанр палп-фикшн, кстати, когда зародился в начале ХХ века, чихать хотел на экспозицию. До него на экспозицию очень много текста выделялось. 

Так как же вышло так, что люди, которые грубо говоря раз в неделю выдают по «книге» ( в которой нет даже 1 а.л ), а потом плюются ядом, критикуя серьезное произведения на 12-15 а.л? Откудо такое самомнение у тех, кто ни разу не написал ничего больше, чем сочинение на уровне 11 класса?

Ну вот так вот вышло, что люди компетенциями не обладают, а своё очень важное мнение высказывают 

На Автор.Тудей для новичка без читателей это единственный рабочий способ. Можно ещё найти соавтора, который поделится аудиторией, но это никак не отменит того, что я написал выше

Пишите в популярном жанре, пишите то, что нравится читателям. Каждый день по 15к символов минимум. Пойдёт постепенно

И? Это одна и та же страна. Смысл отрицать прошлое? Так и будущего не будет. 

Да, 28 панфиловцев. Современное? Да. Российское? Да. Значит можно добавлять в список. Брестская крепость и Подольские курсанты туда же. 

Из последнего, что смотрел лично: Красный шёлк, Майор Гром, Три Богатыря, Балканский рубеж, Кентавр, Домовой, Иччи. Из сериалов: Телохранители, Душегубы, Слово Пацана (да-да, оно самое), Игра на выживание. 

Список можно продолжать, просто я не всё смотрел лично. 

Чисто российское кино, не имеющее аналогов в СССР кончилось на Балабанова.

Вопрос-то в изначальном посте не так стоял. Под гребёнку ВСЁ российское кино попало. Аналог, не аналог по фиг вообще. И что плохого в аналоге? Абсолютно нормальная история - использовать опыт прошлых лет.  

Автор навернул какого-то говна и решил, что вокруг все говно. Логика мое почтение. Браво. 

Хаит иноагентов, а сам не лучше. Априори прировнял российское кино к шлаку. Молодец. 

Я её себе сохранил, чтобы потом главному по кастингу на лицо набить. А фото распечатаю и на стол ему положу

Спасибо за рецензию! Смеялся так заливисто, что болтом вазу уронил (ну вы же не думали, что мы героя с нуля выдумали. Был. Был прототип!)

https://fantlab.ru/work49400

Портал Теней. Где-то между книгами Севера и книгами Юга кажется 

В своё время у Глена Кука прочитал вообще всё, до чего дотянулся. Хроники Чёрного отряда ван лав. Кстати, вроде вышло продолжение!

Сейчас для меня, как для писателя, "проверка временем интереса читателей" звучит как максимально размытый критерий. Конкретизируйте, пожалуйста, как оно работает? 

А ещё можно забанить на фиг такого человека. И все счастливы

Читатели же не единая масса. Одни говорят, талантище, другие, что шлак. Кто из них прав? 

а кто определяет - есть у человека талант или нет?

Я пишу не как ТОПЫ, я пишу, как я. Да, мне непонятны к ним претензии, потому что я человек рациональный. Я не понимаю, что, кроме желания продолжить чтение, может заставить человека купить книгу. 

Допустим, вы читатель. Увидели рекламу в интернете, начали читать книгу. Что заставит вас, дойдя до пэйволла, встать, найти кошелёк, вытащить банковскую карту, заполнить все поля и наконец купить эту книгу? Реклама? Или другое что-то?

Короткая какая-то дискуссия получилась )

А. Ну тогда вопрос. 

Нет, иначе ТОПЫ не были бы ТОПАМИ.

Почему нет? ТОПы потому и ТОПы, что их массово читают. Даже больше, покупают их книги. Значит, читатели нашли их произведения достойными. Разве не так это работает? 

Для своих читателей.

Это здорово. Серьёзно. 

Почему нет. Из принципа: "Скажи мне что ...ешь/говоришь/ с кем дружишь/ что читаешь -- и я скажу кто ты." Исключительно из него.  

И как из этого принципа вытекает ненормальность залайканных произведений, которые, по вашим словам, этого не достойны? Я пока логику в этом не улавливаю. Вот есть произведение, у которого мало лайков, оно находится где-то на дней рейтинга, но оно вам понравилось. А вот книга из топа ГН, например, три тысячи лайки, сотни комментов, но она пришлась вам не по душе. Что здесь не так? Почему это не нормально? 

Чистый читатель -- мой термин, ну не придирайтесь, он вполне хорош, суть описывает верно.

Какую суть? Я ведь потому и спросил, что не понял этот термин и что он означает. Какого читателя он описывает? 

А кто определяет достойное? Разве не сам читатель?  -- только он. И не кто иной.

Но вы же уже всё за читателя решили, разве нет? 

читателю, попади он на АТ, предстоит пробраться через такое количество дерьма, чтоб найти что-то достойное, что ему впору вручать медаль за упорство.

Я ещё раз приведу ваши слова, чтобы не быть голословным. Как говорится, или крестик снимите, или трусы наденьте. 

 у меня ни каких! разве вы видите претензии?

Да весь пост - претензия ) Хоть себя не обманывайте )

Я расстроен что вы видите слезы.

Это дождь, видимо

Вы за ТС отвечаете, потому что вы один человек? Или телепат?

И это нормально! (*на самом деле нет!)

Почему же всё-таки нет? 

 читатель, истинный, чистый читатель 

Это что за зверь? Остальные читатели грязные, что ли? Почему?

И этому читателю, попади он на АТ, предстоит пробраться через такое количество дерьма, чтоб найти что-то достойное

А кто определяет достойное? Разве не сам читатель? 

мы просто пишем и все тут. Иначе мы не можем.

А для кого пишете-то? Если для себя, то какие могут быть претензии к читателям? Зачем вы за ними бегаете, если они вас не читают? 

обгоняли, но не подъезжали