Качурин Антон

Автор! Береги себя, хорошо кушай и спи минимум 7 часов. За тобой, как за Джорданом, Сандерсон не допишет (особенно если нет черновиков).

Дисклеймер: Всё, что написано ниже — моё личное мнение и на объективность не претендует...

Сюжет как всегда на высоте, а вот качество текста упало.

Стиль текста и раньше был местами рваным (впрочем, учитывая, что повествование ведётся от лица маньяка, это вполне оправданно), но в последнее время каждая глава даётся мне всё с большим трудом.

Может быть я просто не обращал внимание, но фраз вида "аж полных 125 лет" раньше не было. Это реально режет глаз.

Я понимаю, что вычитка и редактирование занимает много времени, но лучше уж более редкие главы, которые читаются легко, чем то, как получается сейчас

P.S. Ну и цифры, много цифр, для описания умений это нормально, но от начала 15 главы мне почти физически больно

Стиль — не стиль изложения, а наличие стилистических ошибок и странных конструкций

Это, пожалуй, один из редких циклов, где мне больше всего понравилась последняя книга. Первые две были конечно веселее, и бухалово ГГ ещё не вошло в привычку, но общая эпичность сюжета и гладкий вывод повествования в концовку (как и всплытие старых расвешенных ружей) доставили огромное удовольствие при чтении.

Всё шло хорошо, мелкие несостыковки и стилистические шероховатости текста меня не тревожили. Но только пока я не встретил:

- Miss Ono, beg my pardon, please. Maywe are come in?

Похоже, пока он тренировался, его английский деградировал до уровня среднего японского школьника  

Так вроде Юпитер не ему одному пенделя дал, кто-то из родственников либо был, либо сейчас есть, либо когда-нибудь потом будет:

- Не упустите второй шанс.

Хотя есть вариант, что их раскидало по разным мирам, хотя тогда странно, что Меркурия, вроде, просто в будущее кинуло.

Ну на счёт энергетиков - не все одинакого реагируют на кофеин, особенно при нерегулярном приёме.

Сходу нагуглил одну статью 2009 года (PMC2699625), и она с не очень позитивными выводами.

Полноценных исследований для около-грудного возраста нет, но кофеин влияет на развитие мозга, и может увеличивать чувствительность к препаратам. Это плюс к стандартной кофеиновой зависимости.

Для ГГ это может быть не совсем релевантно, учитывая взрослое сознание и наномашины, но обычным маленьким детям скорее всего не стоит его употреблять, особенно в дозах, используемых в большинстве исследований (100-400мг, это 2-5 банок редбулла 250мл).

Ууу, пропаганда демонопоклонников

Фейт подразумевает бесконечное число параллельных миров. Найдётся и такой 

Хочется сказать (написать), как человек, который пробовал ИИ для написания сцен (на английском, честно, на русском я приличный человек).

Заставить ИИ (даже хороший) написать сцену именно так, как ты представил её в голове — нетривиальная задача. Всё слишком правильно получается. Избыточное объяснение (привет, Толстой), излишний драматизм, просто какие-то нерелевантные детали, которые ломают картинку в голове. Ну просто потому, что креативное писательство — не основное их назначение (слава всем кому положена слава), иначе было бы хуже.

Если автора устраивает результат — либо у него не было этой самой "картинки", либо он не читал, что ему написало ИИ. Ну либо ему всё равно, потому что тридцать пятая книга себя не напишет сама, а есть хочется (не осуждаю). Даже с образцом стиля получается что-то, что требует редактуры, занимающей иногда большее время, чем написать самому.

С другой стороны, если читатель ест книгу за книгой, написанной ИИ, может ему и нормально? Не каждая книга, которую читают, обязана быть шедевром (да она вообще ничего никому не обязана). Получается, что такой писатель просто двигает сюжет, а детали делает машина. Как гострайтер, только дешевле.

Пострадавшими мне кажутся только начинающие писатели, которые, с одной стороны, не могут писать много и качественно (ИИ справился бы "лучше"), с другой стороны, не имеющие поддержки аудитории, которая хочет читать конкретный стиль.

В общем, маркировка — идея хорошая, даже если кого-то она и отпугнёт. Кто захочет — продолжит (но признаемся, морально неприятно было бы покупать такую книгу, даже если она и объективно классная). Но кто-то признается, а кто-то продолжит генерировать текст втихую. Может даже редактора наймёт.

Прошу прощения за неровный почерк, незамеченные ошибки и потерянную логику.

P.S. иллюстрации сложные тоже легче человеком рисовать.

Сцену, над которой я корячился две недели он назвал ИИ с вероятностью 86%, сделанную за 20 минут — 21.2%.

Сравнил с тем, что было написано чисто ИИ — 75% (да здравствует сленг и стилизация).

Возможно я был воспитан дикими ИИ, возможно сцена на 300-500 слов это маловато. Но вообще выглядит правдоподобно.

Ну вот с маркировкой желание читать (у меня во всяком случае) значительно уменьшилось бы, хоть я и понимаю объективно, что это не значит, что книга плохая.

Может быть это ещё и магия первого тома, когда сюжет и характеры героев решают, а личный стиль и проекция автора ещё не так бросается в глаза.

В общем в интересное время для творчества мы живём (с другой стороны, когда было по-другому).

Как активный пользователь, нейронки могут выдавать не-слоп. Но блин, если ИИ может выразить всё, что писатель замыслил — это какой-то писатель с очень печальным воображением или с низкими требованиями к тексту.

Тупо оживлять сюжет — да без проблем вообще, в качестве партнёра для текстовых ролевых большие модели выше всяких похвал.

Писать, выражая (личные!) чувства и играя намёками — сложнее. Описать сцену, как она была в голове, и как автор хочет, чтобы она была в голове у читателя — с акцентами, с нужным стилем, с нервным почерком, а не равномерно размазанным повествованием? Ну я не знаю, написать самому по-моему легче будет.

Даже восхитительный клод, который может писать то, что писателю не позволяет УК, будет склонен к этому.

По личному опыту (правда на английском), даже пруфридинг от ИИ не всегда в плюс, особенно если ему доверяешь больше, чем себе.

Может маги ИИ и существуют, но они погребены под горами нейрохрючева. Просто потому что то, о чём вы сказали, требует усилий сравнимых с "написать самому".

Всё вышесказанное не претендует на истину или объективность, я слишком многого хочу от развлекательного жанра, пожалуй

Господи, озон это просто бич дипсика (который заразил и остальные ИИшки). Озон и жизненные ошибки. Это мем уже несколько лет среди его пользователей.

Более показательный маркер — только "это было не Х, это было У"

отшлифованных

Возможно в том и проблема, что слишком чисто и равномерно. Во всяком случае, сами ИИ называют это одним из признаков искуственности.