Петр Ингвин

Скузи синьор, нон каписко ла парола куэлльо.

  Аллора черто синьор. Лей а раджëнэ. 

Здравствуйте. А если допустить, что ключ намеренно сделали похожим на переходящий приз? 

Теперь пора? 

А время идёт... Читается с трудом или что-то случилось?

Забыл добавить, что отвечая про фокал упомянул только малую часть, только для конкретного ответа на вопрос, а понятие гораздо шире. Это и взгляд героя на себя и свою внешность, и знания героя о мире и других героях, и многое другое. 

Всего вам доброго! 

Спасибо! 

Ругать такое могут две категории читателей. Те, кто сам не умеет так владеть словом, и те, кто не представляет сути пиратского космопорта. Его суть - именно ваши три блестяще подобранных слова. 

По поводу фокала - зайдите, к примеру, на форум ЭКСМО (для непрофессионала это лучший вариант) и найдите тему фокала в Мастерской. Все вопросы там давно и многократно заданы, расширенные ответы даны с множеством пояснений. 

А если кратко и простыми словами, то дело в следующем. В современной литературе при повествовании в третьем лице в 99,9999?℅ случаев автор строит повествование так, чтобы читатель ассоциировал себя с героем, который появляется в начале очередной главы. Читатель как бы сидит у него в голове и видит мир и других героев его глазами. Если герой про себя, во внутреннем монологе, зовёт жену по имени, то в этой главе ее нельзя называть просто женой, по профессии или по фамилии. Кроме, естественно,прямой речи. Если тёща для него - Зинаида Михайловна, мама, мамуля, змея подколодная или просто тёща, то выбранный вариант должен сохраняться в течение всего повествования от имени данного персонажа. Как-то так. 

Спасибо! 

Всё указывает на симпатию автора. 

Перечисленные вами хорошие качества героев мне, конечно же, очень симпатичны, мне такие люди нравятся. Но что у человека за душой!? Серийные маньяки, как правило, внешне тоже очень душевные симпатичные люди, которые на людях поступают правильно. Но у каждого героя за пазухой что-то есть. Даже у гг. У него - глупая вера в "мужское счастье". Пусть он не интеллектуал, но и совсем не дурак. На своём месте он лучший. Именно потому, что на СВОЁМ месте. Я старался показать в тексте именно это. Видимо, получилось не очень, если вызывает вопросы. Как и документы и некоторые подробности. С ними можно подумать, как сделать лучше. 

как бедных российских/советских дипломатов надули

Не надули, а привычно сделали в свою пользу с помощью необходимых технологий, что наши дипломаты, на тот момент радовавшиеся разрядке, дружбе и возникшему, как они думали, полному доверию, не заметили, потому что от друзей такого не ждали. Тридцать лет считали друзьями и верили, потому что "друзья ведь так не поступают". Как сказал какой-то известный американский политик, "быть врагом Америки опасно, а быть другом - смертельно". Если сами американцы этого не скрывают, почему я должен обходить это стороной в тексте, где идёт расследование возможного политического преступления? 

А какой жанр вы предлагаете поставить дополнительно? Да, частично СЛР, где главное не загадка, вокруг которой всё крутится, а отношения героев. Потому и некоторые затянутости с главной линией. Возможно, где-то я с ними переборщил, с этим спорить не буду. Ведь, как говорил Виктор Степаныч, хотел-то я, однозначно, как лучше, а получилось как всегда)) 

Еще продолжение))

Таких дураков в природе не бывает

Ой, не надо. Их полным-полно. Особенно влюбленных. Люди верят в то, во что хотят верить (сознательно или подсознательно), а не в то, что есть на самом деле. Никто не знает истины. Особенно те, кто думает, что знает ее. 

крайне неправдоподобна сама основа произведения. Главная Тайна. 

К сожалению, мы живем в мире, где может быть даже то, чего не может быть. Если мы о чем-то не знаем - это не значит, что этого не существует. Поэтому я допускаю, что такая история произойти могла. В теории, конечно. Не думаю, что такое где-то случалось на практике. Но исключать на сто процентов не могу.

О трех главных героях добавлю, что их прошлое, характеры, мотивацию я продумал и, как казалось, прописал вроде бы достаточно. Так думалось до сих пор. Они хоть и служили вместе, но абсолютно разные, и если ФСБшник кажется таким же, как Иван и Дабрый, то с текстом надо поработать еще.

Спасибо за замечания и за хорошие слова, недостатки будут устранены при ближайшей переработке текста.

До свидания!  

Продолжение))

Иногда встречаются, повторы, где читателю пересказывают уже сказанное, и даже почти теми же самыми словами.

Возможно. Книга писалась впопыхах, по плану, большими блоками, и я мог в разных сценах дать похожую вводную информацию. При редактировании будет почищено.

пространные описания технических деталей. Начинает напоминать Юлиана Семёнова с его бесконечными цитатами из архивных документов.

Документы приведены для достоверности, без них читатель не ощутит "настоящести" рассматриваемых следствием версий. Я старался как мог, сводя их количество к минимуму))

упоминание в процессе этого различных козней враждебных государств против России выглядит уже просто как дешёвая пропаганда.

Следствие рассматривает ВСЕ версии, в том числе шпионские. Если ФСБшник обойдет их стороной, читатель будет считать его идиотом. Во сяком случае, я бы считал именно так)

Кто-то написал в комментариях, что ему всё стало ясно чуть не с самого начала. Не думаю, что это правда. 

В детективах следователи ищут ответы на разные вопросы. В девятьсот девяносто девяти случаях из тысячи это вопрос "кто". Типичная отгадка сюжета даже стала мемом:" "Убийца - дворецкий". В "Мужском счастье" главное не "кто", а "что" и "почему". Если искать только "кто", то да, с этим проблем нет, виновника таинственных событий я не скрывал, он на виду, все ниточки ведут к нему с начала книги. Но без "что" и "почему" понимание событий не сложится.

Герои, главные и не очень. Скажу прямо: они мне не симпатичны.

Аналогично.

Но в такую историю могли попасть лишь именно такие типажи, потому и.

Ну, вот я и тут, за компьютером. Вперед и с песней - поехали!

Вся моя критика, скорее дружеская, чем критиканская.

Спасибо. Именно такая помогает автору сделать текст лучше. И, обещаю, в скором времени он будет лучше, в том числе, в немалой степени, благодаря этой рецензии.

первоначальное название мне кажется более подходящим. 

Увы, здесь не соглашусь. Книга писалась на конкурс детективов и, по мере готовности глав, выкладывалась под прежним названием, которое на тот момент казалось лучшим. Переименование же произошло после публикации концовки, когда мне стало понятно, что жесткая структура детектива не подходит получившейся истории, на первый план вышли житейские проблемы. Мне захотелось опробовать новый вид финала, в жанре детектива не встречающийся (во всяком случае, на сегодня я таких примеров не знаю): когда читатель уже знает ответ, а герой-следователь до конца остается в блаженном неведении. Новое название отражает суть текста именно вместе с концовкой, и формулировка такого "счастья" дана в конце предпоследней главы в диалоге главного героя и "мордатого". История ведь, как мне кажется, об этом, а не том, что произошло, почему оно произошло и кто виноват? Вот название и сменилось))

Упс, меня зовут. До скорой встречи!

Взаимно!)) 

Спасибо! Очень хороший умный разбор, я в целом абсолютно согласен почти со всеми выводами, кроме одного - что герои автору симпатичны. В аннотации не зря упомянуто, что автор за такой же текст других ругал бы. По некоторым высказанным в рецензии соображениям отвечу вечером, когда доберусь до компьютера, а то на телефоне копировать не получается)) 

Не глупая. Но на мир смотрит однобоко - только со своей колокольни. Юрий Никитин (фантаст который) не зря обижался, если желают только удачу, а не успех. Везение везением, а хорошо бы результат заслужить)) 

Да, последняя четверть - ужатая на девяносто процентов задумка большой истории. На большую историю не хватало времени, а малая вполне удалась, потому такой и осталась на сегодняшний день. Если переделать её и начало, то повесть легко превратится в полноценный роман. 

О Матвее... Новый Завет, Откр. 3,15: "Знаю твои дела, ты не холоден и не горяч. О, если бы ты был холоден или горяч... " 

Здравствуйте!

Лучшая рецензия на сегодня, по-моему. Сначала — общее положительное мнение (оно ведь именно таково?), коротко и чтобы расставить точки над i, а потом — подкрепленные аргументами примеры замеченных недостатков и сразу советы как сделать понравившийся текст еще лучше, практически безупречным. Такой подход встречается нечасто, потому его необходимо отметить. Спасибо.

Со всеми претензиями согласен полностью. Когда руки дойдут до переработки этого текста, ваши замечания и предложения будут стоять на первом месте, потому что в аналогичной ситуации я советовал бы то же самое.

Оправдания у меня, конечно, есть; например, что цели завлечь фишками из странного сеттинга у меня не было, книга писалась в срочном порядке на конкурс, время было ограничено, поэтому в первую очередь преследовалась основная цель — провести главную сюжетную линию так, чтобы читатель сопереживал и «захотел летать». 

скорее дело в том, что автор старался в первых же главах рассказать сразу обо всём, не считаясь с объёмом оперативной памяти в мозгах читателя.

Да, и в результате, увы, начальные главы получились слишком насыщенными камбеками в Ефремова))

Опущенные на ковер ноги утонули во мхе, по плечам рассыпались темные волосы.

Я бы тоже отметил, если бы увидел у кого-то))

Будет переделано. 

 перед автором, похоже, стояли другие цели

Во время написания — да. А теперь можно и нужно убрать минусы и добавить плюсов. Что и будет сделано в скором будущем.

Бесконечно большое спасибо за рецензию. Очень рад трезвому взгляду и умным советам.  

Тонко, точно, злободневно. 

Лайк за накормленного мужа. Приоритеты правильные. 

Но: кого? За что? Когда? 

Непонятно, вот беда)) 

Примечание: дело, конечно, не в глаголах, они просто как пример, а дело в стиле. Репортерский отличается от художественного как, к примеру, карта города Плёса от изображения того же Плёса на картинах Левитана. 

Забыл сказать. В начальных главах Мирон однажды называет водителя Кешей, хотя, насколько я понял, это Лëва, а Кеша появится намного позже. 

Перешёл по ссылке. Первый абзац - ну вылитое оно, тот самый стиль репортажа. Но второй абзац!.. Из его шести предложений только одно с глаголами. Вот это уже пример наращивания на кости мяса)) 

Рад, что понравилось.

запятые, которые, чаще всего,  ставятся интуитивно

Достоевский делал так же, считая, что правила ограничивают его умение пользоваться словами как средством выражения собственных мыслей. Другое дело, что Достоевский делал это когда уже стал знаменит)))

Фридрих Незнанский

Возможно. Не помню. Но достаточно глянуть любой абзац, чтобы понять, потому что стиль был именно репортерский.

Я посмотрел, написано хорошо, но тема пока "не зашла". Сейчас хочется другие жанры. Возьму на заметку на будущее. 

Спасибо. Не, не Звягинцев и не Кивинов, это точно. К сожалению, не запомнилось из его книг ничего, кроме стиля. В фамилии вроде бы был тюркский корень, но могу ошибаться. Времени (и книг) с тех пор прошло много. Могу перепутать. 

Спасибо! Пиратам здесь всегда рады)) 

Есть так держать! 

Рецензия на Викторию, "Дотянуться до звезды" https://author.today/review/610426 

Алки накопились, можно повторно выставить "Вы не хотите летать" и "Мужское счастье".

Правда, только полгода. Учебка в Сормово. Потом перевели в связь)

Вы слишком хорошо пользуетесь нейросетью, даже этот коммент она за вас придумала, но мне, увы, отныне нельзя об этом писать, чтобы не забанили)) 

Мое почтение.

Спасибо. Подумаю) 

Здравствуйте! К сожалению, не писать о христианстве, если автор рецензируемого мной текста, пусть даже вскользь, затрагивает конкретно христианство, реальное, а не вымышленное, и если оно, по незнанию или намеренно, показано искаженно, я не могу. Все люди разные, каждый хорош по-своему, и христианин имеет такое право выражать на площадке АТ свое мнение, как и остальные. Если в книге есть хорошее — об этом в моих рецензиях обязательно будет сказано, а если книга ведет к добру — значит, невзирая на эльфов, инопланетян и призраков, она по сути христианская, о чем я не смогу не упомянуть. И такое упоминание привлечет к книге верующую аудиторию, а это, как ни странно для убежденных атеистов, немалая часть читателей — любителей качественной литературы. Мне хочется, чтобы звучали разные точки зрения, но чтобы ни одна не пыталась доминировать над другой исходя из того, что она «единственно правильная, потому что верная». Просто надо уметь слышать друг друга.

Спасибо за доверие. Книгу взял, рецензия, скорее всего, будет скоро (время на чтение сейчас есть), а если мне что-то категорически не понравится, сначала напишу вам в личку. Всего наилучшего!

Возьму - Виктория «Дотянуться до звезды» 

Здравствуйте! Кто старое помянет… И почему я раньше злой был? Потому что на мне крестика не было. Сейчас, если вы заметили, написать что-то резкое (при этом предельно аргументированное) я могу в двух случаях: когда кто-то оскорбляет страну и людей, которые в ней проживают (мои страна и люди или чужие — неважно), и когда пишут некорректно о том, что важно для верующих людей — опять же, вне зависимости от конкретной религии. Когда я вижу, что автор пишет, например, о христианстве и искажает факты, я, в меру знаний о предмете, не могу не указать на несоответствие. Если со мной спорят — я рад, поскольку не настаиваю на собственной точке зрения как единственно верной, и хочу чтобы каждая сторона предъявила свои аргументы. В итоге решать читателю. Именно этого мне хочется в идеале — равноправного диалога разных мнений. 

По-своему вы, конечно, правы. А я написал комментарий потому, что тоже жил в Советском Союзе в то же время, но для меня упоминание ПАЗа - сегодняшнего автобуса - сначала однозначно указывает на нынешнее время, а потом, естественно, появляется чувство, что что-то не так. 

Вот, еще вспомнилось.

Автобусы марки ПАЗ накали выпускаться в августе 1952 года. Тот, на котором ехали герои был старым и в уже в достаточно плохом состоянии. Так что не раньше шестидесятых.

Для современного россиянина ПАЗ  современный однообъемник, а старый ПАЗ - однообъемник из девяностых. На Кавказе, где я жил, в советское время не было ПАЗов, были похожие на них "Курганцы". Поэтому начало текста, где фигурирует ПАЗ, сначала вводит российского читателя в заблуждение относительно времени действия.

Здравствуйте все. У-ух, какие страсти тут ниже, оказывается, кипели! А причиной, как выяснилось, — моя последняя рецензия. Автор за нее, вообще-то, поблагодарил рецензента. Сравнение с нейросетью в той рецензии, если читать до конца и внимательно, является похвалой, поскольку нейросеть использует лучшие образцы мировой литературы. Поэтому я искренне не понимаю, почему один из комментаторов так обиделся. Но это его личное дело. А чтобы подобное не повторялось, думаю, надо бы провести опрос.

Дело в том, что мне неинтересно просто перечислить плюсы и минусы прочитанного произведения, я хочу дать контекстную информацию с примерами из жизни и, по возможности, писать весело или хотя бы забавно, чтобы читатель не скучал. Правильная рецензия, на мой взгляд, должна не только перечислять факты о книге, но и, как мне кажется, предлагать пути, которые сделают текст лучше и привлекут дополнительную читательскую аудиторию. Принимать советы или нет — дело каждого автора, но не дать ему возможности улучшить свой текст конкретными предложениями, если они просты и выполнимы, я не могу. А еще, по моему сугубо личному мнению, хорошая рецензия должна развлекать читателя. Чем больше понравится и запомнится сама рецензия, тем больше шансов, что захочется прочитать рецензируемую книгу.

Итак, опрос.

Прошу участников марафона «Читатель — автор» написать мне здесь, под этим комментом, кто НЕ ХОЧЕТ, чтобы я брал их тексты на рецензирование, и тех, кто примет мою рецензию, написанную в том же духе, в каком читатели привыкли их видеть — с плюсами\минусами\примерами\конкретными предложениями по улучшению\юмором. Обещаю, ваши пожелания будут учтены. Всем заранее спасибо. И радуйтесь жизни, друзья.

Очень рад, что понравилось) 

Ну, за хороший тост! 

Рецензия на "Полуночный любовник" Акулова Сергея: https://author.today/review/609837 

Возьму - Акулов Сергей «Полуночный любовник»

Спасибо! 

У них над лесом стеклянный потолок, а над ним - звёздное небо, если память не подводит. А в центре, вокруг которого она построена, аквариум с жильцом. Но это не важно, я указал на, с моей точки зрения,  похожесть космических технологий, даже если они совмещены с магическими, и бытовых, чего на деле быть, опять же по моему личному мнению, не может. Но хозяин - барин, ему виднее, как устроен придуманный им мир, моё же дело только донести мнение конкретного читателя.