Padavan 147

...и было стало у них осьминожков немножко...  

То, что математика -- не наука, частное мнение одного "физика"

Как и когда было выражено это "мнение" - кем-то, кроме вас, а? Нет, серьезно: Попытка спорить сам-с-собой... Незачет.

То, что "чьи-то представления" о науке-математике НЕ соответствуют еще "чьим-то представлениям" - НЕ РАВНО признанию её "не-наукой". Как математик, передергиваете... 

А вообще-то, спор "ниачем": любая МОДЕЛЬ всегда проще, усеченней и так далее исходного "образца". Независимо от природы и/или структуры "образца". И поэтому попытки доказать, что "модель" (любая - Тьюринга или еще кого, даже самого маститого "лауреата какой-то премии", ога) что-то "однозначно доказывает"... ну, блин, странно. Для реальной жизни - и реальных объектов. Вот для представлений о реальных объектах... или для объектов воображаемых...

Хотя бы про то, что математика язык для моделирования - прежде всего, сугубо и трегубо. Надеюсь, спорить не будем?

Ну, а писать НЕ фигню про "охоту на малогабаритные дроны" и приводить пример "дрона всего-то в 16 метров размахом"? Или упоминать про "двигатель для вертикального взлета" на палубнике - НЕ вертикалке?  

Ей-же-ей. НЕ подвешивают пушки под палубные 35-е. ОБЫЧНО. Штатно, стандартно и тыды. И подвесить БЫСТРО - в течение часа-двух - увы, трудно. Можно, но... трудно. А при наличии в воздухе (или на катапульте) вооруженного "патрульника" - и нафиг не нужно, проще потратить ракету, чем тянуть "для тренировки" и/или "для экономии", ога...

Признайте уж - ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ

никакого отношения к рассматриваемой вами в статье проблеме НЕ имеет. 

Ибо вроде бы "тоже дрон" сбили. Но - не тот, не тем и не в тех условиях. Одиночный, крупный и в сплошном радарном поле (море, радиотени/рельефа НЕТ) НЕ сбить - это настолько криворукими нужно быть...   Вот сбить бы им другой "Шахед" - тот же 139, или хотя бы 171-й... (который побольше - но быстрее, "невидимее" и вообще ценная дичь!). Не зря до сих пор всякие "рейтерсы" про 139 вопят.

Так зачем их "откровенную фигню" поддерживатьть, а? 

В общем, про "пушки" и "мелкие маневрирующие цели" а-ля микросамолетики с пилотами (3-7 метров) или наносамолетики камикадзе (2-5 метров) - это "не здесь". Не над этим авианосцем.

Я - заткнулся.  

З.Ы. А про "ракетами дроны сбивать ДОРОГО" - расскажите это "Панцирю" и его новенькми миниракетам ТКБ-1055 (они же 16Я6)  

Да что ж вы по диагонали читаете-то! Привел же ссылку - еще раз ТЫЦ - где четко и ясно американцы признали: "ракетой". 

Следили за дроном и "успели подготовить спецвылет", а не "запустили/перенацелили дежурный борт" - настолько разные по времени реакции процессы, что прям ух! Так что предположение имеет вероятность - сами прикиньте... 

И хватит, пожалуй. Надоел я вам уже, да?  Затыкаюсь...

Я не нервничаю Я вообще-то "светлый", нам нервничать Магистры не позволяють... а вот нервировать... 

А вот КТО и КОГО как "называл" - по-вашему, важно, или нет? Например, чем разные социалисты самоназванные отличаются? Или - демократы? Или этодругеопониматьнадо и не волнует?  

Повторно предупреждать не хочу. Третий раз оформлю жалобу на "инициацию дискуссии на политическую тему". Если что - добро пожаловать на NERV, например. Подискутируем  

Но - не здесь.

Пожалуйста...

Подвесной, обычно в патрульные полеты НЕ подвешиваемый Скорее всего - и в этот раз тоже. И про него я в одном из первых постов подробно писал.

Матчасть нужно знать...

Пушки - не существует

я бы не попал

Так вы не пилот, который ИМЕННО ЭТОМУ учится столько лет. Ну, и "кучность" тут не при чем - именно рассеивание вместе со скорострельностью и дает то самое "облако поражения". Что для ЗУ, что для авиапушки.

спойлер (показать)

Грубо - очередь их нескольких "часто" выпушенных снарядов гарантированно "накрывает" область пространства. Попадать "каждым снарядом" не нужно - нужно зацепить хотя бы одним. Цели обычно хватает...

Еще раз: стрельба по ТАКИМ (крупным и медленным) дронам - штатная задача и для пушек, и для ракет - и зенитных, и воздушного базирования. Не "проще простого" - но "обычный четверг". Примерно  

Повторю - обычный почти-"Байрактар", обычно "вальнули". И хватит только по похожему названию сравнивать с "Геранями"...

но дистанция нужна небольшая.

Дальность стрельбы от 1000 до 2500 м. Точнее, наоборот - но не суть. При скорости сближения в 320 км/ч (180 у дрона, 600 у истребителя, маневров НЕТ) - это четверть минуты для стрельбы. Скорострельность GAU-22/A - 3000 выстрелов/мин, боезапас 220 снарядов. Хватит расстрелять ДВА боезапаса. Теоретически. Ну, и поразить дрон минимум парой десятков (именно дрон, с пилотируемыми и/или резко маневрирующими ЛА по-другому).

Так какие трудности-то? Что, по "Гераням" работать трудно? Так сравнивать "Герань" размером в 2,5 метра - и крупный дрон с размахом крыльев в 16 метров! Больше, чем у многих истребителей, м-мать.

Этодругоепониматьнадо  - и не надо путать. И позволять себя путать журнализдам. 

Данный конкретный случай сбития дрона никак НЕ относится к проблемам борьбы с "малогабаритными дронами-камикадзе", блин.

Время сближения на высокой скорости при малой дальности поражения...

Вы про поражение из пушки? Да ладно, какое "малое время"-то - при захвате и начале расчета "параметров движения цели" с нескольких десятков километров?

А про "цену дрона" - вот не подменяйте "себестоимость" и "цену" Обошелся он сильно дешевле, но официальная ЦЕНА прописана вот такая. Неважно, "согласно аналогам", для "продажи на экспорт" или "шоб шпионов запутать"... 

Вот. Во-о-от! 

Тс-с... Она не потерялась, она в засаде! Вместе с Дусей Тыгыдык, блин...

Про "радикальных коммунистов" - это мнение молодого совсем недавно студента-эколога. НЕ юриста или ещё какого "обществоведа" никак, так что имеет право на ошибки. Впрочем, как и автор - пока не утверждает, что "так есть". А он этого не делает: чётко и однозначно именно "мнение героя", который что-то где-то слышал... или читал...

Ой, дура-а-ак...(С)...

Если что - цитата из мультика. И давайте ЗДЕСЬ про политику не будем. Есть другие, специально предназначенные места.

...и особые условия выплат сайта автору. Нас не касается.

1. "Не успеют прицелиться"? С чего бы? Прекрасно и по неподвижным целям попадают и наши, и ихние - с компьютерным-то расчетом "лузы" и вотэтимвсем. Другое дело - пушки нет (С) (как ложки, только пушки)

2. ЭТОТ дрон дешевле вряд ли стоит. Аналог "Байрактара", который так-то и за 10 лямов переваливает. Да, "не он" - но официально заявлено 7,5 млн длр. Везде.

3. Угу. Вот только "методика" тут не при чем. Ракета с самонаведением, причём активным (цель "держать" не нужно), причем дальняя - но по цели "в опасной близости от авианосца"... Или методика не работает, или работает "не здесь".

Как-то странно, блин

Хотя мы не знаем, чем именно его сбили

Ракетой. "Амраамом" 120-м вроде бы, но точно - РАКЕТОЙ. И да, вертикалка 35В и палубный 35С - варианты абсолютно разные. "Цешка" "двигатель, предназначенный для вертикального взлёта" не несет. Впрочем, как нет у него (и у вертикалки "бэшки) и пушки - она в подвесном контейнере. и вешается далеко не всегда - ибо и лишний вес, и потеря "незаметности", и вообще нафиг не нужна в отсутствии (пока?) настоящих БД.

А про "белый китайский шарик" - который висел довольно высоко раз, ни радио не тепловым контрастом НЕ отличался два... Там реально "все сложно". Было бы даже для российских ВКС. Недаром в свое время даже "специстребитель" для аэрозондов делали! ТЫЦ, если что. И, кстати, 35-е "шарик" вообще задеть были не в состоянии - потолок у них (практический, уверенного горизонтального полета) - "свыше 15 км" , а аэростат летел на ~20 км... при дальности "работы" пушки - 2-3 км "по горизонту" (не вверх).. а ракеты цель надежно НЕ "цепляют"... Вот и пришлось "облегчать" один из "Рэпторов" - у которого все-таки потолок штатно почти столько.

Хотя и сутки возиться - мдя. Наши бы все-таки нашли, чем раньше "завалить", ибо прецеденты были. Хотя бы спутной струей с 31-го на форсаже  

Именно байки. Ибо "вертикально взлетевший винт с двигателем и пилотом" не равно "вертолету". Органов управления-то не было - автомата перекоса, рулей, вотэтоговсего... Ну, грубо: "парашют" и "параплан" тоже не одно и тоже. Причем в том числе - и по потребной площади "купола".

Я к чему: взлететь-то можно. А вот нормально летать - на "движке от бензопилы" вроде бы не выйдет. Хотя-а-а-а...

Так "они" и "там" ВСЕ по встречке ездят. А в России - кто, как и по какой полосе в конкретный момент поедет - неизвестно не только науке, но и ПДД.

... могут и "ручку на себя!" взять. Даже на авто.

награждал разработчиков безопасных атомных батарей

Тех самых, изотопных (конкретно - тритиевых): "с мощностью в два раза выше аналогов" Но все равно для летающих дронов как силовой источник энергопитания НЕпригодных. В принципе.  Ибо - удельная мощность около.. ну, для сравнения:

Средняя батарея телефона: 18000 джоулей.
Мощность аккумулятора (изотопной сборки на базе Betavolt BV100 сравнимого размера, ): 3153 джоулей в год.
Время, необходимое для зарядки аккумулятора телефона : 5,7 года.

Пусть "от наших" будет в два-с-половиной раза быстрее - ога, аж 2,3 года!! Для зарядки смартфона, НЕ дронового аккума  

Что? Верховного "обманули"? Ни разу. Ни ему, ни он в своей речи НЕ ОБЕЩАЛ использования "атомных батареек" для питания "электродвигателей дронов". Он - и ему, скорее всего - говорил об использовании АБ в беспилотной авиации. Без конкретики. А это датчики, независимые часы, поддержание "дежурного режима" и тыды и тыпы. Там, где стабильность и длительность превыше пиковой мощности.

... но, увы, НЕ для "движков". Не тянут. Пока? Возможно. Но пока - однозначно.

Гребаное будущее наступило! У моей книги опять села батарейка...

Не смешно, не ново - но жызненно, ёпрст   

"Атомные батарейки" - увы, НЕ регулируются. То есть, подходят только для более-менее ПОСТОЯННЫХ по потреблению нагрузок. Ну, или нужен "буфер"... да-да, аккумуляторы. Опять аккумуляторы!

А ещё есть топливные элементы... а, чорт! Весовая отдача "не та". Впрочем - как и удельная мощность у атомных батареек. Да, "плотность заряда" у последних та еще - но, учитывая срок службы, мгновенная мощность... Неа - "не взлетит!" Даже без кавычек. Ну, или взлетит - но с буфером  

Пока? 

Так уже. Например - ТЫЦ. Аж ВОСЕМЬ (!!!) групп по два движка. Как раз 4 квадрика "в одном".

Достигли. Вполне достижимые сейчас 200 Вт*ч/кг - при мощности движков в 10 кВт (13,5 л.с., вполне достаточно для вертикального взлета) - батарея на 30 минут полета будет весить аж 25 кг... что при нагрузке еще в 60 кг (некрупная деваха) вполне себе нормально. 

Так-то самый маленький "официальный" вертолет - GEN H-4 - имеет движки в 40 л.с. (30 кВт). и для его аналога нужны аккумы уже аж в 100 кг... но - у него грузоподъемность 150 кг (с топливом). И на квадрике с электродвижками ни автомат перекоса, ни редуктор не нужны... то есть - общая масса и, соответственно, потребная мощность.. ну, надеюсь, понятно.

Другое дело - воздушные потоки и вотэтовсе, что "в бикини" летать не позволит. Вот ни разу.

З.Ы. Вообще-то, ходят байки про микровертолет из движка от бензопилы. Так что про "достаточность" 13-15 л.с., пусть и "по минимуму" - я вполне серьезно. 

З.Ы.Ы. ТЫЦ - А-а-а-а! Оно уже наступило! Будущее... кресло плюс деваха плюс летный комбез в 100 кг надеюсь "влезут", не?  

Технически может рассматриваться возможность применения для эвакуации раненых

Я просто оставлю это здесь...

Враг НЕ пройдет!

Слово "всегда" пропущено  

Вспоминается:

На исходе века
взял и ниспроверг
Злого человека
Добрый человек.
Из гранатомёта
Хлоп его, козла!
Стало быть, добро-то
Посильнее зла!

Квинтэссенция сегодняшнего понимания "добра с кулаками", блин. С которой как-то даже и спорить не хочется...  

Тс-с-с! Кирилл сегодня был на сайте... а главы нет... Падазрительна!  

Нуегонафиг - такие потери и разрушения!

Ни за что. Тратить время на "обработку" и/или "обучение" заведомо бесполезного материала (вспомните разглагольствование этого маньяка "про женщин") - это не про Редстоуна. А "самой проникнуться" к этакому извращенцу - и при этом быть настолько продуманной и хитромудрой... Нет, НЕнаучная фантастика этажом ниже. Надеюсь.

- Что один человек сделал - другой завсегда поломать сможет! 

Включая ИИ... так что - хрен Скайнету, а не "порабощения человечества!  

...выбрать "скрыть произведения автора" (этого) - и будет вам щастье...

Да в курсе. Просто в море-окияне искать третьего из четырех можно до-о-о-олго...

Нет. Это не про то. Просто у Второго Туманного - Флагман совсем безбашенная была...

... гораздо страшнее, если - "Fist Fog Fleet" Или, тем более, Второй...

Еще раз: "Айова", вполне себе "шилоносая" штучка. В отличие от "Ямато", блин. Да и вообще - японский крупный корабль без "пагоды" вместо мачты НЕ БЫВАЕТ, воть!

Хотя - двуглавый орел намекает совсем на другое...

...я к тому - что даже дрова бывают настолько разными

...а также "Айовам" с их пропорциями эсминца-переростка, "быстрым линкорам" "Конго" и прочим линейным крейсерам...

Короче - достаточно много было крупных арткораблей, с трехорудийными башнями и корпусами большого удлинения.

Упс - "Конго" ин реал двухорудийки имел. Это я с Флагманом попутал... та могла себе позволить! 

Скорее, экономический.  

включая наличие и доступность разных видов топлива. 

... а вот с топливом - совсем сложно! Ибо топить "дровами", например - это настолько... неконкретно...

В общем - поживем увидим, а увидим - так, может, и еще поживем!

Хотя бы - ТЫЦ ... а так-то, по заветам Юто Амакава - поискать по ключевым словам. Хоть в Гугле, хоть в Яндексе... 

Только - не на википедии. Там если только "для начального обзора", потому что ересь встречается. Про конкретно двигатели не смотрел, но вообще-то на такое натыкался  причем НЕ-политическое...

серия получилась приятная и интересная, но коротковато

Вот. Во-о-от! 

Маловато будет! маловато! ... но, блин, продолжение - это уже совсем другая история...

Вдруг дождемся?