Олег Палек

Закончил роман на 90%, делаю вычитку. 

Вы правы, Лана, в том, что вкладывать в корректуру большие деньги нет смысла, не окупится. Но писать "более-менее правильно" для писателя, который хочет продавать свои произведения, недостаточно. И вот раньше был только один вариант как-то "неплохо выглядеть" - бюджетный редактор. Сейчас появился ИИ-корректура, это лучше, чем бюджетный корректор и дешевле на порядок. Об этом мой пост.

Посмотрел. Но у вас скорей литературная корректура, а не редактура. Это разные вещи. Если совсем просто, отличие редактирования и корректирования заключаются в том, что редактор более глубоко и основательно исправляет текст, а корректор чистит его поверхностно, без погружения в смысл, а больше с точки зрения языка. Поэтому какие-то ошибки редактор принципиально не может уловить, потому что не знает смысла текста. Вы удивлены? Но это как проф. машинистка: напечатала за день десятки листов, но не помнит о чем текст. Так и проф. редактор: он не читает текст, он его корректирует. Он не обязан читать текст, это не его работа. И тут бюджетный корректор и ИИ в одной лодке.

Вот простой пример: на фразу в моем романе "Николай набил трубку табаком" литературный корректор указал, что двумя абзацами раньше Николай потерял кисет, как же он мог набить трубку? Или на фразу "- Небось квантовый компьютер сам этого не понимает, - сказал Чипка" редактор указал, что герой моего романа Чипка - интеллигентный итишник, он не могу употребить слово "небось", скорее он скажет "100%" или "я уверен".  А ведь есть еще ошибки фокала, о которых я до недавнего времени даже не подозревал. Типа "Он увидел, как у него покраснели щеки». И таких ошибок логики, стилистики, повторов, плохой читабельности лит. корректор нашел в моем тексте 875 штук, то есть по одной ошибке на 1000 знаков. Но это литературная корректура, совсем другая проблема.

Спасибо, было полезно. Примерно такой же шок я получил после получения литературной корректуры своего текста. Потом неделю разбирал правки и комментарии.

Редактор - это дорого и имеет смысл только для профессионального писателя, который уверен, что затраты окупятся. Но зачастую проф. писатель пишет сразу так, что править там мало что остается. Или за него это делает из-во бесплатно (точнее, затраты включены). Еще: если хочется написать хорошее, грамотное произведение, то надо потратить уйму своего времени и много денег на доведение текста до ума. В этом случае есть смысл присмотреться к такой профессии, как написание произведений "под ключ" по заказу. Дешевле выйдет.

Мой пост о том, что сейчас настало время, когда текст можно довести до хорошего состояния, не особо затрачиваясь, используя ИИ.

Встроенным спел-чекером я пользовался еще в 1992 году. На самом деле еще раньше, еще в 1984 году, но это был не совсем спел-чекер. Так вот, за 40+ лет эволюции спелчекеры мало продвинулись. Даже более продвинутые, он-лайновые. Все равно остается масса ошибок смысловых, лексических, логических, которые ловит даже начальный живой корректор. А сейчас тоже самое стал делать ИИ и это немного пугает.

Еще ИИ хорошо (лучше человека) делает анонс на основе синопсиса. К сожалению, как сделать синопсис автоматом на основе произведения, не знаю.

Я пользуюсь текстоводом, но он платный, не хочу, чтобы выглядело, как реклама. Мой пост не об этом ресурсе, а о корректуре с помощью ИИ - мне думается, что нейросети корректируют уже лучше, чем бюджетные живые корректоры.

Кошмар - это не орфография, кошмар - это пунктуация в диалогах.

Конечно, вы правы, ни о какой литературной правке текста ИИ речь не идет! Только об корректуре, исправлении ошибок. ИИ научился ловить смысловые ошибки, это прогресс.

А через 2-3 года ИИ будет клепать романы сам, без участия человека, что он уже делает (правда, пока только нехудожку).

ИИ создаст новые жанры, нереальные сейчас. Например, развитие сюжета по заказу. То есть хотите убить ГГ - пожалуйста. Хотите чтобы война началась - легко. Хотите в стиле Льва Толстого или Пушкина - нет проблем. И как апофеоз этого развития - генерируемый роман. То есть любой роман генерится прямо в реалтайме, согласно вашим пожеланиям. Вот тогда  для "операторов литературного доения" наступят сложные времена.

У меня есть "любовный роман в один абзац", я его использую для тестирования корректоров. Ни разу не было, чтобы у двух корректоров совпали версии )

Нет, этот текст написан пять лет назад, тогда еще не было таких ИИ-корректоров. Он выложен в бесплатный доступ, чтобы соблюсти правила этого сайта. Да и раньше я вообще не заморачивался платной корректурой. Средний мой роман на Литресе приносит 2 тыс руб в год. Чтобы только "отбить" корректуру, он должен продаваться лет 10. О редактуре (лит. правке) даже речь не идет. Первый мой роман с ИИ-корректурой - "На дне Марса". Если найдете там ошибки, напишите, было бы интересно понять, где ИИ ошибается.

И еще: речь идет об орфографии, пунктуация - отдельная тема, здесь нет жестких правил. Пример: 

1. - Я пошел, - сказал он, - что смотришь?

2. - Я пошел. - Она посмотрела на него. - Что смотришь?

3. - Я пошел. - Он задумался. - Что смотришь?

Если в при мере (1) все ясно с пунктуацией, то в остальных двух разные редакторы то запятые ставят вместо точек, то заменяют точки на запятые.

Хотите глянуть? Так это же не роман на самом деле. Так, тест корректоров.

Женский роман в один абзац

На самом деле это не женский роман, скорее его окончание, причем не хэппи-энд, как водится, а печальный. Но суть не в этом. Этот кусок — настоящий кошмар для правил русской пунктуации. Я полагаю, что ни один школьник, а возможно и специалист по русскому языку не сможет правильно расставить все знаки препинания. Как-то я предложил такое задание на форуме русского языка — никто не взялся. Более того, случился спор о том, что так писать вообще нельзя. Нельзя в прямой речи отделять тире части, не являющиеся словами автора. Однако в современных книгах так пишут сплошь рядом, примеров масса.

А вы смогли бы найти в этом тексте все ошибки?

— Я тебя любила. — Небо нахмурилось. Он долго молчал, ожидая продолжения. Думал, что выбрал неудачное время для встречи. Но Люда категорически отказалась встречаться в помещении и теперь они мерзли под открытым небом. — И вместе с тем ненавидела, — наконец продолжила она. — Пошел снег. — Любила то, что делает тебя мужчиной. И ненавидела это же. — Стало холодно, казалось, сама погода старалась поставить точку в их отношениях. — Я понимаю, мужчины, если сделаны из железа, они железные везде. Даже с близкими. — Снова пауза. Было видно, что слова Люде даются с трудом. — Но я надеялась, что у тебя где-то внутри есть отзывчивое сердце и я смогу до него достучаться, — добавила она с горечью. — Я ошиблась. — Женщина протянула руку и поймала ладошкой снежинку. Несколько секунд небесное создание сверкало лучиками, потом растаяло. — Наша любовь растаяла, потому что ты не поддержал меня, — с сожалением продолжила она. — Я отчаялась пробить твою ледяную броню. — Люда вынула из сумочки перчатки и одела их. Лето в этом году закончилось рано. А может, так просто казалось — она очень любила тепло. — Ты боялся проявить слабость? Но зачем железо, если некого им защищать? — Она плотнее запахнулась в плащ, как будто отдаляясь от него. — Будь счастлив. — Женщина вытащила из сумочки ключи и подала ему. — Вот твои ключи. — Он молча взял их. — И прекрати мне звонить и просить вернуться. Рыцарю без страха и упрека это не идет. Надеюсь, это наше последнее свидание, — последнюю фразу она выпалила быстро, как будто давно ее заготовила и только ждала момента произнести. — Я уже не та маленькая беззащитная девочка, с которой ты любил играть. — Она впервые за весь разговор прямо посмотрела на него. — Будь мужчиной во всех смыслах и прекрати преследовать меня.

Да не мучайтесь, это просто тест ). Демонстрация кошмара редакторов и как не надо писать )

Эт точно. Я, итишник, не очень-то люблю ИИ и вообще роботов. Просто боюсь их. Как в моей книге "Андроиды уже здесь":

Обычно постулаты киберпсихологии интерпретируются так: «Человек может смоделировать свой разум, но не Человека. Более того, нет возможности предсказать, кем оно будет. А поэтому, человек, не уподобляйся Богу, пытаясь создать нечто, что наверняка будет представлять опасность для тебя».

У меня большая статья, 6 частей. Буду добавлять каждый день по одной части, чтобы продлить удовольствие . Там и будут ответы на все ваши вопросы.

Не остался. Просто мигрировал в другие жанры.

Я мог бы прислать вам много ссылок на корректуру человеком, ценники начинаются от 20р за 1000 знаков. Такая корректура мало отличается от той, что делает Word. Если платить 40-50р/1000 знаков, то это бюджетный сегмент, очень неплохой. Проф. же корректура начинается от 100р и выше. Так вот, ИИ-корректор сейчас находится между бюджетным сегментом и профессиональным, при этом по весьма умеренной цене.

Думаю, на АТ найдутся ценники ниже, но будет ли качество лучше Word? Или орфограмки?

ИИ-корректор - текстовод, но я уверен, что есть много не хуже. У меня нет возможностей их протестировать, если кто возьмется сделать сравнительный анализ - буду благодарен.

Кстати, мой текущий роман, что выкладываю, "На дне Марса" - как раз о колонии на Марсе ). Там есть обоснование - экологическая катастрофа на Земле. Как только человечество поймет, что жизнь на нашей планете может погибнуть, станет глядеть на др. планеты. Так что фантастика еще возродится.

Я с вами согласен. Но фантастические допущение в "Дюне" крайне важны, их нельзя просто так отбросить без потери смысла книги. А еще Ф.Герберт подробно пишет об экологии "Дюны" в самой книге, пытаясь ее научно обосновать. А посему его построения можно обсуждать и критиковать с научной точки зрения.

Насчет важности фантастических допущений тоже можно порассуждать. Для меня, читателя из СССР с научной подготовкой, фантастические детали важны, особенно если они играют существенную роль. Если же читать книгу просто как беллетристику, то да, совершенно неважно, кто куда там летает и на чем.

В советское время я в основном читал А.Кларка, Р.Шекли, Р.Бредбери, А.Азимова, К.Саймака , С.Лема - их издавали в сборниках "Зарубежная фантастика". Стругацких конечно, пока их не запретили, но и позже в самиздате. Позже Р.Желязны, Ф.Герберта. Ну а в 90-е - всех.

Уже добавил кусок по мотивам вопросов - какие фантастические допущения в "Дюне" важны для сюжета.

Добавил 1 часть, "Как работают стилсьюты"

Не запретили, продолжали печатать. Но "Улитку на склоне", "Отягощенные злом", "Хромая судьба", "Сказка о тройке" не печатали, читал в самиздате. Слишком Стругацкие ушли в антисоветчину и упадничество, как писали критики.

Добавил раздел "Черви и песчаная форель: кто растение, а кто животное"

Так первый сезон закончен, читайте в свое удовольствие дальше.

Поздние Стругацкие - это не космическая фантастика, а социальная. Часть тех проблем сейчас неактуальная, решение других кажется устаревшим.

Добавил "Чем питаются фримены"

По стилсьютам. Пот выделается, забирая  энергию. Его улавливают, конденсируют в костюме. Костюм обязан нагреваться. Источники охлаждения в книге не указаны. Ни солнечная энергия, ни еще какая-нибудь, только энергия человека. Брать снаружи тепло, чтобы охлаждать что-то внутри - противоречит термодинамике. Для охлаждения нужна немалая энергия (выделенное тепло минус КПД) и массивный радиатор для утилизации этого тепла. Самое важное - в книге все поставлено с ног на голову: главной проблемой в пустыне указывается потеря воды. Мол, если ее улавливать, человек может в пустыне двигаться месяцами. Насчет охлаждения не сказано ни слова. Не может человек даже несколько часов прожить в пустыне, в которой обычная температура за +60 без охлаждения.

Червь является углеродной жизнью. На это прямо указывается в книге: он состоит из углеводов, белков, жиров. Он съедобен. Из него получается форель, тоже съедобная. Он является источником спайса - тоже сложной органики. Из него делают "воду жизни" - сложнейший органический наркотик.

Вот цитата из книги, где Джейсика пьет воду, полученную утоплением червя: "She began recognizing familiar structures, atomic linkages: a carbon atom here, helical wavering… a glucose molecule. An entire chain of molecules confronted her, and she recognized a protein… a methyl-protein configuration". - "Она начала узнавать знакомые структуры, атомные связи: вот атом углерода, спираль ДНК… молекула глюкозы. Перед ней предстала целая цепочка молекул, и она узнала белок...

Во второй книге Лето, сын Пола, вошел в симбиоз с червем, объединил с ним свой метаболизм.

Дети топят червя, получая форель и едят ее.

Это и многие другие указания говорят, что червь - органическое существо. А вот животное он или растение, непонятно.

Червь не может брать кислород из песка: для его выделения нужна огромная энергия и опять же, откуда она берется?

Под землей фримены ничего не выращивают, об этом указано в книге. Они вообще ни земледелием не занимаются, ни скотоводством. Грибы для своего развития требует органического субстрата. Откуда он берется?

Наверное. Пока не приспособился к местной специфике.

В статье я говорю о научной фантастике. Книга "Дюна", кстати, была написана в 1965 году, в "золотой век" фантастики. Тогда терминология не вызывала полемики. Сейчас же термины размылись, да. И все же предполагается, что в научной фантастике выдумка объясняется, хотя бы с помощью выдуманных (но научно-правдоподобных положений). В фэнтези автор же гораздо свободнее: магия и все. Ф.Герберт обозначил свою книгу как научная фантастика, об этом он часто говорил в интервью. И главное, в книге пытался научно обосновать экологию Дюны, даже приложение об экологии Дюны поместил. А значит, мы имеем право критиковать его книгу с научной точки зрения.

Вы правы. И ничего не надо объяснять. Ф.Герберт же пытается объяснить экологию Дюны и допускает при этом очевидные ляпы. Не объяснял бы и было бы все ОК.

Хороший пример. База была неплохая, потом подтянули объяснения. A в "Дюне" базис слабый, его просто не исправить. Во Вселенной "Дюны", которая насчитывает десятки книг, другие авторы пытаются подставить костыли. Например, объявляют червя механизмом.

В тот-то и дело, что в "Дюне" не плохой базис, а ошибки. Глупо не давать потеть человеку, который перегревается. Глупо говорить, что червь ест органику и при этом выделяет кислород. Научная фантастика не должна опровергать основные физические законы, если в книге она на них опирается. Если автор ничего не объясняет, потому что "магия", можно нарушать любые законы, лишь бы сохранялась логика. Если же автор заявляет, что пишет "научную фантастику", говорит о химии, биологии, пишет послесловие об экологии Дюны, хочется, чтобы хотя бы соблюдалась логика.

Автор говорит, какие хим. реакции происходят при пищеварении червей. Окисление органики, которую он полгощает. Такие реакции идут с выделением энергии и поглощением кислорода. Иначе червь - неорганический, а автор пишет, что он органический и съедобный. Более того, с ним можно вступать в симбиоз, его выделения (спайс) полезен человеку (и состоит из органики) и в конце концов его пищеварение (и спайс) удалось воссоздать у человека.

Насчет стилсьюта: влагу собирать можно. Но при сборе влаги неизбежно она отдаст тепло, которое отобрало у кожи и человек сопреет в таком костюме. Не влагу собирать надо, а охлаждать человека.

Автор постоянно нарушает термодинамику: у него непонятно, откуда берется энергия и куда девается. Если он не объяснял свои чудеса, никаких претензий не было. Но он пытается объяснить, поэтому попадает на критику.

В этом году вышла экранизация "Дюны". В двух частях, собираются делать сериал. Третья экранизация, между прочим. Это об "устаревании" книги.

А вы не пробовали почитать "Машина времени" Уэллса? 18 век, между прочим, до сих пор актуальная и экранизируется.

Я об этом и говорю. Автор может создать любые законы. Но он обязан их придерживаться, иначе ломается логика повествования. Если автор сначала устанавливает научное обоснование книги, а потом нарушает законы термодинамики и биохимии, выглядит странно. Автор утверждает:

"Я хотел создать книгу, где дефицитом является вода". - В результате фримены буквально купаются в воде, но страдают от жажды, столетиями не пускают ее на поверхность.

"Человек может жить в пустыне, если будет экономить воду" - Нет, не может. Сколько воду не экономь, при +60 (обычная температура для Арракиса) без охлаждения он умрет от теплового удара за несколько часов.

"Червь органический, создает кислород, а форель его поглощает" - Невозможно термодинамически.

Вообще, моя статья больше об ошибках автора, нарушения законов им же созданного мира. То, что законы эти научные, более явно выявляет эти ошибки. Если была бы магия, к примеру, все проще.

Камерер Стругацких был не из их мира, он с земли, намного их здоровее. И все же всего через год пребывания на Массаракше он сам говорит: "Все же я уже не тот, планета меня ушатала". То есть у Стругацких все логично - радиация опасна и вредит здоровью. Ф.Герберт же имеет научное образование, пишет об экологии и сам же нарушает свои законы.

Черви могут иметь оболочку из карбида кремния. Но вот выделять столько много кислорода - НЕ МОГУТ. Для передвижения в песке им нужно много энергии, которую они получают, переваривая органику - так сказано в книге. Для переваривания органики и получения с нее энергии нужен кислород. То есть он ПОТРЕБЛЕТСЯ, а не выделяется. Для выделения кислорода нужен внешний источник энергии. Растения получают его от солнца. Черви получить энергию от солнца не могут - они под землей все время. Если бы автор указал этот источник, все было бы хорошо. Но автор указывает в качестве единственного источника энергии червей - переваривание органики так же, как делают др. земные животные. В результате возникает неразрешимое противоречие.

С термодинамикой. В книге стильсюты никак не охлаждаются при внешней температуре +60 и выше, но при этом в них находятся люди сутками. Охладить костюм, забирая тепло снаружи не позволяет второй закон термодинамики.

Ядерный источник может быть, но тогда ломается все повествование.

1. Червь - часть экологии Дюны, он поедает форель, регулируя ее численность и выделяет кислород.

2. Червь создает спайс - 100% органику, которую потребляет человек.

3. Червь съедобен.

4. Утопление червя создает воду жизни - необходимое в-во для матерей.

Насчет охлаждения чего-нибудь. Для этого нужен внешний источник энергии и радиатор (или устройство, рассеивающее лишнюю энергию). Фримены могли бы носить "ядерную батарейку" (они есть в книге) и внешний радиатор  во всю спину (который бы грелся до 100 градусов и выше). Но нет, стилсьют улавливает пот, а значит, тело не охлаждается его испарением. Наоборот, улавливание и фильтрация воды требует доп. затрат энергии человека (указано, что единственный источник энергии стильсюта - человеческая).

Червь органический. Еще раз повторю: ОРГАНИЧЕСКИЙ. У него такой же ДНК, как у земных форм, такой же биохимический состав, такое же пищеварение, основанное на окислении органики. Если в черве есть какой-то другой источник энергии, он не указан в книге. Наоборот, автор считает червя частью экологии Дюны и называет единственным источником энергии для жизни солнце. Не уран, ни торий, ни прочий термояд. А химию.

Червя можно утопить, он превратиться в колонию форели. Ее можно кушать. При утоплении еще образуется временный яд, т.н. "вода жизни", сложная органика с цианидами, которую преподобные матери могут преобразовать. Не кремниорганика, ни фторорганика, а обычня биохимия, только ядовитая.

Основной продукт жизнедеятельности червя, вокруг которого такой сыр-бор - спайс. Этот спайс - ОРГАНИЧЕСКИЙ. В дальнейших книгах научились его синтезировать химически из углеродной органики.

Даже если червь ядерный, зачем ему поедать органическую форель, людей? Зачем ему выделять КИСЛОРОД? Ведь автор прямо говорит, что весь кислород Дюны выделяется червями. Выделение кислорода из органики - процесс эндотермический, с затратами энергии. Растения берут эту энергию из солнца, а червь значит, из какого-то ядерного источника?

Насчет стилсьюта. Вы наконец решили найти для него  источник энергии. Откуда? Из солнца? Ничего не сказано об этом в книге. да и не хватит этой энергии, даже если вся поверхность человека будет улавливать свет и преобразовывать с 100% КПД.  Внешняя ткань костюма - обычная, об этом говорилось. Из ядерной батарейки? Не сказано в книге ничего об этом. Наоборот, подчеркивается, что единственный источник энергии работы костюма - сам человек. Без притока мощной энергии (300-400 ватт/час) охладить человека с температуры +60 градусов до 36 невозможно.

Еще одно соображение: как тепло человека рассеивается в окружающую среду? Эффект Пельтье только переносит тепло, он его не рассеивает. Для рассеивания существует только два пути: радиатор рассеивания (обязательно с теплоносителем) или излучением. Простые расчеты показывают, что излучением не получится: не хватит площади. Если же радиаторы, они должны быть массивными: во всю спину человека, толщиной сантиметров 40. Такие расчеты мы проводили в компании фан-клаба в универе еще в 90-х годах.

Спасибо вам, что читаете мои книги.

Добавил еще две части

В сеттинге Дюны мыслящие машины уничтожили в Бутлерианском джихаде. При все том, что я итишник и работаю на компе, все же я согласен с лозунгом уничтожения машин: "Человек, да не создай подобие разума своего".

С силовыми полями в книге вообще странность. Человечество имеет огромный источник энергии - поле Хельмгольца, которое сделало возможным защитное поле, антигравитационное поле, вара-поле. При этом люди пользуются примитивной техникой и живут, фактически, в Средневековье. Почему-то защитные поля нельзя использовать на Дюне - червю не нравится. Когда это человека заботило проблемы животных?

Имея много энергии, можно и стилсьюты нормальные сделать, и еду/воду синтезировать. Но нет, в книге бедные фримены собирают по глотку 1 млрд куб. км воды, нужные для преобразовании экологии планеты.

Добавил еще одну часть, "Зачем нужен спайс?"

Даже простой порох, даже профессиональный химик, в описанные условиях не сделает. Попаданцы же в Средневековье делают автоматическое огнестрельное оружие. Прыгают сразу через столетия технологий. Поэтому единственная роль, которую попаданец сможет великолепно отработать - роль раба.

Ага. За последние два десятка лет авторы столько попаданцев отправили в Средневековье, что там должно стать тесно от них. И местные должны что-то придумать, как реагировать на их нашествие.