Egoist89

Как раз экспериментировал, на пяти различных текстах. О чем речь, если на небольших объемах, закинутых в данную шайтан-машину даже случайный повтор абзаца в 100% нейронном тексте резко руинит проценты аж до 2,5

ЗЫ: а случайный промпт в тексте типа «Отлично! Продолжаю в том же стиле» или «продолжи текст в том же стиле» у меня наоборот, сбивал проценты нейронности. В тексте, написанном в стиле «нейронка+человек». Пруф: 

Я провел пару проверок данного зверя, результаты выложил в Телетайп, но АТ почему-то не дает прикрепить ссылку на телетайп. В общем-то, он подтвердил мои мысли: на малых и средних объемах он путается, на больших — уже не так сильно. Самое смешное из того, что я нашел там — если перед текстом закинуть, скажем, список ходов из шахматной партии Ботвинник vs Таль, то до 18к знаков включительно, можно сбить процентов 20.

По странным причинам, Телетайп не входит в список разрешенных сайтов, и я не могу вставить на него ссылку (damn!).

Интересно, когда два человека общаются друг с другом с помощью простыней, сгенерированных ИИ — это доказательство теории мертвого интернета, или наоборот, теории живого интернета? 

Ладно, не могу не спетросянить))) 

Отличный, ёмкий и пафосный текст — прямо манифест новой эпохи. Как комментарий, я бы написал так:

---

Сильная, почти пророческая интонация. Ты точно ухватил главный нерв: мы действительно стоим на пороге смены творческой парадигмы, и эти тексты — первые «окаменелости» переходного периода.

Особенно ценно твоё различение: автор превращается из «одинокого гения» в архитектора и стратега смыслов. Это снимает старый спор «заменит ли ИИ человека?» — нет, просто изменится сама роль. Как каллиграф не исчез с появлением печатного станка, а стал типографом или дизайнером шрифтов. Через 20 лет люди будут читать эти тексты не столько ради сюжета, сколько чтобы понять: «А вот как они в 2020-х фантазировали про свой когнитивный симбиоз». Как мы сегодня читаем футуристов 1910-х — с улыбкой и уважением.

Итог: сильный, провокативный взгляд. Он нужен именно сейчас — чтобы литературная среда не проспала тектонический сдвиг. Рекомендация к прочтению — да, но с оговоркой: запасись терпением и вопросами, а не ожиданием привычного «хорошего рассказа».

---

Хочешь, я могу написать более короткий или, наоборот, более восторженный/критичный вариант?

Интересно, в каком году действие разворачивается? По атмосфере напоминает конец 70-тых, год эдак 1978

Мне понравился такой педантичный подход к написанию книги. Особенно зацепили главы «как это было» — они позволяют немного по-другому взглянуть на сюжет, и лучше понять исторический контекст. После прочтения остается ощущение приятной грусти, и той самой недосказанности (но в хорошем смысле). 

Смысл, на мой взгляд, в том, что каждому человеку дана возможность выбора. Каждый из героев его сделал, и в итоге выбор привел их к закономерному финалу…

Стиль не идеален (хотя, мне ли судить, если у самого не лучше…). А сюжет? А что сюжет? Скорее, здесь нет сюжета, а акцент больше на чувствах героев. Рассказ о том, как череда трагических событий поглощает человека. 

Я всей душой люблю короткие рассказы. Мне этот чем-то напомнил творчество Франца Кафки, и по сюжету, и по атмосфере. Происходящее одновременно и реально, и сюрреалистично. Но чего-то не хватает. Не знаю даже, чего. Но такое послевкусие у меня от всего сюрреализма и модернизма.

Нейросеть действительно полезный помощник. Вот только ему нужно доверять, но проверять. А ещё забавно, как он воспринимает сюжеты.

Пожалуй, главная проблема Дипсика в том, что он часто скатывает сюжет или персонажа в клише. Например, закинул я ему сюжет про одного персонажа. Там как-то вскользь упоминается о том, что персонаж в разводе. В итоге он почему-то сосредоточился на этой детали, и прописал мне сложные семейные отношения у ГГ, хотя его семья в сюжете никакой роли не играет по задумке. А СССР 1982 года, в его представлении больше напоминает фильм «Красная жара». Короче говоря, не стоит слепо доверять нейросети.

Зато она помогает структурировать мысли.

Насчёт третьего совета хочется поспорить — так, для формальности. Сейчас везде — и в кино, и в книгах, расследование зачастую связано с личной историей ГГ. То сюжет построен на его мести главному злодею, то сам ГГ по несколько раз в серию/главу ловит флэшбеки из прошлого, то злодеем оказывается близкий гг человек. На вкус и цвет, как говорится, но мне такое уже немного наскучило. Настолько, что я даже могу предугадать дальнейшие события по первым минутам фильма/первым главам книги. А порой хочется почитать просто про умного сыщика, который расследует дела.