Заходил
В общем, подзавис я с редактированием этой штуки. А потом читаю тут по форумам, а там говорят, что на этом сайте рулят произведения с продами. Так что вот. Сейчас первые восемь глав, а продолжения ждите.
Кто найдет ранее полностью выложенную версию, тот, конечно, молодец, но имейте в виду, что тут несколько другая версия текста.
Волго-балтийский водный путь содержит каналы и водохранилища, а значит к природоведению отношения не имеет.
Если верить педивикии, то канал между рекой Огоки и озером Нипигон тоже искусственный. Там и плотина на реке Огоки нарисована.
И то, что это не природоведение.
Давайте попробую сыграть.
Мощно...
С учетом того, сколько мне потребовалось времени на составление моего списка, я не уверен, что могу себе позволить в таком регулярно участвовать.
С марафона, попробую по пунктам.
1. Название - для фэнтезийного рассказа нормально, хотя, может, слишком обще.
2. Обложка - обложка нормальная, буковки только мелковатые и плохо выделяются на фоне.
3. Аннотация - я тоже люблю короткие аннотации :)
4. Жанры, тэги, авторские пометки - тоже хорошо, только дублируют друг друга.
5. Оценка рассказа.
Плюсы - оригинальная трактовка сюжета про рыцаря и принцессу. Казалось, что еще тут можно придумать... Хотя, на мой вкус, излишне пессимистичная. Хороший язык, погружение в атмосферу без перегрузки эпитетами и прилагательными. С большим удовольствием прочитал и лайк поставил.
Минусы - для рассказа немного затянуто, мне кажется, пару-тройку эпизодов по дороге можно было бы сократить без ущерба для сюжета и атмосферы. Непонятно, где они вообще брали припасы - впрочем, учитывая общую фантасмагоричность сеттинга, это не так уж важно. Самый важный на мой взгляд минус - ниоткуда не следует, что все это не глюк, навеянный "колдовскими травами".
Можно меня тоже?
Не хотел бы, чтобы это прозвучало как подозрение в предвзятости (думаю, речь идет про ошибку, неизбежную при ручном анализе списков такого размера), но мне вы слово "троян" зарезали, а Стрелку засчитали, да еще и пометили у него как уникальное.
Самая распространенная гласная в русском языке - Е.
Придумал идею, только ее работоспособность неплохо было бы проверить на практике.
Праща на упругой палке. Кидать камень надо примерно таким же движением, как бьют из-за головы теннисной ракеткой. На начальном этапе палка запасает энергию, изгибаясь, а потом, когда замах руки уже кончился, дополнительно ускоряет камень.
Классическая австралийская копьеметалка упругость не использует. Если пращу нельзя сплести из растительного волокна, можно использовать кожу или сухожилия.
А что, кроме людей в вашей экосистеме нету не только растений, но и животных?
А чем тогда люди питаются?
Если не привязываться к нашей физике, можно очень быстро зайти очень далеко:
Тем временем в поведении Крентлина произошла перемена. Ни с того ни с сего он так впух в двоемужа, так в нем разлился, как будто собрался вытеснить его из бытия. Но Марлин-перемычка-Понсий даже не покраснел. А карлик, истинный недоносок, крутился то туда, то сюда, захватил несколько философских камней, но тут же их выбросил и покрылся пятнышками, похожими на глаза. Высматривал кого-то или что еще? Похоже было, что он даже многозначительно моргает. Все как-то приостановились. Почему-то никто уже не взыгрывал духом. Почему-то все поблескивали. Было это преломление света или духовный надлом? Неизвестно, до чего дошло бы дальше, но в этом месте король Ипполип принялся топать ногами и проекцию пришлось прервать. Король требовал объяснений.
– Увы, государь, мы этого сами не понимаем, – сразу признался Трурль. – В этом и состоит наше главное затруднение. Мы не знаем, чем являются действия Крентлина и Цевы – невинными играми или черной язвой нашего творения. Хуже того, мы не знаем, как бы нам это узнать. Мы повторяли опыт неоднократно, сменяя исходные условия. Иногда вместо двоемужа получался полторант, иногда Цевинна получала перемычку, но это статистические отклонения, вполне банальные при любом сотворении мира.
Если вы про Трурля не читали, вы, мягко говоря, потеряли довольно много.
А насчет понятности - обычно советуют делать ограниченное число фантдопущений, во всем остальном сохраняя привязку к обычной физике. Иначе наркомания как раз и получится.
Что-то вы странное говорите и про IXP, и про корневые DNS.
Корневых DNS на данный момент около тысячи штук и распределены они по миру не совсем равномерно, но довольно-таки широко: 
А поскольку данные все кэшируют, когда их последний раз пытались DoSить, это заметили только админы самих серверов. Так что даже одновременный отказ всех корневых серверов не приведет к немедленному отказу Интернета в целом.
IXP - это вообще не организация, а точки обмена трафиком, количество которых в мире измеряется тысячами.
Ну, про DNS почти на пару десятилетий устарели. Серверы D, F, I, J, K работают по уникасту с 2002-2003 года (пруфлинк), М - c 2004, А и G перешли на уникаст в 2008 году. Сейчас проще посчитать те сервера, которые НЕ работают на уникасте, но даже они все используют какую-то форму балансировки.
IXP - это вообще вспомогательная штука, большая часть обмена трафиком на уровне автономных систем происходит через двусторонние соединения для бездефолтных AS или отношения аплинк-даунлинк. И как раз наоборот, поскольку через IXP обычно соединяют нетранзитные AS, их отказ НЕ может привести к нетсплиту. Для нетсплита надо разделить транзитные AS, а между ними сейчас много соединений.
А что вам в "Интерстелларе" не так?
Да и в "Марсианине" из малореальных фантдопущений только возможность вырастить картошку таким образом. Особенно в книжке.
Глубокомысленно. Нет, правда - если там все не так, то вас ведь, наверное, не затруднит указать что-то конкретное, что не так - разумеется, с объяснением почему.
В интерстелларе нереалистичные допущения, и правда, есть, но совсем не те, о которых говорит большинство поверхностных критиков.
А в марсианине я вспомнил еще одно: на Марсе очень мало азота, а они там гидразин на топливо синтезируют.
Ну, что многие люди реагируют строго определенными действиями на некоторые конкретные раздражители, может убедиться каждый, кто наблюдал за недавней волной здешних дискуссий по поводу проституции.
И наоборот, у животных - во всяком случае, у птиц и млекопитающих - очень много примеров поведения, никак не укладывающихся в модель "определенных действий на конкретный раздражитель".
1) Механические уравнения состояния обычно оперируют пространством-временем, энергией-импульсом и моментом импульса. В принципе, еще энтропию можно включить.
2) В соответствии с современными физическими представлениями, деления на материю и поле не существует. Все известные поля (возможно, кроме гравитационного) обусловлены обменом виртуальными частицами: фотонами для электромагнитного поля, глюонами для цветового и др., а частицы, которые мы привыкли называть материей (кварки и электроны), вообще говоря, не локализованы в пространстве. Для частиц можно вводить много разных классификаций: наличие массы покоя, электрического и/или цветового заряда, фермионы или бозоны. Другие (неизвестные нам) формы материи, возможно, существуют, см. так называемую "темную материю", которая составляет большую часть галактик по массе. Впрочем, нельзя исключать и возможности, что эта "темная материя" - на самом деле что-то уже известное, только в какой-то неожиданной для нас форме.
3) Кем рассматривается, с того и спрашивайте. Различные отрасли физики, химия и биология рассматривают материю со множества разных аспектов. Не возьмусь даже с ходу представить список, сколько-нибудь адекватно дающий представление о количестве этих аспектов.
4) Можно сослаться на теорему Ирншоу, что всякая [неквантовая] конфигурация неподвижных зарядов неустойчива. А для гравитационных масс это и без всякой теоремы очевидно, потому что отрицательного гравитационного заряда не науке неизвестно. Впрочем, неподвижных квантовых систем известно довольно много. Например, у электрона на боровской орбитали волновая функция не зависит от времени, а средний импульс равен нулю, то есть он неподвижен.
5) Мир не биполярен. Например, у кварков есть три типа и цветовой заряд имеет три разных знака (в отличие от электромагнитного, у которого знаков заряда только два). Вещества с отрицательным гравитационным зарядом неизвестно, в этом смысле у гравитационной массы второго полюса, возможно, нет. Многие частицы (например, фотон) не имеют античастиц (или являются собственными античастицами).
6) Квантовые виртуальные частицы.
7) Одним из наиболее разумных разрешений темпорального парадокса, возникающего при путешествии во времени, является самосогласованное решение, когда события для частиц, пространственно-временные траектории которых замкнуты, всегда развиваются одинаково.
8) зависит от определения материи и существования. Если под материей мы понимаем привычное нам вещество из кварков и электронов, то большая часть наблюдаемой Вселенной, скорее всего, состоит из чего-то другого. Если же под материей мы понимаем иллюзию, порожденную омраченным сансарой сознанием - ... - ...
9) вероятность - это категория чисто математическая. Определение вероятности таково, что значения за пределами 0 и 1 она принимать не может. Физика пока что не знает процессов и явлений, для которых требовалось бы какое-то расширение понятия вероятности за пределы этого диапазона.
10) Может быть (какой вопрос, такой ответ).
11) Для квантовых частиц, в общем, так оно и есть: в опытах по дифракции электронов, этот самый электрон реально проходит через две щели одновременно. Но если человека рассматривать как единую квантовую частицу, его длина волны будет слишком мала, чтобы волновые эффекты можно было наблюдать или как-то осмысленно использовать.
1. Вообще говоря, без квантовой теории гравитации мы не можем правильно описать сам большой взрыв. С точки зрения известной нам физики, возможны два ответа: а. Ничего не было, как на поверхности сферы нет никаких точек севернее северного полюса. б. Был предыдущий цикл расширения-сжатия. Но создание квантовой теории гравитации может дать и какой-то другой ответ, возможно совершенно неожиданный для нас.
2. В плоской Вселенной, энергия гравитационного поля с точностью до знака равна энергии существования материи. Наблюдаемая Вселенная довольно близка к плоской (в рамках доступной нам точности измерений она является плоской), так что суммарная энергия всей Вселенной может быть очень невелика. Для внешнего наблюдателя это может быть небольшая квантовая черная дыра или что-то вроде элементарной частицы.
3. Одно из возможных объяснений - что во Вселенных, где эти константы не таковы, никто не задает глупых вопросов (т.наз. "антропный принцип"). Вообще, пока мы не наблюдали других Вселенных с другими значениями этих констант, вопрос, как бы, не особо научный.
4. Фактически, это подмножество вопроса 3.
5. Вообще-то выше галактик никакого самоподобия уже нет, скопления галактик на галактики по структуре совсем не похожи. Да и внутри галактик, конечно, можно усмотреть сходство между диском галактики и протопланетным облаком, но различия в масштабах и механизмах формирования все-таки делают это сходство достаточно поверхностным. Обилие фрактальных форм в растительном мире обусловлено тем, что так расти удобно, а наш интерес к неживым фрактальным структурам (напр. снежинкам) может быть обусловлен тем, что наши предки питались растениями, потому мы и интересуемся всем, что на растения похоже.
6. Короткий ответ - мы не знаем. Попытки построения квантовой теории гравитации с привлечением гипотезы о более высоких измерениях, видимо, провалились. Других поддающихся проверке теорий об этих измерениях на сегодня нету.
7. Наше сознание влияет на физический мир без всяких квантовых парадоксов. Например, я принял сознательное решение вот это напечатать. В результате мои пальцы физически пришли в движение, сигналы физические побежали по физическим проводам, где-то в датацентрах физически перемагнитились участки на поверхности дисков...
8. Если эта симуляция выполнена совершенным (не совершающим ошибок) разумом, то, возможно, вопрос бессмысленный, так как мы не сможем найти в ней дырок (обнаружимых отклонений от представления о ней как о реальности). Если же эту симуляцию проектировал способный ошибаться демиург - это, конечно, открывает разные теоретические возможности. Но пока что на практике они не обнаружены.
9. Ну, все животные вынуждены спасаться от хищников и предсказывать поведение добычи. А социальные животные, к каковым относится человек, еще и предсказывать поведение соседей по социуму. Поэтому значительная часть человеческого мозга так или иначе заточена под анализ и понимание поведения других млекопитающих и, в особенности, людей. Поэтому неудивительно, что люди пытаются переиспользовать эти когнитивные механизмы для понимания явлений природы, очеловечивая ("одухотворяя"), скажем, погоду или вселенную в целом.
10. А вот это по-настоящему интересный вопрос. Действительно, если наш мозг заточен для повышения социального статуса в группе охотников-собирателей, кочующих по саванне, то совершенно непонятно, почему механизмы этого мозга можно использовать для понимания поведения планет и электронов.
11. См. доказательство Хоукинга, что термодинамическая стрела времени (направление, в котором растет энтропия) и субъективная стрела времени (направление, в котором мы и другие запоминающие устройства запоминают события) должны совпадать. В этом смысле, привычная нам причинность крепка настолько же, насколько крепко Второе Начало термодинамики. Но насколько крепко это самое второе начало - ... - ???
12. Shameless plug: https://author.today/work/25248 , раздел "А что, собственно, мешает нам летать быстрее света?"
А что за механические уравнения состояния?
Ну да, в механике их чаще называют уравнениями движения.
В некоторых случаях, думаю, делить необходимо.
То-то и оно, что в некоторых. Я же вам как раз и привел примеры альтернативных делений. На бозоны и фермионы, например.
Частицы [] не локализованы в пространстве
То и значит, что волновая функция большинства реальных частиц нигде не равна нулю. Т.е. вероятность наблюдать частицу в произвольной точке пространства мала, но не равна нулю. Причем это имеет вполне конкретные наблюдаемые (и даже широко используемые в технике) физические проявления, например туннельный эффект.
С философов.
Это плохие, негодные философы. :)
Здесь она не нужна, вопрос не в этом.
А в чем?
принцип самосогласованности Новикова?
Да.
сансара - это сансара, тут уже никакая физика не поможет )
Хорошо продуманный солипсизм неотличим от полного реализма.
почему бы не расширить понятие вероятности и не найти "физический" смысл события в вероятностью > 1
Физики все-таки обычно работают в обратном направлении, т.е. не думают, куда бы пристроить математическую абстракцию, а наоборот, ищут, какую бы абстракцию приспособить (или новую придумать) для описания наблюдаемых явлений. Для мнимых чисел применения нашлись, а для вероятностей больше 1 пока что нет.
А в соседней вселенной? )
Найдете способ туда попасть и не только выжить, но и описать тамошнюю физику - тогда и побеседуем.
А что не так с карликом в одежде гнома?
> На бозоны и фермионы, например
Это ж как раз и есть вещество и поле.
Вообще-то нет. Объекты из четного числа фермионов (гелий 4, например, или пары электронов в сверхпроводниках) ведут себя как бозоны.
вся самая заковыристая математика почти везде нашла применение в физике
Это вы просто по-настоящему заковыристую математику не знаете.
Че-то все легкие.
Один мужик жил один в лесу. А потом он нашел девочку, думал что она сирота, и они стали жить вместе. А потом оказалось, что это вовсе и не девочка.
25 где он нашел кугуара?
Или вот еще: один мужик пошел за книжками, а в помощники ему дали обезьяну, лошадь и свинью, а потом еще отставного генерала.
В качестве подсказки: есть еще три книжки с похожими описаниями, только
1. В первой мужик жил не один и не в лесу.
2. Во второй девочка была совершенно нормальная
3. А в третьей девочка, которая не девочка, с ними не жила.
Насчет самых-самых заковыристых даже не скажу. Но из достаточно обширных областей, не имеющих или почти не имеющих приложения в физике могу вспомнить конечные поля и вообще значительную часть алгебр.
Сломал меч от жадности - что-то не вспоминается.
Пушкинский "скупой рыцарь" мечей не ломал. Сын его разную снарягу ломал, но, вроде, не меч.
Кто из знаменитых мечи вообще ломал? Элендил - явно не от жадности, Артур тоже.
Ну, это тоже не от жадности, все-таки
Так вот я и говорю, кугуары в Америке живут.
Ну, сам я по алгебраическим структурам не большой гуру, но, возможно, найду у кого проконсультироваться. Задавайте. :)
Тоже записался бы: https://author.today/work/17920
Квазары - это молодые галактики, их вблизи от нас нету, а джеты старых нам не опасны.
Джеты бывают у нейтронных звезд и черных дыр (в том числе у черных дыр в центре Галактики), это струи высокоэнергетических заряженных частиц, выбрасываемые магнитным полем приблизительно в направлении магнитных полюсов. Грубо говоря, при аккреции вещества незаряженное вещество просто падает и разогревает поверхность, а заряженное захватывается магнитным полем и часть его выбрасывается в виде джета.
В принципе, нейтронная звезда может пролететь на малом расстояниии мимо Солнечной системы так, чтобы ее довольно долго не было заметно, поэтому внезапное попадание в джет нейтронной звезды или черной дыры звездной массы не так уж невероятно. Также, если такой объект пройдет мимо Солнечной системы даже на расстоянии в несколько десятков диаметров земной орбиты (примерно на расстоянии орбиты Нептуна или Плутона), он может сдвинуть орбиты планет и астероидов, изменив на Земле климат и спровоцировав астероидную бомбардировку.
Попадание кометы в Луну вряд ли может породить серьезные последствия. Чтобы изменить орбиту Луны, комета должна иметь массу сравнимую с массой Луны, а такие объекты в Солнечной системе буквально наперечет. Это Меркурий и самые крупные из спутников больших планет.
Попадание кометы в саму Землю - это уже серьезнее.
Ну, хотелось бы. А то может рецензент сам неграмотный, а ошибкой считает правильное написание.
Многие ссылки не работают. Некоторые даже понятно почему (ttps вместо https).
Столкновение высокоэнергетического объекта с Луной опасно не столько изменением орбиты Луны, сколько выбросом вещества с ее поверхности. В принципе, я находил в интернете калькуляторы импактов, можно даже точно посчитать для довольно широкого диапазона масс и скоростей, сколько вещества будет выброшено со скоростью, превышающей вторую космическую для Луны. Значительная часть этого вещества упадет на Землю, и это будет примерно соответствовать интенсивной метеоритной бомбардировке.
Но все-таки КПД преобразования энергии импактора во вред биосфере при попадании непосредственно в Землю будет намного выше, чем при попадании в Луну.
В Луну, опять же, и попасть сложнее. У нее и гравитационный колодец намного меньше, чем у Земли, и сама она меньше.
Небольшое изменение орбиты Луны вряд ли сможет оказать на тектонику значительное влияние. Все-таки приливная волна от Луны и так оббегает Землю каждые 24.5 часа. Она триггерит землетрясения, но сама по себе не вызывает их. Если ее период станет, скажем, 24.6 часа, ничего качественно не изменится. Чтобы получилось воздействие на тектонику, нужно увеличение приливных сил в разы, а это требует уменьшения перигея орбиты Луны в разы.
Если хотите экзотического - столкновение Земли с черной дырой планетной массы. Некоторые модели развития событий после Большого Взрыва предсказывают существование довольно большого числа объектов такого типа. Их не обнаружили, но не в последнюю очередь потому, что не очень понятно, как их обнаруживать. Были даже попытки списать на них "темную материю". Такая штука, скорее всего, пролетит Землю насквозь, так что выглядеть это будет примерно вот так:
Кстати, в дискуссии на Реддите, откуда я стырил эту картинку, они это описывают как столкновение с релятивистским кинетическим снарядом, запущенным сверхцивилизацией (наверное, не той, которая будет спасать землян... а впрочем, вот вам и сюжетный твист).
Апогей и перигей - это у околоземных орбит.
Для орбиты вокруг произвольного небесного тела (особенно если у него нету общепринятого древнегреческого названия), апоцентр и перицентр корректные термины.
Перицентр - это точка. У нее есть высота. Опустить (ну, если отвлечься от тюремного жаргона) - это уменьшить высоту. Поэтому ничего некорректного в этом термине я не вижу.
Действительно мощные (способные повредить биосфере) вспышки у звезд спектрального класса G (к которому относится Солнце) и того же возраста, что Солнце, не наблюдаются. Поскольку мы наблюдаем много таких звезд, а такие вспышки должны были бы быть видны с больших расстояний, такую вспышку следует считать практически невозможной.
Это Кларк, цитата в точной форме звучит так: Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Бластеры в звездных войнах - это не лазеры.
Ещё один пункт можно добавить: насколько я знаю, не экранизировались.
Про X-wing за сову хорошо. Но нет, в той книжке именно сова была.
Какого еще сюжета вы хотите от рассказа на 10к знаков??? :)
Написал комментарий к произведению Как летать к звездам
СТО подтверждается прямыми экспериментами, например, наблюдением за частицами высоких энергий (срок жизни какого-нибудь там мезона, движущегося с околосветовой скоростью, соотносится со сроком жизни аналогичного покоящегося мезона в точном соответствии с формулами Лоренца) и самим процессом ускорения этих частиц до этих энергий. Да даже просто тем фактом, что работа всей электротехники на Земле не подвержена сезонным колебаниям. В любом современном доме полно оборудования, которое должно было бы чувствовать эфирный дрейф: блоки питания, электромоторы, микроволновка, до недавнего времени - телевизоры и мониторы...
Подтверждения ОТО не такие весомые, грубые и зримые, как у СТО, но их тоже довольно много. Красное смещение спектра Солнца (для его объяснения теорию и вывели), прецессия орбиты Меркурия, гравитационные линзы. Несколько прямых экспериментов с атомными часами на спутниках ставили.