pargentum

проявить себя от столкновения -  как-то не сильно по-русски.

столкновения с непобедимым врагом - проблема с логикой.  Победим ли враг, можно выяснить лишь через некоторое время после столкновения.

Но вообще второй вариант, если исправить указанные косяки, мне кажется лучше.

Часто такой эффект достигается, если внезапно проснуться посреди лекции.

Препод, возможно, и ни при чем.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

С логичностью довольно плохо.  То есть, с одной стороны, понятно, туман и горячка войны, все на нервах.   И, в принципе, история многих войн полна похожими эпизодами, поэтому события выглядят правдоподобными.  С другой стороны, черт подери... Все-таки, выбирая, о чем рассказывать, наверное, надо выбирать какие-то события, которые позволяют сказать что-то кроме "люди от страха и глупости друг друга перерезали".  4 балла.  Некоторые странности:

Песчаная горная степь - это довольно странный ландшафт, даже для Средней Азии.

Если это казаки, то у них, наверное, должны быть сотни, а не эскадроны.  

Опять же, не помню, чтобы красноказаки воевали в Средней Азии - но тут мои знания исторических деталей могут давать сбои.  

Всегда считал, что комэск - это командир эскадрильи.  Впрочем, тут сильно спорить не буду, другие сокращения того периода - комдив, комбриг - построены по той же модели.

2.  Сюжет.  Как уже сказал в предыдущем пункте, сюжет представляется мне нелогичным, особенно концовка.  Поэтому интерес к рассказу теряется довольно рано в процессе прочтения, а интересной концовки автор придумать не смог.  4 балла.

3.  Тема, конфликт - вот темы, если честно, не уловил совсем.  Если автор пытался писать антивоенный рассказ, то, наверное, таким вот изложением событий не получится отделаться, надо как-то высказать авторскую позицию.  Что человек слаб и обладает свободой воли - ну, это правдивая, но какая-то плохая тема.  Лучше было бы про то, что человек слаб, но обладает свободой воли.  Про то, как людям удается подняться над страхом и другими эмоциями.  2 балла.

4.  Диалоги: не имел опыта общения с казаками времен Гражданской войны, но вообще ошибок в построении диалогов не вижу.  Действующие лица говорят коротко и довольно информативно, неуместные в этот исторический период фразы и обороты в глаза не бросаются.  8 баллов.

5.  Герои.  Откровенно скажу, люди, способные - пусть и в горячке - вырезать деревню, симпатий у меня не вызывают.  Как, впрочем, и деревенские, режущие пленных, пусть даже и от страха.  Поэтому... Ну, вижу ли я их - пожалуй, вижу.  И даже верю, в истории такому мы тьму примеров слышим.  Но, опять же, черт подери.  6 баллов.

6.  Язык в целом похож на стилизацию под соцреалистических певцов гражданской войны.  "Железный поток", "Бронепоезд 14/88", вот это все.  Но не Шолохов, нет, не Шолохов.  И автор не всегда выдерживает эту стилизацию, соскальзывает на более современное построение фраз.  Важное достоинство - текст хорошо вычитан.  8 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом.  Ну, вроде, кучу народу покрошили в мелкий винегрет, куда уж острее.  Но поскольку никто из героев симпатий не вызывает - получилась констатация, что человек слаб и обладает свободой воли.  Но чтобы это узнать, рассказов читать не надо.  Больше похоже на какой-то черновик или набросок, чем на законченное произведение.  4 балла.

От номера 108 (pargentum) номеру 118 (Полина Любомудрова) рассказ "Коматоз"

https://author.today/work/8253?c=2371585&th=2371585

Признаться, не понимаю, где вы нашли у героя признаки "неслабого ранга".  Он же про себя прямым текстом говорит, кто он такой.

И при чем тут "система преступлений на Земле"?  Чувака на Земле интересует, что происходит тут, в колонии, и как они сами это объясняют и оценивают.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

В принципе, действия героев вполне понятны и логичны в рамках их социальных ролей.  Единственное, не очень понятно, зачем боссу было убивать своих головорезов - но, может, и правда у них там в мафии со взаимным доверием не все благополучно.  Только вот обещанной мистики не нашел, просто цепочка совпадений.  6 баллов.

2.  Сюжет.  Как-то показался мне слабоват.  Как-то это на посмотре.ли специально называется, только забыл, как именно.  Понятно, что если рассказ начинается, что героя везут в багажнике в лес убивать, то если его там убьют и этим все кончится, это будет слишком уж тупо.  Поэтому автор обязан что-то придумать.  Ну, да, придумал... но как-то слишком уж много завязок на совпадения.   Все-таки чтобы был сюрприз и провокация, хотелось бы, чтобы сюрприз как-то логически вытекал из развития событий (но чтобы эта связь была не сразу ясна).  Короче, тоже 6 баллов.

3.  Тема, конфликт - вот темы, если честно, не уловил.  Тема, что от судьбы не уйдешь, поэтому и мистика в жанрах?  Как-то слабо подано получилось.  Просто пародия на рассказы про бандитов?  Уже выглядит правдоподобнее, все-таки всерьез это воспринимать невозможно, но для пародии как-то автор не дожал.  3 балла.

4.  Диалоги.  Диалоги достаточно штампованные для боевиков и детективов, но в данном случае это оправданно.  Ситуация не располагает к речевым изыскам. 6 баллов.

5.  Герои. Герои тоже типовые для жанра - бандиты, мирный терпила...  В общем, шаблонные.  5 баллов.

6.  Язык.  Ну, жанр не предполагает стилевых изысков, поэтому язык более-менее приемлемый.  Грамматические ошибки в глаза не бросаются.  Только вот первый абзац надо как-то реструктурировать. 7 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом.  Впечатление, прямо скажем, не очень.  Всерьез текст воспринимать невозможно, но и как пародия, до высот, заданных "Фарго" или "Криминальным чтивом", рассказ даже не пытается подняться.  Что кого-то поубивали - ну, это для рассказов про бандитов так положено, остроты и шока в этом нету.  Сюрприза и провокации тоже не получилось.  4 балла (повысил за отсутствие ошибок).

https://author.today/work/45518?c=2372147&th=2372147

От  108 (pargentum) номеру 117 (Вл. Южный) «Его величество Случай»

А можно подробнее,какие именно выводы? (не в смысле я хочу с вами разборку устроить,но мне правда интересно, почему читатели из моего текста делают не те выводы, которых я ожидал).

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

Логичность изложения на высоте.  Единственное, что 

Ну и сам фантдоп представляется мне не слишком правдоподобным. Чтобы построить планетарный сверхмозг, компоненты (в данном случае вирусы) должны между собой как-то коммуницировать, а физических способов для такой коммуникации как-то не придумывается.  Но оценивать требуют не фантдоп, а логику в рамках фантдопа.  Поэтому 8.

2.  Сюжет.  Ну, сеттинг, когда все умерли и небольшая кучка осталась, почему-то популярен в фантастике.  И атомная война, и зомби-апокалипсис, чего только народ не выдумывает.  Я даже какие-то психоаналитические объяснения этому читал.  Сам сюжет достаточно линеен.   Все умерли, выжившие собрались в одном месте, как-то координируются...  Но шок в концовке у автора получился, этого нельзя не признать.  Но как-то оно неорганично (пардон за невольный каламбур) выглядит, рассказчик так спокойно все излагает, и вдруг бац.  6 баллов.

3.  Тема, конфликт.  Тема довольно острая - насколько оправданны аморальные действия в экстремальной ситуации и, шире, в каких вообще пределах цель оправдывает средства.  Правда, проблема, изложенная под спойлером, придает подаче этой темы какой-то странный привкус. Наверное, 8 баллов поставлю.

4.  Диалоги.  Диалогов тут мало, и они как-то не выделяются из голоса автора.  В принципе, этому можно даже придумать обоснуй: что рассказчик это записывает через много лет после событий, поэтому невольно подгоняет все диалоги под то, как они ему запомнились, то есть под свой стиль.  Но как-то оно не очень приятное впечатление производит.  6 баллов.

5.  Герои.  Пожалуй, одно из слабых мест рассказа.  В тексте такой длины хотелось бы увидеть какое-то раскрытие персонажей, те самые индивидуальности, которых во всех рецензиях требуют.  А тут - собрались, изложили взгляды автора на причины происходящего, померли... В общем, был бы рассказ раза в три короче, я бы это простил, а так - 4 балла.

6.  Язык и стиль.  Текст грамотный, но язык какой-то суконный, в речи от лица персонажа хотелось бы видеть больше его индивидуальности.  Хотя, как показывает развитие событий, рассказчик психопат, а значит, с эмоциональной сферой у него проблемы.  Но черт подери...  Ну и затянуто очень - ни эмоций, ни событий, ни полезной информации, ни даже нагнетания обстановки в этом (довольно большом для рассказа) объеме сильно не хватает.  6 баллов (повысил за отсутствие ошибок).

7.  Общее впечатление.  Шок у автора получился, но затянутость и скучный язык портят впечатление.  Ну и логическая проблема, изложенная под спойлером. 7 баллов.

Немного странный вывод.  Возле макгаффина собралась довольно специфическая публика, у бандитов и спецслужбистов способность к сопереживанию должна быть существенно ниже среднего по колонии.  Поэтому об уровне гуманизма землян и колонистов в целом это нам не очень много говорит.

От номера 108 (pargentum) номеру 116 (Шаповалов Юрий) «Сильнейший паразит»

https://author.today/work/46152?c=2372562&th=2372562

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

Логичность изложения на высоте.  Единственное, что 

Ну и сам фантдоп представляется мне не слишком правдоподобным. Чтобы построить планетарный сверхмозг, компоненты (в данном случае вирусы) должны между собой как-то коммуницировать, а физических способов для такой коммуникации как-то не придумывается.  Но оценивать требуют не фантдоп, а логику в рамках фантдопа.  Поэтому 8.

2.  Сюжет.  Ну, сеттинг, когда все умерли и небольшая кучка осталась, почему-то популярен в фантастике.  И атомная война, и зомби-апокалипсис, чего только народ не выдумывает.  Я даже какие-то психоаналитические объяснения этому читал.  Сам сюжет достаточно линеен.   Все умерли, выжившие собрались в одном месте, как-то координируются...  Но шок в концовке у автора получился, этого нельзя не признать.  Но как-то оно неорганично (пардон за невольный каламбур) выглядит, рассказчик так спокойно все излагает, и вдруг бац.  6 баллов.

3.  Тема, конфликт.  Тема довольно острая - насколько оправданны аморальные действия в экстремальной ситуации и, шире, в каких вообще пределах цель оправдывает средства.  Правда, проблема, изложенная под спойлером, придает подаче этой темы какой-то странный привкус. Наверное, 8 баллов поставлю.

4.  Диалоги.  Диалогов тут мало, и они как-то не выделяются из голоса автора.  В принципе, этому можно даже придумать обоснуй: что рассказчик это записывает через много лет после событий, поэтому невольно подгоняет все диалоги под то, как они ему запомнились, то есть под свой стиль.  Но как-то оно не очень приятное впечатление производит.  6 баллов.

5.  Герои.  Пожалуй, одно из слабых мест рассказа.  В тексте такой длины хотелось бы увидеть какое-то раскрытие персонажей, те самые индивидуальности, которых во всех рецензиях требуют.  А тут - собрались, изложили взгляды автора на причины происходящего, померли... В общем, был бы рассказ раза в три короче, я бы это простил, а так - 4 балла.

6.  Язык и стиль.  Текст грамотный, но язык какой-то суконный, в речи от лица персонажа хотелось бы видеть больше его индивидуальности.  Хотя, как показывает развитие событий, рассказчик психопат, а значит, с эмоциональной сферой у него проблемы.  Но черт подери...  Ну и затянуто очень - ни эмоций, ни событий, ни полезной информации, ни даже нагнетания обстановки в этом (довольно большом для рассказа) объеме сильно не хватает.  6 баллов (повысил за отсутствие ошибок).

7.  Общее впечатление.  Шок у автора получился, но затянутость и скучный язык портят впечатление.  Ну и логическая проблема, изложенная под спойлером. 7 баллов.

Ну а землянин же не спецслужбист.   И у него есть еще одна причина плакать, кроме сострадания убитым.

Мне представляется очевидным, что его нельзя доверять кому-то одному или какой-то узкой группировке.  В этом смысле, спецслужбы - это едва ли не худший кандидат, какого можно придумать.

Ну, по аналогии с киберпанком, должен быть high tech-low life, то есть большинство населения в сеттинге должно жить бедно и плохо, и на это должен делаться упор.  Шекли и то, что я читал про космос у Лукьяненко, не очень подходят.  Из подходящего вспоминается "Операция Венера" (что интересно, написанная задолго до появления термина "киберпанк"), "Игра Эндера".

Если вы про Арнольда и Грегора, то они все-таки авантюристы не от социальной несправедливости сеттинга, а скорее по дури по природной склонности.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Вообще-то когда я пишу отзывы, я стараюсь предыдущие отзывы перед этим не читать.  Для чистоты, так сказать. 

Но тут это было технически затруднительно: прямо под окном ввода комментария маячит фраза "Но, на самом деле, вы все это уже где-то видели".  Дык вот, и правда, главное ощущение у меня во время чтения было именно такое.  

Что машину у ГГ похакают, я понял примерно на моменте, когда он в нее садился.  А чем все кончится, тоже понял примерно на середине текста.  Поэтому рассказ по всем формальным признакам неплох, а в чем-то даже хорош, но шока и сюрприза не получилось совершенно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

С логичностью как раз все в порядке. Настолько в порядке, что... - ... - ...  То есть, если оценивать именно логичность, то, наверное, 10.

Мелкая плюшка - "трехфазное" это не химический термин, поэтому "трехфазный аденат" - это что-то странное, наверное.

2.  Сюжет.  Ну, насчет сюжета я уже высказался.  Когда обещают шок и провокацию, а все сюжетные ходы видны на весь рассказ вперед, наверное, это не очень очень подходящий сюжет.  Поставлю 1.

3.  Тема, конфликт.  Тема, с одной стороны, довольно актуальная.  С другой стороны, еще Филипп Дик про это написал много гораздо более интересного, и задолго до того, как оно стало актуально.  Поэтому - 3.

4.  Диалоги.  Герой разговаривает, главным образом, с собой и компьютерами.  За компьютер реплики слишком уж похожи на нынешнюю моду, в том числе на то, как разговаривают приложения от Яндекса.  С одной стороны, это придает рассказу актуальности, с другой - все-таки, я надеюсь, если компьютеры и захватят власть над миром, они к тому времени как-нибудь поумнеют. 5.

5.  Герои.  Ну, с героями та же проблема, что и с сюжетом.  Вроде, и верю, и даже вижу, но настолько неоригинально, что сложно сказать что-то кроме "но черт подери". 3.

6.  Язык.  Язык вполне профессиональный, текст хорошо вычитан, глаз при чтении ни за что не цепляется.  Язык как раз можно оценить высоко, например, 8 баллов.

6.  Острота и впечатление от текста в целом.  Ну, уже высказался.  Острота отсутствует полностью, надо бы ставить 0.  Но 0 ставить нельзя, поэтому ставлю 1.  Хотя это и гораздо ниже среднего от остальных оценок.

От номера 108 (pargentum) номеру 115 (Ларра Снежин) рассказ «Доброе утро, Эл!»

https://author.today/work/42022?c=2383592&th=2383592

Вообще-то когда я пишу отзывы, я стараюсь предыдущие отзывы перед этим не читать.  Для чистоты, так сказать. 

Но тут это было технически затруднительно: прямо под окном ввода комментария маячит фраза "Но, на самом деле, вы все это уже где-то видели".  Дык вот, и правда, главное ощущение у меня во время чтения было именно такое.  

Что машину у ГГ похакают, я понял примерно на моменте, когда он в нее садился.  А чем все кончится, тоже понял примерно на середине текста.  Поэтому рассказ по всем формальным признакам неплох, а в чем-то даже хорош, но шока и сюрприза не получилось совершенно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

С логичностью как раз все в порядке. Настолько в порядке, что... - ... - ...  То есть, если оценивать именно логичность, то, наверное, 10.

Мелкая плюшка - "трехфазное" это не химический термин, поэтому "трехфазный аденат" - это что-то странное, наверное.

2.  Сюжет.  Ну, насчет сюжета я уже высказался.  Когда обещают шок и провокацию, а все сюжетные ходы видны на весь рассказ вперед, наверное, это не очень очень подходящий сюжет.  Поставлю 1.

3.  Тема, конфликт.  Тема, с одной стороны, довольно актуальная.  С другой стороны, еще Филипп Дик про это написал много гораздо более интересного, и задолго до того, как оно стало актуально.  Поэтому - 3.

4.  Диалоги.  Герой разговаривает, главным образом, с собой и компьютерами.  За компьютер реплики слишком уж похожи на нынешнюю моду, в том числе на то, как разговаривают приложения от Яндекса.  С одной стороны, это придает рассказу актуальности, с другой - все-таки, я надеюсь, если компьютеры и захватят власть над миром, они к тому времени как-нибудь поумнеют. 5.

5.  Герои.  Ну, с героями та же проблема, что и с сюжетом.  Вроде, и верю, и даже вижу, но настолько неоригинально, что сложно сказать что-то кроме "но черт подери". 3.

6.  Язык.  Язык вполне профессиональный, текст хорошо вычитан, глаз при чтении ни за что не цепляется.  Язык как раз можно оценить высоко, например, 8 баллов.

6.  Острота и впечатление от текста в целом.  Ну, уже высказался.  Острота отсутствует полностью, надо бы ставить 0.  Но 0 ставить нельзя, поэтому ставлю 1.  Хотя это и гораздо ниже среднего от остальных оценок.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Забавный рассказ, похоже на что-то вроде Мопассана в космооперных декорациях.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

Загадочность того, какого рода радость она им дарила, не то, что нарушает логику, но, как бы это сказать... В хорошем макгаффине должен быть элемент непроясненности, да?  Наверное, поставлю все-таки 9, потому что рассказ в целом понравился.

2.  Сюжет.  Достаточно сложный сюжет для миниатюры.  Ну и поворот в конце не то, что совсем неожиданный, но забавный.  7 баллов.

3.  Тема, конфликт.  История-то, если вдуматься, довольно чернушная.  Как человек, всю сознательную жизнь учившийся манипулировать другими - ... - ...  Ну и, частично, про то, как плохо жить, не приходя в сознание.  И про травматический синдром.  Короче, не могу коротко и ясно сформулировать, но на 8 баллов тянет.

4. Диалоги.  Диалогов мало, но вообще что-то впихать в такой объем текста - нетривиальная задача.  Поставлю тоже 8 баллов.

5.  Герои.  Не вижу (внешность описана только у мамаши Ши), но, опять же, для такого маленького текста героев тут довольно много и про каждого написано достаточно, чтобы их в каком-то смысле представить. 10 баллов.

6.  Язык и стиль.  Языковых шероховатостей и штампов довольно много, но они скорее работают на создание комического эффекта, чем затрудняют чтение.  Ошибок не нашел.  9 баллов.

7.  Общее впечатление.  Пока что лучшее, что я на этом конкурсе прочитал.  Шока, может быть, маловато, поэтому поставлю 9 баллов.

От номера 108 (pargentum) номеру 114 (Евлампия) рассказ «Много радости»

https://author.today/work/42644?c=2384665&th=2384665

Забавный рассказ, похоже на что-то вроде Мопассана в космооперных декорациях.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа.

Загадочность того, какого рода радость она им дарила, не то, что нарушает логику, но, как бы это сказать... В хорошем макгаффине должен быть элемент непроясненности, да?  Наверное, поставлю все-таки 9, потому что рассказ в целом понравился.

2.  Сюжет.  Достаточно сложный сюжет для миниатюры.  Ну и поворот в конце не то, что совсем неожиданный, но забавный.  7 баллов.

3.  Тема, конфликт.  История-то, если вдуматься, довольно чернушная.  Как человек, всю сознательную жизнь учившийся манипулировать другими - ... - ...  Ну и, частично, про то, как плохо жить, не приходя в сознание.  И про травматический синдром.  Короче, не могу коротко и ясно сформулировать, но на 8 баллов тянет.

4. Диалоги.  Диалогов мало, но вообще что-то впихать в такой объем текста - нетривиальная задача.  Поставлю тоже 8 баллов.

5.  Герои.  Не вижу (внешность описана только у мамаши Ши), но, опять же, для такого маленького текста героев тут довольно много и про каждого написано достаточно, чтобы их в каком-то смысле представить. 10 баллов.

6.  Язык и стиль.  Языковых шероховатостей и штампов довольно много, но они скорее работают на создание комического эффекта, чем затрудняют чтение.  Ошибок не нашел.  9 баллов.

7.  Общее впечатление.  Пока что лучшее, что я на этом конкурсе прочитал.  Шока, может быть, маловато, поэтому поставлю 9 баллов.

Боюсь, наши с вами представления о хорошем обществе сильно расходятся.

Ну, это как раз у Хаскли людям находили применение, не особо спрашивая их мнения.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Честно говоря, первое желание у меня было поставить все единицы и на этом успокоиться, но потом все-таки я решил написать развернутое объяснение.

Что рассказ про людоедство - это, я считаю, не спойлер, потому что это слишком легко угадать по названию.

Автор, мне кажется, забыл (или не в курсе) про такой факт, что человеческое восприятие работает по принципу детектора границ, то есть в большинстве случаев реагирует не на уровень сигнала, а на его изменение.   В данном случае это означает, что вообще-то расчлененка и людоедство - это, конечно, шок.  Но больше расчлененки и людоедства - это, само по себе, не означает больше шока.

Для сравнения, знаменитый рассказ Сорокина, забыл как называется, про помещиков-людоедов, там ведь, по отношению к объему текста, собственно людоедства довольно мало.  А шок достигается как раз на контрасте с отсылками к литературе золотого века, слащавыми интонациями и др.  А когда для контраста ничего нету, получается не шок, а что-то вроде детского стишка:

Как приятно с мертвеца
Кожу желтую сдирать
Теплым гноем запивать
И жевать, жевать, жевать.

Только растянутое на десять килобайт.  Как раз за счет "жевать, жевать, жевать".

1.  Логика.  С логикой некоторые проблемы.

Но хоть какая-то логика все-таки есть, поэтому поставлю 3.

2.  Сюжет.  Сюжета как такового нету.  Десять килобайт жевать, жевать, жевать.  Чистая и честная 1.

3.  Тема, конфликт.  Темы и конфликта тоже нету.  Тоже 1, чистая как слеза.

4.  Диалоги.  Диалоги ментов в интермедиях не так уж плохи.  Даже 5 поставлю.

5.  Герои.  ГГ, честно говоря, совсем не верю.   Менты - ну, так себе.  3 балла.

6.  Язык и стиль.  Видно, что автор все-таки пытался как-то разбавить людоедство и расчлененку, придать этому какую-то эстетику, но не особо удачно.  Странные и надуманные метафоры, тачка "доверху заваленная мерцающими осколками Бетельгейзе"...  То есть, конечно, может быть, это попытки передать разрушенную психику героя, но читателя-то хоть тут пожалеть можно было.  3 балла (повысил за отсутствие ошибок).

7.  Общее впечатление.  Сюрприза нету, шок тоже не особо получился.  Для чернушной шутки слишком уж затянуто (не случайно ведь среди детских садюшек очень мало таких, что длиннее четверостишия).

Но автор, во всяком случае, старался.  За старание поставлю 3.

От 108 (pargentum) номеру 114 (Петра Огань) рассказ «Вкус няшки»

https://author.today/work/44755?c=2390367&th=2390367

Честно говоря, первое желание у меня было поставить все единицы и на этом успокоиться, но потом все-таки я решил написать развернутое объяснение.

Что рассказ про людоедство - это, я считаю, не спойлер, потому что это слишком легко угадать по названию.

Автор, мне кажется, забыл (или не в курсе) про такой факт, что человеческое восприятие работает по принципу детектора границ, то есть в большинстве случаев реагирует не на уровень сигнала, а на его изменение.   В данном случае это означает, что вообще-то расчлененка и людоедство - это, конечно, шок.  Но больше расчлененки и людоедства - это, само по себе, не означает больше шока.

Для сравнения, знаменитый рассказ Сорокина, забыл как называется, про помещиков-людоедов, там ведь, по отношению к объему текста, собственно людоедства довольно мало.  А шок достигается как раз на контрасте с отсылками к литературе золотого века, слащавыми интонациями и др.  А когда для контраста ничего нету, получается не шок, а что-то вроде детского стишка:

Как приятно с мертвеца
Кожу желтую сдирать
Теплым гноем запивать
И жевать, жевать, жевать.

Только растянутое на десять килобайт.  Как раз за счет "жевать, жевать, жевать".

1.  Логика.  С логикой некоторые проблемы.

Но хоть какая-то логика все-таки есть, поэтому поставлю 3.

2.  Сюжет.  Сюжета как такового нету.  Десять килобайт жевать, жевать, жевать.  Чистая и честная 1.

3.  Тема, конфликт.  Темы и конфликта тоже нету.  Тоже 1, чистая как слеза.

4.  Диалоги.  Диалоги ментов в интермедиях не так уж плохи.  Даже 5 поставлю.

5.  Герои.  ГГ, честно говоря, совсем не верю.   Менты - ну, так себе.  3 балла.

6.  Язык и стиль.  Видно, что автор все-таки пытался как-то разбавить людоедство и расчлененку, придать этому какую-то эстетику, но не особо удачно.  Странные и надуманные метафоры, тачка "доверху заваленная мерцающими осколками Бетельгейзе"...  То есть, конечно, может быть, это попытки передать разрушенную психику героя, но читателя-то хоть тут пожалеть можно было.  3 балла (повысил за отсутствие ошибок).

7.  Общее впечатление.  Сюрприза нету, шок тоже не особо получился.  Для чернушной шутки слишком уж затянуто (не случайно ведь среди детских садюшек очень мало таких, что длиннее четверостишия).

Но автор, во всяком случае, старался.  За старание поставлю 3.

Что-то я у Хаксли не припомню указаний на то, что они были счастливы.  Развлекались под веществами - да, но это, вроде, не совсем то же самое.

У Роберта Уилсона в "Вихре" было про кортикальные и лимбические демократии.

От номера 108 (pargentum) номеру 112 (Александр Горешнев) сборник «Веня» рассказ «Охота»

https://author.today/work/43707?c=2421692&th=2421692

1.  Логика.  Логику первой части рассказа (про тетерева), если честно, не понял.  Чей был пятый выстрел и откуда такой повод для отчаяния?  Иван получил бы деньги только если бы они добыли тетерева?  Из текста это как-то неясно.  Также неясно, как первая часть рассказа связана со второй.  А вторую часть мне пришлось перечитать два раза, чтобы понять, что вообще произошло.  Но там-то как раз все логично - когда разберешься.  В общем, поставлю, наверное, 6.

2.  Сюжет.  В рассказе две истории, почти никак не связанные между собой, кроме того, что происходят в одной деревне.  Первый сюжет мрачный и не совсем логичный.  Второй сюжет - получилась загадка, как я подозреваю, довольно сложная для среднего читателя. Загадка чернушная, но забавная.  Тоже поставлю 6.

3.  Тема, конфликт.  В общем, подумав, должен сказать, что единственная тема, которую я смог из рассказа извлечь - это "идиотизм деревенской жизни".  Потому что для всех остальных вариантов - например, для темы "страдания простого народа в постсоветское время" - автор дает слишком много указаний на то, что герои сами себе злобные буратины.  Правдиво, конечно, но - ... - ...  Поставлю 4.

4.  Диалоги.  Единственный диалог происходит между бухими персонажами, бестолковость которых автор передает точно, достоверно и убедительно.  Можно поставить 8.

5.  Герои.  Насчет вижу и верю все как раз довольно хорошо.  Да, вижу и верю, только вот особых симпатий они у меня как-то не вызывают.  Можете меня считать интеллектуальным снобом.  6 баллов.

6.  Язык и стиль какие-то неровные.  Похоже, автор никак не может себе выбрать образец для подражания - Паустовского, позднесоветских "деревенщиков" - да много же народу писало про охоту.  На скачках стиля глаз спотыкается и впечатление портится.  Но ошибок нету, поэтому поставлю 7.

7.  Общее впечатление.  Вообще, про рецензии вида "автор умеет писать, но что за хрень он написал" все хихикают, но мне сложно сказать что-то другое.  Неплохо написанный рассказ про глупых и не особо симпатичных людей.  Если конкретно про сюрприз и шок, в первой части рассказа сюрприза и шока вообще нету, во второй части - загадка слишком искусственно запутанная, чтобы вызвать шок, даже когда догадаешься.  Но автор старался.  Тоже поставлю 7.

Рассказ действительно не самодостаточен, на что указывает его принадлежность к циклу.

Забавно, что несколько частей паззла вы умудрились собрать неправильно.

Еще, пожалуй, интереснее,что главную тему - про несовершенство человеческой природы, и что государство от этого несовершенства не особо спасает - вы все-таки считали.  Несмотря на неправильно собранный паззл - т.е. я все-таки ожидал, что читатели (ну, те читатели, которых я хотел бы) его будут собирать.  Но, как видим, самое главное понять можно и без этого.   Но, как я вижу, то, что вы поняли, вам не понравилось. В этом смысле, провокация удалась даже лучше, чем я планировал. :)

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Наверное, сразу начну с общего впечатления.  Красивая, но грустная сказка. Да, довольно легко можно догадаться, что герои не совсем те, за кого себя выдают, и вообще в действительности все не так, как на самом деле.  Но как именно на самом деле - у меня догадаться не получилось.   В этом смысле, сюрприз удался.

1.  Логика.  Большинство странностей объяснимо природой сеттинга и работает на подводку к обещанному сюрпризу, поэтому за логику можно ставить высокую оценку.  Единственное замечание: трава - и вообще зелень - на закате становится темнее и тусклее, а вовсе не "изумрудной".  Поставлю 10.

2.  Сюжет.  Сюжет линейный с поворотом в конце.  Для короткого рассказа вполне приемлемо.  Поворот эффектный.   Отсылка к ежику в тумане порадовала.  Тоже поставлю 10.

3.  Тема и конфликт.  Не могу внятно написать без спойлера. А для тех, кто знает секрет, большая часть удовольствия от прочтения будет потеряна.  Просто поставлю 10.

4.  Диалоги.   Диалоги показывают алогичное напряжение между персонажами, и хорошо работают на создание атмосферы и подведение к финалу, но сами по себе не такие эффектные, как общая идея.  7 баллов.

5.  Герои.  Ну, как я уже сказал, герои странные.  Их поведение заставляет задуматься, что же их объединяет, как они дошли до жизни такой и что вообще происходит.  8 баллов.

6. Язык и стиль.  Автор пытается писать красиво, временами получается, временами не очень.  Например, второе предложение в первом абзаце ужасно.  Но в целом, читается гладко и ошибок я не заметил.  И создание атмосферы получилось.  7 баллов.

7.  Общее впечатление.  Сказал уже - красивая, хотя и грустная сказка.  Сюрприз у автора получился. Насчет шока можно спорить, но не буду.  10 баллов.

От номера 108 (pargentum) номеру 111 (Милана Шторм) рассказ «Мир Двоих».

https://author.today/work/41778?c=2437807&th=2437807

Наверное, сразу начну с общего впечатления.  Красивая, но грустная сказка. Да, довольно легко можно догадаться, что герои не совсем те, за кого себя выдают, и вообще в действительности все не так, как на самом деле.  Но как именно на самом деле - у меня догадаться не получилось.   В этом смысле, сюрприз удался.

1.  Логика.  Большинство странностей объяснимо природой сеттинга и работает на подводку к обещанному сюрпризу, поэтому за логику можно ставить высокую оценку.  Единственное замечание: трава - и вообще зелень - на закате становится темнее и тусклее, а вовсе не "изумрудной".  Поставлю 10.

2.  Сюжет.  Сюжет линейный с поворотом в конце.  Для короткого рассказа вполне приемлемо.  Поворот эффектный.   Отсылка к ежику в тумане порадовала.  Тоже поставлю 10.

3.  Тема и конфликт.  Не могу внятно написать без спойлера. А для тех, кто знает секрет, большая часть удовольствия от прочтения будет потеряна.  Просто поставлю 10.

4.  Диалоги.   Диалоги показывают алогичное напряжение между персонажами, и хорошо работают на создание атмосферы и подведение к финалу, но сами по себе не такие эффектные, как общая идея.  7 баллов.

5.  Герои.  Ну, как я уже сказал, герои странные.  Их поведение заставляет задуматься, что же их объединяет, как они дошли до жизни такой и что вообще происходит.  8 баллов.

6. Язык и стиль.  Автор пытается писать красиво, временами получается, временами не очень.  Например, второе предложение в первом абзаце ужасно.  Но в целом, читается гладко и ошибок я не заметил.  И создание атмосферы получилось.  7 баллов.

7.  Общее впечатление.  Сказал уже - красивая, хотя и грустная сказка.  Сюрприз у автора получился. Насчет шока можно спорить, но не буду.  10 баллов.

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Я одному рассказу такое уже писал, вынужден повториться.

Автор, мне кажется, забыл (или не в курсе) про такой факт, что человеческое восприятие работает по принципу детектора границ, то есть в большинстве случаев реагирует не на уровень сигнала, а на его изменение.   В данном случае это означает, что вообще-то глюки, кровища и убийства мирных жителей - это, конечно, шок.  Но больше всего этого, само по себе, не означает больше шока.

1.  Логика.  С учетом того, что большая часть происходящего - это глюк, то вообще-то все более-менее логично. Только вот даже в здравом уме и с автоматическим оружием массовым убийцам не удается покосить столько народу.  А под веществами его бы скрутили и опрокурорили гораздо быстрее.  Но в остальном оно слишком логично для выбранной темы.  Слишком легко разделить глюк и реальность.  Удачные страшилки такого типа, например у того же Филиппа Дика, или даже у Пелевина, как раз и построены на том, что неясно, где эта самая реальность, часто даже после концовки рассказа.  Поэтому 7.

2.  Сюжет.  Сюжет сильно портит сделанное в самом начале (и даже в аннотации) указание, что рассказ про глюки.   Также, второе пробуждение героя, после которого становится ясно, что настоящего пробуждения мы не дождемся, убирает из рассказа практически всякую загадку.  Шутка в конце, как мне кажется - это расписка самого автора в том, что сюрприза он придумать не смог.  Поставлю 6.

3. Тема, конфликт.  Как заявляет автор, тема - антинаркотическая пропаганда.  Но для такой темы получилось слишком затянуто и слишком сильный эффект "пугают, а не страшно".  Также, вообще-то тема "проблематизации реальности" довольно популярна, в том числе у знаменитых авторов (Филиппа Дика я уже вспоминал), но этой проблематизации не получилось вообще.   Для пародии на зомби- и прочие апокалипсисы было бы неплохо, но опять-таки слишком затянуто.  В общем, вариантов тем много, но ни одна не подана выигрышно.  6 баллов.

4.   Диалоги.  Диалогов почти нет, но которые есть (с ментами, например) как раз неплохи.  Поставлю 8.

5.  Герои.  Герой правдоподобен (в рамках сеттинга), поставлю тоже 8.

6.  Язык и стиль.  Язык для выбранного жанра и подачи вполне адекватен.  Главную стилистическую проблему - чрезмерную детальность всех описаний, из-за которой получается очень затянуто - я уже упоминал.  Ну и вообще, мне кажется, повтор мыслей - это довольно большой грех, гораздо больший, чем повтор слов.  Поставлю 7.

7.  Общее впечатление.  Сюрприза не получилось, шока тоже.  Для пародии, как я уже говорил, слишком затянуто, хотя, если сократить раза в четыре-пять, пародия бы вышла забавная.  Но автор старался, поэтому поставлю 7.

От номера 108 (pargentum) номеру 109 (М.Б.Булыух) рассказ «Вспышка»

https://author.today/work/43662?c=2444829&th=2444829

Я одному рассказу такое уже писал, вынужден повториться.

Автор, мне кажется, забыл (или не в курсе) про такой факт, что человеческое восприятие работает по принципу детектора границ, то есть в большинстве случаев реагирует не на уровень сигнала, а на его изменение.   В данном случае это означает, что вообще-то глюки, кровища и убийства мирных жителей - это, конечно, шок.  Но больше всего этого, само по себе, не означает больше шока.

1.  Логика.  С учетом того, что большая часть происходящего - это глюк, то вообще-то все более-менее логично. Только вот даже в здравом уме и с автоматическим оружием массовым убийцам не удается покосить столько народу.  А под веществами его бы скрутили и опрокурорили гораздо быстрее.  Но в остальном оно слишком логично для выбранной темы.  Слишком легко разделить глюк и реальность.  Удачные страшилки такого типа, например у того же Филиппа Дика, или даже у Пелевина, как раз и построены на том, что неясно, где эта самая реальность, часто даже после концовки рассказа.  Поэтому 7.

2.  Сюжет.  Сюжет сильно портит сделанное в самом начале (и даже в аннотации) указание, что рассказ про глюки.   Также, второе пробуждение героя, после которого становится ясно, что настоящего пробуждения мы не дождемся, убирает из рассказа практически всякую загадку.  Шутка в конце, как мне кажется - это расписка самого автора в том, что сюрприза он придумать не смог.  Поставлю 6.

3. Тема, конфликт.  Как заявляет автор, тема - антинаркотическая пропаганда.  Но для такой темы получилось слишком затянуто и слишком сильный эффект "пугают, а не страшно".  Также, вообще-то тема "проблематизации реальности" довольно популярна, в том числе у знаменитых авторов (Филиппа Дика я уже вспоминал), но этой проблематизации не получилось вообще.   Для пародии на зомби- и прочие апокалипсисы было бы неплохо, но опять-таки слишком затянуто.  В общем, вариантов тем много, но ни одна не подана выигрышно.  6 баллов.

4.   Диалоги.  Диалогов почти нет, но которые есть (с ментами, например) как раз неплохи.  Поставлю 8.

5.  Герои.  Герой правдоподобен (в рамках сеттинга), поставлю тоже 8.

6.  Язык и стиль.  Язык для выбранного жанра и подачи вполне адекватен.  Главную стилистическую проблему - чрезмерную детальность всех описаний, из-за которой получается очень затянуто - я уже упоминал.  Ну и вообще, мне кажется, повтор мыслей - это довольно большой грех, гораздо больший, чем повтор слов.  Поставлю 7.

7.  Общее впечатление.  Сюрприза не получилось, шока тоже.  Для пародии, как я уже говорил, слишком затянуто, хотя, если сократить раза в четыре-пять, пародия бы вышла забавная.  Но автор старался, поэтому поставлю 7.

Технический вопрос.  У меня там одного рецензируемого забанили, мне просто выбрать номер 119 или вы случайного сгенерите?

Очень мне не нравится, когда не доходит до меня, для кого и для чего все  написано. [] Какая-то смесь, которую писатель не смог в полном объеме соединить так, чтобы это сочеталось. Может быть я и действительно что-то пропустил, но два раза перечитал. И все равно не дошло. Если читатель не понимает смысла всего написанного, то тогда, виноват только сам автор. Моей вины тут точно нет.

Или вот еще: 

Это, я даже оценивать отказываюсь. Да, настолько всё плохо. Если вы не поклонник АУЕ движения, или вам не за 50 лет с гаком, читать это шлак - вы будете со слезами на глазах. Плохо, будто написано каким-то гопником из 90ых

Реакция может выявить какой-то конкретный тип примесей.  Если хочется проверить на любые возможные, то, скорее всего, лучше использовать хроматографию, спектрографию или ЯМР.

Хроматография в основном бывает газовая и жидкостная.  Жидкостная - это когда вещество в чем-то растворяют и пропускают через трубку с сорбентом.  Разные вещества диффундируют через сорбент с разной скоростью, поэтому более-менее сразу видно, сколько компонентов в смеси, а по скорости диффузии их можно идентифицировать.  Газовая - это то же самое, по сути, но работает если исходное вещество летучее (не раствор пропускают, а смесь газов продувают).

Спектрография - это много разных методов, например оптическая (у всех элементов и у большинства молекул есть определенные полосы поглощения/излучения света) или вот в соседнем комменте про масс-спектрограф написали.

ЯМР (ядерный магнитный резонанс) - это наверное самое наукообразное, и наверное лучше всего подходит для анализа дорогостоящих образцов, потому что позволяет очень точно определять элементный и изотопный состав.  И установка там наукообразная и дорогостоящая.

Это вы своими заслугами завоевали себе высокую репутацию.  Бывают еще правда малиновые штаны такая репутация, при которой три лайка можно ставить.  Так что есть куда стремиться.

Ноутбуки на МКС страдают просто от перегрева.  Системы вентиляции не рассчитаны на невесомость и отсутствие конвекции.  Радиация тут особо ни при чем.  Сам же ваш источник говорит про блоки питания, которые нуждаются в дополнительных вентиляторах.

Заряженные частицы (и альфа-, и бета-, и протоны) вообще очень легко останавливаются веществом.  Межпланетный корабль должно быть достаточно повернуть жилыми отсеками от Солнца для защиты даже от сильной вспышки.

Радиоактивное загрязнение от атомных аварий, которого все боятся - это не излучение, а опасность попадания радиоизотопов внутрь тела, где они правда могут принести очень большой ущерб.

>Выбитые пиксели - это от перегрева????

Да запросто.

>Если очень мощное излучение, то это видно даже днем, при нормальном свете, такая вспышка.

Это редкие события.  Кстати, тоже не факт, что радиация - невесомость на организм влияет, на мозги видимо тоже.

Из вашей же статьи, дословно: 

Однако экспериментального подтверждения такая гипотеза до настоящего времени не получила.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/30338/ (Наука и жизнь, Космонавты наблюдают световые вспышки)

То, что разные люди видят вспышки с разной частотой, также наводит на вопрос, что именно они видят.

В шлемах и вообще в материалах, которые были за пределами корабля следы заряженных частиц детектировать не проблема.  И стенки у МКС довольно тонкие.  Но, как я уже говорил, заряженные частицы быстро теряют энергию в веществе, поэтому размещенные между стенками и жилым отсеком припасы и оборудование должны обеспечивать весьма высокий уровень защиты.

Подпрыгивание у кошек - это противозмеиная тактика.  Скорее всего, они его за змею принимают.  Лучше быть пять секунд трусом, чем всю жизнь мертвым.

Зрачки расширены.  Чего-то боится или интересуется.

У Ибатуллина снаряды не рабочим телом разгонялись.

Учитывая, кто строил эти лазеры, не так уж и фантастично.

Попытался написать обзор как раз на эту тему:

https://author.today/reader/25248/186236

Пунктирность траектории не спасает нас от парадоксов.  Парадокс возникает, если мы пропрыгаем по замкнутой траектории и вернемся в исходную точку раньше, чем отправлялись.

Еще одна проблема с пунктирными прыжками в произвольные точки - их можно использовать для нарушения закона сохранения энергии.  Собственно, они и есть такое нарушение.  Находясь на поверхности Земли, прыгаем на сорок километров вверх - получаем бесплатную потенциальную энергию.  Или то же самое, но с орбиты Земли куда-нибудь в пояс астероидов.

Возвращаться в ту же точку трехмерного пространства она может.  

Это неважно.  Важно что он вернется в собственное прошлое, что и создает временные парадоксы (а вовсе не непрерывность траектории)

Вы, похоже, не понимаете о чем говорит ваш собеседник.  Одиночный прыжок никаких парадоксов не создает.  Парадокс можно создать, совершив несколько прыжков (достаточно даже двух) и вернувшись в исходную точку трехмерного пространства.  

Потому что одновременность конечных точек прыжка зависит от системы отсчета (в смысле СТО).  Можно прыгнуть, разогнаться до некоторой скорости (перейти в другую систему отсчета), прыгнуть назад и оказаться в той же точке пространства, но раньше, чем ты совершал первый прыжок.  Т.е. превратить сверхсветовое движение в машину времени.  Вот тут-то парадоксы и полезут.