Павел Ф

А я вот не такой свободный и хожу курить в курилку, потому что все там курят  

ГК РФ. Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/2cde370cdfe4c5b0c695a53596734836/#ixzz5pRmwz31f

в данном случае получается исключение по пункту 1 (в общественных интересах)

Или им зрители набьют морду...  

Почему "нашего времени"? Издревле покровительствует перевозчикам и путешественникам Святой Христофор - псоглавец. На фото - его потомок, видимо.

Тут уже другая проблема - не все люди ответственны, и изменить это никак. Я, к слову, если вижу рецензии "по марафону", обязательно смотрю предыдущие - подозреваю, что более поздние могут оказаться написаны по принципу "мне надо за час три романа отрецензить, поэтому читать их мне некогда"

И сразу не сообразил добавить - контекстное понимание штука довольно коварная. Если у человека уже отложилось в голове, что "кул - это участок земли, типа области", то выражение "дочери кула" он автоматом поймет в том же смысле, что и  "дети гор" или "женщины Москвы", а "кулы кочевали" объяснит каким-нибудь изменением границ (еще и ругаться будет, что автор так коряво выразился).

Да ничего страшного.

"-хан" был для примера, кул-лорд, кул-сан или кул-сакул подошли бы точно также. Омонимы увеличивают путаницу, как мне кажется даже когда речь идет о привычном языке, как-то раз я довольно долго тупил, прочитав в книжке "водяной забор". Не помню, что это была за книга, а вот выражение запомнилось, поскольку далеко не сразу понял, что автор не намекал на существование в его мире технологии сколачивания воды, а назвал так место, где берут воду.

А то, что читатели зачастую "скользят над текстом", а не вчитываются в него - это довольно часто, и причин такому чтению может быть много. Может, автор пишет занудливо и вдумчиво читать скучно. Может, наоборот, автор лихо закрутил интригу и читатель летит, перепрыгивая слова и предложения, потому что ему не терпится узнать, что там будет дальше.

Спроса нет

Да нет, просто предыдущий клиент проводил демона метким ударом в пах.

Если взять Мураками "Страна Чудес без тормозов и Конец Света", то там у него две темы, стыкующиеся лишь в финале. Чисто теоретически можно, наверное, представить и большее число тем в одной книге. Хотя, наверное, тогда темой книги в целом будет именно то, в чем эти темы в итоге сливаются? Но не будет ли это темой только финала?

Но что характерно - после этого Метельский не перешел почему-то на выкладку только здесь и платно, а продолжает выкладывать Маски на страничке на СИ. Сам. Бесплатно.

Вот только оценки за грамотность будут ставить в том числе и те люди, которые "тся" и "ться" путают - и будет все то же самое, только с кучей непонятных цифр.

И в заключении

... даже в тюрьме Ильич не прекращал работать!  

Сильно зависит от области. Везде, где итоговый результат можно оценить самостоятельно, самообучение возможно. Например, научиться готовить по кулинарным книгам / рецептам из интернета.

там хотя бы пылесос на картинке...

А под Новый Год регулярно такие рекламы продажи ёлок где-нибудь да появляются.

У меня года три или четыре назад один из дисков полетел (причем, что обидно, самый большой и новый) - винда его видеть перестала. Начал то ли с горя, то ли машинально в биосе режимы работы с диском переключать. После этого биос его неожиданно увидел и винда тоже. Но минут через 15-20 он снова пропал. Я прикинул, что если его именно ремонтировать - нет гарантий, что он через пару месяцев снова не крякнется. Так что купил новый того же объема (ценники на восстановление данных посмотрел - в лучшем для меня случае где-то полцены нового диска), перекопировал после повтора шаманства с биосом то, что восстановить бы не получилось или было бы сложно (рабочие файлы, фотки и т.п.), а всякие фильмы/аниме просто заново скачал с торрента (тем паче, что клиент торрента у меня на другом диске был, так что просто автоматом все подцепилось). 

Рекламный слоган хорошо запоминается в трех случаях:

- если он шокирует

- если над ним смеются

- если его удобно напевать

Исключение: реклама похоронных услуг и принадлежностей

В третьем случае - вытащить данные, скорее всего, возможно. Поломка ведь может быть связана с электроникой или с читающими головками, а поверхность собственно дисков быть не повреждена (и даже если она повреждена, то далеко не всегда она вся повреждена, возможно, часть информации еще цела). Но "пригласить специалиста" здесь не получится, надо будет везти в лабораторию, если такая есть в пределах досягаемости. И денег это будет стоить (тут, конечно, зависит от того, что за поломка).

Для заголовка "официальная наука скрывает..." такие детали не существенны  

Официальная наука скрывает, что пишется фантастами!

(Шок! Скандалы! Разоблачения!)

Ну так у Герберта перед "Дюной" была "Под давлением", из тиража которой издателю удалось продать то ли 20, то ли 30 экземпляров (не тысяч, а штук), так что у сомнений издателей были обоснованные причины. Сам он потом был совершенно не против, если в какие-то библиографии эту книгу забывали добавить и его первой книгой называли "Дюну".

Конфликт не идей, а персонажей, пожалуй, всё же возможен. Например, какой-нибудь гангстерский боевик, в котором две банды рубятся за чемодан денег. Но, наверное, на мелком конфликте и книга получается мелкая. Глубина книги определяется глубиной конфликта, на котором она построена (Оговорюсь - возможная глубина книги, на любую тему возможны поверхностные книги). ИМХО, разумеется.

Как-то давно уже попадалась мне книжка фэнтези (переводная), в которой пол имени определялся по первой букве, с гласных начинались женские, мужские - с согласных. И персонаж-попаданец по имени Эдвард был при первой встрече с местными слегка побит нетолерантными крестьянами Вот ничего от книжки не запомнилось, ни автор, ни название, ни сюжет - но вот эту оригинальную особенность деления имен на мужские/женские - помню до сих пор.

Интересно, а кто напишет блог, как его задолбали гомофобофобофобы?

Как Вы сами сказали, "не эстетично" - критерий очень растяжимый и сильно зависящий от смотрящего. Ну и как можно диктовать правила поведения исходя из эстетичности? 

С этой точки зрения надо некрасивых женщин обязать паранжу носить...

Или женщинам запретить в штанах ходить - а то какое-то неравноправие получается.

Уже выяснилось, что издателя забыли предупредить об этой супермегаскидке.

Картинка почему-то не вставляется, попробую ссылкой:

https://stopgame.ru/newsdata/38260#comment_5050127

там под спойлером

Часто говорят, что жизнь фантастичнее любых выдумок:

Посмотрев тайваньский сериал о сверхъестественном, четверо китайских подростков съели дыню, начиненную крысиным ядом, чтобы "отправиться путешествовать в ад". Они оставили записку со словами: "Если в аду так же плохо, как здесь, то мы вернемся". Двоих удалось вернуть, остальным, видимо, там понравилось.

Тут еще куча нелепых смертей и несчастных случаев

Для каждого отдельного человека это всегда либо 100% либо 0 (т.е. он либо считает, что живет в антиутопии, либо не считает). А с объективно-статистической точки зрения я не могу вспомнить ни одной антиутопии, в которой большинство персонажей не считало бы, что "все так и надо"

Лет эдак несколько назад в комментариях на СамИздате, не помню сейчас точно, к какой именно книге, автора поздравляли с тем, что его книгу издают в бумаге. Ессно был вопрос "а как собссно?", автор пояснил, что издательство само на него вышло, а на его недоумение по поводу рейтинга (а он был средний, если не ниже, много было людей, ставивших колы и двойки) в издательстве пояснили, что на сами рейтинги они не смотрят, только на количество просмотров. Ведь издательству на самом деле пофиг, понравится ли читателю книга или он после пары страниц её на растопку пустит, деньги-то он уже заплатил. Даже наоборот, если покупатель книгу спалил/выбросил, значит он придет в магазин и купит другую (ему ведь нужна бумажная книжка, раз он первую покупал). А если он будет перечитывать понравившуюся книгу вместо покупки новой, то издательство недополучит прибыль (задумался - может, именно поэтому издают книги "одноразовые", в которых интересно только то, чем закончится, а не то, как написано, или с несколькими смысловыми слоями?)

Возможна, но недолго. Потому что когда "так жить нельзя" наступает у всех - будет либо всеобщая революция, либо столь же всеобщий суицид.

А мне показалось, что мы как раз говорим о прямо противоположном  

Возможно, мы по разному понимаем слово "антиутопия"? В любой литературной антиутопии есть люди, которые приспособились и привыкли. Т.е. это на мой взгляд не критерий. Любая литературная антиутопия - общество, которое плохо устроено с точки зрения автора и его литературного "альтер эго", для других персонажей это нормальная жизнь. При этом в любом реальном обществе можно найти людей, которым в этом обществе плохо - и эти люди живут в антиутопии, что называется "здесь и сейчас". 

А по-моему утопия от антиутопии отличается не устройством мира, а отношением к нему.

Если взять такой поджанр как "воспоминания об СССР", включая в него не только АИ с попаданцами, а все написанное на эту тему, то у кого-то там была утопия, у кого-то антиутопия. Хотя объективно - один и тот же мир.

Про забавные "песенные" коллизии можно еще вспомнить, что в России до 1917 года за публичное исполнение официального гимна союзной Франции можно было срок схлопотать, ибо популярная революционная песня  

Про французские филиалы Форда, если честно, не вполне понятна логика. На оккупированной советской территории тоже что-то производили, ремонтировали и выращивали для немецкой армии, но никто же не говорит, что советские наркоматы всю войну сотрудничали с Гитлером. Т.е. сотрудничали - это если могли прекратить производство, но не стали. Или если завозили какие-то компоненты, которые не могли производиться на месте. А если на захваченном заводе продукцию производили не меняя логотип, то какое это сотрудничество?

... Придет ли времячко,
          Когда мужик не Блюхера
          И не Милорда глупого,
          Белинского и Гоголя
          С базара понесет.
                    Н. А. Некрасов.

Насчет "переболеет" не могу согласиться с Вашим оптимизмом. Всегда будет пирамида - больше умеющих читать, чем читающих, больше читающих простое, чем сложное.

Шагнешь в такой портал - а там вакуум. Или кипящая лава. Или еще что, требующее немалых усилий от шагнувшего. Да даже пусть малых. Куда спокойнее, если травка зеленеет и белочки пушистые по деревьям прыг-прыг. Ну и чтоб было тепло и без дождя. Комфорт-с.

В очень многих книжках "под моду" у героев нет проблем - только технические задачи, которые они планомерно решают.

При чем тут здоровье? Народу на улицах много. Попрется какой недоподвыпивший за добавкой - схлестнется с трезвыми гуляющими и не всегда только на словах. Учитывая массовость гуляющих - будет множество таких случаев. А так - набрали заранее вдвое, упились, легли спать.

Были еще "20 заповедей ВанДайна", хотя половина из них относится к "несмешиванию жанров" и характеризует скорее отношение ВанДайна к понятию "детектив":

1. Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах. 

2. В отношении читателя позволительны лишь такие трюки и обман, которые может применить преступник по отношению к сыщику.

3. Любовь запрещена. История должна быть игрой в пятнашки не между влюблёнными, а между детективом и преступником.

4. Ни детектив, ни другое, профессионально занимающееся следствием, лицо не может быть преступником.

5. К разоблачению должны вести логические выводы. Непозволительны случайные или необоснованные признания.

6. В детективе не может отсутствовать сыщик, который методично разыскивает изобличающие улики, в результате чего приходит к решению загадки.

7. Обязательное преступление в детективе — убийство.

8. В решении заданной тайны надо исключить все сверхъестественные силы и обстоятельства.

9. В истории может действовать лишь один детектив — читатель не может соревноваться сразу с тремя-четырьмя членами эстафетной команды.

10. Преступник должен быть одним из наиболее или менее значительных действующих лиц, хорошо известных читателю.

11. Непозволительно дешёвое решение, при котором преступником является один из слуг.

12. Хотя у преступника может быть соучастник, в основном история должна рассказывать о поимке одного человека.

13. Тайным или уголовным сообществам нет места в детективе.

14. Метод совершения убийства и методика расследования должны быть разумными и обоснованными с научной точки зрения.

15. Для сообразительного читателя разгадка должна быть очевидной.

16. В детективе нет места литературщине, описаниям кропотливо разработанных характеров, расцвечиванию обстановки средствами художественной литературы.

17. Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем.

18. Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством.

19. Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб.

20. Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей.

На мой личный взгляд:

1, 2, 5, 6, 10, 18 - возможно, кроме случая, когда автор хочет рассказать о чем-то другом, а детективная составляющая нужна только для завлечения читателя, но именно для детектива - нужны

3, 16 - фуфло

4 - может быть нарушено, но тогда должен быть персонаж, который разоблачит детектива-преступника

7 - самый простой способ заинтересовать читателя, но вовсе не обязательный

8, 14 - с оговоркой: не должны быть мистическими и ненаучными в мире книги, а не в мире читателя. Если в описываемом мире есть вампиры, то вампир может быть убийцей. Но о существовании вампиров читатель должен быть осведомлен не в момент разоблачения убийцы, а в начале книги.

9 - ну это по сути вопрос о количестве сюжетных линий. Если автор может описать действия нескольких сыщиков так, что читатель не запутается, кто из них что знает, то почему бы и нет.

11 - если слуги не прописаны как персонажи, то по сути подвид пункта 10, иначе снобизм

12, 13 - относится, скорее, к "честной игре" с читателем, если читатель может догадаться, что действия могли совершаться разными лицами, то "честной игры" это не нарушит

15 - выполняется само собой, если автор не забывает дать все нужные подсказки

17 - видимо, имеется в виду, что плох преступник без мотива. Разделение преступника на заказчика, у которого есть мотив, и исполнителя, который оставляет следы - нарушает "честную игру". 13 и 19 также можно отнести сюда.

20 - ну это-то всегда хорошо

С другой стороны, если из рассказов о Шерлоке Холмсе убрать разъяснения Холмса на тему "как я это понял" - у этих рассказов осталось бы два читателя. Почему два - нужно объяснять ? 

Если бы отряд назывался "кул", а командир кула или нескольких, например, "кул-хан" - у Вас бы все произведение рассыпалось? А ведь читателю было бы гораздо проще понять, о ком или чем речь. Опять-таки, я не знаю, насколько большой у Вас текст и насколько часто встречается термин, но когда для понимания одной фразы в четвертом томе цикла надо перечитать предыдущие, чтобы найти, что неясный термин мимоходом упоминался где-то во втором - то такая ситуация скорее ошибка автора, чем вина читателя, не заучившего первые три тома наизусть.

В этом случае - да (здоровья выжившему).

Я о том, что уровень стрелковой подготовки криминальных киллеров сильно переоценивают.

Не так давно в Ленте.ру была целая длинная серия статей про крупные ОПГ 90-х, в том числе про киллеров этих ОПГ. После многих описаний реальных покушений сам собой возникал вопрос "а они вообще стрелять умели?" Или их подбирали за готовность убивать, а как именно это делать, они учились на практике. Там куча случаев в стиле "суперкиллер два месяца выслеживал жертву, неделю готовил место для покушения, сделал пять-шесть выстрелов, убил двух случайных прохожих, в жертву не попал".

А разве не про ТТ эта байка ходила? Я, правда, не знаток...

Ну тут всегда момент в том, что для каждого конкретного случая будет свой ответ, сильно зависящий от деталей. Тот же пешеход бегом от лошади - первый вопрос, а как всадник его след видит? Если тонкий снег. нет ветра и снегопада, то след виден хорошо, всадник может идти по следу на всем скаку. Если лето и трава, то как бы здорово всадник следы не читал, ему по этим следам придется пешком идти и лошадь ему не сильно скорость прибавит, только на каких-то отдельных участках (ну или если беглец в принципе как взял курс на какую-то гору на горизонте, так и прет строго по прямой). Ну и первый же густой лес или длинный обрыв - и всадник пошел в объезд. Конечно, если не один, то спешиваются и идут по следу, один-двое объезжают с лошадьми в поводу, но все равно. На месте кочевников я бы дольше одного дня не гнался, если нет особых причин - уж очень шансы падают.

А вот насчет превосходства современных лошадей в дальности перехода - не уверен. Все-таки селекция лошадей последние столетия шла на грузоподъемность, рост и скорость. А чем крупнее лошадь, тем хуже у неё будет с дистанционной выносливостью, собственный вес ведь ей тоже нести (из штангистов плохие марафонцы). Дальность перехода в Европе не так критична и её необходимость снижается с развитием инфраструктуры. Но это ИМХО из чисто логических построений.

Немного опасаюсь, что сочтете за придирку, но после перепрочтения заметил одно тонкое место в подсчетах ("тонкое" в смысле "здесь может порваться"). Вы сравниваете "одинокого бэтмена" с нормативом марша кавалерийского подразделения. Но ведь "бэтмен"-то пробегает явно больше норматива пехотного марша, который помнится, 40км? Если за ним гонится такой же одинокий "бэтмен" без обоза и не строем, то он явно способен за день проскакать больше, чем кавполк. Вот насколько? Если в такой же пропорции (в 3-4 раза больше обычного, нефорсированного марша), то 180-240км за день и у беглеца все надежды не на скорость бега, а только на удачу (след потеряет, местность не для конного, территория другого племени). Реалистична ли такая цифра? У Рашид ад-Дина есть оценка дневного пробега монгольского курьера в 30 фарсангов, т.е. чуть больше 165км (и это он оценивает как минимальное значение), но курьер по дороге лошадей будет менять.

Не совсем то, о чем Вы пишете, но довольно редкий вариант "книжки про игры": Кевин Андерсон, трилогия "Игроземье".

https://fantlab.ru/work17864

Аннотация:

Мир, придуманный ребятами для увлекательной магической ролевой игры, становится слишком живым, чтобы в него можно было просто играть. Игроземье начинает существовать по своим собственным законам, которые все дальше и дальше уходят от Правил, написанных когда-то его создателями.

Сама трилогия мне в свое время не очень понравилась (дочитать дочитал, но вот перечитывать желания ни разу не возникло), но вот общая идея интересная.

 Сказать по правде, Алисанда, все эти ваши старинные повести слишком просты; запас слов у вас очень мал, и потому описания страдают отсутствием разнообразия; в них одни только факты, голые, как Сахара, и совсем нет никаких живописных подробностей, это придает им монотонность; ведь все сражения в сущности одинаковы: двое яростно бросаются друг на друга; «яростно» – хорошее слово, но есть слова ничуть не хуже, например: «бешено», или «пламенно», или «хищно», и сотни других; а то, черт возьми, что получается: они яростно кидаются друг на друга, ломают копья, затем один разбивает щит другого, и тот падает вместе с конем или перелетает через круп коня и ломает себе шею, потом еще кто-нибудь яростно кидается, потом еще и еще, пока не будет израсходован весь материал; и если вы захотите подвести итог, вам не удастся ни отличить один поединок от другого, ни понять, кто победил, и вместо живой картины боя, полной бешенства и рева, у вас получается нечто бледное и беззвучное, – будто какие-то призраки сражались в тумане.

(c) Марк Твен. Янки из Коннектикута при дворе короля Артура.

Но до фанатизма тоже доводить не надо, наверное.

Если бы это было так, то вершиной литературного искусства были бы слешовые фанфики - за них никто никогда копейки не заплатит...