Заходил(-a)
Сугубо читательское ИМХО - удобнее всего читать текст, в котором возможные двусмысленности убираются построением фразы и не надо останавливаться, чтобы правильно понять автора. Разумеется, кроме случая когда "двоечтение" - намеренный прием.
С другой стороны, фразе "люди могут передохнуть в выходные" буква ё ничем не поможет...
Впрочем, вопрос совсем не в том, можно ли есть тухлятину. Если в группе есть местные, с хорошим опытом путешествий в конкретной местности - прокормиться "подорожным кормом" для небольшой группы вполне реально.
https://otravlenye.ru/vidy/himicheskie/chto-takoe-trupnyj-yad-i-chem-on-opasen.html
Учеными доказано, что отравиться птомаинами практически невозможно. По данным многочисленных исследований, проводимых на лягушках и мышах, было доказано, что токсичность трупного яда невысокая. А признаки отравления появлялись только после введения птомаинов в больших дозах. И даже после попадания в организм, они разлагаются в желудке под воздействием кислотной среды. В случае всасывания в кровь, что маловероятно, яд обезвреживается в печени.
Вот с одной стороны всё очень правильно и логично, и в комментариях много хороших замечаний. А с другой - если почитать про подготовку, к примеру, африканского спецназа, то там одна из общих черт - обучение действовать без запасов продовольствия, питаясь только тем, что удастся по дороге поймать, сорвать или подобрать.
ЮАР: https://topwar.ru/15039-sily-specialnogo-naznacheniya-yuar.html
Кандидатам сообщают, «что им придется провести не менее пяти дней в буше, имея при себе всего лишь банку сгущенного молока, половину суточного сухого пайка, да и то испорченного».
Действительно, сухой паек будущих спецназовцев намеренно приводится в негодность. Как правило, для этого используют либо бензин, либо другую пахучую субстанцию, делающую практически несъедобным до 70 процентов их рациона. Хочешь, жуй галеты, пропитанные бензином, либо ищи пищу сам.
Родезийские "Скауты Селуса": http://bodyguardsonline.com/2011/10/23/skauty-selusa-verbovka-otbor-i-podgotovka-v-specnaz-rodezii.html
Первые пять дней курсантам не давали никакой еды – никакой абсолютно. Инструктора напоминали им, что, вообще-то, еще в Инкомо курсантам был выдан суточный паек, но «крысиный корм», как правило съедался либо тогда же, либо в первый же день по прибытии, либо же бросался некоторыми во время первой пробежки до лагеря (в надежде, что в лагере будет еда). Питались курсанты тем что могли добыть в буше – съедобными ягодами, диким шпинатом, корнями, мелкими птицами или грызунами. Но и эту еду было добыть проблематично – необходимо было свободное время, а вот его-то у кандидатов и не было. На третий день один из инструкторов подстреливал бабуина. После чего тушу обезьяны вешали высоко на дерево перед шалашами кандидатов. Убитого бабуина не свежевали и не вспарывали ему брюхо – оставляли, как есть. Во влажном и невыносимо жарком воздухе туша очень скоро начинала гнить. Спустя пару дней, бабуина снимали, свежевали, выбрасывали внутренности, разрезали на куски и бросали в котел – вариться. Туда же летели и другие куски мяса из дичи, подстреленной инструкторами, и намеренно доведенной до такого состояния, что мясо из красного превращалось в зеленое. Естественно туда же в котел шли и черви, и личинки, отложенные в мясе мухами.
Так что вопрос, ИМХО, еще и в подготовке "путешественников". Ну и такие еще моменты, как наличие/отсутствие местного населения или требования к скорости передвижения (т.е. могут ли путешественники позволить себе задержаться в пути для добычи провианта), характер местности (может они через сплошные поля каких-то вызревших злаков едут) тоже добавляют вариативности. Так что я не стал бы утверждать, что фетезийный путешественник без двух возов крупы так уж нереалистичен. Все от деталей зависит. Другое дело, что многие авторы эти самые детали не только не прописывают, но и не продумывают.
Возможно, в книгах Ваших земляков путешественники по дороге не охотятся, а рыбачат? Потом запекают в глине, к примеру. Или уху варят, сладострастно описывая процесс 
Намекаете, что современного автора ни хрена не кормят? Вот он и отрывается...
А что Вы подразумеваете под "красивым"? С боковыми фильтрами модели довольно своеобразно выглядят, например:
На самом деле писателей вообще не существует - все пишут фанфики по Библии...
Интересно, есть ли ромфант, в котором Он - зоопарковский слон, а Она - электрокофеварка?
Можно даже без постельных сцен...
ИМХО, с двумя уточнениями - сам мир является нашим, обычным (иначе любое фэнтези магреализм, там маги и драконы для обитателей обычны) и речь не идет о "скрытой изнанке" мира, на которую допущены не все ("Дозоры" - городская фэнтези, а не магреализм)
Ученик мага Вася Пупкин находит корабль пришельцев и выясняет, что вся магия основана на наноботах с этого корабля - технофэнтези
Великий маг Вася Пупкин изобретает магострельные ружья, дирижабль, ходячий танк и паровую машину, работающую на вампирьей крови - фэнтезийный стимпанк
Менеджер Вася Пупкин узнает, что он наследник недавно почившего Темного Властелина из другого мира и орава героев уже бежит его резать - Сергей Мусаниф "Темная сторона медали"
Абитуриент Вася Пупкин поступает в магическую академию и изучает, сколько пьянок способна вынести человеческая печень, попутно прикалывается над окружающими - студенческое фэнтези
Менеджер Вася Пупкин попадает в магический мир, учит гномов горному делу, эльфов - стрельбе из лука, кочевников - верховой езде, крестьян - сельскому хозяйству. Попутно строит заводы и пароходы, заводит газеты и интернет - производственное фэнтези
Тут еще вопрос в том, что считать "движением сюжета". Если только "физические действия" (ГГ выехал из города А, убил толпу орков, пообедал в городе Б), то да, не движется. Если засчитывать в "движения" изменение отношений между персонажами и последствия действий (в результате оркобойни эльфийская принцесса Длинноушиэль втюрилась в ГГ, мастер боя на боевых расческах Ли Кривой Дракон захотел взять его в ученики, а соседский правитель Филиип Разумнохрабрый передумал нападать на город Б, чтоб не огрести, как те орки) - то сюжет очень даже подвинулся за счет описания взгляда на битву трех упомянутых персонажей.
Хотя, конечно, все хорошо в меру.
Есть и более простой вариант - персонажи все меряют в лигах и фунтах, но тамошние лиги и фунты равны километру и килограмму
Сугубое ИМХО - при неумелом использовании и двух раз много, при умелом - хоть десять. Неумелым я считаю фактическое копирование описания, отличающееся максимум перестановкой слов или заменой синонимов. Такое и впрямь пролистываешь, не читая, "автор опять льет воду". Другое дело, если по сути не повторяется описание события, показывается разница отношения к событию разных персонажей. Или показывается, что один и тот же эпизод люди увидели по разному. Т.е. дается описание не столько самого события (которое одно), сколько отношения к нему разных людей (которых много и они разные).
Ну или не выкладывать в сеть черновики, а только текст, отредактированный до уровня "может и не шедевр, но перед читателями не стыдно". Тогда пираты смогут нанести материальный урон (если книга продаваемая), но хотя бы не моральный.
При такой постановке вопроса, наилучшим способом борьбы с пиратами для Вас будет самой выкладывать книги на сторонние ресурсы и обновлять регулярно :)
Позволю себе тоже процитировать:
Относительность знаний - великая вещь. Утверждение "2 плюс 2 равно 13" относительно ближе к истине, чем "2 плюс 2 равно 41". Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки - если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
"Завтрак съешь сам, обед раздели с другом, ужин отдай врагу" - сформулировано было в те годы, когда ведущие американские ученые занимались сравнительным анализом бизоньих следов.
Дворкин опять сбежал из Амбера? Я последнее время не следил за тамошними новостями - дела в Отражениях...
Думаю, не одна книга под такое описание подойдет. Мне вспомнился "Серебряный любовник" Танит Ли: цылко на литмир
А может там такой авторский замысел был - оригинальная раса, линяющая дважды в сутки?
Уже!
P.S. Утащил из ЖЖ Надежды Поповой
У нас тоже иногда про музыкантов говорят "идол молодежи", а в Японии и Корее это официально используемый термин для певцов/актеров.
Там люди что, с четвертой книги читать начали? Были же в первой-второй книгах мысли ГГ по этому поводу - и с чего бы его мнению меняться? А уж указывать автору, что он должен писать, как сюжет развивать и какого персонажа в ГГ выбирать - это уже за гранью.
Майкл Суэнвик. Недавно прочитал его сборник рассказов - так там во всех либо необычная идея, либо необычное сочетание привычных идей, либо необычный угол зрения. Из крупных вещей - "Дочь железного дракона", по антуражу - смесь фэнтези с киберпанком (драконов собирают на драконосборочных заводах и т.п.)
Юн Ха Ли "Гамбит девятихвостого лиса" - законы природы зависят от используемого календаря и т.д.
Эдуард Катлас, трилогия "Экзо" - постап, человечество разделено на людей, у которых в крови колонии наноботов и тех, кто использует вирусные штаммы (автор, к сожалению, лет семь уже не пишет, во всяком случае, на СИ), его же "Создатели" (если в двух словах - загробный мир, де все определяется силой воображения)
Зато с первого взгляда ясно - мыши там водятся суровые...
А Томас Стэнли вешаться не стал, почти двадцать лет после Босворта прожил.
Ну, монеты это как раз быт.
Да и все замечания по поводу нестыковок в возрастах и т.п. - это тоже "заклёпки", как мне кажется. Я сугубо к тому, что возможностей заклёпочнику порезвиться в 3М хватает. Хотя подавляющему большинству читателей все они читать не мешают.
Просто бывают заклёпки, которые отравляют удовольствие от чтения ровно одному читателю, бывают такие, что зацепят многих (если бы у Дюма вместо пистолей упоминались доллары - была бы именно такая). Ну и бывают моменты именно что "придирочные", когда может быть и так и сяк, но "заклёпочнику" хочется, чтоб было "по-евонному".
Сугубое ИМХО - "заклёпочничество" могло пойти от ролевиков, для них соответствие "канону" в деталях достаточно важная и интересная часть жизни, наверное.
https://vk.com/topic-129520_27320673
https://vsparrow.livejournal.com/408515.html#/408515.html
(вторая ссылка как-то криво вставилась)
а еще можно вспомнить не существующие (на момент действия) монеты, какая-то улица там названа именем еще не родившегося человека и т.п.
А разве это не фастридеры? Путаюсь я немного в современном русском...
Если о какой-то неверной детали выяснять, к заклёпкам придираются или явный ляп, я бы три момента указал: известность/понятность, важность для сюжета и частота повторения.
Если некий автор вдруг опишет пятиногую лошадь - на ляп будут указывать все (предположим, что пишет он на историческом фоне и ссылки на магию нет), если всадник, усевшись на пятиногого друга, начнет поправлять ему оглоблю - хохот станет потише, многие читатели не разбираются в упряжи. Ну а если в итоге лошадь окажется вороным жеребцом липицианской породы, то даже те, у кого это вызовет подозрения, могут усомниться, автор тут напутал или они породные масти не очень хорошо помнят.
Хотя если кто-то в последнем случае автору предложит поменять породу - хуже книга от этого не станет. Но тут сразу вопрос - а важно ли это как-то для сюжета? Может быть, автор дальше каким-то образом происхождение лошади обыгрывать будет? Тогда, конечно, непонятно, если эта деталь сюжетно важна - почему автор поискал название подходящей ему породы, но поленился искать картинку. А если нет, то мне, как читателю-заклепочнику, будет непонятно, если автор, вместо исправления косяка (а комментарий автору я могу отправить здесь или на СИ, где поправить технически можно) вдруг встает в позу оскорбленного величия. С моей точки зрения (сугубо личной), такая деталь - то же самое, что и опечатка или некрасиво звучащий оборот, и я не вижу причин не сообщать о ней автору (разве что, почитав некоторые дискуссии, на АТ я напишу автору в личку, на СИ все писал в комментарии).
Ну и частота повторения ляпа или ляпов. На них взгляд "спотыкается", точно так же, как на орфографических ошибках и коряво построенных фразах. Если авторские "проотношения" мне интересны, я, конечно, долистаю до конца, но всех ли авторов порадует отзыв в стиле "история очень интересная, на то как написано, не обращайте внимания"? Что-то мне кажется, что если автор хотя бы раз отредактировал свой текст, то пренебрежение к тому как он пишет ему будет неприятно.
Все вышесказанное, разумеется, ИМХО.
Две последние бонусные - "Желтая стрела" Пелевина и "Не убоюсь я зла" Хайнлайна?
А Смерть Кощея Бессмертного не только дважды мифична, но и, согласно канону мифа, была обнаружена
Вы про вот это?
отдельный вопрос про водку и сигареты
Сугубое ИМХО - водка особой ценности иметь не будет, пока есть люди, умеющие гнать самогон. Коньяк/виски/текила - может сгодиться на обмен с пижонами, но это как раз вряд ли сходу после БП исчезнет, нет срочности. Сигареты? Кто мало курит, проще будет бросить, кому много надо - нет смысла в супермаркете покупать, там запасы вряд ли большие, тут лучше отдельно к оптовику сходить.
Если люди предполагают, что БП может быть, но не уверены, что он будет - закупают то, что не пропадет и без него. Макароны с тушенкой в любом случае пригодятся, а вот нахрен будет нужен ящик бинтов или йода, если ничего не случится? Учитывая, что "может будет, может нет" - брать то, что может храниться долго без специальных условий (про долгоносиков молодая дамочка, скорее всего, попросту не в курсе, т.к. никогда не хранила большое количество муки/крупы "насыпом") и не может быть выращено на огороде.
Я бы вот специи к списку добавил и чай-кофе - если нормальная торговля прервется, хрен их где найдешь. Хранятся достаточно долго, и без всяких катаклизмов потихоньку потратятся.
А вот сливочное масло - зачем? Вполне нормально и без него, если крупы/макароны в качестве гарнира использовать. Жарю все на растительном. Может, конечно, от личных гастрономических привычек зависеть.
Сугубое ИМХО от читателя, а не писателя. Если человек считает, что все им написанное - безусловный шедевр, значит он не видит недостатков в своих книгах. Раз не видит недостатков - у него нет повода их исправлять (как можно исправить то, чего нет?), а значит качество им написанного останется примерно на том же уровне, с которого он начинал. Замечу, что этот "начальный уровень" не обязательно "ужас что за ужас", возможно, и на этом уровне будут читатели и поклонники. Поклонники даже будут радоваться тому, что любимый автор пишет на своем стабильном уровне.
Человек, которого качество им написанного не удовлетворяет, будет пытаться разобраться, что и почему не так в его книге, что нужно поменять, чтобы это исправить - и его следующие книги будут лучше (не обязательно "линейно", могут быть и неудачные эксперименты, и перегибы и прочее).
Еще один подводный камень (ИМХО, разумеется) - некритичное отношение к критике. Кто-то будет её отвергать с порога, мол, критиканы просто не поняли гениальную авторскую мысль, а значит, тупые и к чему их слушать - и не будет понимать, где и в чем его текст "со стороны" воспринимается совсем не так, как он хотел. Кто-то напротив, будет стараться подстроиться под любое замечание - и превратит свой текст в малосъедобную кашу из лебедя, рака и щуки.
Дочитал... И первая же мысль - придется перечитывать еще раз, попозже, когда первое впечатление уляжется.
А что в нем неясного? Креационисты созданы курицами, а у эволюционистов есть яйца.
А потом касса в магазине не позволит оплачивать товар, нерекомендованный врачом - и наступит на нас светлое будущее...
Выздоравливайте!
А про книгу - лучше прочитать хорошую чуть попозже, чем незнамо что побыстрее. Так что желаю здоровья и продолжать книгу не снижая планку (когда мерзкая зараза отпустит)
Оба рассказа хороши, причем каждый по своему. Оба обыгрывают тему не "в лоб" (каюсь, когда увидел тему - ожидал увидеть что-нибудь в духе "убить смертельно больного, чтобы не мучился" в слезодавильном стиле, рад, что ошибся аж дважды). "Первый" понравился построением сюжета (или это правильнее называть фабулой? не литературовед я), в "Зеркале" сильнее стиль и эмоции. Именно эмоциональная окраска в "Первом", на мой вкус, требует доработки. Тем не менее, именно "Первый" мне понравился больше, а "Зеркало" оставило впечатление переизбытка эмоциональности. Так сказать, крема больше, чем торта. Все это - абсолютно субъективное ИМХО.
Голосую за "Первый"
Не знаю, кто первым придумал про любовь между мужчиной и женщиной, но его плагиатят постоянно! 
Там ниже один фрагмент был не принят - так что вы седьмой
Твой Микки-Маус глупый есть! (с)
Лайк. Пусть и нечетное получилось
Спасибо за хорошую книгу!
Краткая вырезка из Википедии:
Моэ (яп. 萌え, «очарование, обаяние, страстная влюблённость») — японское слово жаргона отаку, изначально означавшее фетишизацию или влечение к персонажам манги, аниме или видеоигр.
В Интернете в среде не-японских отаку «моэ» может употребляться как синоним «милый», «очаровательный», «вызывающий желание обнять».
Правда, у Виктора, если я его пост правильно понял, какое-то "авторское" понимание термина (в смысле - персональное, не совпадающее с общепринятым)
Вопрос еще в том, что "мы разрабатывали секретный самолет" ни разу законов и правил не нарушает, а если какое-нибудь "мы травили школьниц ядами" всплывёт хоть через 50 лет - всем причастным мало не покажется. В отличие от "мы покупали у сомалийских ученых данные о воздействии ядов на организм девочек-подростков" с пояснением "у них они просто откуда-то были". Т.е., ИМХО, ключевой фактор для выноса исследований в Сомали - сами исследования в чем-то нарушают американский закон. Или, что тоже возможно - для соблюдения закона нужна слишком долгая бюрократическая волокита.
Написал(-a) комментарий к посту Про путешествия, или транспорт в книгах
Вот такой комментарий был в одном из вчерашних обсуждений (на тему "сколько пройдет лошадь"):
https://author.today/post/39481?c=1570545&th=1568293
UPD Поторопился немного, не добавил, что за сам разбор Вам большое спасибо. Очень интересно было прочитать.