Павел Ф

В том смысле, что на своей территории он не имеет права "врать начальству", т.е. выдавать разработку самолёта-шпиона за мастерскую по ремонту пылесосов официальному лицу, имеющему допуск соответствующего уровня, использовать подложные документы и т.п. Хотя там могли меняться правила, возможно, в 50-е над ЦРУ было меньше контроля. Впрочем, я на них не работаю (ха, не думает же кто, что я могу сказать другое в любом случае ), так что это "по слухам", насколько я запомнил пояснения на другом форуме от человека, называвшего себя работающим в США юристом (UPD - вот здесь уточню - что эмигрант, помню точно, юрист ли - не уверен. Конец апдейта).

А по обустройству "секретного проекта" напрашивается разделение функций - аморальные опыты проводим в Сомали, обработку результатов - в обычном научном учреждении на своей территории.

Судя по цифре в номере эксперимента - в первых 24 добиться такого результата не удалось.  

Не соглашусь. Располагая секретный центр на собственной территории - организатор разом попадает под кучу законов и правил развитой демократии. Санитарная инспекция, пожарная инспекция, проверки соблюдения гендерного равноправия и тому подобное. Тонна бумаг, которые надо заполнить на каждую собаку в виварии. Куча дятлов из Конгресса, которые имеют право заглянуть на самый рассекретный объект. И одно дело, если они увидят только лаборантов, моющих пробирки, а совсем другое, если мутанты по клеткам сидят и/или икебана из отрезанных голов в приемной начальника. К слову, црушник из последнего абзаца рисковал бы, как минимум, увольнением - ЦРУ не имеет права вести операции "под прикрытием" на территории США. Нарушают, конечно, временами, но если попадутся - будут неприятности.

Куда спокойнее приехать в солнечное Сомали (или другую страну, где официальным правительством считается банда, контролирующая хотя бы центр столицы), дойти до ближайшей пальмовой рощи и взять за хвост тамошнего главного бабуина. Или, чтобы сразу произвести впечатление, бабуина показательно выпотрошить и вежливо выразить желание побеседовать с, так сказать, наследником империи. Объяснить ему, что май нейм из дон Хреналионе и айм фром мафия. И мафия будет строить здесь небольшой заводик. 

А Восточная Европа появляется в худлите поскольку в свое время здесь много где Сомали было.

Все вышесказанное, разумеется, ИМХО. 

Если сравнивать первые книги цикла с последними, то очень заметно, что в первых книгах его участие было довольно значительным (да, я сгрыз все эти кактусы). А вот в сравнении с собственными книгами Дивова - очень заметно, что доля далека от 100%

действительно не он. Это его тогдашняя жена писала при его помощи (он в своем ЖЖ об этом писал). И доля участия Дивова там очень явно сокращается от книги к книге. Если первую он, похоже, редактировал, то ближе к концу цикла максимум "давал советы" и то только если попросят. 

Возможно, Вам сгодится вот эта книга (глава 3):

http://elib.uraic.ru/bitstream/123456789/5744/1/0012215.pdf

Увы, "он" и "ее". Так что еще править и править! 

Я бы, пожалуй, переврал этот совет: "не пиши о том, чего не знаешь/не понимаешь". Но это все равно будет неверно, поскольку любая короткая мысль - ложна сама по себе. К ней нужно добавлять кучу уточнений, ограничений и т.п., которые не всегда очевидны.

"Молот ведьм" устроит? 

Поставил минус - как знак уважения к Вашей позиции 

Какая прелесть - снег зимой плохо продается, потому что быдло зиму не любит...

Даже не обязательно опровержение, как мне кажется - может быть исследование утверждения без однозначного вывода, сделать который автор оставляет читателю. Но вот если автор дает только утверждение - ответ в тех же выражениях мне представляется обоснованным.

Наверное, вопрос даже не в смысле утверждения, а в форме. Фраза "все бабы - дуры" ведет к ругани, а "женский интеллект ниже мужского" предполагает, что возразить можно и без мата.

Пожалуй, я плохо конкретизировал.

Комментатор, пишущий автору (или другому комментатору) "ты бесишься от недотраха!" - однозначно хам, которому пора "в баню". Хотя если он переформулирует это как "желаю автору в жизни побольше любви и внимания и не волноваться з-за мелочей" , то, скорее всего, комментарий "проскочит".

Если автор в тексте пишет "женщины бывают раздражительны из-за неудавшейся личной жизни" - ну да, случается. А вот если он напишет "место бабы - в койке или у плиты и обязательно с закрытым ртом" - получит тонны заслуженного хейта.

Понимание, что такая позиция для кого-то оскорбительна, нет?

Бывают ведь и люди, которые просто не понимают, что кого-то всерьез обидели.

Скажем так, если какую-о фразу, сказанную комментатором в адрес автора, следует считать хамством, будет ли та же фраза, употребленная автором в тексте от своего лица - допустимой?

С текстом от первого лица все сравнительно просто, с тем, увы, частым исключением, когда читатель путает персонажа и автора. Добавлю, что и от третьего лица не всегда ясно, излагает писатель свое личное мнение или же описывает мироустройство своего мира, а не самый хороший писатель далеко не всегда эту разницу может донести до читателя, скажем замена фразы "была довольно умной для женщины" на "считалась довольно умной для женщины" заменит авторскую (или выглядящую таковой) точку зрения на точку зрения описываемого общества.

Но есть ведь и случаи, когда автор действительно так считает - и я говорил именно о таких. 

Может быть еще и такой случай, что мировоззрение автора А чем-то оскорбительно для женщин/коммунистов/велосипедистов или любой другой группы. Ну, к примеру, дает он второстепенному персонажу характеристику "она была довольно умной для женщины", возможно, еще с какими-то язвительными пояснениями - может ли читательница Б написать по поводу этого эпизода злой, насмешливый или даже ругательный отзыв или же она обязана понять, что речь идет об авторском мировоззрении и никак сей момент не критиковать?

Или же, как очень часто бывает, нет никакого общего правила и все зависит от контекста конкретного случая? 

Немного покопался - увы, похоже, байка. Происходит, вероятно, из того, что в Index Librorum Prohibitorum 1632 года (на текст можно выйти со статьи про Index в Вике, если нужен, там pdf на 200 Мб со свободным скачиванием) указан Malleus Maleficarum (846 страница в pdf, 755 по нумерации в книге). Но там указано только издание во Франкфурте в 1578 - потому что туда включили кроме Крамера еще и трактат Феликса Хеммерлина, признанный еретическим в 1454. Про собственно Крамера с "Молотом" ничего в этом списке не нашел.

Вадим, с интересом прочитал Вашу статью (и обсуждение под ней). Хочу Вас немного поправить - Торквемада все-таки умер в 1498, а "Молот ведьм" был издан в 1487, т.е. на 11 лет раньше. Встречал утверждение (правда, без ссылок на источники), что ознакомившись с этим "научным трудом" Торквемада приглашал Крамера приехать в Испанию для богословского диспута, но у того с инстинктом самосохранения было все в порядке и он отказался. После чего оный "Молот"  был включен в Испании в список еретических книг, запрещенных к распространению.

Сугубое ИМХО, есть несколько моментов, которые авторам стоит учитывать, чтобы не путаться:

1) вес основных монет, чтобы не получилось, что мешочек с сотней золотых кладется в карман одежды, а мешок с парой сотен в одиночку не поднять.

2) если есть несколько типов монет (золото, серебро, медь к примеру), то как они между собой соотносятся, чтобы не получилось, что сперва автор поясняет, что 1 золотой=10 серебряных=100 медных, а потом у него персонаж тяжко пыхтит с мешком, когда ему с одного золотого сдачу медью дали (или наоборот, меняет сотню золота на медь, а потом мешочек с медью небрежно на ладони подбрасывает), ну тут с учетом пункта первого.

3) опять-таки, если золото может размениваться на серебро и медь - понимать, что не может в обычных условиях кусок хлеба стоить золотой, иначе зачем медные монеты нужны? Ну и каких размеров кошелек на недельную поездку брать при таких ценах.

С моей чисто читательской точки зрения такие неучтенные мелочи иногда сильно "выбивают" из авторского мира, когда на них попадаешь, хотя автору хватило бы получаса-часа, чтобы заранее себе такой список составить и не попадать в подобные ловушки. И уж тут по разному, иногда читаешь дальше, пытаясь вновь попасть в настрой книги, иногда просто бросаешь, если слишком часто "ляпы" идут, потому что вместо чтения начинаешь подсознательно каждую авторскую фразу проверять "на вшивость" и удовольствия от чтения никакого.

Потому что вас много, а ИИ одна! (почти (с)

Чисто из занудства - "знакомым девичьим лицом" в последних строках может оказаться еще и Софи :)

Утверждения, что она не может быть рейгом, в тексте не помню...

Автору здоровья! Поправляйтесь!