Павел Ф

Если пьянка неизбежна - пей первым!

Культурные люди после факапа назначают не крайнего, а последнего?

Я про немного более ранний момент - раб на Барбадосе.

Здесь, наверное, существенно, чтобы признак, по которому идет разделение, был отдельным, тогда дублироваться не будет. 

Можно, наверное, переформулировать на "что знает попаданец":

- знает будущее детально (с погрешностью на хорошую/плохую память и знание периода/сеттинга)

- примерно представляет что-то полезное (знает, где находятся какие-то залежи полезных ископаемых, как устроена паровая машина и т.п.), но без подробностей

- его знания бесполезны (он знает, как устроен экскаватор, но в мире, в который он попал, магия земли работает лучше)

Второй пункт, возможно, стоит разделить на "знает историю, но без конкретики" и "знает какие-то полезные технологии", тут не уверен.

Последнее бывает в варианте "другой мир" - там часто сюжет строится по схеме "из грязи в князи" и авторы любят задавать стартовую точку "пониже", чтобы процесс "карьерного роста" можно было описывать подольше. Попадание Блада на Карибы можно тоже отнести к этой схеме.

Предпоследний бывает в трех вариантах - во-первых, тот же самый рост "снизу", только с несколько более высокой стартовой точки; во-вторых, показ какого-то события "глазами очевидца" (то есть книга историческая, а не альтисторическая); в-третьих, slice of life какого-то исторического периода, достаточно модно сейчас в разделе "попаданцы в СССР", когда персонаж не лезет к Брежневу/Андропову, а живет обычной жизнью, пророчества о будущем может кому-то и подсовывает, но это либо идет фоном либо показывается отдельной линией. Последние два варианта практически только для попаданцев в реальную историю, возможное исключение - альтернативное прочтение художественного произведения (типа "как выглядели Звездные Войны для жителя окраинной планеты").

Сугубое ИМХО - это приём вычитки текста, заставляющий автора смотреть уместность каждого слова, а не "проскальзывать" текст взглядом. Также это технический приём, заставляющий автора расширять активный словарь. Ценность его в самом тексте как таковом, а не как упражнения, улучшающего "авторский скилл" - скорее в возможности им похвастаться "да, я внимательно вычитываю текст и знаю много слов". Но текст, написанный автором, который за такими вещами следит - практически всегда более гладкий, его можно читать, обращая внимание на то, как написано, а не только  листать по диагонали, чтобы узнать, чем закончилось.

Но я не писатель, я читатель.  

По тому, куда попал, мне кажется разумным несколько другое деление:

- известный мир, исторический или художественное произведение, попаданец знает, что будет дальше с миром в целом и основными персонажами

- неизвестный мир (у попаданца нет никакой информации о нем заранее)

- известный мир, но с необычными особенностями (попал в Россию в 1917, но Владимир Ульянов не революционер, а симбирский губернатор или та же Россия, но магия имеет существенное значение)

Роль попаданца в мире:

- ключевой персонаж (только 1 и 3 вариант)

- значимое лицо (в т.ч. аналог ключевого персонажа во 2 случае, либо персонаж "второго плана", например, дети Николая 2 в России 1917)

- малозначимое лицо (офицер невысокого ранга и т.п.), т.е. собственное положение устойчиво, но влияния на "основной сюжет" нет.

- лицо, озабоченное собственным выживанием, а не влиянием на события (нищий в 1917).

Почему обязательно непотопляемость? Скорее, наоборот. Если бы была непотопляемость, то было бы "раз 15 он НЕ тонул, попав в воду", а так - он 15 раз упал в воду, утонул, погиб "среди акул" (замечу, это указывает всего лишь на наличие акул в тех местах, где он попадал в воду). Никакая не хтонь, обычный железный робот. 15 раз утонул, прекратил функционирование, потом его достали, починили - и он продолжил капитанить.

UPD - "даже глазом не моргнул" тоже сюда же, биологические организмы моргают регулярно, не только в опасной обстановке. А у робота-"капитана", видимо, веки конструктивно не предусмотрены.

Вообще-то из песни не ясно, в кого или во что он влюбился. Замечу, что "мальчуган" это возраст, в котором женщины ещё не очень интересуют. Впрочем, вариант капитана-педофила не исключаю. Но ставлю на велосипед!

Чуть ниже был совет именно по набору подписчиков/друзей:

https://author.today/post/490191?c=25263848&th=25263848

Он несколько "механический", но если друзья нужны "для количества", а не как читатели...

https://www.anekdot.ru/an/an9907/o990706;100.html#5

Если вдруг ещё не видели:

Если Вы считаете, что проехавший на троллейбусе нефтяник дает Вам право говорить за всех нефтяников - то за проехавшего на том же троллейбусе уголовника Вы получаете обязанность отвечать за всех зеков.

Всё не так. Вам разве за работу не платили? И троллейбус Вы не сами сделали. И даже с позиции "во всем есть частичка моего участия" - в грабежах, убийствах и изнасилованиях она тоже есть.

И не забудьте добавить "и добываемые мной нефть и газ", а то они 34% бюджета дают

НДФЛ составляет примерно 13% доходов бюджета РФ. 87% - это как бы немножко многовато для "можно и пренебречь"

Я не готов утверждать, что неизлечимы, моя позиция - возможность излечения психа-убийцы "весит" меньше, чем жизни тех, кого он уже убил. И даже меньше, чем вероятность того, что он не полностью излечится и убьет ещё кого-то. Ну а если общество в целом считает, что нехорошо убивать больных - ОК, давайте после излечения их переведут на пожизненную реабилитацию в специализированное закрытое учреждение.

Посмеялся. Вот интервью с Яндиевым, где он утверждает "серийные убийцы не насилуют своих жертв" (видимо, потому что Чикатило не насиловал):

https://pretich.ru/articles.php?article_id=217

при том что в реальности серийных убийц-насильников очень даже много.

Есть люди, по мнению которых Земля плоская. 

Не надо путать чьё-то мнение с истиной. Даже у очень умных и уважаемых людей можно найти мнения, не соответствующие действительности.

Никто не может гарантировать, что его сторонники не захватят заложников с требованием отпустить урода.

Это какой-то странный довод. Вы действительно думаете, что если этого террориста прибить, то его сторонники станут законопослушными гражданами? Если они хотят и могут захватывать заложников - они всё равно это сделают, просто выдвинут другие требования. Или не станут захватывать заложников, а убьют, объявив это местью.

С точки зрения защиты граждан правило должно быть проще, как мне кажется. Убил больше двух человек - претендент на пулю в лоб (или на петлю, технические детали оставлю специалистам). Не автоматически, случаи бывают разные, но "по умолчанию", если нет смягчающих. И пофиг, террорист, маньяк или какие-то ещё причины. И, отдельно замечу, пофиг на психическое здоровье. Что на самом деле опасно для общества, так это то, что псих, убивший нескольких людей, может быть "вылечен" и возвращен обратно к людям. По-моему, как раз невменяемых после нескольких убийств правильнее уничтожать, не тратясь на таблетки, вероятность того, что они вылечатся, не перекрывает их опасности. Это моё ИМХО, я его никому не хочу навязывать.

В советское время (во всяком случае, в позднесоветское) не было случаев признания невменяемым человека, совершившего более 2 убийств. Лично я считаю, что это был правильный подход именно с точки зрения защиты людей.

Владимир Ретунский. 8 доказанных убийств (точнее, 9, но первое у него было не маньячное, убил в ссоре родственника), ещё 5 предположительных. Приговорен к смертной казни, попал под мораторий, освобожден в 2012. Получил ещё один срок за кражу, вышел в 2015. После этого в криминальные сводки не попадал.

Про маньяков достоверно известно, что они не каются и никогда не останавливаются.

Неверно. Примеры находятся достаточно легко. Вот вам остановившийся:

Джозеф Деанджело в период с 1976 по 1986 год совершил 13 убийств и 50 изнасилований. После чего прекратил и тихо-мирно жил вплоть до ареста в 2018.