Константин

В 1887 году купца смутили дюймы, но не смутили сантиметры? Вот это комедия)))

Желаю автору здоровья и долгих лет жизни.

А где ответ "никакой"?

Как по мне, "00" и "10" - это суть одно и тоже. Так как в 00 - тоже история меняется, пусть и незначительно (как пример, "Ревизор", где уже 49ю книгу ГГ потихоньку живет, никуда особо не лезет, повышает свое благосостояние, перетягивает родственников и знакомых в Москву, но в последних книгах, отдыхая на Кубе - накидал идей братьям Кастро и потихоньку все начало закручиваться). Или автор под "00" подразумевает отдельный жанр "криптоисторию"? Это когда - "вы все думаете, что все было так, как в учебнике? А на самом деле - все было совсем по другому!"?

Так же как "01" и "11" - тоже не вижу разницы. Какая может быть альтистория, если есть магия или сверхспособности (мистика, а не техлогии)? Что "01", что "11", по моему мнению, это всегда "фентези в авторском мире". А то, что иногда, изначально, до какого-то момента, авторский мир совпадал с нашим - не делает его АИ.

Грубо говоря, в АИ может быть только одно чудо. Это чудо - точка бифуркации. Если ГГ начинает разбрасывать фаерболы направо и налево или лечить наложением рук - это уже не АИ.

Да, помню такой сериал. Нравился, когда-то, но пересмотреть его не смогу, как не смогу перечитать когда-то нравившиеся мне книги Андре Нортон... Порекомендовать - могу, а пересмотреть или перечитать - уже нет. И дело не в отсутствии спецэффектов, которые, на мой взгляд, только испортили современное кино. Просто перерос. Сюжеты, для меня сегодняшнего - слишком наивные.

Я много чего читаю - предпочитаю промежуток где-то с 1890 (можно чуть до этого, но не раньше отмены крепостного права) по 1980. Такой начальный промежуток потому, что мир уже более-менее похож на наш. А такой конечный потому - что все, что позже - было уже на моих глазах. И тогда, по моему мнению, не было ничего интересного, ради чего можно было бы обратно в этот период погрузиться.

Не пошло. У вас там ноутбук под кроватью - а это слишком жЫрный рояль.

Кстати, есть такой автор Серж Винтеркей, у него есть серия Ревизор, вроде совсем не по канонам Нетфликса написано, ничего такого выдающегося, можно даже сказать, что ГГ обычный бытовой попаденец, но у его 49 книги лайков не сильно меньше, чем у первой книги Забабашкина. При том, что Забабашкин - это про ВОВ, а это само по себе интерес читателей обеспечивает, а у Винтеркея - в не сильно знаменитые на события семидесятые. Причина, как мне кажется в том, что он достоверно пишет. Я вот не помню, чтобы я хоть раз при прочтении подумал, что нет, такого быть просто не может. А вот про Забабшкина - я такое думал не раз, пока просто не дошло до того, что не смог дальше читать. Как сейчас помню, где бросил - когда он танкистов в смотровые щели отстреливал или чуть позже. Это моя тонкая душевная организация перенести уже не смогла.

Я это к тому, а может Нетфликс не так уж и прав со своими трехактными структурами? Не зря же люди все чаще и чаще пересматривают старое кино и перечитывают старые книги, которые делались не по канонам Нетфликса? Может и не стоит подражать Нетфликсу?

Простите, мне не настолько было интересно, откуда эти сверхспособности, чтобы страдать целых четыре книги. Лично я считаю, что даже безупречная АИ, с одной точкой бифуркации, но со сверхспособностями - хоть и не брак, но и далеко не первый сорт.

Может и хорошо придумали в Нетфликсе, только с помощью этого шаблона можно написать как хорошее произведение, так и абсолютный шлак. Нужны обоснованные препятствия, обоснованная катастрофа и обоснованный кризис. А если автору нечего сказать, то он вынужден отправлять в погоню за главным героем эсесовцев-человекоподобных роботов, чтобы сформировать "катастрофу".

PS. Кстати, лично я, уже лет десять в кинотеатры не хожу. Причина проста - мне не нравится современное кино... Даже "Интерстеллар", который рекламировали как самую настоящую научную фантастику, и тот обхезался. Лично я - просто растерялся в тот момент, когда космоолухи решили обследовать планету Миллер. Ну сразу же очевидно было, что эта планета пригодна для колонизации только в самую последнюю очередь (и причина не волны, а время которое там течет медленнее, то есть, если бы колонизация была бы проведена в день рождения Иисуса Христа, то там бы, по их часам, к сегодняшнему дню, прошло бы только 10 дней) и зачем на нее надо было высаживаться? Забрать Миллер? Да Миллер, если бы ее не убили волны, даже бы проголодаться не успела, если бы ее спасение отложили лет на пятьдесят. А после этого - я уже только хотел, чтобы эта пытка поскорее закончилась.

Вы не понимаете жанра, в котором пишите? Хорошо, объясню:

1. Есть история, она, до события в "пункте 2", на 100% совпадает с нашей.

2. Происходит ОДНО событие, которого не было в нашей истории. Попаденец с автомобилем набитым старым компьютерным железом которое он вез в офис чтобы приколотить к дверям сортира ("Еще не поздно" Павла Дмитриева), или целая атомная подводная лодка с экипажем и их личными ноутбуками и библиотеками (Савин Влад "Морской Волк"), или , например, авиатехник выспался (или что там было, я уже подзабыл) и качественно отремонтировал самолет, который в нашем мире разбился (Квинтус Номен "Бяк-бяк-бяк-бяк") - не суть важно, но событие всегда только одно.

3. Дальше история переводится уже на другие рельсы, с учетом события из "пункта 2". Если из-за события в "пункте 2" "ещё несколько бабочек от испуга взмахнут крыльями", и эти взмахи автором мотивированы реакцией на "пункт 2", то это АИ. При этом рельсы расходятся "плавно". Если волна изменений не докаталась до, например, Аргентины, то в Аргентине все без изменений.

Да, в точке бифуркации должно быть только одно действие/воздействие. Оно может происходить даже в будущем, например, в будущем изобрели машину времени, засунули в нее двух "хрононавтов", и отправили в прошлое. Вроде два попаденца - это две точки бифуркации, но на самом деле это не так, точка бифуркации все равно одна - это факт отправки в прошлое двух "хрононавтов".

Именно поэтому ваш забабашкин не является АИ. Начало классическое, очень даже приятное, а потом у ГГ обнаруживаются необъяснимые сверхспособности и после этого, лично я - потерял интерес к книге.

Из определения это взялось. А определение вот, вполне классическое.

Альтернативная история - фантастические произведения, в которых изображаются вероятностные миры, выросшие из известных обстоятельств (то есть, мир до точки бифуркации должен быть максимально идентичен нашему в определенный исторический момент), после какого-либо значительного или незначительного события (например попаденец, иновременной контакт или бабочка взмахнула крылом), произошедшего не так, как в реальности, и в результате альтернативный мир стал кардинально отличаться от реального мира.

Второй точки бифуркации альтернативная история содержать не может.

Вы несете херню. У произведения проставлен жанр "альтернативная история", поэтому одно чудо ("человек попал с урезаной базой в прошлое") - "это норм".

Но "альтернативная история" - может в себе содержать только одно "чудо". Все остальное должно быть достоверно и даже документально, если первое и единственное чудо на происходящие события не могло никак повлиять.

Если это параллельная реальность, то надо ставить жанр "авторский мир", не ставить жанр "альтернативная история" и можно творить любую дичь - никто слова не скажет.

1-3. Принимается. Но лучше бы это как-то в книге отразить. А то выглядит как-то небрежно.

4. Вы не поняли. Я не про разведчика, я про попаденца. У попаденца есть связной? Они - это кто? Сотрудники базы? Кому попаденец выдохнул (кстати, как это можно закричать после выдоха?) и почти закричал в микрофон "Сокол, прием"? Не имея на это права (административное правонарушение) - это первое. И второе - демаскируя базу в непонятных обстоятельствах. Кстати, очень интересно, что попаденец поймал рацию младлея, а вот ни одной государственной радиостанции не поймал. И даже немцы, похоже, без раций отправились парашютистов ловить. Кстати, а как был сбит ПС-84? Ночным истребителем в 1942 году? Зенитками? А над чем же они таким мощно прикрытым пролетали, что это стало возможно?

6. Знаете, что бывает, если у материально ответственного лица что-то пропадает со склада? А я видел. Это частник может войти в положение и сказать - чтобы больше такого не повторялось или просто уволить раздолбая. А государство - не входит в положение. Совсем. Выжмут все до копеечки. Судиться будут, и обяжут возместить. Поэтому, если у частника кладовая может закрываться на символический замок, то у государства замок не символический, не один и обязательно опечатывание помещений с ТМЦ латунной печатью по пластилину, а в исключительных случаях и на сигнализации. Да, опечатывание и сдача под охрану, если помещение вскрывалось - это уже по окончанию рабочего дня (кстати, ключи тоже опечатываются). Но в течении - дня, если помещение покинуто - оно обязательно заперто.

8. Попробуйте сперва развернуть антенну, а потом свернуть. По времени это однозначно больше, чем сам сеанс связи - не заметить трудно. А уж по трудозатратам - так на порядок. Попробуйте сами ее сперва на елку закинуть, чтобы зацепилась, а потом еще и сдернуть. Впечатлений будет больше, чем от самого сеанса.

9. Я бы, например, не заметил. И не знаю никого, кто бы сразу заметил (разумеется, за исключением, если окажешься в южном полушарии). А звездное небо, например, Москвы и Минска, как мне кажется, только профессионал сможет отличить.

10. Принимается.

11. Принимается.

12. Кстати, вот еще что, младлей вскинул оружие, а потом "передернул затвор". Непонятно, зачем вскидывать оружие (прикладывать к плечу) не готовое к стрельбе? Может поднял ППШ? Во-вторых, на ППШ не передергивают, а взводят затвор, так как ППШ стреляет с открытого затвора, то есть, затвор отводится назад и в таком состоянии и остается. А "передернул" - подразумевает движение сперва в одну сторону, а потом в другую. "Передернул" может подойти к пистолету, к СВТ, но не к ППШ (затвор перед выстрелом находится в крайнем заднем положении, после спуска он идёт вперёд, досылает патрон, накалывание капсюля производится в момент завершения досылания, после выстрела выкидывается гильза, затвор отходит в крайнее заднее положение, после чего или цикл стрельбы повторяется, или затвор в заднем положении останавливается).

Шестую главу ниасилил, поэтому замечаний больше не будет. Всего доброго.

1. Вы не поняли. Во-первых, работы в серверных проводятся редко. Поэтому они 99,9% времени под замком. Если началась эвакуация - их тем более не открывают, а если проводились работы и были открыты - закроют.

2. Вы не поняли. В серверных не бывает дежурных операторов. Туда заходят в случае установки нового сервера или для снятия старого. Там даже их не чинят, так как починку лучше выполнять там, где тепло.

3. Вы не поняли. Даже если все произошло неожиданно, то компьютеры на которых не выполнялись задачи требующие круглосуточного мониторинга - должны заблокироваться через короткий промежуток времени. А те, которые не блокируются (куда постоянно пялится оператор - видеонаблюдение, пожарная система или еще что-то подобное) - не имеют никуда доступа, кроме как к нужным системам. При этом, защита от несанкционированного доступа встроена в саму программу. Показывать-то она показывает, а вносить изменения без пароля не даст.

4. Вы не поняли. Я не про разведчика. Разведчик, возможно, что все сделал правильно доложив о неудаче миссии. Зачем сиделец из бункера начал непонятно кого вызывать, после того, как узнал, что врагом сбит самолет и есть погибшие? Кстати, может вы не знаете, но для выхода в эфир надо иметь разрешение. Исключение есть только для гражданских частот (CB, LPD и PMR). И, очень странно получается, что ГГ у вас сразу не сообразил, что он в прошлом, а при выходе в эфир он об этом уже знал или решил, что административное наказание это тьфу? Кстати, а почему ваш радист выходил голосом, а не морзянкой? Голосом можно было связаться только на очень короткую дистанцию. И уж точно - не из-за линии фронта.

6. Не бывает такого, чтобы на всех серверных и складах шли работы. Да и материально ответственные лица, даже в случае срочной эвакуации, чтобы не иметь в дальнейшем проблем, перед выходом со склада его обязательно запрут, а не побегут сайгаком к выходу. У них это рефлекс.

8. Насколько я читал, радисты в ВОВ были вооружены пистолетами... Это потому, что рации были настолько тяжелые, что не в человеческих силах было тащить рацию с батареями и еще что-то тяжелее пистолета. Кстати, я что-то пропустил, а антенну для рации ваш младлей разворачивал? А это была отдельная задача. И антенна должна была быть не маленькая. Думаю, что пять метров, а может и все десять. Их тогда на деревья закидывали, чтобы рация могла работать. А если нет, то с кем он без антенны связывался?

9. Герой услышал, что тут какие-то враги самолеты сбивают и заметил, что звезды не те (тоже рояль, но чего в жизни не бывает). Что по беспилотнику реконструкторы стреляют. Самое время своей личной пещерой озаботиться.

10. Вы почему-то воспринимаете водопровод и канализацию как трубы в стене. Переместилась ли скважина с водоносным слоем в прошлое, чтобы продолжить работать? А что на том конце канализации? Очистные сооружения? Труба выходящая в реку? Вся ли канализация переместилась или трубу в процессе раздавило, как раздавило лифты и прочее? А если канализационным токам некуда течь, то что будет в случае использования санузлов?

11. Ладно, оставим за скобками опасность больших литий-ионных аккумуляторов (особенно в бункерах). Размеры с небольшой шкаф вас не напрягают? У нас, на свинцовых аккумуляторах, был кубик где-то с гранью в полтора метра. Хватало для резервного питания серверной, АТС и некоторых ОСОБО важных компьютеров, несвоевременное отключение которых должно было привести к тяжелым последствиям. А у вас, так как дело в бункере, то с этого шкафчика еще и освещение, и лифты должны были запитываться, чтобы люди использующие лифт тоже в случае чего могли эвакуироваться. Точно ли там только шкафчик должен быть, или целое аккумуляторное помещение? Кстати, инвертор-преобразователь постоянного тока в переменный, для бункера, тоже должен быть больших размеров. Вот в инвертор размером со шкаф - я могу поверить. Но тогда аккумуляторы должны быть где-то еще.

Шестую главу и дальше уже завтра почитаю.

Вы неправильно меня поняли. Меня привлекает достаточный уровень развития науки и техники.

Лично я - не. Предпочитаю попаденцев где-нибудь в периоде от 1890 до 1960.

В целом неплохо, хотя нифига не понятно, но сюжет на любителя - чтиво для любящего читать подростка (вымирающий вид).

На любителя.

ГГ очень своеобразный и лично мне - не понравился.

Это не альтернативная история. Это авторский мир с попаденцем. В альтернативной истории только одна точка бифуркации может быть. А тут их, как минимум, две. Одна послужила точкой создания этого мира, а вторая - попаденец.

Вы хотите сказать, что при социализме было сильно лучше? Тут прибыль и сокращение расходов, а там был план и тоже сокращение расходов, часто в ущерб безопасности. Зачем нам импортные резиновые прокладки по 10 долларов за штуку, если мы сами можем их вырезать из куска резины подходящего размера и резолюция - сократить? А то, что там резина нужна химически стойкая, а самостоятельно сделанная прокладка травит вещества не полезные для здоровья рабочего - это уже не важные детали, чиновник уже получил свою премию за экономию и рационализаторство.

Давайте не будем про Германию и вообще не будем отвлекаться? У нас все же обсуждение конкретного сюжетного хода, а не "разговор ниачом"?

Скажите, пожалуйста, если главным героем будут изобретены одноразовые шприцы, то нужда в баках с дез растворами совсем пропадет? Или только чуть-чуть уменьшится? Да и уменьшится ли? Если верить авторам, стерилизовать они думают химией, но уже не в медицинских учреждениях, а на заводах. Рабочие из другого теста сделаны? Для них дезрастворы безопасны?

Ps. Извините за столь едкий сарказм, но уже накипело.

Вот и я не знаю. На моей памяти, в конце восьмидесятых - шприцы только кипятили. Получается, что в семидесятых-восьмидесятых годах, в поликлиниках и стационарах, как-то справились со вторичным инфицированием при использовании многоразовых медицинских инструментов, да, пусть не полностью, но таких ужасов, как описывают авторы - уже не было. А опасные дезинфицирующие средства использовались только для дезинфекции помещений. И внедрение одноразовых шприцев - не привели бы к прекращению использования опасных дезинфицирующих средств.

Давайте не будем рассуждать про добро и зло? Давайте будем логичными - можно ли было как-то избежать аллергии и прочих профессиональных заболеваний медицинского персонала, в описываемых условиях, или нет. Предлагайте свои варианты, но только реальные.

PS. А то можно докатиться до предложения развернуть спутниковую группировку на орбите и снабдить каждого взводного планшетом с ГЛОНАСС и защищенным радиоканалом в генштаб. Предложить такое можно, но в тридцатых годах - реализовать нельзя. Нет соответствующих материалов, компонентов и знаний.

PPS. Насколько я знаю, изначально одноразовые шприцы были предложены стеклянными. Для богатых - могло еще сойти. Но идея взлетела только после того, как их решили делать пластиковыми - тогда уже были изобретены соответствующие пластики и технологии дешевого их производства.

Это все словоблудие, в стиле "я за все хорошее против всего плохого". Поэтому давайте ближе к конкретике:

Скажите, какие из этих самых сверхтоксичных средств употреблялись для дезинфекции многоразовых шприцев? И от использования каких дезинфицирующих средств отказались когда перешли на одноразовые? Не одновременно, а именно из-за перехода на одноразовые. Так как известно, что после этого - не значит вследствие этого.

И прошу вас - поменьше эмоциональности и больше рациональности.

Ключевое, что справлялись. Это, я думаю, как-то можно было повторить в начале тридцатых. Пусть не полностью, но это хотя бы выглядит более-менее реальным, по сравнению с одноразовыми шприцами. И с одноразовыми шприцами даже на опыт запада не сошлешься - их там просто нет.

Вот поэтому я разочаровался. Хочется читать про умных главных героев, а не про героев, которым говорят одно, а они старательно делают другое.

Да, в конце восьмидесятых, а в начале 90х появились одноразовые.

Да, я помню, что речь про тридцатый и знаний мало, но вам не кажется, что лучше было бы для начала внедрить знания 70-80х годов? Без несвоевременных знаний 90х? Ведь в 70-80х годах как-то справлялись с вторичным инфицированием при использовании многоразовых шприцев?

Увы, вы меня не поняли.

У вас получается не герой который преодолевает сложности, а какой-то инфантил-неудачник. За все берется - но ничего серьезного не доделывает. Брался за пенициллин - не доделал. Брался за капельницу - не доделал. Сейчас зачем-то взялся за одноразовые шприцы. Из всех успехов - только мешочки для стерилизации и цветовые метки для тряпок и ведер.

Вот смотрите, обычные шприцы, при грамотной стерилизации - ничем не хуже одноразовых. Лично, я свои первые уколы, именно такими и делал - если нормально стерилизовать, если работать чистыми руками, то последствий не бывает. То есть, для обычных медицинских заведений - они не нужны. А в армии - санитаров еще нет. Поэтому ваши одноразовые шприцы - НЕ СВОЕВРЕМЕНЫ. Они не будут в тот исторический период оценены ни с точки зрения социалистической экономики, ни с точки зрения армии - которая еще не осознает необходимость санитаров.

Если для санитаров, то им лучше шприц-тюбики, чем стекло, а то - тащил санитарную сумку, упал - все содержимое вдребезги.

И как вы собираетесь стерилизацию делать? Кобальтом-60 или цезием-137?

А во что простерилизованное будете упаковывать? Металлизированная бумага? Пластик?

Очень интересно, как вы эти проблемы решите.

Согласен.

Кроме, разве что, последнего абзаца. Кто из военных 30-40 годов имел соответствующее образование и навыки для инъекций на поле боя? Ну сотня, ну тысяча, ну десять тысяч таких найдется и для них запускать  целое новое производство?

Разочаровался. Не люблю книги про глупых ГГ.

Раз за разом ГГ творит какую-то дичь. Ему раз за разом компетентные люди поясняют, что от него ждут дешевого и быстрого результата. Но ГГ с маниакальным упорством начинает творить новую дичь. Не прошла идея многоразовой капельницы - бросим ее, займемся разработкой ОДНОРАЗОВОГО шприца в начале 30х (он якобы проще, хотя теже самые материалы нужны - стекло, резина, металл), в не самой технологически развитой и богатой европейской стране, где даже тряпочки после месячных не выкидывали, а стирали. За все хватается, ничего до финала не доводит - просто неприятно читать.

Ну, ниче так. Лайк.

Почему случайно? Почитал описания у книг. Сперва у первой, а так как оно мне показалось странным, не подходящим для первой книги - у второй, так как это серия книг. Ты же с этим не справился. Ума не хватило - задача оказалась для тебя слишком сложной, не по способностям. Более того, ты прочитал мой коммент, в котором русским языком дана подсказка, и ничего у тебя в мозгу не шелохнулось, кроме тупого и не к месту ехидства.

А это не твое собачье дело, что я читаю, что ем, что ношу и что пью. Я могу себе это позволить. И лучше уж так, чем как ты в шаровары себе наваливать со всем к себе уважением.

Я-то как-то это понял? Получается, что ты прав - я умнее. А свое дурацкое объяснение - прибереги для себя.

Я с самого начала начал читать в правильном порядке, правда, уже не помню почему. Увы, книга из тех, что читают от информационного голода, а не для удовольствия и, поэтому, не запомнилась совершенно. Но если я смог, то и ты сможешь! Развивайся! Расти над собой! Думай, наконец! Если кто-то в комментарии к первой книге пишет, что "Первая книга была интереснее", то это повод насторожиться и включить свой гойловной моск, а не сразу писать свой высер с критикой.

Можно было бы просто спросить без ехидства - "что сие значит? Почему это написано в комментарии к первой книге?" и не было бы ненужной конфронтации - я бы просто объяснил. Но ты захотел блеснуть умом за мой счет, в в результате - навалил себе в шаровары.

Если не дурак, то да, должно было смутить.

Нет. У автора порядок книг перепутан. Вас это не смутило?

Это был сарказм.

"Реализм" и одновременно "сверхспособности"? Интересное сочетание...

Этот мальчик был упомянут и в предыдущих главах.

Забавно. Я уже забыл о чем эта книга...

Опасался, что автор пойдет по пути штампов и устроит скандал с золотым мальчиком, но в результате был приятно удивлен тем, что скандала не было, а золотой мальчик, похоже, окажется завербован Штази)

Хорошо. Читается легко и с удовольствием.

Увы, без роялей авторы боярок писать не умеют... Даже самые лучшие.

Опять боярка...

Хочется классической АИ, по типу "мента", а авторы выдают сплошной шлак из бояраниме и реалрпг.

Нормально так. Неожиданно, несмотря на название.

До "захвата власти Жуковым" не дочитал, но я с вами согласен - слишком стало фантастично.

Я не про то, что к жене ГГ вообще клеятся, а про то, что в третьей главе был самый натуральный штамп: бал, непривычно откровенная одежда, подкат яиц, ГГ бьет морды.

И я бы еще понял, если бы это была провокация кого-то нехорошего с целью устранения. Но, ведь, как я понимаю, эта дурь была на самом серьезе. Наверняка же ГГ ни сном, ни духом?

Понятно, значит я угадал и от этого еще тоскливее - любимый автор стал халтурить и писать штампами.

Если честно, сперва порадовался, что вышло продолжение сильно понравившегося мне "Крепостного" и "Дворянина". Но на третьей главе я сломался. Вся эта сцена с балом, с роняющими слюни дворянами, по моим ожиданиям и опыту, приведет в дальнейшем к скучным, шаблонным и неинтересным проблемам из-за жены. При этом, ГГ давно крутится вокруг этого гадючника и мог бы спрогнозировать последствия выставления прелестей жены на всеобщее обозрение и в качестве модели мог бы какую-нибудь балеринку использовать (их для этого и держат), но авторским произволом - не стал.

Но ладно, поморщился и продолжил читать дальше, а дальше началось скучное и не интересное перечисление того, чем занят ГГ с Клаусом.

А на Коксовых батареях я сломался - не лезет больше.

С тоской вижу, что у вас выходят проды, но читать - не могу. Не могу себя заставить дочитать скучные перечисления успехов ГГ и, главное, прочесть дальнейшее шаблонное развитие событий. Когда кто-то высокопоставленный подкатит к жене ГГ свои яйца, а ГГ ему начистит морду.

PS. Скажите, пожалуйста, я на счет проблем с женой ГГ угадал? Это ружье уже выстрелило?

А непрофессиональное мнение не нужно?

Как будто без вычитки: то Виктор Королев, то Николай Королев. На ринг выходил Виктор, а побили Николая.

Кстати, подумал и мне кажется, что в Великой Отечественной Су-25 был бы много лучше, чем любой послевоенный истребитель. И поршневым истребителям с ним сталкиваться было бы чревато - просто развалит с одного попадания и сможет догнать при желании. И бомбардировщиков не уйдут и будут разобраны на части несмотря на любое сопротивление. И вывалить на наземные войска сможет столько, что любо-дорого.