levvis

Жаль. Уже не докричишься и песню к книге не пошлёшь. Вечного покоя.

Господа, не сомневайтесь, автор знает, что пишет, знает для кого пишет и тем языком, какой считает нужным. 

Примите мою глубокую благодарность за ваши искренние комментарии и судейство. 

Доброго дня.

Не могли бы вы сообщить, кто на сайте рассматривает вопрос о соответствии тексов законодательству Российской Федерации.

С уважением - Александр Левицкий.

https://author.today/work/141225?c=12852543&th=12852543

Отзыв126. Levvis на рассказ 34. В.Тарханов, «Повесть о главном герое...»

«Они хотели и каждый получил своё», хорошая тема для фельетончика. Но….

Кого волнует внутренняя жизнь очередного ПИсателя? Их везде пучок на грош. Писательство, это труд, а ваш герой, как-то сразу решил стать писателем. То есть он решил трудиться? Но по характеру персонажа, он к концовке похож на блогера. Есть не прописанный момент, чего на самом деле он хочет? В тусовку или трудиться?

Не хватило колебаний возле зеркала.

Поверхностно получилось.

Шока Нет.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 8 баллов. Для кого писано?

Сюжет — 5 баллов. Кого волнует чужое горе?

Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Нет, нет ШОКА и конфликт недотянул.

Диалоги — 8 баллов. Живенько. 

Герои — верите им? Видите их? —9 баллов. Вижу. Верю редактору. Не показано, что ГГ изначально готов к такому развитию событий.

Стиль и язык автора — ну 7 баллов. Для газеты нормальненько.

Острота и впечатление от текста в целом — 5 баллов. Вот если бы ГГ попробовал, пойти в дворники и у него бы не получилось, и он бы пересилив себя, дописал роман и сдался редактору. А так, он изначально показан ПИсателем.

ответить

+3

пожаловаться

https://author.today/work/166930?c=12872697&th=12872697

Отзыв126. Levvis на рассказ 133. Синецкий, Алексей, «Закон Милвуда»

Не изволите ли пояснить, с какой целью вы осуществили акт своего творения? Если вы хотели сообщить читателям, что человеческое существо весьма подвержено внушению, то это не является новостью. Об этом эффекте существует обширная НАУЧНАЯ литература в частности толстенная книга Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». В ней такие примерчики – закачаешься. 

Возможно, вы хотели сказать, что любой харизматичный лидер может создать свою секту? Так я напомню, что Кураев, когда ещё был дьяконом, предполагал, что секту можно создать вокруг электрической лампочки. У Дворкина есть прекрасный учебник «Сектоведение».

Игорь Прокопенко на Рен ТВ всё время пугает зрителей тем, что нами правят инопланетяне. И у него это хорошо получается.

Для какой аудитории вы писали?

Смысл акта в чём?

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 8 баллов. Может один человек свести с ума миллионы? Может.

Сюжет — 3 балла. Напрасно вы затеяли убийство. Сбило всё.

Тема, конфликт произведения — 4 балла. Шокировать не удалось.

Диалоги — 6 баллов. Речь внятная.

Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. Герои не замечены. Событие есть. 

Стиль и язык автора — 4 балла. Начало корявенькое, потом пошло-пошло и, бац, уже о другом.

Острота и впечатление от текста в целом — 4 балла. Смесь репортажа со швейной фабрики и учебника сектоведения, а в конце типа-шок.

https://author.today/work/106837?c=12884611&th=12884611

126. levvis. Отзыв на рассказ игрока 131. Д.Иванов «Он вновь жив!», 0.65 а.л.

Кто является главным героем этого произведения? Студент-медик, главный специалист Владимир Петрович или сам автор?

Прежде всего, для того чтобы погрузиться в атмосферу рассказа необходима, хоть какая-то достоверность. Вокруг тела Ленина возникло целое научное направление «Институт мозга» РАН. Вокруг лаборатории при кладбище, где восстанавливают покойников, чекисты должны стоять в три ряда. Все сотрудники должны дать уйму подписок о неразглашении и уж точно не разгуливать по корпоративам. И в этом сборище спецслужб, пытается спрятаться от армии студент Алёша?

Кстати, автор пишет, что Алёша недоучившийся медик, но, чуть ли не в следующем абзаце пишет, что старший некромант «грубо будил своего нового практиканта Андрея». А ведь практиканта, должна отправить на практику, какая-нибудь организация?

Всё притянуто, к концовке, за уши.

Автор плохо представляет систему смерти или исследования смерти в любом государстве.

Зачем в рассказе гей и косметичка, неясно. Никакой полезной нагрузки они не несут.

Эпизод с бабушкой мне просто противен. Нельзя так смеяться над собственными родителями. Ведь она любит тех, кого её внук, после их смерти пинал ногами!

 «О мёртвых, или хорошо, или ничего». Мне кажется, что главные герои этого произведения мертвецы, которым автор насрал на могилы.

Вот если бы прямо с экрана телевизора «героям» рассказа напомнили бы о «Статье 244 Надругательство над телами умерших и местами их захоронения, параграф 2, Пункт б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», вот тогда бы это был ШОК.

А так…, не желает ли администрация сайта проконсультироваться с юристом?

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. — фандоп есть, логики нет. — 5 баллов в среднем. Прекрасный фандоп, зачем его испортил?

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3 балла. В каком жанре этот рассказ? Недоделанный хоррор, политическая сатира?

3.Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 2 балла. — Это автор конфликтует с кем-то, а герои – нет. И шока нет.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов. — Живенько.

5.Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. — Вижу, но не верю.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 7 баллов. — Членораздельно.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. — Омерзительно.

ответить

0

пожаловаться

Дмитрий Ивановавтор5 марта в 15:22

Да вы не беспокойтесь, как мне только что сообщили - "Никто из оргов конкурса не читает поданные рассказы."

126. levvis. Отзыв на рассказ игрока 131. Д.Иванов «Он вновь жив!», 0.65 а.л.

Кто является главным героем этого произведения? Студент-медик, главный специалист Владимир Петрович или сам автор?

Прежде всего, для того чтобы погрузиться в атмосферу рассказа необходима, хоть какая-то достоверность. Вокруг тела Ленина возникло целое научное направление «Институт мозга» РАН. Вокруг лаборатории при кладбище, где восстанавливают покойников, чекисты должны стоять в три ряда. Все сотрудники должны дать уйму подписок о неразглашении и уж точно не разгуливать по корпоративам. И в этом сборище спецслужб, пытается спрятаться от армии студент Алёша?

Кстати, автор пишет, что Алёша недоучившийся медик, но, чуть ли не в следующем абзаце пишет, что старший некромант «грубо будил своего нового практиканта Андрея». А ведь практиканта, должна отправить на практику, какая-нибудь организация?

Всё притянуто, к концовке, за уши.

Автор плохо представляет систему смерти или исследования смерти в любом государстве.

Зачем в рассказе гей и косметичка, неясно. Никакой полезной нагрузки они не несут.

Эпизод с бабушкой мне просто противен. Нельзя так смеяться над собственными родителями. Ведь она любит тех, кого её внук, после их смерти пинал ногами!

 «О мёртвых, или хорошо, или ничего». Мне кажется, что главные герои этого произведения мертвецы, которым автор насрал на могилы.

Вот если бы прямо с экрана телевизора «героям» рассказа напомнили бы о «Статье 244 Надругательство над телами умерших и местами их захоронения, параграф 2, Пункт б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», вот тогда бы это был ШОК.

А так…, не желает ли администрация сайта проконсультироваться с юристом?

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. — фандоп есть, логики нет. — 5 баллов в среднем. Прекрасный фандоп, зачем его испортил?

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3 балла. В каком жанре этот рассказ? Недоделанный хоррор, политическая сатира?

3.Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 2 балла. — Это автор конфликтует с кем-то, а герои – нет. И шока нет.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов. — Живенько.

5.Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. — Вижу, но не верю.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 7 баллов. — Членораздельно.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. — Омерзительно.

Отзыв126. Levvis на рассказ 133. Синецкий, Алексей, «Закон Милвуда»

Не изволите ли пояснить, с какой целью вы осуществили акт своего творения? Если вы хотели сообщить читателям, что человеческое существо весьма подвержено внушению, то это не является новостью. Об этом эффекте существует обширная НАУЧНАЯ литература в частности толстенная книга Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». В ней такие примерчики – закачаешься. 

Возможно, вы хотели сказать, что любой харизматичный лидер может создать свою секту? Так я напомню, что Кураев, когда ещё был дьяконом, предполагал, что секту можно создать вокруг электрической лампочки. У Дворкина есть прекрасный учебник «Сектоведение».

Игорь Прокопенко на Рен ТВ всё время пугает зрителей тем, что нами правят инопланетяне. И у него это хорошо получается.

Для какой аудитории вы писали?

Смысл акта в чём?

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 8 баллов. Может один человек свести с ума миллионы? Может.

Сюжет — 3 балла. Напрасно вы затеяли убийство. Сбило всё.

Тема, конфликт произведения — 4 балла. Шокировать не удалось.

Диалоги — 6 баллов. Речь внятная.

Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. Герои не замечены. Событие есть. 

Стиль и язык автора — 4 балла. Начало корявенькое, потом пошло-пошло и, бац, уже о другом.

Острота и впечатление от текста в целом — 4 балла. Смесь репортажа со швейной фабрики и учебника сектоведения, а в конце типа-шок.

https://author.today/work/147177?c=12871967&th=12871967

Отзыв 126. Levvis на рассказ 136.  Каваев И., «Искусство быть не таким как все»

Нет уж, нет уж! Перекладывать на читателя ответственность за судьбы Ваших героев – нехорошо. Последние шесть строчек явно лишние.

Автор сначала заинтриговал, запугал читателя, но после собачки стало очевидно, что маньяка из ГГ. не получится. То, что не получится, это хорошо. Плохо то, что уже в самом начале мы знаем это.

Зачем, о, зачем вам понадобился в третьей части Учитель? Что интересного он дал для понимания внутреннего переживания ГГ.?

Сама идея – прекрасна. Но вы перегрузили рассказ двумя лишними эпизодами – с собакой и инвалидом. Следовало выбрать из трёх одно. Или девочка, или собачка. Или инвалид. 

Далее. Вы не пояснили, что подвигло ГГ. стать маньяком. Почему он выбрал именно эту стезю? Размышления о «санитарах леса, не считаются. Если бы вы показали раздвоение личности на Учителя и ГГ., в самом начале, то и выбор жизненного пути, был бы оправдан. И, возможно, тогда стало бы понятным, что парень, пытаясь бороться со своим альтер эго, на самом деле излечивается. Тогда собачка и инвалид были бы уместны.

Я хочу сказать, что герои вашего рассказа борются с самодержавием автора. Они получились живыми, а вы не дали им развиться. Отсюда перекосы в логике.

Прекрасный, добрый, НУЖНЫЙ рассказ может получиться.

Логичность изложения — 7 баллов. Нам нужно додумывать за автора.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность — 6 баллов. Интрига кончилась в начале.

Тема, конфликт произведения — 8 баллов. Мог автор дотянуть до темы, если бы прописал конфликт ГГ. с самим собой.

Диалоги — 7 баллов.Автор вынудил героев сказать именно то, что хочет он,

Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов. Героям верю.

Стиль и язык автора — 8 баллов. Много лишнего.

Острота и впечатление от текста в целом.  — 7 баллов. Досадно мне.

Отзыв 126. Levvis на рассказ 136.  Каваев И., «Искусство быть не таким как все»

Нет уж, нет уж! Перекладывать на читателя ответственность за судьбы Ваших героев – нехорошо. Последние шесть строчек явно лишние.

Автор сначала заинтриговал, запугал читателя, но после собачки стало очевидно, что маньяка из ГГ. не получится. То, что не получится, это хорошо. Плохо то, что уже в самом начале мы знаем это.

Зачем, о, зачем вам понадобился в третьей части Учитель? Что интересного он дал для понимания внутреннего переживания ГГ.?

Сама идея – прекрасна. Но вы перегрузили рассказ двумя лишними эпизодами – с собакой и инвалидом. Следовало выбрать из трёх одно. Или девочка, или собачка. Или инвалид. 

Далее. Вы не пояснили, что подвигло ГГ. стать маньяком. Почему он выбрал именно эту стезю? Размышления о «санитарах леса, не считаются. Если бы вы показали раздвоение личности на Учителя и ГГ., в самом начале, то и выбор жизненного пути, был бы оправдан. И, возможно, тогда стало бы понятным, что парень, пытаясь бороться со своим альтер эго, на самом деле излечивается. Тогда собачка и инвалид были бы уместны.

Я хочу сказать, что герои вашего рассказа борются с самодержавием автора. Они получились живыми, а вы не дали им развиться. Отсюда перекосы в логике.

Прекрасный, добрый, НУЖНЫЙ рассказ может получиться.

Логичность изложения — 7 баллов. Нам нужно додумывать за автора.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность — 6 баллов. Интрига кончилась в начале.

Тема, конфликт произведения — 8 баллов. Мог автор дотянуть до темы, если бы прописал конфликт ГГ. с самим собой.

Диалоги — 7 баллов.Автор вынудил героев сказать именно то, что хочет он,

Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов. Героям верю.

Стиль и язык автора — 8 баллов. Много лишнего.

Острота и впечатление от текста в целом.  — 7 баллов. Досадно мне.

https://author.today/work/31570?c=12864605&th=12864605

Отзыв 126. Levvis на рассказ135.  А.Макаронов, «Хранитель Подземелья»

Как выяснилось в рассказе всего два персонажа и оба говорят одним и тем же занудным языком. А должно быть три. Авторская речь должна отличаться от речей героев. Концовку вы начали писать с самого начала. Хорошая концовка, но я не успел полюбить или возненавидеть ни одного героя. 

Может быть, стоило написать рассказ от имени заказчика. Показать какой он хитрый, подлый убивший ради богатства своих друзей. Допустим, из-за занавеса подглядывающим за сбором наёмников и гадающим, кто умрёт первым. Главный герой, как Вергилий, должен вести нас по придуманным автором мирам. Мы должны видеть его глазами, ощущать его чувства, сопереживать. И тогда концовка, когда всё живое, что есть в нём, становится достоянием нежити, действительно вызовет шок. Вы были очень близки к теме конкурса. Но поторопились.

Кроме того, в этом рассказе именно вы, а не герой, описываете нам других персонажей. Авторская речь должна быть иной.  «Он сидел в угле стола» - это вы про гнома в самом начале. Тут же сбили настрой.

Очень хороший замысел – работайте над ним.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 6 баллов. Только за фандоп.

Сюжет — 5 баллов. Не интересно.

Тема — 9 баллов. Почти в тему. 

Диалоги — 6 баллов. Потому, что у вас нежить самая живая.

Герои — верите им? — 5 баллов. Верю только нежити.

Стиль и язык автора — 4 балла. Всё везде одинаково.

Острота и впечатление от текста в целом — 5 баллов. Обидно.

Отзыв 126. Levvis на рассказ135.  А.Макаронов, «Хранитель Подземелья»

Как выяснилось в рассказе всего два персонажа и оба говорят одним и тем же занудным языком. А должно быть три. Авторская речь должна отличаться от речей героев. Концовку вы начали писать с самого начала. Хорошая концовка, но я не успел полюбить или возненавидеть ни одного героя. 

Может быть, стоило написать рассказ от имени заказчика. Показать какой он хитрый, подлый убивший ради богатства своих друзей. Допустим, из-за занавеса подглядывающим за сбором наёмников и гадающим, кто умрёт первым. Главный герой, как Вергилий, должен вести нас по придуманным автором мирам. Мы должны видеть его глазами, ощущать его чувства, сопереживать. И тогда концовка, когда всё живое, что есть в нём, становится достоянием нежити, действительно вызовет шок. Вы были очень близки к теме конкурса. Но поторопились.

Кроме того, в этом рассказе именно вы, а не герой, описываете нам других персонажей. Авторская речь должна быть иной.  «Он сидел в угле стола» - это вы про гнома в самом начале. Тут же сбили настрой.

Очень хороший замысел – работайте над ним.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 6 баллов. Только за фандоп.

Сюжет — 5 баллов. Не интересно.

Тема — 9 баллов. Почти в тему. 

Диалоги — 6 баллов. Потому, что у вас нежить самая живая.

Герои — верите им? — 5 баллов. Верю только нежити.

Стиль и язык автора — 4 балла. Всё везде одинаково.

Острота и впечатление от текста в целом — 5 баллов. Обидно.

https://author.today/work/141225

Отзыв126. Levvis на рассказ 34. В.Тарханов, «Повесть о главном герое...»

«Они хотели и каждый получил своё», хорошая тема для фельетончика. Но….

Кого волнует внутренняя жизнь очередного ПИсателя? Их везде пучок на грош. Писательство, это труд, а ваш герой, как-то сразу решил стать писателем. То есть он решил трудиться? Но по характеру персонажа, он к концовке похож на блогера. Есть не прописанный момент, чего на самом деле он хочет? В тусовку или трудиться?

Не хватило колебаний возле зеркала.

Поверхностно получилось.

Шока Нет.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 8 баллов. Для кого писано?

Сюжет — 5 баллов. Кого волнует чужое горе?

Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Нет, нет ШОКА и конфликт недотянул.

Диалоги — 8 баллов. Живенько. 

Герои — верите им? Видите их? —9 баллов. Вижу. Верю редактору. Не показано, что ГГ изначально готов к такому развитию событий.

Стиль и язык автора — ну 7 баллов. Для газеты нормальненько.

Острота и впечатление от текста в целом — 5 баллов. Вот если бы ГГ попробовал, пойти в дворники и у него бы не получилось, и он бы пересилив себя, дописал роман и сдался редактору. А так, он изначально показан ПИсателем.

https://author.today/post/227492?c=12851314&th=12851314

Отзыв126. Levvis на рассказ 133. Синецкий, Алексей, «Закон Милвуда»

Не изволите ли пояснить, с какой целью вы осуществили акт своего творения?

Кому и что вы хотели сказать?

Для какой аудитории?

Смысл акта в чём?

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 8 баллов. Может один человек свести с ума миллионы? Может.

Сюжет — 3 балла. Напрасно вы затеяли убийство. Сбило всё.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Диалоги — 6 баллов. Речь внятная.

Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. Герои не замечены. Событие есть. 

Стиль и язык автора — 4 балла. Начало корявенькое, потом пошло-пошло и, бац, уже о другом.

Острота и впечатление от текста в целом — 4 балла. Смесь репортажа со швейной фабрики и учебника сектоведения, а в конце типа-шок.

https://author.today/post/227492?c=12824932&th=12824932126.

 levvis на рассказ 132. Паршина Л. «Где же Настенька?»

Выжив из ума, любимые бабушки нашего поколения прятали под подушки ломти хлеба. Они шипели на нас, когда мы пытались их оттуда извлечь. Мы понимали, почему это происходит и любили наших старушек за то, что они дали нам жизнь.

Ныне я знаю несколько семей моих ровесников, в которых дети обвиняют родителей, дескать, вы не воспитывали нас, лишили детства, в то время как родители просто выживали. Находящиеся в здравом уме ровесники прокляли своих детей.

Интересно было бы глянуть, как будут сходить с ума от старости дети наших детей.

Хороший рассказ на вечную тему.

Только, вычитывайте внимательней.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)  — 8 баллов — достоверно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов — к этому уже особого интереса нет.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 баллов за убедительность, но ШОК может быть у того, кто подобного не видел. Вот они пусть ставят большую оценку.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7 баллов — за скупость речи.

Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов — в благодарность за то, что дочка не кричала: - Сдохни!

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 баллов. — Вычитывать надо, сбивает.

Острота и впечатление от текста в целом. — 6 баллов. — печалка.

126. levvis на рассказ 132. Паршина Л. «Где же Настенька?»

Выжив из ума, любимые бабушки нашего поколения прятали под подушки ломти хлеба. Они шипели на нас, когда мы пытались их оттуда извлечь. Мы понимали, почему это происходит и любили наших старушек за то, что они дали нам жизнь.

Ныне я знаю несколько семей моих ровесников, в которых дети обвиняют родителей, дескать, вы не воспитывали нас, лишили детства, в то время как родители просто выживали. Находящиеся в здравом уме ровесники прокляли своих детей.

Интересно было бы глянуть, как будут сходить с ума от старости дети наших детей.

Хороший рассказ на вечную тему.

Только, вычитывайте внимательней.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)  — 8 баллов — достоверно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов — к этому уже особого интереса нет.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 баллов за убедительность, но ШОК может быть у того, кто подобного не видел. Вот они пусть ставят большую оценку.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7 баллов — за скупость речи.

Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов — в благодарность за то, что дочка не кричала: - Сдохни!

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 баллов. — Вычитывать надо, сбивает.

Острота и впечатление от текста в целом. — 6 баллов. — печалка.

Примите мою благодарность!

В студенчестве я дружил с ребятами из Историко-архивного. Они остались на всю жизнь.

https://author.today/work/106837

126. levvis. Отзыв на рассказ игрока 131. Д.Иванов «Он вновь жив!», 0.65 а.л.

Кто является главным героем этого произведения? Студент-медик, главный специалист Владимир Петрович или сам автор?

Прежде всего, для того чтобы погрузиться в атмосферу рассказа необходима, хоть какая-то достоверность. Вокруг тела Ленина возникло целое научное направление «Институт мозга» РАН. Вокруг лаборатории при кладбище, где восстанавливают покойников, чекисты должны стоять в три ряда. Все сотрудники должны дать уйму подписок о неразглашении и уж точно не разгуливать по корпоративам. И в этом сборище спецслужб, пытается спрятаться от армии студент Алёша?

Кстати, автор пишет, что Алёша недоучившийся медик, но, чуть ли не в следующем абзаце пишет, что старший некромант «грубо будил своего нового практиканта Андрея». А ведь практиканта, должна отправить на практику, какая-нибудь организация?

Всё притянуто, к концовке, за уши.

Автор плохо представляет систему смерти или исследования смерти в любом государстве.

Зачем в рассказе гей и косметичка, неясно. Никакой полезной нагрузки они не несут.

Эпизод с бабушкой мне просто противен. Нельзя так смеяться над собственными родителями.

 «О мёртвых, или хорошо, или ничего». Мне кажется, что главные герои этого произведения мертвецы, которым автор насрал на могилы.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. — фандоп есть, логики нет. — 5 баллов в среднем. Прекрасный фандоп, зачем его испортил?

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3 балла. В каком жанре этот рассказ? Недоделанный хоррор, политическая сатира?

3.Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 2 балла. — Это автор конфликтует с кем-то, а герои – нет. И шока нет.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов. — Живенько.

5.Герои — верите им? Видите их? — 4 балла. — Вижу, но не верю.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 7 баллов. — Членораздельно.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. — Омерзительно.

Доброго вечера. У меня ссылка ведёт на рассказ и отзыв под ним.

3. Конфликт с внешней средой, прописан ясно, однако шока – нет. Печаль неизвестности – есть. 7 - баллов.

Если, что не так, то подскажите.

Всего хорошего.

3.Конфликт с внешней средой, прописан ясно, однако шока – нет. Печаль неизвестности – есть. ? баллов.

Поправка. 3.Конфликт с внешней средой, прописан ясно, однако шока – нет. Печаль неизвестности – есть. ? баллов.

Благодарю за отзыв.

Благодарю вас за надежду. До сих пор меня только ругали. С ошибками уже ничего сделать нельзя. Рассказ проверен корректором и уже в бумаге. Виноват. Полностью доверился издателю. Впредь обещаю быть внимательней.

С уважением - Александр.

Весьма признателен за ваш комментарий.

https://author.today/work/167913

Игрок № 126. levvis Отзыв на рассказ 130.  Ева Смит, «Зеркало сознания»

Интересный вопрос, что остаётся от писателя, когда он убивает своих персонажей? По версии автора рассказа – ничего. Следует ли из этого, что писатель жив лишь жизнью своих героев? Неясно. Но, по версии автора  рассказа – возможно. Следует ли понимать, что ГГ-писатель, не может управлять своими героями и они, сцепившись друг с другом, заодно убивают и писателя? Автор говорит, что – да.

Да. Обычно ГГ пытаются навязать автору своё развитие событий, но писатель затем  и главный, что видит картину в целом и понуждает героев действовать в едином ключе. В данном рассказе, писатель, как Пигмалион, оживил своих героев, и они его убили.

Удивительная интрига, но, слабо прописанная. Над рассказом нужно ещё много поработать, чтобы понять, зачем нужны рыбки.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, — 8 баллов, т.к. несколько невнятно.Сюжет — 7 баллов, т.к. имеются лишние или плохо прописанные места (рыбки)Тема — шок, присутствует. Конфликтов слишком много. 8 баллов. Диалоги — 8 баллов. Мне не хватило собственных мыслей писателя.Герои — верю, вижу, но только выдуманных писателем. 7 баллов.Стиль и язык автора — 7 баллов. (Или драматургия, или литература)Острота и впечатление от текста в целом — 6 баллов. Тут писатель главный. Как заострить концовку?

Игрок № 126. levvis Отзыв на рассказ 130.  Ева Смит, «Зеркало сознания»

Интересный вопрос, что остаётся от писателя, когда он убивает своих персонажей? По версии автора рассказа – ничего. Следует ли из этого, что писатель жив лишь жизнью своих героев? Неясно. Но, по версии автора  рассказа – возможно. Следует ли понимать, что ГГ-писатель, не может управлять своими героями и они, сцепившись друг с другом, заодно убивают и писателя? Автор говорит, что – да.

Да. Обычно ГГ пытаются навязать автору своё развитие событий, но писатель затем  и главный, что видит картину в целом и понуждает героев действовать в едином ключе. В данном рассказе, писатель, как Пигмалион, оживил своих героев, и они его убили.

Удивительная интрига, но, слабо прописанная. Над рассказом нужно ещё много поработать, чтобы понять, зачем нужны рыбки.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, — 8 баллов, т.к. несколько невнятно.Сюжет — 7 баллов, т.к. имеются лишние или плохо прописанные места (рыбки)Тема — шок, присутствует. Конфликтов слишком много. 8 баллов. Диалоги — 8 баллов. Мне не хватило собственных мыслей писателя.Герои — верю, вижу, но только выдуманных писателем. 7 баллов.Стиль и язык автора — 7 баллов. (Или драматургия, или литература)Острота и впечатление от текста в целом — 6 баллов. Тут писатель главный. Как заострить концовку?

Игрок № 126 levvis на рассказ игрока 129. Zoe Glitch «Медведь».https://author.today/work/97636

Прекрасный рассказ, главной особенностью которого, является способность заставить читателя думать. Рассказ будит воображение и уже видится тайное вместилище невесть чего в игрушке. Но игрушка ли это?

Судя по названию, именно медведь является главным героем, а девочка и отец лишь обслуживают его интересы. Шерсть пересадили после ожога. А может быть, до этого шерсти и не было, раз машина сгорела. А вот какая машина – стиральная или иная, неизвестно. 

Загадок – море.

Папа – красив, девочка – мила. Игрушка загадочна.

Атмосфера напряжённая, интрига остаётся. Ничего лишнего.

Загадочные люди прошли мимо автора и улетели в неизвестность. Не стоит разгадывать чужие загадки, вдруг наше ДНК останется на книжке?

1 Достоверность изложения событий, основанная на иной логике, прекрасно описанная в деталях – 9 баллов. 

2. Сюжет — развит и реалистичен — 8 баллов.

3.Конфликт с внешней средой, прописан ясно, однако шока – нет. Печаль неизвестности – есть.

4. Диалоги — возможно, они гораздо более информативны для большей картины мира, но для данного эпизода загадочно излишни, — 5 баллов.

5. Герои — верю, вижу, —10 баллов.

6. Стиль и язык — хорошо. Но мало — 8 баллов.

7. Острота ПЕЧАЛЕНЬЯ — 9 баллов. (Хоть малюсенький намёчек  на суть вопросы не помешал бы) 

Игрок № 126 levvis на рассказ игрока 129. Zoe Glitch «Медведь».

Прекрасный рассказ, главной особенностью которого, является способность заставить читателя думать. Рассказ будит воображение и уже видится тайное вместилище невесть чего в игрушке. Но игрушка ли это?

Судя по названию, именно медведь является главным героем, а девочка и отец лишь обслуживают его интересы. Шерсть пересадили после ожога. А может быть, до этого шерсти и не было, раз машина сгорела. А вот какая машина – стиральная или иная, неизвестно. 

Загадок – море.

Папа – красив, девочка – мила. Игрушка загадочна.

Атмосфера напряжённая, интрига остаётся. Ничего лишнего.

Загадочные люди прошли мимо автора и улетели в неизвестность. Не стоит разгадывать чужие загадки, вдруг наше ДНК останется на книжке?

1 Достоверность изложения событий, основанная на иной логике, прекрасно описанная в деталях – 9 баллов. 

2. Сюжет — развит и реалистичен — 8 баллов.

3.Конфликт с внешней средой, прописан ясно, однако шока – нет. Печаль неизвестности – есть.

4. Диалоги — возможно, они гораздо более информативны для большей картины мира, но для данного эпизода загадочно излишни, — 5 баллов.

5. Герои — верю, вижу, —10 баллов.

6. Стиль и язык — хорошо. Но мало — 8 баллов.

7. Острота ПЕЧАЛЕНЬЯ — 9 баллов. (Хоть малюсенький намёчек  на суть вопросы не помешал бы) 

Игрок 126. Levvis на рассказ 128. Шарапов С.С., «Улыбайся».

Сначала я подумал, что это стёб. Так и виделось, что рассказ написан от имени поколения, по причинам толерантности отказавшегося от заглавных букв и пунктуации.  И вот это поколение, на своём языке, стебается над более юным поколением, окончательно утратившим связь с реальностью. Но для подобного варианта в рассказе слишком много запятых, тире и прочих двоеточий. Даже скобки есть.

Для проверки моего предположения я зашёл на страницу автора с целью взглянуть на его другие произведения и понял, что стебаться над невеждами он не имеет права.

В рассказе есть всё, что необходимо для литературного произведения. Последовательная композиция, интересный сюжет, забавный герой, раскрытая тема.

Но пробиться ко всему этому мешает полное игнорирование правописания.  Бог с ним, с героем, нас-то за шо?

Отсюда и оценки.

Логичность изложения

7

Сюжет 

7

Тема, конфликт произведения 

8

Диалоги 

3

Герои 

8

Стиль и язык автора 

1

Острота и впечатление от текста в целом

1

Игрок 126. Levvis на рассказ 128. Шарапов С.С., «Улыбайся».

Сначала я подумал, что это стёб. Так и виделось, что рассказ написан от имени поколения, по причинам толерантности отказавшегося от заглавных букв и пунктуации.  И вот это поколение, на своём языке, стебается над более юным поколением, окончательно утратившим связь с реальностью. Но для подобного варианта в рассказе слишком много запятых, тире и прочих двоеточий. Даже скобки есть.

Для проверки моего предположения я зашёл на страницу автора с целью взглянуть на его другие произведения и понял, что стебаться над невеждами он не имеет права.

В рассказе есть всё, что необходимо для литературного произведения. Последовательная композиция, интересный сюжет, забавный герой, раскрытая тема.

Но пробиться ко всему этому мешает полное игнорирование правописания.  Бог с ним, с героем, нас-то за шо?

Отсюда и оценки.

Логичность изложения

7

Сюжет 

7

Тема, конфликт произведения 

8

Диалоги 

3

Герои 

8

Стиль и язык автора 

1

Острота и впечатление от текста в целом

1

Игрок 126. Levvis на рассказ «Многие знания...» Коза-Дереза, 126.

Многие знания...

Сюжет хорош. Но не прописан.

С композицией непонятки. Например, почему одинокая ГГ не прибилась к какой-нибудь группе, ведь группа-то есть. Более того, даже если она пошла на съёмки одна, то ею должен заниматься ответственный по массовке. 

«С большими сомнениями девушка садилась в самолет …», и даже первые три дня чего-то опасалась. Чего?

Если она принимает участие в фильме, то должна быть переодета и не должна  жаться со своим рюкзачком «за спиной соседки».

Вопрос. Она увидела «знаменитый алмаз Кашыкчи» или нет?

Вопрос. Как находящийся в боковой «подвесной люльке» оператор может услышать шёпот? Поясните, это оператор шептал или другой человек чей затылок видит ГГ?

Поясните, что за лазерный луч бегает по проводам? Его камера испускает? Откуда ГГ знает, что это охранная сигнализация? Она сама хотела что-то стырить?

Обьясните, из-за чего должен начаться международный скандал? Ведь о краже алмаза все узнают лишь после смерти героини? 

 Далее всё нормально за исключением следующего:

— героиня у вас общедевушка. Т.Е. девушка в общем. Вы не написали, где она живёт, есть ли у неё муж или приятель, как она получила путёвку в Турцию и т.д. Я – читатель, должен всё это знать, чтобы полюбить вашего героя и сопереживать её трагедии.

— из-за приведённых выше проколов мне героиню не жаль. Получилось нереалистично.  Не достоверно. 

— потенциально я должен ахнуть в конце, но я не ахнул. Не верю я.

Поскольку рассказа нет, а есть задумка, то и оценки за задумку.

Логичность изложения, 

3 балла

Сюжет —

2 балла

Тема, 

6 баллов

Диалоги 

2 балла

Герои 

3 балла

Стиль и язык автора 

5 баллов

Острота и впечатление от текста в целом

1 балл

Игрок 126. Levvis на рассказ «Многие знания...» Коза-Дереза, 126.

Многие знания...

Сюжет хорош. Но не прописан.

С композицией непонятки. Например, почему одинокая ГГ не прибилась к какой-нибудь группе, ведь группа-то есть. Более того, даже если она пошла на съёмки одна, то ею должен заниматься ответственный по массовке. 

«С большими сомнениями девушка садилась в самолет …», и даже первые три дня чего-то опасалась. Чего?

Если она принимает участие в фильме, то должна быть переодета и не должна  жаться со своим рюкзачком «за спиной соседки».

Вопрос. Она увидела «знаменитый алмаз Кашыкчи» или нет?

Вопрос. Как находящийся в боковой «подвесной люльке» оператор может услышать шёпот? Поясните, это оператор шептал или другой человек чей затылок видит ГГ?

Поясните, что за лазерный луч бегает по проводам? Его камера испускает? Откуда ГГ знает, что это охранная сигнализация? Она сама хотела что-то стырить?

Обьясните, из-за чего должен начаться международный скандал? Ведь о краже алмаза все узнают лишь после смерти героини? 

 Далее всё нормально за исключением следующего:

— героиня у вас общедевушка. Т.Е. девушка в общем. Вы не написали, где она живёт, есть ли у неё муж или приятель, как она получила путёвку в Турцию и т.д. Я – читатель, должен всё это знать, чтобы полюбить вашего героя и сопереживать её трагедии.

— из-за приведённых выше проколов мне героиню не жаль. Получилось нереалистично.  Не достоверно. 

— потенциально я должен ахнуть в конце, но я не ахнул. Не верю я.

Поскольку рассказа нет, а есть задумка, то и оценки за задумку.

Логичность изложения, 

3 балла

Сюжет —

2 балла

Тема, 

6 баллов

Диалоги 

2 балла

Герои 

3 балла

Стиль и язык автора 

5 баллов

Острота и впечатление от текста в целом

1 балл

"Дохлый Париж! https://author.today/work/172996

сборник "Время Че" https://author.today/work/69834 

Надеюсь, что всё исправлено.

Доброго вам дня, Helen!

Уточните, пожалуйста, все ли это санкции. Не погонят ли меня с сайта? Смогу ли участвовать в других конкурсах?

С уважением - Александр.

Вопрос санкций.

Господа, не могли бы вы прояснить, что будет, если я не успею дописать к сроку? То есть, не будет концовки или знаков будет меньше. Чем мне это грозит?

Александр, доброго вам дня.

Смею пожелать вам крепости духа и тела. Завтра в Белобережском монастыре отслужат молебен о Вашем здравии. Даст Бог поможет. А мы подождём. 

С уважением - Александр.