Онлайн
При прошлых прочтениях что-то не задумывался на моменте с выбором дробовиков, а тут как подумал...
АШ-12, под который заказать экспансивные пули (на животных гаагская конвенция не распространяется) - будет покруче.
С новым годом и рождеством.
Это прям классно.
Тален-Джей одобряет рецептуру.
Читается невероятно тяжко. Часто, многословие совершенно не соответствует обстановке. Так пространно можно рассуждать сидя в кресле у камина.
Плодят знакоместа, конечно же. Совершенно пустые и бессодержательные. У графоманов, по правде говоря, тоже бывают сложности с внутренней логикой повествования. А пейсателю важен только правильный объем. Если в правильном объеме знакомест есть толковое содержимое - это уже не пейсатель а честный профессиональный писатель.
Зло - отнюдь не графоманы. Истинное зло - пейсатели (плодители знакомест по тарифу).
2-9: А чегойта верблюды такие неправильные, голова вроде батриановая, а всадники сидят как на дромедаре?
2-5: Не узнаю в гриме. Что там за японец на крайней левой картине?
ааа, вонаночо!
Откуда взялся внезапный Халиббей, да еще и с какими-то козами и посадками? В двух предыдущих томах упоминаний этого персонажа не помню. Тем более, по контексту, похоже, что он из 20-21 века.
А к этому тому вообще категорически не хватает карт. Может быть какие-то из приложенных к следующему подходят? Но я совпадений не нашел. В итоге все территории южнее Яркенда - сплошная терра инкогнита.
Добил том. С середины - очень даже годно. Хотя местами странно в части словообразования.
Нужен рисунок ГГ с расположением окатышей в пещере!!!
Прямым текстом следует, что ГГ вел зарисовку! Но она, почему-то, не приведена!
Но вот от глав с пещерными поползновениями прям передергивает. До-о-олго. И сыкатно. И чтобы что? Зная, что приедет группа и его будут искать - зачем-то поперся непойми куда.
Нет, я оперирую экономическим диаметром. И возможностью постановки сложных высокоточных изделий в серийное производство в конце 30х.
Скажем так, десятимоторный самолет с крейсерской скоростью 150 км/ч, да и то, при условии успешного прогрессорства - предел для 40го года и весьма сомнительное удовольствие, даже при фантастической вместимости.
И да, каюты были, но пассажировместимость при компоновке с каютами (скорее кубриками) у восьмимоторного Максима Горького достигала 12 человек (до 48 при плотной классической посадке).
Ну, я имел в виду, скорее, пассажировместимость.
Для махины на 400 человек - просто не было моторов. А до 200 (и немного больше) - не рентабельно делать широкофюзеляжным. Там, физика, аэродинамика всякие.
Интересно, а что автор подразумевает под "широкофюзеляжным" самолетом и сколько моторов на него пришлось поставить?
Товагищи, я чет-както потерялся с географией, за давностью томов. Но помню, что что-то даже похожее на карты раньше было.
А есть шансы, увидеть такое-же, но уже прикрепленное к этому тому?
Сергей, нарезные пушки не стреляют дальше. В случае Т-55 (с Д-10Т) против, например Т-72Б (с 2А46), есть два конкретных фактора - большие УВН вверх и незначительно большая начальная скорость снаряда (просто потому, что снаряд легче). И УВН роляет больше.
подозреваю, имелось в виду "доходом". очепятки случаются.
Тяжко воспринимать организационно-штабную структуру в виде голого текста, без блок-схем. Надо-бы дорисовать и вставить в текст.
Чет как-то пропали карты. Может ссанкции, может триал закончился - яХЗ. Однако чисто случайно попался вариант простенький, но зато всегда доступный:
Карты генерировать тут!
да, надо пользоваться более актуальным - взоржал.
ИЛ-62 - дальнемагистрал, суперджеты и бомбардье почти в двое меньше по вместимости и не смотря на экономичность - летают минимум на треть ближе (ssj - вообще всего 4000 против 11000 у 62).
он не только кушает мощность, но еще и в габариты наших танков (может быть не считая арматы - там хз) не влезает. Слишком мало места предусмотрено под коробку, даже на "лишних" пару передач заднего хода не хватило.
Как говорил один неглупый человек: если так нужны ГТД на танке, то почему вся сопутствующая техника (ЗРК, КШМ, БРЭМ и т.п.) продолжает в арктических подразделениях обходиться дизелями? Ведь танки без прикрытия, того-же зенитного, например - тупо мясо.
не, эльфов надо нелюбить потому, что эльфийская пропаганда тысячелетиями искажала историю средиземья, борьбы за независимость от угнетателей-валар, безальтернативно объявляя добром или злом целые государства, по сути за одни и те-же действия. Короче, классика - если дженльмен выигрывает по правилам, то он настаивает на их соблюдении, если он по правилам проигрывает - он их меняет.
Армия Наполеона, не обеспеченная зимними ГСМ - это почти такой-же уровень эпика, как лодка из шкуры полярной жабы (оранжевая, редкая, в брачном наряде) и уникальный австралийский белый уголь, добываемый только из особых шахт у южного полюса.
Мерц, я тут перечитывал опять с начала и обратил внимание на забытую идею Тщъецих-ха. А именно, тепловой насос. Он забыл рассказать шаманам, или даже при считывании памяти посчитали идею бесполезной?
Комрад снова с нами! Ура, товарищи!!!
в городе не нужны развязки. Они блокирую пешеходную связность. Проще, дешевле и надежнее делать больше альтернативных маршрутов (например в виде параллельных улочек человеческого масштаба).
если кратко, то дело в удобстве перехода. В частности частоте пешеходников и/или светофоров и длительности циклов этих самых светофоров.
А как следствие, если пешком ходить некомфортно, человек стремится при первой же возможности спрятаться от дискомфорта в личном автомобиле. Значит больше автомобилей. Значит больше пробок/надо еще шире взлетки. Значит еще менее комфортно пешеходам.
ааа, и типа ей норм, значит надо сделать так, чтобы и другие так-же страдали. Ну, ОК.
фу-фу-фу, какой злодей! Зачем предлагать испоганить улицы еще сильнее, чем это случилось в РИ?
Не буду ваять длиннопост, просто направлю в копнуть сторону урбанистики. Ну и да, Галия то - на общественном на работу ездит, а Паша решил, что ей будет удобно чапать до остановки через восьмиполосную автостраду, а потом, вместе со всеми остальными пассажирами стоять в пробке с машинками.
утаскивать сразу по два контейнера зараз это хорошо, но зачем ему столько зараз?
Это шикарно.
Грубейшие покладания на лор на первой-же странице сильно сокращают желание продолжать чтение. Если наниты уничтожили грибок при переносе, то откуда жажда? И даров тоже быть не должно.
зыж как интересно, а на второй странице - опровержение.
главное, чтобы не было как в анекдоте, про нечитателя.
Это немножко не так работает. Типовые то они типовые, но часть из них сгенерированы проверкой орфографии ворда. Просто потому что слово ворду незнакомое. А если написать макрос простенький, то и заменять он станет еще проще чем ворд. И число ошибок удвоится, особенно если часто используются местечковые, просторечные и прочие сленговые слова.
Прямо вспоминается Станиславский. Откуда такие изменения лора вылезли? Или просто в Архангельске ни у кого не было интернета и телевизора?
грозовая техника одной загорелой няшки. правда, чутка из другой песоченки.
Подобный вопрос меня начал беспокоить еще с тома третьего-четвертого (когда он там в страну демонов летал?). Но все карты, которые мне попадались и так фанатские, а автор использует явно что-то из не самого распространенного. А мысль приложить карту в соответствующий раздел для иллюстраций/доп материалов как-то ему не пришла, видимо.
Сенкей Сюнрю: Кокубё Сенки
Кстати да, сейчас забытая технология ДВЦ, а ведь элементарная электрохимия.
Думал, что-же меня смущает в рассказе про течения в черном море... потом вспомнил про то, как размывает пляж в Сочи (при строительстве гавани тоже, видимо, поверили грубой карте) и пошел искать карту детальную.
Вот вам:
Тяжелые элементы в недрах черной дыры? Мне казалось на такое даже жертвы ЕГЭ не способны.
Поясняю. Там атомов нет. Вообще нет. От слова совсем. Ни тяжелых, ни легких. Они даже при плотности нейтронной звезды уже не могут существовать и схлопываются в однородное единое мега-ядро из одних нейтронов. А в черной дыре уже и нейтроны не могут существовать, их плющит еще сильнее.
Поразительная обывательская ошибка. Взрыв - просто не совсем удачный термин. Или совсем не удачный. Расширение началось, взрыва не было.
В науке есть такое понятие как "не доказуемо". Обычно в силу ограниченности инструментария и методологии, на момент, когда что-то доказать хочется. Например невозможно доказать ни наличие, ни отсутствие, керамического объекта малой массы (типа чайник заварочный обыкновенный) на орбите между сатурном и ураном. И если ученый говорит, что тезис не доказуем - это совсем не значит, что автоматически верным становится противоположный тезис.
И, кстати, первая цитата Хокинга однозначно является сарказмом, или обывательским примером доказательства от противного. Про остальные не уверен, потому что перевод и оттенки могут теряться.
Написал комментарий к произведению Врата: Северный ветер. Том 2
5 крутилок - это почти дохренилион. Одну из них случайно крутанул по незнанию не туда - все, связь отвалилась.