Хеллфайр Файр

 Как раньше печатные издательства не брали в работу всякую откровенную чепуху.

Знаем-знаем.

Однажды в дружеской беседе с молодыми писателями граф Толстой начал их упрекать в лени и нежелании работать. Мол, нигде не видно ваших работ, изленились совсем. Молодые беллетристы стали ему возражать: 

"Пишем, Лев Николаевич, работаем, и много работаем, вот только нас нигде не берут, не печатают". 

"Как не берут? – изумился граф. – Ведь вы господин А., несомненно, талантливый человек, и вы, Б, тоже…".

"Все мы талантливы, Лев Николаевич, по вашему мнению, а редакторы и издатели этого не находят". 

Граф усомнился в их речах и решил все проверить сам. Для этой цели он написал небольшой рассказик и под вымышленной фамилией отправил его в редакцию небольшого журнальчика. Через пару недель Толстой лично отправился в редакцию, чтоб узнать о судьбе своего произведения. Редактор встретил его сухо, и с первых же слов заявил, что рассказ напечатан не будет.

– Почему? – поинтересовался Толстой.

– А потому, – ответил редактор, – что все написанное вами свидетельствует о полнейшем отсутствии у вас не только беллетристического таланта, но и элементарной грамотности… Признаюсь, любезнейший, – добавил он фамильярно, – когда я читал присланную вами ерунду, то был совершенно уверен, что это написано еще совершенно "зеленым" юношей, а про вас это никаким образом сказать нельзя… Нет, уж вы лучше это бумагомарание бросьте – начинать в ваши лета поздно. Ведь вы раньше ничего не писали?… 

– Писал….

 – Вот как? И что же вы писали? Признаться, писателя, носящего вашу фамилию, я не слыхал… … И редактор бесцеремонно расхохотался в лицо классику. 

Но Толстой ответил ему совершенно спокойным тоном: 

– Под присланным к вам рассказом я подписался псевдонимом. Вы, может быть, слыхали мою настоящую фамилию: я – Толстой. Написал несколько вещичек, о которых прежде отзывались с некоторым одобрением, например, "Войну и мир", "Анну Каренину"…

А, вам нужен "правильный" детектор? 

Вы знаете, их столько, что найти "самый точный-точный", который нужен именно вам, не составит особого труда. 

Вот говоришь вам, а вы прям... Или сорок два процента - не высокий показатель?

Фанфик. Написан году в четырнадцатом. Обратите внимание, он посчитал за ИИ цитаты, специализированные выражения и сравнения. Тут на 2000 знаков, представляете, сколько он насчитает в полноценном тексте?

Ааа, так вот где собака-то зарыта.

Ну после такого решение более не предоставлять союзникам аэродромы выглядит вполне разумно. 

Поподробнее, если можно?

Ну как же, мы не дали американцам запускать помощь!

Правда, когда американцы сбросили помощь, 80% грузов достались... Немцам. С британскими та же история. 

Да надоело. С какого рожна я должен уважать "человеческий труд" только из-за факта затрат человеко-часов? Мне глубоко наплевать, что кто-то сидел над книгой месяц, если книга у него дерьмо не читаемое. 

Касательно ружья - очень может быть. Например, для детектива. Или тропа "Злодей на самом деле не злодей". Или обманный макгаффин, когда герой охотится за супер-важной штукой, а оказывается, что она на фиг не нужна, а важна деталь для данной штуки. 

Давно пора как на фикбуке завести на АТ раздел "Заявки" на произведения... Можно даже чуть монетизировать, в пределах разумных десяти рублей, конечно.

Американцы успешно использовали лёгкие танки в том числе против Вермахта - это факт.

Прямое столкновение лёгких американских танков (в основном М3/М5 «Стюарт») с бронетехникой вермахта на полях Второй мировой войны неизменно заканчивалось превосходством немецких машин.

Но и мы, и британцы регулярно эти правила нарушали. Мы вынужденно, из-за страшного дефицита танков 1941-1942 года. Некоторые рецидивы случались и в 1943 году. 

13 июня 1944 года, Виллер-Бокаж, Нормандия, Франция

Британия / Герания

Силы сторон -  60 танков / 31-41 танков

Потери - 23-25 танков 217 человек /  9-15 танков.

Заметив передовой отряд британских войс, и оценив ситуацию, немцы, опасаясь обнаружения, решили нанести незамедлительный удар по растянувшейся колонне британцев между высотой и Виллер-Бокажем. В результате внезапной атаки им удалось сразу подбить несколько танков англичан и отрезать часть британского авангарда на высоте 213, в дальнейшем танки немцев расстреляли стоящие вдоль дороги бронетранспортёры, британцы успели развернуть одно из двух 6-фунтовых противотанковых орудий и подбить атакующий с севера «Тигр», от огня немецких танков произошел взрыв боеприпасов, находящихся в одном из транспортёров, и уничтожил орудие. Два остававшихся неповреждёнными легких разведывательных танка «Стюарт», вооружённые 37-мм пушками, не могли ничего противопоставить тяжёлым танкам немцев и были уничтожены «Тигром» М. Виттмана, решившего двинуть свой танк к городу, приказав остальным танкам уничтожить передовой отряд англичан.

То есть, что вы не в курсе, что в Нормандии из 4 высадившихся армий 2 были американские? Поздравляю! Вы для себя откроете много нового.

 Немецкое командование рассчитывало на качественное превосходство своих тяжёлых танков «Тигр» и «Пантера» перед основным танком союзных войск M4 «Шерман». Но танки здесь уже мало что решали — всё зависело от ВВС: танковые войска вермахта становились лёгкой мишенью для господствующей в воздухе авиации союзников. Подавляющая часть немецких танков была уничтожена штурмовиками союзников P-51 Mustang и P-47 Thunderbolt. Превосходство союзников в воздухе решило исход битвы за Нормандию.

 Наверное, и Роммель в Африке победил Монтгомери, да?

Как стратег - да. Монтгомери победил благодаря вылетам авиации с Мальты, громившим танкеры.

 примеру, танк Шерман - заслуженно один из лучших танков Второй мировой войны.

С 1944-го года, ога. Против вчерашних гитлерюргенцев - супер-оружие. Вопрос, с чего потери такие огромные понесли...

И вот тут танк Т-34 оказался не просто хорошим, а очень хорошим танком. Потому что он имел, как оказалось, гигантский модернизационный потенциал.

А, ну да, Т-34 года выпуска 1940-го ну никак не отличался от выпуска 1943-го. Если он такой хороший, чего же его расстреливали из 3,7-PAKа вплоть до Битвы за Москву? 

Про потенциал - да, верно, только мои слова о ПЛОХОМ танке для Великой Отечественной это не отменяет. Вот магия - танк сам по себе хороший, но хорошим для войны он стал только после доработки. 

И кстати, Шерман вами выше облизанный тоже стал неплохим танком после того, как ему орудие догадались улучшить, представляете?

Крайне мимо. "Шпион по соседству", "Каратэ-пацан", например, не подходят.

Думаю, что тут самые популярные варианты - "Доспехи бога" или "Разборка...", потому что в данных фильмах у нас как раз тяжёлые травмы. Это не может быть "Час пик" или поздние картины. 

Так что вспомните, кричал ли Джеки "Супермэн!", и поймёте, какой фильм вам нужен)) 

- Так пример как раз о том, что количество и тактическое назначение — вещи разные. 

- Речь вообще-то про все лёгкие танки. Британцы и наши лёгкие танки против Вермахта не сдюжили, увы. А против кого сражались американцы? Итальянцы и японцы? Вы их средние танки видели, я про лёгкие молчу?

- Я не передёргиваю, это вы в вопрос не вникаете. Кабздец вашим Л3 пришёл в Африке. 

- Ничего "Першинг". США - великая станкостроительная держава, ага.

- Тактическая схема строится на основе общей стратегии. А наша стратегия первого года войны уступала немецкой. Просто не научились еще.

- Ничего не делали, как-то и те и другие прорвались. Да и кроме Тигров и т-34 есть Т3 и Бт-7. Чего вас сразу в слонов то тянет?

После вашего довода о т-34 аж смех разобрал. Да! Т-34 был ПЛОХИМ. Именно поэтому появился т-34/76. Ибо окурок т-34, увы, серьезно снизил боевую ценность этого танка. Если вы даже этого не понимаете, что с вами разговаривать?

Зато какой прочный...

Т-60 создавался как раз для этой войны, его уже в годы ВОВ придумали)

Что не отменяет устаревания. В годы ВОВ часто так бывало, что вышедшая машина устаревала уже на конвейере. Вон, тот же самый ИЛ, который сначала выпустили без хвостового стрелка. 

Ну, поехали.

Лёгкие танки прошли всю войну.

Конница вполне успешно использовалась и в сорок четвёртом году.

 Причем, выпускались не только у нас.

Да. У британцев тоже. Хорошо блеснули и в Африке, и во Франции.

Американский лёгкий танк M3 и M5 Стюарт выпускался до 1944 включительно и наплодили их более 22 тысяч штук. И воевал этот танк аж до 1965 г. 

К началу операции «Крестоносец», 18 ноября 1941 года, в 7-й британской бронетанковой дивизии насчитывалось уже 165 «Стюартов», что составляло более трети её танкового парка. Первое сражение с их участием состоялось 19 ноября, когда «Стюарты» 8-го гусарского полка вступили в бой с танками 5-го танкового полка 21-й германской танковой дивизии. В первом же бою было выведено из строя 23 «Стюарта», в то время как потери германской стороны составили всего 2 танка уничтоженными и 6 повреждёнными[62]. После новых ожесточённых боёв, последовавших на следующий день, в которых принимали участие уже все вооружённые «Стюартами» британские части, в строю осталось всего 98 M3...

И после 44 года американцы вовсе не забросили тему лёгких танков. До конца 1945 года продолжал выпускаться Light tank M24, а после войны аж до конца 50-х выпускался M41 Walker Bulldog

Ага. И "Першинг".

Вы полагаете, что основная задача танков - это вести борьбу с другими танками? 

Нет. Я же специально написал "противники".

И у лёгкого танка всю войну была своя тактическая ниша - это боевое охранение, 

Выкатываем Т-2.

это разведка и авангард перед танковыми колоннами,

Выкатываем PAK.

 это всякие быстрые маневры, типа неожиданного флангового охвата или обхода,

Выкатываем 20-мм ПТО, которое у немцев не считалось пушкой.

  это десантные операции

Как у британцев в Греции или "Маркет Гардене"? 

 это применение в условиях, когда более тяжёлые машины не могут применяться по самым разным причинам.

ВОТ ВСЁ ВЫШЕ Я И ИМЕЛ В ВИДУ ПОД ДОСТОЙНЫМИ ПРОТИВНИКАМИ.

 Так вот, на конец 41г и на изрядную часть 1942 г на лёгкие танки в РККА легли функции, вообще говоря, выполнявшиеся обычно средними танками. Ну просто в силу того, что промышленность эвакуировалась и средние и тяжёлые танки поступали в недостаточном количестве.

Ну то есть о чём я и говорил.

 Наладили выпуск в достаточных количествах, и лёгкие танки сместились на свое место в бою. Поэтому ругань на лёгкие танки, что де, и брони не хватает, и пушка слабая - это именно в тех случаях, когда они применялись не по своему назначению.

Пушка слабая, брони не хватает. То есть - не устарел, но реально объективно слаб? Ну то есть то, о чём я и писал.

На самом деле M26 Pershing выпускался с 1944 года. Первое боевое применение в феврале 1945 г. Позором танкостроения его назвать  нельзя, вроде бы сам по себе танк был не так уж плох.  Создавался он, кстати, не как тяжёлый, а на замену среднего Шермана. Но американские военные промахнулись с концепцией применения танков. И, соответственно, ошибка крылась уже в заложенных характеристиках уже в самом ТЗ будущего танка. То есть, по заказу армии конструкторы сделали непонятно что.  И для среднего у него оказалась слишком большая масса и малая подвижность, запас хода по шоссе всего 120км . А как тяжёлый он опоздал года на два, и на момент появления к такой роли он уже не годился.  Но вынужденно его записали в тяжёлые. Естественно, Тигры и Пантеры быстро объяснили ошибочность такого позиционирования. Но самое плохое  - это нулевой ресурс для модернизации. Попытка добавить броню, более мощную пушку или увеличить запас хода приводили к увеличению массы и поломкам трансмиссии и ходовой. Так что в войну в  Корее техническая надёжность этого танка стала совсем неприлично малой.

 Вы знаете, "Фейри Свордфиш" отличный торпедоносец. Но всё-таки к своей роли уже не годился. Что делает его на сорок четвёртый плохим торпедоносцем. Ну вот по вашим же словам такой вывод получается. И к чему было расписывать? 

Танк действительно неплохой. Только не пришей кобыле хвост.

Так почему-то и забывается, что у немцев была куча "тойот с пушками". От изначальных до уродцев переделанных. 

Эти танки создавались для иной войны, и век их быстро прошёл. Впрочем, как и у всех танков начального периода. А кое-кто так и не вынес уроков - вон, американцы только в сорок пятом стали клепать свои тяжёлые, уж даже не помню, как этот позор танкостроения назывался. Увы, Т-60 к началу Великой Отечественной не то, чтобы устарел, но у него было слишком много достойных и превосходящих противников.

ПС. Пока смотрел на бронемашины немцев, способных своими орудиями вскрыть Т-60 как консервную банку, не входя в зону эффективного ведения огня, наткнулся на интересную фразочку по поводу трофеев:

Typischerweise verwendete die Wehrmacht erbeutete Fahrzeuge weiter, da die eigenen Kapazitäten zur Neufertigung limitiert waren und ein hoher Bedarf an gepanzerten Fahrzeugen bestand.

Panzerspähwagen VM 701 (f)BearbeitenQuelltext bearbeiten

Trotz des geringen Kampfwertes wurden die AMR 33 mit der Bezeichnung Panzerspähwagen VM 701 (f) für Sicherungsaufgaben weiterverwendet.

Хм. Почитаем, но дождусь окончания. 

"Была Давида - стала Леонида".

- А династию Тайра тоже мы развалили?

- Да. 

Если писатель избегает быть пропагандистом, найдутся пропагандисты, которые используют его труд в целях пропаганды. 

Приятно, что в независимой Литве продолжается борьба за независимость. И даже, чтобы быть еще более независимыми, в независимом Вильнюсе снесли — простите, демонтировали — памятник русскому поэту Александру Пушкину. За что?!

Во-первых, видимо, за то, что великий русский поэт писал не на независимом литовском языке, а на оккупационном русском, то есть фактически являлся оккупантом.

А во-вторых, в своем стихотворении «Клеветникам России» он прямо задает вопрос: «Что взволновало вас? Волнения Литвы?» И тут же пренебрежительно отвечает: «Оставьте вечный спор славян между собою!»

Судя по всему, поэт оскорбил независимый литовский народ, причислив его к славянам. Между тем, согласно утверждениям современных независимых литовских историков, литовцы и римляне — один и тот же народ. А сам Рим был основан по указу Гедиминаса за подписью Ландсбергиса.

То есть вообще ничего не читать. Ибо каждый писатель пропагандист той или иной стороны.

И кайсяку стоит, понурив головУ.

Семьдесят четыре миллиона рублей.

Не обязательно. Адепты Гримма тоже носят Пламя. Собственно, в первых главах тому пример. 

Ну, здесь она королевой и не была. 

Отличная книжка!

Во-первых, изменения языка всё-таки не настолько разительные, причём жесты и рисование никто не отменял. Во-вторых, да. Я не знаю, как достать нефть в условном пятм веке, но на бытовом уровне мелочей можно полно придумать.

Если бы предки были настолько тупыми, поверьте, мы бы с вами сейчас не переписывались.

Спасибо

Тут зависит от периода и места попадания. Скажем, попади я в века докрещенной Руси, я бы и со своим скромным багажом обывательских знаний смог бы оказаться полезным. Ко двору Петра приходят на ум только предложения военного плана... Ну, а времена СССР и последнего царизма, конечно, больше по истории личностей и страны.

Опять же, вопрос, с чем попадёшь. Смартфон в седьмом веке бесполезен, а вот для нас в сороковые даже наличные игрульки могут сослужить хорошую службу. Я уж молчу о дальнейшем разборе по винтикам сложного устройства.

Рашен! Рашен!

Возможно. Но вы сами тут же вспомнили про Куликовскую битву. 

Возможно. Но вы сами тут же вспомнили про Куликовскую битву. 

Да, и прекрасно сняты.

А вы думаете, что история изучается лишь по сухим научным трактам? Вы думаете, зрелищность никак не способствует усвоению материала? Чего-то амеры про свою историю чего только не клепают. Поляки тоже. Про хохлов, которые не украинцы, я вообще молчу.

А теперь назовите сериал, мультик или фильм про это.

Ну эта жи безапасность!

Зачем учить пожилых людей и детей гигиента интернета, навесим сертификатов и двухэтапную аутентификацию, и они станут отдавать деньги с чуть большим трудом 

Не сравнивайте! Там захватили всякую фигню! И второсортных солдат! А если где-то атаки японцев отбивались, то там магией справлялись! Ни щиитается!

Нет, это как дать свою задумку автору-ЙАшке. Если бы человек писал ПРИ ПОМОЩИ АИ - это другое дело, а тут ему хочется, чтобы его задумка была реализована кем-то другим, а он имел возможность больше писать, чем сочинять лично.

Ага. Спасибо!

Дааа...

На самом деле за два дня до вас, просто добавило 

Именно так. Просто вопрос тут не в частных элементах данного сражения, а в полной картине. Допустим, я ещё могу согласиться с тактической победой Вермахта и стратегической СССР, но в том, что сражение стало разгромом для нас, как вещают некоторые — это ерунда. Ну и не сорок танков там уничтожили.

Забавно. Китайская Википедия:

Что касается данных о потерях танков, историки в своих работах с 1980-х годов приводят различные цифры, основанные на немецком методе расчета. Отчасти это связано с тем, что немцы в своих отчетах регистрировали как «потери» только полностью уничтоженную или брошенную технику, в то время как другая техника, получившая лишь повреждения, считалась подлежащей ремонту. Кроме того, немцы контролировали Прохоровку до 17 июля, что дало им время на ремонт большей части техники, поэтому она не была зарегистрирована как «потеря». Некоторая техника была настолько сильно повреждена, что ее пришлось отправить обратно на немецкие заводы для ремонта, а часть была не подлежит ремонту.  Бронемашины, ремонт которых занимал от двух до трех недель, обычно классифицировались как «долгосрочно поврежденные». Однако с точки зрения военных операций, разница между «поврежденной» техникой, которую нельзя было использовать в бою, и техникой, которая была «уничтожена », была невелика.

Почему противник? Сами, сами всё завалили. Еще с Солженицына, у которого Сталин и Гитлер вместе Ленинград удушили, ага. А уж про самобичевание 2000-ых я молчу. 

Гадкие советские вруны, не было у немцев танков под Севастополем! У румынов были , САУ были, а у немцев танков не было, усё вы врёте про десять подбитых пзкмпф.

Иноагенты опубликовали сразу, вон, американцы развенчали очередной советский миф!!!! 

Ух, развенчатели. 

Надо смотреть, ссылка есть, да блокировка, не знаю, есть ли фото. Вопрос тут, как в скоплении можно разобрать, где чьи танки, как эти скопления выглядят и, разумеется, как это все можно было снять. 

В апреле 2019 года в Journal of Intelligence History вышла статья британского ученого Бена Уитли (Ben Wheatley), обнаружившего в Национальном архиве Колледж-Парка (штат Мэриленд) материалы немецких аэрофотосъемок поля сражения, сделанных 14 и 16 июля, а также 7 августа. Автор претендует на идентификацию 1 безвозвратно потерянного Pz.IV и нескольких скоплений уничтоженной советской бронетехники в полосе наступления 29-го танкового корпуса против дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» между высотой 252,2 и противотанковым рвом. 

Высокие советские потери объясняются тем, что танки Ротмистрова уперлись в противотанковый ров глубиной 4,5 м и столпились перед мостом через него, представляя собой идеальную мишень для танков 2-го танкового корпуса СС.[36][37]. Также Уитли предположительно идентифицировал скопления разбитой или брошенной советской бронетехники в полосе наступления 18-го танкового корпуса со стороны р. Псёл и деревни Андреевка во фланг дивизии «Лейбштандарт Адольф Гитлер» в направлении командной высоты 241,6. В отражении этой атаки большую роль сыграли четыре танка «Тигр» под командованием Михаэля Виттмана. Согласно советским отчётам, в ходе этой атаки 18-й танковый корпус из своих 190 танков безвозвратно потерял 55 (32 Т-34, 12 Т-70 и 11 британских «Черчиллей»)[34]. 

Рудольф фон Риббентроп, сын министра иностранных дел Третьего рейха, который в сражении командовал танковой ротой дивизии «Лейбштандарт „Адольф Гитлер“», писал в своих воспоминаниях: «Русские въезжали, если им вообще удавалось зайти так далеко, в свой собственный противотанковый ров, где они, естественно, становились легкой добычей нашей обороны. Горящее дизельное топливо распространяло густой черный чад — повсюду пылали русские танки, частью наехавшие друг на друга, между ними спрыгнувшие русские пехотинцы, отчаянно пытавшиеся сориентироваться и легко превращавшиеся в жертву наших гренадеров и артиллеристов, также стоявших на этом поле боя. (…) Атаковавшие русские танки — их должно было быть больше ста — были полностью уничтожены. Один из принимавших участие в атаке русских офицеров-танкистов заявил в упомянутой передаче ZDF: „Они шли на смерть“»

К 2030-му ещё найдут свидетельства гор русских трупов напротив одного немецкого офицера.

Гомосеки могут потреблять всё, что хотят, дело их. Вопрос в том, что нам навязывают эти продукты вполне гетеросексуальные пидорасы.