Хеллфайр Файр

Главная особенность всех противников Германии кроме СССР - они все были готовы к войне. Нас, увы, застали в момент неготовности. Ну, как американцев в Перл-Харборе, но увы, больших масштабах. Это не оправдание потерь, но одно дело иметь 4 боеспособных танков из 5, и другое - одному нужен ремонт, другому нужен малый ремонт, третий готов, четвёртый готов, но не заправлен, пятый должен поехать, но не успели заменить пулемёт...

Вы скорее открыли секрет байта на комменты.

А так да, давно известно. Хочешь славы художника - рисуй кошкодевочек. Хочешь славы писателя -  пиши о кошкодевочках.

Очень тепло-лампово!

на технологическом древе уровнем выше.

Именно. Поэтому есть два пути - либо автор оставит этот вопрос за скобками, либо на него есть ответ. Не надо писать в комментарии вопросы со значением "А вы знаете, как тяжело произвести патроны в фэнтези? А вы знаете, что патроны конечны"? У меня это вызвало дикое раздражение, потому что человек пришёл в комментарии с погремушкой, пытаясь то ли вывести автора на "Ой, представляйте, забыл!" то ли добиться ответа на то, чего в первой главе нет и быть не может. 

К слову говоря, в первой главе при прочтении можно сделать кое-какие выводы насчёт оружия и боеприпасов в этом мире, "знаков было предостаточно, а намёков ещё больше". Но мы ведь умные слишком для этого.

Ну, если народ на предложение дать женщине один (!) выходной во время месячных в девяти из случаев из девяти гогочет "Хахаха, тупые законотворцы, придумали хню какую-то", то о чём мы тут говорим? Ни полового воспитания, ни понятия, как обращаться с девушкой (или мальчиком) сейчас нет.

И ведь забавно, с одной стороны пытаемся предотвратить ранние половые связи, с другой - льготы да премии предлагают беременным студенткам да старшеклассницам. То ли пытаемся мораль удержать на уровне паранжи, то ли демографию поднять так, чтобы из бабы дети как из конвейера сыпались. 

На "бабу" не обижайтесь, для таких законотворцев девушек да женщин нет, есть только баба.

...Но запрет сисек определённо поможет.

СОВЕСТИ У ВАС НЕТ! 

ВЫ РАЗРУШИЛИ МНЕ ДЕТСТВО МРАМОРНЫМИ ПИСЮНАМИ! 

В суд, в суд немедля, ишь, непотребство тут рассеивает.  

Здравый совет. 

Ах, если бы. Тут слон показал лишь уголок картины, но вопрос "А как же лёд?" - уже летит...

Причём ладно бы летит, но вопрос задан в тоне "А вы, автор, вообще знаете, что лёд существует?"...

Если аспект прямо влияет на сюжет, то пояснить его необходимо, даже если он требует скучного технического объяснения. Но не в первых же строчках рассказывать обо всём? По мне, если читатель задаст себе вопрос "А как вот это работает?", то это намного лучше, чем реакция "А, вот как это работает...".

Вот и правильно, за то мне ваш ресурс и нравится. 

И вам за интересную тему. 

Ох ёж...

Ну, от мушкетной очереди я и сам поперхнусь и закашляюсь. Хотя, если в сюжете будет Джимми Хокинс...

https://www.youtube.com/live/0V-t6aknNUg

- Ежели Служители чётко Небеса слышат и внимают, то как так вышло, что на чужих землях в иное веруют? Неужели не видят, что трисфериансиво правее всех оказалось?

- А разве их Небеса не отвечают им? - возразила Станислава. - Понимаешь, Фёдор, то, что мы зовём Небом, Природой и Истиной имеет много разных имён, и ни одно из них не ложно. Как существует множество видов любви к зверям вокруг, так и Небеса можно любить по-разному. Трисферианство ищет материнской заботы и наставления, извнеисты смотрят на эту силу больше как на сурового наставника, мудрого и умелого, но порой жестокого. Мы обращаемся к разным частям своей души, но это не значит, что одного из нас слышат, а другого — нет. Природа везде вокруг, она внимает каждому, самая главная помеха её голосу — мирское. А уж зовёшь ты эту силу Небом или Ханом или Джином, и молишься, сжигая в костре яблоки или раскладывая цветное стекло — это не важно. Ритуал предназначен больше для Служителя, чем для неё.

Отрывочек из книги, что только пишется и ещё нигде не опубликована.

Я, пожалуй, чуть переборщил в посте с ядом, но читатель реально слегка взбесил. Я совсем не сторонник темы "Всё на свете объясняется магией", но совесть надо иметь, не выплёскивать в комментарий к первой же главе "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", когда главная героиня - антропоморфный зверь, стреляющий из эльфийской винтовки. Как автор, я могу спокойно сделать допущение, вообще никак его не объясняя.

С другой стороны, человек не даёт себе труд хотя бы задуматься, зачем в мифический мир автор суёт огнестрел. Наверное не просто-то так. Но нет, я конечно же забуду осветить тему патронов, угу. А оружие огнестрельное будет в книге, потому что... Ну потому что будет.

Ох уж эти читатели, ох уж эти сказочники.

Так вы ещё и жадный!  

Ну так и нечего кусать автора, что он намеренно не стал раскрывать тему оружия в первых главах. Поверьте, в книге она имеет очень важную роль, а само использование винтовки (точнее, частота использования) Клыкой - ещё и подтекст. Буду рад, если вы прочтёте книгу, когда она будет выпущена полностью, и тогда я безо всякого яда отвечу на все ваши комментарии, или проведу редакцию, если будет допущена грубая сюжетная или смысловая ошибка.

Ну и да. Несмотря на возникшие разногласия, добавлю, что ваши комментарии были бы очень полезны, если бы я был новичком, севшим писать РОМАН. Спасибо за них без шуток. Но всё-таки не надо думать, что автор решил "Я дам героине винтовку и посмотрю, что будет". В конце концов, тут нет тега "юмор". 

Только не принимайте близко к сердцу определение критика-кретина. Ещё раз повторюсь, я ваш вопрос ПОНИМАЮ. Но когда вы начали строить стену комментариев - ну извините, это уже в ворота никакие не лезет. 

Я считаю использование мема в такой подаче и последующий комментарий как пассивную агрессию. Если я не прав, приношу вам свои извинения. 

Ни в коем разе так не считаю, но ваши придирки не принимаю. Они были бы актуальны, если бы я выложил всё произведение полностью, а так - уж наберитесь терпения. Неужели вам самому не хочется пораскинуть мозгами и подумать, откуда в этом мире патроны берутся? А вдруг они выпадают из тел убитых врагов после попадания, ух!  

Спасибо за пояснение. Вообще, тема мне кажется перегнутой в край, проблема в том, что и идиотов полно. Вот сейчас сидишь и думаешь, а не прилетит ли за фотографии немецкой техники с "фошисткими крестами", когда у меня один раз придрались к кресту на самолёте ПЕРВОЙ мировой /)_(\

Так что, уважаемый Шапин, просим АТ тоже не быть формалистами в этом вопросе. Да, сейчас лучше перестраховываться, но одно дело - предписание РКН, а другое - жалобы чересчур активных пользователей, которые готовы придраться к тому, что мальчик с мальчиком, о боже, ДРУЖАТ. 

Но в более-менее средней перестрелке они будут улетать со свистом и не десятками, а сотнями

А огнестрел, в отличие от меча без смазки, без патронов бесполезен.

Вы не поверите, сэр Дурак, но об этом я также продумал - и прописал. Но если вы хотите все ответы на события книги и аспекты мира получать прям в первой главе, то я даже боюсь подумать, что за книги вы читали, раз к такому способу подачи информации привыкли. Пожалуй, выше букваря не поднимались.

Мааагия такая тоже: 

Ну, а о патронах прямо в тексте говориться, что за три патрона для "линзы" можно купить корову с козой в придачу. 

Точно копируют ли, или в каждой стране независимо развились?

Заказчик - не оправдание для исполнителя.

Правильно.

Согласен на 100% процентов. 

У нас в школе когда-то обсуждался этот вопрос. Конечно, даже нажать на кнопку и убить человека - сложное дело. Но... Вы видели преступников на улице Белоруссии? А ведь там не то, чтобы много курков спускают. 

И... Нет, извините, я не могу принять того, что "Ааа, один невиновный на девять виновных, да вы что!" - аргумент. Идите на йух вы с такими аргументами. Или посмотрите разодранные тела тех, кого "пожизненно сидящие" убивали или убили, по какому-то стечению обстоятельств неожиданно выйдя на свободу.

Я понимаю комментарий, воины тоже бывают разные. И многое зависит от вселенной действия. А одного известного литературного атамана зарубили не то что из-за оружия, но из-за обронённой люльки.

Но это частное. А если ты к стволу "не привязываешься", то это не гарантирует твоей выживаемости. Потому что тот же Джон Лимминг, спасаясь из лап зангов, забыл пистолет с ядовитыми запахами и потом очень об этом жалел много-много раз. И оставленный в теле врага клинок очень может пригодиться, когда ты выбежишь на следующего врага, а у тебя против него окажутся только кулаки. 

Как правильно писали в одной книжке про сталкеров, "Бросать оружие в Зоне нельзя, потому что без него спасённая жизнь не будет стоить ровным счётом ничего". А любимое оружие ещё и не подведёт в самый ответственный момент.

А что, у вас та же "Ярость" сильно уязвима для пистолетного огня?

Ага.

Закон есть закон. Никакой пропаганды, сплошное осуждение. 

не привязывайтесь ни к какому определенному стволу или клинку, это может сгубить вас, когда вместо того, чтобы валить, вы начнете вытаскивать клинок из тела своего врага или искать свой любимый пистолет, что выбили у вас из рук в разгар боя

Совет хорош бесспорно, но человек всегда только человек.

Будете по ночам работать - поймёте 

Попасть в противотанковую пушку вообще сложно, без шуток. Но вот где же крики "А-а-а, британцы трупами и американским железом пушки забрасывали?". Вон, недавно битва под бродами - как бы то ни было, но почти триста танков наши там завалить смогли. Тут поползли, наткнулись на пушки, сгорели - но это не "разгром", это маленький досадный эпизод африканской кампании. 

Так не 400 000, а 500 000.

Именно является. 

Во-первых, вы манипулируете цифрами. 

Безвозвратных потерь у нас - около 250 тысяч, у немцев - 103 000. Раненные и больные зачастую возвращаются в строй. Ровно так же потеря бронетехники - поле боя осталось за нами, и некоторую часть можно вернуть в строй.

Во-вторых, это была схватка "цвета армий". 43-ый год - последний шанс Гитлера реально переломить войну. В битву вступили "неуязвимые" Фердинанды и 280 "Тигров" (А всего их было произведено 1350), огромное количество самолётов. И этого не хватило. 

Наконец, после "Цитадели" немецкая армия начала отступать, откатываясь назад. "После окончания сражения на Курской дуге германское командование утратило возможность проводить стратегические наступательные операции. Локальные массированные наступления, такие как «Вахта на Рейне» (1944) или операция на Балатоне (1945), также успеха не имели." - простой итог из всё той же страшной и ужасной Википедии.

В результате провала наступления «Цитадель» мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя. Их своевременное восстановление для ведения оборонительных действий на Восточном фронте, а также для организации обороны на западе на случай десанта, который союзники грозились высадить следующей весной, было поставлено под вопрос. Само собой разумеется, русские поспешили использовать свой успех. И уже больше на Восточном фронте не было спокойных дней. Инициатива полностью перешла к противнику. - Гудериан.

Так что да, это полная победа.

Ой, да. Я просто писал от лица немецкого солдата и весь блог меня сопровождало слово "фу".

Лучший-лучший, в 21-ом веке немецкие танки тоже русские кусты остановили.

Песня всё та же...

"Подарили" - громко сказано (выравняю вас плюсом, доля правды в ваших словах есть, но лишь доля). Большая часть "подаренного" - это танки весьма условной степени готовности. Проблема в том, что немцам достались склады и мастерские, и что-то они сумели привести в порядок. Но чтобы захватить советские танки, немцам нужны были тоже танки. И ладно бы свои! Ладно бы только "союзников", как румын или чехов, или шведов, или поляков. Открываешь статистики по французским танкам - ловите, немцы, около 1200 Рено. Ловите 800, не помню там, Д2. Ловите 400 Сомуа. Ловите 150 бисов. 

Это уже 2500 танков, я молчу про другие типы, да те же "Матильды", захваченные в Дюнкерке. И я молчу про подаренные орудия, которые немцы прикручивали на платформы тех же Т1, превращая их в танки, превосходившие по всем параметрам Т-27/Т-37.

Так что на Польшу, Францию и СССР нападали три разных армии. И то, что напало на СССР, было несравнимо по военной мощи с тем, что атаковало Францию. 

Это да, но она типа под Севастополем не воевала. Воевала против Керченского десанта, "зис ис анотзер". Там же расстояние аж двести километров, то есть условному Т-26- полдня хода.

"22-я танковая дивизия отступила, оставив на поле боя 34 танка всех типов, из них 8 — полностью исправных. Также в этом бою дивизия потеряла 8 бронетранспортёров, 10 тягачей, 12 миномётов, 7 противотанковых орудий и другое вооружение."

Как всегда, в сводках БТРы, тягачи, бронированные подвозчики - сколько их было, где, когда, в каком количестве...

Вообще зашибись.

Да какая бы итоговая цифра не была, она всё равно выше "нуля танков", которым так любят тыкать в нос. 

Я тоже думаю, что не 450 танков, но 200-250 - вполне реальная цифра. У меня логически никак не получается скамповать приказ "беречь артиллерию", которым Манштейн объясняет неиспользование танков, с задачами взять город. Батареи поддержки и авиация - это всё-таки здорово, но даже на штурм Брестской крепости подогнали танки, а здесь и масштаб побольше, и противник позубастей.

Ну да. Они всего лишь, например, ставили на трофейные Т-37 свои двухсантиметровые пушки вместо пулемётов. Ульи их считать - всего-навсего подвижное САУ, способное как заградительный огонь поставить, так и разнести пулемётную точку вместе с расчётом, причём в деньгах обходясь намного дешевле многих иных трофейных образцов.

Ну так ведь номинально он прав. Штуга - это не танк, это пушка! А про румынские и трофейные французские танки Манштейн и вправду не писал. У немцев их не было, были у румын. Вот и попробуй это опровергни.

А то, что там Батов про танки пишет - так это он чтоб русское оружие возвысить, всё лжа. Лга. Ложжж.

Вероятно, он отстоял от Севастополя на недопустимо большое расстояние. 

Это как вон недавно подсчитывала французская газетёнка потери врага в новой Курской битве. У них там вышло, что враг потерял на двести машин больше, чем мы, вот только - фокус! - потери в Сумской области французы не считали ВООБЩЕ   Я от такой гениальности кофе подавился.

То есть пока не пересечена граница РФ - это всё потери в другой битве, на другом театре боевых действий.

Ага, тоже мне при поиске выпал результат, что было три дивизиона, а не два ширококрадских. Ну и численность их, как видно, менялась - по Википедии как раз в начале 42-го они были усилены, вот и подъехали новые длинноствольные Штуги. Однако, г-н Широкорад (и Википедия) утверждают, что изначально Штуг было 18. Где ещё одиннадцать САУ, если их после добавления "эФок" стало всего 13 и соответственно 18? 

эФки-то появились в сорок втором, дивизии же штурмовали Севастополь ещё в сорок первом-начале сорок второго.

Даже не сомневался.

Получается, сколько там... Десять "ШтуГ" в каждом, это допустим шестьдесят две, плюс четыре КВ - 66, плюс 17 В2 - 83, плюс 5 С-35 - 88, плюс 27 Т-3 - уже 115...

Нормальненько.

Установил "Антиспам" и пошли все на одно место.

Господи, какой же кошмар... Я прям представляю, как плакали немцы, садясь в эти уродливые машины.