Хеллфайр Файр

Я уже говорил с администратором, и он не против.

Награда будет отдаваться администрацией по рекомендации пользователей. Сами пользователи лишь выдвигают работу.

А зачем им перо от несуществующего существа?

Зачем? Любители фэнтези-фантастики, которые будут читать произведение и создавать на него хотя бы небольшие отзывы. Это в идеале, конечно. 

Саморегуляция системы. 

Вне зависимости от оценок и комментариев текст проверяется двумя-тремя заинтересованными людьми, на основании решения которых награда будет передана пользователю.

Фэнтези и фантастика идут в один ряд с романтикой, и имеют большой объём единиц произведений на сайте. 

Жду ваших отзывов.

С Горынычем выпил бы, а вот если подлетит Кинг Гидора... Боюсь, его мне не перепить.

Дурацкая мысль. С одной стороны, как можно писать о том, чего не знаешь? С другой - необязательно знать принцип работы молекулярного телепортера или закон магического стихосложения, чтобы описывать его в своих работах.

*Тактично промолчал*

И пусть хихикает, вам до него какое дело? Хороший пост не упадёт, а рассказы минусовать нельзя.

Если возможно, все-таки сделать так, чтобы можно было видеть тех, кто ставит оценки статьям - минусы, плюсы.

Я абсолютно против такой практики. Тогда сайт будет завален чем-то вроде "Ах ты тварь, за что минус-то?", "А, смотрите-смотрите, она ему лайк влепила! А всё потому, что они спят вместе!"

Оключить возможность для обычных пользователей стирать комментарии в своих блогах. Если комментарий оскорбительный, есть кнопка - пожаловаться модератору. Он придет, проверит на соответствие Правилам сайта и сотрет, если нужно. Ну и может вынести предупреждение нарушителю. Иначе получается так, что авторы могут бесконтрольно расправляться с инакомыслием.

С одной стороны, рацпредложение. На КФ ввели такую практику и теперь Йюнные аффторы успешно стирают комментарии "не по душе". А вот Юные Авторы - не стирают, прислушиваются. А на этом сайте в большинстве кто? Сложившиеся писатели, среднячки, ну или многообещающие новички. Так что пусть лучше всё будет, как есть. Если автор не желает слушать критику - это его проблемы. А если какой-то "блогер" намеренно бьёт по комментариям, то кнопка "пожаловаться администрации" есть.

Пост явно не дописан.

Первый ответ на запрос "Аргамак" - снегокат. Это уже технофилия.

Вариант "Википедии" напугал ещё больше.

Сосок цвета вишнёвой косточки? НЕКРОФИЛИЯ!

Ага, хвалить автора не нужно, нужно его копытами вбивать в грязь. Учтём-учтём...

Ну, автору, который пишет ради денег, а не ради себя и читателей - ничего. Для начинающего автора, да и для "среднестатистического" похвала от читателя, даже столь скупая - в радость. А для профессионала она служит более надёжным показателем, чем Сибирские Лайки. 

Почему-то у вас всего один вариант - читатель плевал на произведение. А может, мне вправду понравилось и я хочу, чтобы автор это знал? Или у меня нет желания расписывать рецензию на овердвадцать страниц? Или просто не вижу смысла тыкать автора носом в ошибку вроде "Почему ваш огнедышащий дракон за весь рассказ ни разу никого не испепелил"? 

Я не критик, я читатель. Если мне понравилось произведение, я об этом так и напишу. Если не понравилось - дам советы, как исправить. Но, в конечном итоге, править или нет - решать автору, так что нечего выискивать логически-сюжетные дыры или призрачные ошибки, а потом диареить об этом в комментариях.

А чтобы на сайте были не одни только писатели, нужны... Писатели. Ага. Больше произведений - больше известность - больше пользователей. 

/)СПАСИБО(\

Авторы" и "писатели" в массовом сознании это те, кто издан на бумаге.

Знаете, есть книжка кое-какая, от одного укропийцы. Он сначала пропиарил своё произведение на литресурсе, а потом его издал. Кто же он такой, по-вашему? Если бы он не был писателем, а был бы "непубликантом", кто бы стал покупать его книгу? С другой стороны, если бы он был сразу автором, то это не подходит под ваше определение "Автор тот, кто только издаётся".

Автор - это человек, которому принадлежат права на произведение. 

Писатель - это человек, создавший произведение в текстовом варианте. И не важно, рукописном или напечатанном, изданном или нет.

След. и автор, и писатель по большей части синонимы - по крайней мере, в нашем случае, интернет-публикующих.

*Потёр копыта*

Предлагаю оставить этих недотёп за бортом и выдать сей шИдевер самим. Я скрины делаю, вы публикуете. Капуста поровну.

А никак. Просто "Авторы", "Писатели", если хотите, можете "Творцы" или даже "Публиканты". Я лично так поступаю с ненавистным для меня словом "фикрайтеры" - авторы, писатели, и никак иначе.

Графоманы? То есть, для вас автор, не достигший "листа" - графоман? Ну-у-у, это что-то с чем-то.

Читайте цикл.

Первый стих был лучше.

Очень неплохая фантастика для лёгкого чтения в свободные часы. 

Впереди Новый год, сейчас писать, а уж тем более выкладывать что-нибудь большое и серьёзное - непрактично. Лучше оставить вна будущее...

"Я лишь хочу чтобы человек прочёл его и сказал своё мнение в целом, о задумке, о мысли, а потом в свою очередь пометил недостатки."

Неприятно читать текст с ошибками.

Согласен, однако стиль - есть оружие автора, призванное пленять читателя и прон(и)з(ыв)ать его. И иногда с виду корявый стиль оказывается отлично сочетаемый с той или иной идеей.

Деградация... Вот с этим-то я соглашусь, но деградирует вовсе не человечество, а сама идея человечества. Я лично не могу понять, как можно восхищаться "Чёрным квадратом", мне любая картина маслом русской деревни ближе. С другой стороны, я с одинаковым наслаждением слушаю рычащий рок, металл-обработку Глейза и песни из фильмов СССР. Дело в восприятии! Так же и с текстом - автор может своим уродливым, неказистым, но собственным стилем написать гениальное произведение, и его будут читать. С другой стороны, вычурный Автор с кучей редакторов напишет такую, я извиняюсь, мудню, что от неё ничего не останется ни в сердце, ни в голове.

Я не зря написал вышестоящий комментарий. Вы - я имею ввиду всех комментаторов - вот сейчас говорите по форме и содержанию. А ведь содержание-то не только печатается и читается, оно ещё и воспринимается! И если уж мазня хвостом душевнобольного осла сейчас выставляются в музее, а положенные на пол очки воспринимаются как искусство - может, стоит и критику поглядеть на произведение с иной точки зрения? Так что и картинка "палец, бог, человек", выставленная в этой статье, через тридцать лет может восприниматься как настоящий Шедевр. Это не означает, что её не надо "шлифовать", но текст всё-таки не картинка, а потому часто идея автора проглатывается вместе со всеми огрехами с научной, технической и стилистической точек зрения.

Так. Автор, я скоро ругаться буду.

Текст так и не вычитан, ошибки не исправлены, хотя четыре дня уже прошло. Надеюсь, на выходных вы обратите внимание на текст и как следует его исправите.

Наглость города берёт... И деньги отбирает. Хорошо, что вы прочли это письмо с холодным рассудком и заметили подвохи.

Согласен, но я сейчас говорю об авторах, которые публикуются в интернете - в том числе, и на данном ресурсе. А про Толстого - я его и так не читаю, особенно на дух не перенося ВиМ. По сравнению с "Симплициссимусом" - слишком мало жизненного, по сравнению с "Фоллаут: Эквестрия" - неактуально уже лет пятьдесят.

PS

Если вдруг взбредёт в голову начать срач о Льве Николаевиче - в отдельную тему. Не флудите тут.

Не на всякого критика надо ровняться... И критик критику - рознь. 

Сейчас я сочиню песню с неплохим текстом, выйду на площадь, и начну орать ее дурным голосом, не попадая в ноты. 

Так как раз такие песни сейчас и поют. Более того, они даже каким-то (мистическим) образом становятся популярными.

>Талант есть, а остальное с опытом приложится

Похоже, автор этого поста просто любит ходить с широко закрытыми глазами. Действительно, очень часто хорошую идею губит или незнание грамматики, и тогда автору нужно дать по шее, или же стиль повествования - и тогда комментарий "остальное с опытом приложится" полностью справедлив.

>Если бы художник старше 10 лет нарисовал ЭТО и ожидал похвалы или "незначительных" правок, было бы очевидно, что ему вообще не дано понимать, чем хорошая картина отличается от плохой, и что ему не помогут ни советы, ни статьи.

А где в вашей работе указано, что автор ждёт похвалы-незначительных правок к своему произведению? Я относил комментарии вроде "Талант есть - остальное приложится" на счёт читателей. Если это говорят они - всё в порядке. Если же нет, то по вашим показаниям мы можем составить потрет автора, которому от восьми до двенадцати лет (и то далеко не всегда!), уж поверьте моему опыту. А критика таким авторятам не нужна, им нужен словарь русского языка и учебник по нему же. 

Увидим.

Всё же у автора глаз "замыленный", и часто маленькие, но цепкие корявости становятся видны только читателю.

Какой сейчас получаю.

Я уже писал - если автор боится скачивания, пусть не печатается в интернете. Хотя его всё равно потом напечатают другие лица. А уж по моей практике, что-то пока я видел всего три защищённых произведения, и шесть, требующих правки. Неплохая тенденция, два к одному...

Результат.

Что ничуть не ограничивает возможность введения функции "сообщить об ошибке". 

И что же? Человеку свойственно ошибаться.

Сопли - понятие многогранное. 

Не блог, а запись, это раз. А два - это стиль обращения. Я не называю конкретные фамилии-произведения, и не выставляю ссылок.

Святая правда.