Евгений Сол

Справедливости ради: необязательно быть стероидным качком с квадратным лицом, чтобы быть физически крепким.

И ещё, всё познаётся в сравнении. Равнинники в большинстве своём невысокие. Мужчины в среднем 160-170 сантиметров ростом. Женщины даже ниже, 150 сантиметров.
Фари на их фоне обычно ростом 170-175 сантиметров и несколько крепче. Можно сравнить их по комплекции с современными нам в 21м веке женщинами, регулярно посещающих спортзал. Только у них вместо спортзала постоянная необходимость лазать по скалам и диета с большим количеством мяса.

Касару же под 185 сантиметров, поэтому выходит, что на его фоне фари выглядят хлипкими, но и на фоне фари равнинники выглядят так же.

С этого в принципе стоило начинать.
Я не вижу смысла дальше тратить время и писать ответы на тысячи знаков, чтобы спорить с идеализмом. Время я трачу только на тех, кто пытается разобраться.

У вас в голове уже есть продиктованная идеологией картина мира, которой вы пытаетесь оппонировать художественному произведению, которое даже не прочитали.

Правильно ли я понимаю, что мои произведения вы не читали, с лором мира не знакомы и пришли сюда исключительно ради пропаганды своего социалистического взгляда на мир?
Это важный нюанс нашего диалога.

1. "Родовая/Клановая система умерла не просто так."
Она не умерла. Большинство владельцев крупного капитала живут именно в ней. Выращивают своих детей как продолжение своего бизнеса. И детей рожают много, давая им лучшее образование из возможных.

Родовая система не умерла, а была разложена для большей части рабочих и бедных людей. Потому что их из аграрной системы, где дети были рабочими руками, загнали в города, где дети стали обузой. А так с этой системой всё хорошо.

2. Тогда чем Род отличается от корпорации при таком формализме?
Это и есть корпорация. С тем лишь отличием, что в корпорации привычной люди объединены только лишь экономическими интересами, а в роду помимо экономических присутствуют ещё и интересы родственные. Все там буквально друг другу братья, дети, родители, кузены и прочие дяди-тёти.

Кровь вместе с общим жизненным опытом с самого рождения - это сильные интеграционные факторы.

Вы смотрите с точки зрения привычных вам реалий.

1. Вы рассматриваете изменения, будто они будут происходить в текущей экономической реальности. Когда у работодателя в принципе есть выбор... но выбор из кого? Своих родичей и толпы бедных родов?
Но если сама система выстроена таким образом, чтобы во-первых, распределять капиталы на большее число родов, а не кормить монополистов, во-вторых, существуют и другие системы регуляции.

2. Отсюда следует второй пункт: зачем родам быть рабочими, если они могут в рамках этой системы стать владельцами средств производства?

Да, в этой системе, особенно поначалу, будет масса аутсайдеров. Людей без крупных родов и одиночек, но преимущество системы именно в том, что она стимулирует их трансформацию из наёмной силы в владельцев собственного семейного предприятия.

3. Одиночка никогда не будет верен своему начальнику. Это возможно только в том случае, если начальник является монополистом. Востребованные специалисты могут всегда найти себе новую работу с соизмеримой зарплатой.

Но дело даже не в этом. Вспомните, что мы говорим о системе, где горизонт планирования - не до следующего квартала, а минимум сотни лет. В таком горизонте, кто такой одиночка? Человек, который является аутсайдером системы, так как не имеет за собой рода. В современном капитализме его можно эксплуатировать, но в рассматриваемой системе - он источник нелояльности.

4. "Вам должен быть известен принцип формирования властной вертикали не по компетентности, а по верности*. Этот принцип особенно часто работает в иерархических структурах, где не ты являешься конечным бенефициаром. То есть в государстве и крупных компаниях. "

Именно поэтому я и утверждаю то, что утверждаю. Человеку внутри системы, государства или корпорации, должно быть что терять. Одиночка не теряет ничего, поэтому никакой верности у него не может быть в долгосрочной перспективе. А если внутри госсистемы или корпорации находится вся его семья и ценой кидалова с его стороны становится положение всей семьи - тогда будет и верность.

5. "система родов тут не совсем работает. Родственники при власти часто ссорятся или не согласны друг с другом." - значит этот род распадётся и на его место встанет другой, который лучше умеет гасить конфликты внутри себя. Естественный отбор, так и должно быть.

6. "Родовая система не отвечает на вопрос: "зачем человеку рожать детей?" Экономического смысла всё ещё нет. Ребёнок лет до двадцати - всё ещё обуза."
Снова напоминаю: мы говорим о системе с горизонтом планирования в века и государством, которое стимулирует семейно-родовые корпорации.
Поэтому каждый ребёнок - это будущий работник в семейном деле, который учится этому делу с малолетства.

7. "Знаете, у нас, коммунистов, есть убеждение, что люди естественно хотят рожать, потому что любят детей. И что когда у нас будет распределение ресурсов по потребностям, то может у нас и не будет по пять детей в каждой семье, но уровень воспроизводства точно потянем. То есть соль в том, что ВСЕ расходы на содержание детей возьмёт на себя общество, и уровень жизни отдельного человека не будет страдать из за рождения ребёнка. Минус экономический стимул не заводить ребёнка."

Статистика падения рождаемости противоречит вашему убеждению. Люди не хотят рожать. Люди хотят сидеть дома и наслаждаться жизнью в одиночестве. Они не только детей не хотят, они даже отношений уже не хотят (за 20 лет в России число одиночных домохозяйств выросло с 20% до 45%). Единственное, что в истории человечества стимулировало людей заводить много детей - это аграрное общество, где каждый ребёнок - это рабочие руки, которые обогащают семью.

Что касается расходов на детей... это утопия. Ни одно государство в мире этого содержания не потянет. Вырастить ребёнка а течение 20 лет - это примерно 10 млн рублей не считая расходов на покупку жилья. С жильём это уже 20-30 млн. Допустим нам нужно 3 млн детей в год для поддержания коэффициента воспроизводства на уровне 2,5 - 3 ребёнка на женщину.

Возьмём по минимуму: 6 млн на ребёнка (то есть оставим его без квартиры и содержим 20 лет так, чтобы просто не помер с голоду), всего 50 млн детей, которых государству нужно содержать. Получаем 300 триллионов рублей в год. Это превышает полтора раза годовой ВВП страны и в 7 раз превышает годовой бюджет страны.

Путём нехитрых подсчётов можно понять, что любые попытки простимулировать деторождение с помощью переноса расходов на государство - это несовместимые с реальностью фантазии.

8. "Также, у нас ещё со времён Маркса есть идея, что с развитием средств производства необходимое время на производство благ будет сокращаться."

Этого не будет. С ростом эффективности производства, растут и потребности людей.

За последние 150 лет эффективность производства возросла многократно. При этом люди как работали на износ, так и работают.

Это, кстати, то, с чем социалистическая и капиталистическая системы полностью солидарны: рабочий должен вкалывать на износ. Просто капиталисты считают, что он должен работать на капиталистов, а социалисты считают, что он должен работать на государство-капиталиста.

Вайбы второй главы.

Да нет, захватчиков-то она как раз устраивает.

Проблема возникла из-за внутренних противоречий. Кастовую систему веками расшатывали изнутри. В целом, ситуация ничем принципиально не отличалась от ситуации в РИ. Там тоже эксплуатируемое крестьянство (что поддерживалось религией) и рабочие подверглись левой пропаганде.
Нельзя бесконечно эксплуатировать какую-то группу, лишая её социальных лифтов.

Каким-то образом пропустил этот вопрос. Надеюсь не поздно отвечать, так-то он важный.

Короткий ответ: их держит тот самый общий бизнес. Нечто, с чего они получают средства к существованию, и чем эффективнее заниматься всем родом сразу. Не обязательно там тысяча человек - это всё же крайние случаи. Базовая ячейка - это обычная семья или группа родственных семей от 10 до 30 человек.

Вы правильно написали: в постиндустриальном обществе человеку не нужна даже нуклеарная семья. Быт можно вести одному. То есть мы дошли до стадии деградации в виде одиночества. Как следствие: падение рождаемости и полный распад системы долгосрочного планирования для большей части населения. Что делает всё общество крайне уязвимым и, возможно, даже нежизнеспособным.

Родовая система - это возможность отката к групповой системе выживания, но без деградации общественного строя к патриархальному доиндустриальному укладу.

Но это взгляд "сверху".

Если смотреть на это "снизу", то для человека это возможность обеспечить себе достойный уровень жизни. Одиночка может покинуть свой род, отказаться от этих обязанностей, но само общество построено таким образом, что в отрыве от рода участь человека - это участь одиночки, работающего по найму на чужой род. И жёсткий потолок развития. У одиночки нет протекции рода, капиталов, возможности получить инвестицию в обучение, нет возможности получить стипендию, никто не даст кредит. Ни на госслужбе, ни в корпорации никто не станет продвигать одиночку, потому что сегодня он есть, а завтра как перекатиполе ушёл куда-то ещё.

Род - это не только обязанности. Это ещё и возможности. Когда ты приходишь в банк за кредитом для своего нового бизнеса, одно дело если ты человек, за спиной которой есть гарант в виде состоятельного рода, и другое дело, если за тобой арендованная студийка в городе.

В общем, главным образом причины экономические.

Это неправда.

Это неправда. Кастовая система крайне уязвима для левой социалистической риторики. Когда у вас есть эксплуатируемые касты, статус которых передаётся по наследству, это постоянная социальная бомба под всем обществом.

Если посмотреть на историю каст в Индии - это практически непрекращающаяся история восстаний и различных форм борьбы низших каст против высших.

На чём основан этот вывод?
И откуда вы взяли "Высшее существо", если речь идёт о династической системе?

Глава 1. Возвращение разведки.

Благодарю)

Ладно, а что делать-то?

Судя по вашему надменному тону, вы обладаете какими-то сакральными знаниями, неизвестными такой лженауке как история.
Может поделитесь? Хотя бы чтобы не выглядеть одним из этих сумасшедших конспирологов?

Речь не о том, для чего они используются сейчас, а о том, почему они вообще появились и за счёт чего существуют.
Тут вы путаете причину и следствие.
Никто не изобретал религии, чтобы управлять людьми. Они появились стихийно из-за страха смерти.
А уже гораздо позже, в конце мезолита или начале неолита, религии начали использоваться как инструмент организации крупных (то есть выходящих за рамки единственного племени) сообществ.

С того, что вся культура строилась на смирении со смертью.
Так вышло, что люди боялись смерти, и религия давала представления о посмертии. С этим связаны как самые древнейшие религиозные ритуалы (завязанные на погребения), так и современные религии.
О чём христианство? О жизни после смерти. Ровно так же и ислам или буддизм или почти любая другая религия. Все они про смерть и жизнь после неё.

Взаимно!

Это всё фари )